Discurs despre metodă

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Discurs despre metodă
Titlul original Discours de la méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la verité dans les sciences Plus the Dioptrique, les Meteores, și la Geometrie qui sont des essais de cete [1] Methode
Descartes Discours de la Methode.jpg
Prima ediție a „Discursului asupra metodei” publicată de Ian Maire în 1637
Autor Descartes
Prima ed. original 1637
Tip înţelept
Limba originală limba franceza

Discursul asupra metodei este prima lucrare publicată de René Descartes (italianizat în Descartes) în mod anonim și în franceză în 1637 în Leiden împreună cu trei eseuri științifice La dioptrica , Le meteore , La geometry , din care constituie prefața. Prin urmare, discursul trebuie considerat ca „unul cu înțelepții”. [2]

Titlul original demonstrează această intenție de unitate a operei: "Discours de la méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la verité dans les sciences Plus la Dioptrique, les Meteores, et la Geometrie qui sont des essais de cete [1] Methode „ ( Discurs despre metoda pentru o utilizare corectă a propriei rațiuni și pentru căutarea adevărului în științe plus dioptrii, meteori și geometrie care sunt înțelepți în această metodă. )

Subiectul lucrării [3] este indicat de Descartes însuși:

„Dacă acest discurs pare prea lung pentru a fi citit dintr-o dată, acesta poate fi împărțit în șase părți. Și vom găsi, în prima, diverse considerații asupra științelor. În al doilea, regulile principale ale metodei căutate de autor. În al treilea, câteva reguli de moralitate pe care le-a tras din această metodă. În al patrulea, argumentele cu care dovedește existența lui Dumnezeu și sufletul omului, care sunt bazele metafizicii sale. În al cincilea, seria de întrebări de fizică pe care le-a examinat, în special explicația mișcării inimii și alte dificultăți ale medicinei și, din nou, diferența dintre sufletele noastre și cea a brutelor. În acesta din urmă, lucrurile pe care le crede sunt necesare pentru a merge mai departe în studiul naturii decât s-a făcut și motivele care l-au determinat să scrie. [4] "

Abstracția cunoașterii

Descartes aproape a urmat o cale socratică , pentru că după toate studiile sale nu a putut încheia nimic altceva decât știe că nu știe: „ M-am trezit încurcat în atâtea îndoieli și erori , pe care parcă le-am tras în încercarea de a mă educa o singură descoperire utilă în creștere a ignoranței mele " [5] .

Apoi spune că nu este mulțumit de formația culturală pe care a primit-o, totuși și-a finalizat studiile în ceea ce era considerat cel mai bun colegiu din Franța , cel din La Flèche , condus de părinții iezuiți ; dar are impresia că a primit o cultură predominant abstractă care nu i-a dat certitudini sau modalitatea de a rezolva problemele vieții: „ Am fost condus să cred că cu studiul aș fi dobândit o cunoaștere clară și sigură a tot ceea ce este util pentru viață " [4]

Așadar, încercați să călătoriți în „marea carte a lumii” pentru a găsi principii universale care să rezolve problemele practice ale existenței . Și va face acest lucru fiind în contact direct cu bărbații, cu experiența faptelor, cea pentru care, dacă greșești, plătești pe propria piele, spre deosebire de savantul care își poate elabora speculațiile abstracte fără să riște nimic dacă mai târziu eronat, așa cum se întâmplă pentru cel care „a închis în studiul său, este în jurul speculațiilor fără efect practic, cu excepția poate a celui de a-l face cu atât mai deșartă cu cât sunt mai îndepărtați de bunul simț și cu cât este mai ingenioasă și mai artificială a trebuit să se angajeze pentru a le face să pară plauzibile " [4] .

Prin urmare, el dorește să găsească nu numai o metodă teoretică care să servească pentru a distinge adevărul de fals, ci și o metodă practică care să ofere avantaje concrete.

Acest concept reprezintă un punct de contact cu cultura renascentistă caracterizat prin harnicia cunoașterii. În Descartes se poate spune că rezultatele umanismului , care exaltă individul și ale Renașterii, unde omul dezvăluie secretele naturii pe care le modifică după cum îi place, converg.

Marea carte a lumii

«De îndată ce vârsta mea mi-a permis să părăsesc tutela tutorilor mei, mi-am abandonat studiul în totalitate și am decis să nu caut altă știință decât ceea ce aș putea găsi în mine și în marea carte a lumii. [4] "

Simțul comun , capacitatea de a se orienta și de a rezolva empiric dificultățile vieții, toată lumea spune că o are și chiar și cei care nu sunt niciodată mulțumiți spun că au mult bun simț. Simțul comun sau rațiunea , capacitatea de a distinge adevărul de falsul tuturor popoarelor cunoscute în călătoriile sale spun că le posedă, dar Descartes își dă seama că nu toată lumea folosește bunul simț în același mod, într-adevăr, printre unele principiile teoretice care sunt considerate valabile pentru practică , de alte popoare sunt considerate nepotrivite pentru rezolvarea problemelor concrete ale vieții. Deci, spune Descartes, „am luat decizia de a mă studia [...] și am reușit mult mai bine, mi se pare, decât dacă nu aș fi părăsit niciodată țara și cărțile mele” [6] , precizând că „până acum mai degrabă, a sosit timpul, fără alte întârzieri, pe măsură ce bătrânețea avansează, de a căuta aceste principii valabile pentru toți în mine. [7]

„Dar, din moment ce această întreprindere mi s-a părut foarte mare, am așteptat până am ajuns la o vârstă atât de matură încât nu mai puteam spera la alta după ea [...] Acum, așadar, spiritul meu este liber de toate grijă și că mi-am procurat o odihnă sigură în singurătate pașnică [8] mă voi aplica cu seriozitate și în mod liber pentru a distruge în general toate opiniile mele antice. " [9]

Întoarcerea în sine

«Dacă vrei serios să cauți adevărul lucrurilor, nu trebuie să alegi o anumită știință, de fapt toate sunt interconectate și dependente una de cealaltă. Mai degrabă, trebuie să ne gândim doar la creșterea luminii naturale a rațiunii, nu pentru a rezolva această sau acea dificultate școlară, ci pentru ca în fiecare circumstanță a vieții intelectul să indice voinței ce este să alegem; și cineva va fi în curând uimit că a făcut progrese mult mai mari decât cei care sunt interesați de anumite lucruri și că au obținut nu numai aceleași lucruri dorite de alții, ci și mai profunde decât s-ar putea aștepta ei înșiși. [4] "

Toți oamenii sunt născuți cu același instrument: rațiunea „luminii naturale” [10], care este din fire aceeași pentru toți: dar dacă toți oamenii spun că au același motiv, de ce unii greșesc și alții nu?

Motivul caracterizează toate ființele umane, deci faptul că unele nu greșesc nu depinde de faptul că au mai mult bun simț decât altele, ci de utilizarea metodei corecte.

În ceea ce mă privește, nu m-am prefăcut niciodată că spiritul meu era în ceva mai perfect decât cel comun; dimpotrivă, am dorit deseori să am gândul atât de pregătit, imaginația atât de clară și distinctă, memoria atât de capabilă sau chiar atât de prezentă, așa cum este la alții. Și nu cunosc alte calități care să servească la perfecționarea ingeniozității; pentru că în ceea ce privește rațiunea sau discernământul, care este singurul lucru care ne face bărbați și ne deosebește de brute, cred că este în întregime întreg în fiecare dintre noi [...] Dar cred, și nu ezit să spun asta, că am avut mult noroc că m-am trezit de mic pe un drum care m-a condus la reflecții și maxime din care am forjat o metodă, cu care par a fi capabil să-mi sporesc treptat cunoștințele și să aduc treptat până la punctul cel mai înalt care îmi permite mediocritatea inteligenței și durata scurtă a vieții mele. [11] "

Prin urmare, acești bărbați care nu greșesc nu au o capacitate rațională mai bună decât ceilalți, dimpotrivă, spune Descartes, uneori este mai rău, dar rațiunea lor a găsit o metodă care funcționează și care ar putea fi valabilă pentru toți, precum și pentru pentru el. Ar putea fi adevărat, dar nu există nicio certitudine în acest sens, deoarece chiar dacă instrumentul este același (motivul), chiar dacă are aceeași metodă, atunci trebuie să vedem cum este folosit.

Inventum mirabile

În „Discursul despre metodă” vedem un mod ciudat de a proceda: de fapt Descartes enunță mai întâi regulile metodei și apoi le pune la îndoială; ar părea mai logic că a discutat și a analizat mai întâi și apoi a enunțat regulile. În schimb, el face opusul: asta pentru că a plecat de la analiza problemelor de geometrie și fizică și a descoperit că este posibilă o interpretare matematică a ambelor; astfel încât două științe care erau separate au devenit acum o singură știință: adică toate cantitățile discrete, discontinue, fizica; iar întreaga cantitate continuă, geometria, a fost unificată prin interpretare matematică.

Deci, acesta este tocmai inventul mirabile , descoperirea minunată [12] și că ne confruntăm cu un proces de unificare a științei, iar această știință unică pare a fi matematică.

Așadar, știu regulile metodei matematice pentru că le-am folosit și mi-au fost utile, dar s-ar putea ca aceste reguli să fie de fapt reguli care nu țin atât de mult de matematică, nu numai de tine, ci de un absolut știință din care face parte matematica în sine. Dar de unde să știu dacă această intuiție a mea este corectă?

Va trebui să testez aceste reguli, va trebui să le investesc cu îndoială absolută și nu pur și simplu matematică și, dacă vor ieși intacte, va însemna că acestea sunt regulile științei unice, absolute pe care o intuisem. Adică, o știință care depășește matematica și căreia îi pot raporta orice tip de realitate. Așadar, prin matematică am obținut reguli care nu sunt valabile doar pentru matematică, așa cum credea Galilei cu metoda sa experimentală , dar care ar putea constitui regulile metodei unei singure științe. Astfel, Descartes crede că a intuit existența unei științe absolute care depășește știința matematică. Dar care va fi modul de verificare a acestor reguli?

Regulile metodei matematice

Prin urmare, regulile [13] găsite prin operarea matematică sunt următoarele:

  • Dovada: „Primul a fost să nu iau niciodată nimic pe bune, cu excepția a ceea ce recunoscusem în mod clar ca atare; adică să evit cu grijă graba și prejudecățile și să nu includ în judecata mea nimic mai mult decât ceea ce mi-a fost prezentat în minte atât de clar și distinct încât să exclud orice posibilitate de îndoială . '

Niciodată să nu iau ceva cu adevărat pe care nu știam să-l fac prin dovezi, adică este suficient să existe cea mai mică îndoială cu privire la obiectul sensibil pe care îl am în față sau cu privire la ideea din mintea mea pentru a le considera pe amândouă fals; a evita graba și prevenirea, adică a evita formarea ideilor într-un mod părtinitor, adică a accepta idei care au fost deja formulate. Ideea va fi cu siguranță adevărată atunci când este clară și distinctă. Chiara , când este prezentă și se manifestă către un spirit atent, distinct , când este precisă în contururile sale, adică elementele care pot aparține altor idei nu sunt prezente în ea.

  • Analiza : „A doua, să împartă fiecare dintre dificultățile examinate în cât mai multe părți posibil și în măsura în care era necesar pentru o soluție adecvată” .

Împărțind problema în părți simple, ceea ce examinez nu trebuie studiat în totalitate, pentru că altfel ne pierdem în complexitate, ci trebuie analizate în părțile sale individuale: împărțind-o după cum este necesar, fără a o împărți în prea multe părți.

  • Sinteza : «A treia, să-mi conduc gândurile într-o astfel de ordine încât, începând cu obiecte simple și ușor de cunoscut, aș putea urca încetul cu încetul, și parcă cu pași, la cunoașterea obiectelor mai complexe; atribuind în gând o anumită ordine chiar acelor obiecte care în natura lor nu se află într-o relație de antecedente și consecințe. "

Împărțită după cum este necesar problema cu analiza, folosind motivul pentru care va fi necesar să faceți calea inversă, punând împreună părțile problemei de la cea mai simplă la cea mai complicată.

  • Enumerarea (controlul analizei) și revizuirea (controlul sintezei): „Și în cele din urmă, pentru a face în fiecare caz astfel de enumerări complete și a rezumatelor atât de generale, încât să putem fi siguri că nimic nu a fost lăsat deoparte. "

Nu este suficient cu sinteza să fi recompus problema inițială acum rezolvată, dar este necesar să se verifice că în timpul analizei nu a fost neglijat niciun element și, în cele din urmă, revizuirea, controlul sintezei: numai acesta asigură că rezultatul obținut este valabil. [14]

Morala provizorie

Din acest punct Descartes va introduce îndoiala absolută care subminează orice cunoaștere la temeliile sale; dar, din moment ce practica se bazează pe teorie , dacă nu mai există o cunoaștere sigură, nu va exista nici măcar o moralitate sigură: prin urmare, necesitatea, până la refacerea construcției cunoștințelor, de a construi un adăpost, o cazare temporară și aceasta va fi moralitatea provizorie.

Adică, rațiunea îl obligă, introducând îndoieli absolute, să-și suspende toate judecățile, dar aceasta ar însemna și renunțarea la moralitate, așa că trebuie să construiască o morală provizorie ale cărei reguli le deduce din instrucțiunea iezuită primită:

  • „Să respect legile și obiceiurile din țara cuiva, respectând cu fermitate religia în care Dumnezeu îmi acordase harul de a fi educat”. Mai mult, pentru a inspira comportamentul cuiva la modul de a acționa al oamenilor cu mai bun simț, mai sensibil, deoarece, după Descartes, ceea ce contează cel mai mult sunt acțiunile și nu cuvintele;
  • pe cele mai imediate probleme practice, evitați excesele și urmați calea de mijloc, chiar dacă nu sunteți foarte convins.
  • hotărârea în acțiuni, odată ce ați decis o cale de urmat până la capăt, altfel riscați să faceți ca cineva pierdut și indecis se întoarce asupra sa.
  • când în sfârșit vedeți că lucrurile nu merg așa cum doriți, atunci mai degrabă decât să încercați să schimbați lumea, este mai bine să vă schimbați. [15]

Îndoiala absolută

„Dubium sapientiae initium ( Îndoiala este originea înțelepciunii ) [16]

Prin urmare, Descartes a procedat până acum pe calea cunoașterii, luând drept adevărat ceea ce nu era sigur că era, construindu-și cunoștințele pe cărămizi care se sparg și se descuamă. Trebuie să o iei de la capăt. Și acum nu mai are timp să amâne această întreprindere, dacă ar întârzia încă ar risca să nu o desfășoare. Dacă a trecut prin toate cunoștințele pe care le are și de care se îndoiește, atunci a început să distrugă toate cunoștințele, nu numai pe cele care sunt în mod clar false, ci și pe cele care probabil nu sunt, adică despre care se poate îndoia că sunt ., aceasta ar fi o sarcină nesfârșită: dar, întrucât dacă primele principii sunt false, toate cunoștințele care derivă din ele sunt false, Descartes va submina întregul edificiu al cunoașterii de la fundamentele sale cu o îndoială absolută.

De la îndoiala hiperbolică la certitudinea absolută

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Meditații metafizice § Sum ergo cogito .

Prima bază pe care se bazează cunoașterea este cunoașterea sensibilă : uneori acest lucru nu i-a dat întotdeauna adevărul despre lucrurile îndepărtate, așa că este suficient să spunem că, dacă l-a înșelat odată, ar putea continua să facă acest lucru: prin urmare, nu se poate accepta cunoașterea sensibilă a lucrurilor îndepărtate, deoarece este îndoielnică.

Dar există o cunoaștere sensibilă a lucrurilor din apropiere, cea mai imediată, precum cea a propriului meu corp, care ar fi greu de pus la îndoială dacă nu ești nebun.

"Și cum aș putea nega că aceste mâini și acest corp sunt ale mele?" Cu excepția cazului în care, probabil, mă comparați cu acei proști, ale căror creiere sunt atât de tulburate și tulburi de vaporii negri ai bilei , încât ei pretind în permanență că sunt regi în timp ce sunt cerșetori; să fie îmbrăcat în aur și violet cât timp sunt complet goi; fie își imaginează că sunt ulcele, fie că au un corp de sticlă. [9] "

Dar de câte ori, visând, am crezut că am certitudinea sensibilă a corpului meu, iar totul nu a fost realitatea, ci un vis ? Deci, nu putem distinge clar visul de veghe , deoarece chiar și atunci când visăm putem avea o senzație puternică a corpului nostru. Prin urmare, chiar și cea mai apropiată cunoaștere sensibilă poate fi pusă la îndoială.

De fapt, între vis și trezire ar exista o diferență: în trezire totul este clar, în timp ce în vis totul pare estompat și confuz. Aș putea spune că în vis nu există dovezi și, prin urmare, cred că este fals: dar criteriul probei este încă valabil doar matematic și, prin urmare, nu îl pot folosi și pentru acest caz. Va trebui să aștept regulile metodei pentru a depăși îndoiala absolută: ceea ce nu este încă cazul.

Ultima ipoteză a visului a eliminat cunoștințele sensibile. Dar cum aș putea să mă îndoiesc că doi și doi fac patru? Îndoiala nu pare posibilă în ceea ce privește cunoștințele matematice . Dar acum introducem îndoială hiperbolică , o îndoială care, așa cum se întâmplă cu hiperbola, merge la infinit .

S-ar putea să existe un geniu rău căruia îi place să mă înșele, făcând ceea ce este fals să mi se pară adevărat și invers. [17]

Dar geniul rău mă poate înșela cu privire la orice, cu excepția acestui lucru

  • îndoiesc că el este acolo care mă înșală în legătură cu orice,
  • și întrucât acțiunea îndoielii face parte din gândire,
  • asta înseamnă că, dacă mă îndoiesc, cred
  • iar gândirea aparține unui corp care sunt eu însumi :

Adevărul cogito ergo sum este evident : iar dovezile au fost prima regulă a metodei din care au derivat celelalte reguli: prin urmare, toate regulile metodei sunt valabile cu valabilitate absolută, deoarece au ieșit nevătămate din îndoiala absolută.

Prin urmare, metoda și regulile sunt valabile nu numai pentru matematică, ci aparțin acelei științe absolute a cărei existență a descris-o Descartes la începutul demonstrației sale.

Înfrângerea îndoielii sceptice

Descartes , astfel , a demonstrat că , în Cogito ergo sum există o identitate de cunoaștere și cunoscut, adică, faptul că eu cred că sunt înșelat coincide cu gândul I , care este înșelat, că este, există o identitate perfectă între gândirea Sinele și gândul, și, prin urmare, îndoiala sceptică care se îndoia de tot, cu excepția gândirii, se îndoia că ideea corespunde realității , lucrul gândit, a fost definitiv învins. Descartes a arătat odată pentru totdeauna că atunci când ai o idee evidentă, aceasta va corespunde în mod necesar realității: la fel cum se întâmplă cu suma cogito ergo.

„Era necesar ca eu, care credeam așa, să fim ceva. Și observând că acest adevăr, așadar cred că sunt, a fost atât de ferm și de sigur că nu putea să se clatine sub impactul celor mai extravagante presupoziții ale scepticilor, am considerat că aș putea să-l accept fără scrupule ca primul principiu al filozofiei. . [18] "

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Meditații metafizice § Sum ergo cogito .

Rezultatele cogito

„Treziți-vă sau adormiți, nu trebuie să ne lăsăm niciodată convinși decât prin dovezile rațiunii noastre. [4] "

  • criteriul probei;
  • înfrângerea îndoielii sceptice:
  • nașterea gândirii moderne: gândirea este valabilă, adevărată, când, fiind evidentă, găsește corespondența cu realitatea.

Imposibilitatea erorii

Odată ce deține metoda Descartes, el afirmă că eroarea nu poate deriva niciodată din gând, ci din intrarea voinței în gând: atunci când gândul este evident este atât de perfect încât nu poate fi greșit, dar dacă există o eroare, depinde de voința care a blocat gândul prin introducerea unui element străin gândirii însăși.

Voința care intră în gânduri ne împinge să ne acordăm o idee care nu era evidentă, dar confuză. Intrarea voinței în gând nu înseamnă că eroarea este voluntară; nimeni nu greșește în mod voit, dar voința ne împinge să afirmăm ceea ce intelectul concepe confuz.

Eroarea ar fi în sfârșit o dovadă suplimentară a faptului că omul este înzestrat cu liberul arbitru , adică să aleagă dacă ar trebui sau nu să-și dea consimțământul voinței, de aceea omul are libertatea de a face greșeli, precum și aceea de a nu fa o greseala.

Încă o îndoială

Dar dacă geniul malefic nu mă mai poate înșela cu privire la gândire, ar putea să mă înșele în continuare cu privire la conținutul gândirii. Potrivit lui Benedetto Croce, Descartes comite aici o eroare lingvistică . El crede că gândirea se poate distinge de ideile pe care gândirea le gândește. Dar această distincție este pur nominală, verbală, deoarece de fapt nu există gândire fără idei sau idei fără gândire. Gândirea este complexul de idei: ceea ce există sunt întotdeauna și numai idei. [19] [20]

Dovezile existenței lui Dumnezeu

„Dacă nu am ști că ceea ce este real și adevărat în noi provine dintr-o ființă perfectă și infinită, oricât de clare și distincte ar fi ideile noastre, nu am avea niciun motiv să fim siguri că posedă perfecțiunea de a fi adevărat. [16] "

Prin urmare, pentru Descartes, geniul ar putea continua înșelăciunea despre idei, dintre care distinge trei categorii:

  • ideile „înnăscute” care sunt cele întotdeauna prezente acolo unde gândirea este prezentă. Acest tip de innatism este virtual, adică ideile înnăscute sunt cu adevărat acolo atunci când există posibilitatea gândirii de a le gândi (fătul nu are idei înnăscute);
  • ideile „adventive” sunt cele ale lucrurilor externe, care provin din exterior ( ad ventum );
  • ideile „fictive” (pe care Descartes le numește „facticități” [21] ) cele ale lucrurilor inventate , pe care noi înșine le formăm.

Pe toate aceste idei, geniul rău ar putea continua să înșele; dacă totuși este posibil să demonstreze că nu există un geniu rău, ci, dimpotrivă, că există un Dumnezeu perfect, deci bun și, prin urmare, adevărat, care spune adevărul, pot fi sigur că nu numai gândirea, ci și de asemenea, conținutul gândirii, ideile, sunt adevărate.

Aici Descartes propune din nou argumente deja făcute în trecut asupra demonstrației existenței lui Dumnezeu, dar cu o nouă validitate: el va baza demonstrația pe regulile metodei:

  • Prima dovadă: în gândire vedem că ideile oamenilor nu au nimic perfect, printre aceste idei imperfecte, omul descoperă una perfectă care este ideea lui Dumnezeu; Nu pot să cred că eu sunt cauza acestei idei, pentru că eu sunt cauza imperfecțiunilor, atunci această idee perfectă mi-a fost dată de un Dumnezeu perfect: numai în acest fel ideea este adecvată cauzei.
  • A doua dovadă: pornind de la considerarea existenței , sunt finit și imperfect și acest lucru este demonstrat de faptul că mă îndoiesc. Dacă aș fi cauza mea, mi-aș fi dat toate perfecțiunile conținute în ideea lui Dumnezeu, pe care o posed. În mintea mea, adică am o idee despre perfecțiune, care este ideea lui Dumnezeu: dacă m-aș fi creat pe mine însumi aș fi putut să mă creez eu după acest model de perfecțiune, dar dacă nu sunt ca acel model , asta înseamnă că nu sunt sunt creat, ci Dumnezeu m-a creat care m-a făcut finit și imperfect în timp ce mi-a dat ideea înnăscută, infinită și perfectă a lui Dumnezeu.
  • A treia dovadă: este propusă din nou dovada ontologică a Sfântului Anselm : adică, dacă Dumnezeu este cu adevărat o ființă perfectă, nu poate lipsi o caracteristică esențială perfecțiunii sale: cea a existenței. Esența infinită și perfectă implică, coincide, conține în sine existența.

Cercul vicios

După unii interpreți, demonstrația rațională a existenței lui Dumnezeu nu ar fi validă; în raționamentul lui Descartes ar exista ceva care contrazice logica , o dialelă sau un cerc vicios . Intr-adevar:

  • (A) ideea perfectă a lui Dumnezeu este adevărată deoarece este clară și distinctă (regula dovezilor)
  • (B) prin urmare, există un Dumnezeu perfect și adevărat.

Plecând de la ideea lui Dumnezeu care este perfect și adevărat pentru că clar și distinct (A), el a demonstrat existența unui Dumnezeu adevărat (B) care confirmă că nu există un geniu malefic. Prin urmare, (B) este justificat prin (A)

  • Dar apoi existența Dumnezeului perfect (B)
  • confirmă faptul că criteriul gândirii clare și distincte, evidente (A) este adevărat.

Deci mai întâi premisa (A) dovedește concluzia (B) și apoi aceeași concluzie (B) justifică premisa (A). [22]

Problema substanței este redeschisă

Cogito ergo sum al lui Descartes a introdus necesitatea unui gând clar și distinct, evident , pentru a-și găsi corespondența în realitate. Doar acest lucru a asigurat că este adevărata raționalitate și numai acest lucru a permis să depășească așa-numita îndoială sceptică care pretindea că este sigură asupra propriului gând (cum se poate îndoia de sine?) Dar s-a îndoit cu exactitate că acel gând corespundea realității că, de fapt, unul dobândește.prin simțurile care ne oferă o viziune falsă a acesteia (așa cum învățaseră vechii sofiști precum Protagoras ).

Acum, criteriul dovezilor , punctul de plecare al metodei carteziene , a învins îndoiala sceptică, dar a dat naștere la necesitatea existenței a două lumi, cea a gândirii ( cogito ) și cea a realității ( suma ). Și fiecare dintre aceste două lumi trebuie să se refere în mod necesar la o substanță . Dar cu Descartes există două substanțe: res cogitans , gândul și res extensa , realitatea.

Acest lucru poate fi înțeles ca o inconsecvență: substanța este una și nu poate fi alta decât una.

Descartes se gândește să depășească această dificultate susținând că, de fapt, substanța este cu adevărat unică: este Dumnezeu , creatorul atât al realității, cât și al gândirii. Pe scurt, „res cogitans” și „res extensa” au un numitor comun care este Dumnezeu, a cărui existență Descartes a avut grijă să o demonstreze rațional, dar alergând în „cercul vicios”.

Dezbaterea asupra substanței se redeschide atunci inevitabil, care își avea rădăcinile chiar în originea filosofiei , în filosofii greci antici ai naturii : o alternanță de soluții metafizice la problema substanței care va dura pe tot parcursul secolului al XVII-lea trecând prin Thomas Hobbes , Baruch Spinoza , Gottfried Wilhelm von Leibniz până la dizolvarea chestiunii substanței de către gândirea empiristă, în special de John Locke .

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Substanță (filozofie) .

Notă

  1. ^ a b "Cete", deci în titlul original în loc de "cette".
  2. ^ Renato Descartes, Discourse on the method , editat de G. De Lucia, Armando Editore, 1999, p.9
  3. ^ Subiectele acoperite în această intrare enciclopedică se referă la primele patru părți ale lucrării. În partea a cincea sunt expuse unele teorii fizice , în special explicația mișcărilor inimii și a altor probleme medicale , iar diferența care există între sufletul uman și animal este reiterată. Inima este centrul corpului și de aici Descartes începe să descrie anatomia umană . Diferența substanțială dintre om și fiare constă în sufletul rațional al corpului, care nu poate fi controlat cu legi și se manifestă prin utilizarea limbajului , în timp ce ceea ce se întâmplă în viața vegetativă este explicat cu legi mecanice . În partea a șasea există o apărare pasională a științei de către autor, care declară că vrea să-și dedice toată viața.
  4. ^ a b c d e f Descartes, „Discurs despre metodă”
  5. ^ Descartes, „Discurs despre metodă”
  6. ^ Descartes, Op. Cit.
  7. ^ Sf. Augustin a afirmat că propune metoda sa intimistă ca răspuns la îndoială, originea cunoașterii: " Noli foras ire, in te ipsum redi: in interiore homine habitat veritas " (Nu căuta adevărul în afara ta: întoarce-te la tine, este înăuntru de tine)
  8. ^ Meditațiile metafizice, din care este preluat pasajul citat, au fost scrise în singurătatea pașnică a lui Franecker, în Frisia de Est , din decembrie 1628 până în septembrie 1629
  9. ^ a b Descartes, „Meditații metafizice”
  10. ^ Descartes anticipează definiția iluminismului și indică caracteristica sa fundamentală: egalitatea prin natura rațiunii
  11. ^ Descartes, Discurs despre metoso
  12. ^ În 1618 Descartes se dăruiește vieții militare și, urmând armata franceză, face multe călătorii. Armatele secolului al XVII-lea , ca și cele din trecut, au întrerupt războiul la sosirea iernii , așa că s-au oprit în taberele de iarnă și tocmai în aceste perioade Descartes se dedică studiilor geometrice și fizice pe care le conduce cu matematică. metode. Lui stesso racconta che durante una sosta ha l' intuizione di una nuova scienza . Alcuni critici pensano che questa nuova scienza sia quella per cui è possibile dimostrare problemi geometrici e fisici con concetti matematici, cioè la scoperta degli assi cartesiani : altri pensano che si tratti del cogito . Comunque sia, per questa sua scoperta egli farà voto di fare un pellegrinaggio alla Madonna di Loreto .
  13. ^ Le regole qui indicate in corsivo sono tratte da: Cartesio, "Discorso sul metodo" a cura di A.Carlini, Bari 1963 pp.54-56
  14. ^ Il metodo cartesiano è costruttivo, cioè si parte da elementi primi e si procede; non è un metodo sillogistico , formale , ma opera in rapporto alla realtà. Con la revisione ritorna nel metodo l' esperimento , la verifica galileiana .
  15. ^ Come insegna la morale stoica che prescrive il controllo dei propri desideri ed azioni.
  16. ^ a b Cartesio, Meditazioni metafisiche
  17. ^ A questo punto sembrerebbe che Cartesio faccia come gli scettici che dubitavano di tutto e disperavano di raggiungere una certezza: ma così non è perché invece il dubbio cartesiano è dubbio metodico, che vuole arrivare alla verità.
  18. ^ Cartesio, Discorso sul metodo
  19. ^ Quando qualcuno ci chiede a cosa stai pensando, rispondere: «A niente», non ha senso; provateci a pensare niente; avrebbe senso solo se veramente il pensare fosse distinto dalle idee. Quindi se il genio maligno non mi può ingannare sul pensare non potrebbe farlo neppure sulle idee che non possiamo separare dal pensare così come questo è connesso all'agire ( Benedetto Croce , "Logica come scienza del concetto puro", Bari 1988).
  20. ^ Gustavo Bontadini, Studi sull'idealismo , Vita e Pensiero, 1995 p.21
  21. ^ Cartesio le chiama così perché sono quelle che lo stesso io forma attraverso l'immaginazione magari progettando un futuro che ancora non esiste; non si tratta allora di verità o falsità perché sono io stesso a formarle nella mia immaginazione.
  22. ^ Secondo interpreti moderni questo circolo non è vizioso ma positivo perché mostra la circolarità del pensiero che si serve delle conseguenze per giustificare, confermare gli stessi punti di partenza. Quindi B è veramente giustificato da A e nello stesso tempo B giustifica la verità di A, delle premesse. Pensare che questo circolo sia assurdo è credere solo ad una logica aristotelica ; il pensiero moderno è armonico, dinamico al contrario di quello aristotelico, consequenziale.

Bibliografia

  • Cartesio, Opere . Laterza, Bari, 1967.
  • Cartesio, Discorso sul metodo . Laterza, Roma-Bari, 2004.
  • E. Garin, Vita e opere di Cartesio , Laterza, Roma-Bari, 1984.
  • J.Cottingham, Cartesio . Le Monnier, Firenze, 1998.
  • S. Landucci, La mente in Cartesio . Franco Angeli, Milano, 2002.
  • G. Crapulli, Introduzione a Descartes . Roma-Bari, Laterza, 2002.
  • ME Scribano, Guida alla lettura delle «Meditazioni metafisiche» di Descartes . Roma-Bari, Laterza, 2003.

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Controllo di autorità VIAF ( EN ) 314781491 · GND ( DE ) 4398058-2 · BNF ( FR ) cb12009052v (data)
Filosofia Portale Filosofia : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Filosofia