Donarea bunurilor altcuiva

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Edictul va confirma, de asemenea, donația către Biserica Romei a proprietăților imobiliare extinse spre est. Ar fi existat, de asemenea, o donație către Papa Sylvester însuși de la Palatul Lateran.
Donația lui Constantin - Capela San Silvestro

În baza art. 769 cc donația este „contractul prin care, dintr-un spirit de liberalitate, o parte o îmbogățește pe cealaltă, aranjând în favoarea acestuia unul dintre drepturile sale sau asumându-și o obligație față de aceleași”. Se pot distinge patru tipuri de donații:

  1. donația reală constitutivă , care are ca obiect constituirea ex novo fără luarea în considerare a unui drept real de bucurie (cum se întâmplă de exemplu în cazul proprietarului deplin care dă uzufructul);
  2. donația tradițională reală , care are ca obiect transferul gratuit al unui drept real de bucurie deja existent în activele donatorului;
  3. donația eliberatoare , cu care donatorul eliberează donatarul de o obligație neîndeplinită încă și care se încadrează în expresia generică „prevederea unui drept” folosită de legiuitor în art. 769;
  4. donația obligatorie , cu care donatorul își asumă o obligație în mod gratuit.

Jurisprudența consolidată [1] consideră că donația se caracterizează prin coexistența necesară a două elemente:

  • Elementul subiectiv , adică animus donandi , constă în conștientizarea donatorului de a oferi altora un avantaj patrimonial fără a fi obligat să facă acest lucru în niciun fel;
  • Elementul obiectiv , constând în îmbogățirea simultană a unui subiect, donatarul și sărăcirea altui, donatorul. Conform unei prime orientări, animus donandi ar fi legat de cauza contractului , identificându-se cu acesta.

Aceasta este așa-numita teorie subiectivă , care are încă susținători atât în ​​doctrină, cât și în jurisprudență. [2]

Teza ( teoria obiectivă ) [3] predomină în mod clar pe baza căreia cauza donației este tipică și trebuie recunoscută în sărăcirea obiectivă a donatorului și în îmbogățirea consecutivă a donatarului. În schimb, elementul subiectiv al animus donandi nu se încadrează în cauză, ci respectă voința magazinului.

Se știe că cauza trebuie distinsă de motivele, care sunt irelevante din punct de vedere juridic, cu excepția ipotezelor prevăzute expres de lege: Motiv eronat (art. 787 cc); motiv ilegal (articolul 788 din Codul civil italian); motivul donațiilor (art. 770 alin. 2 din Codul civil italian).

fundal

Statutul Albertino

Statutul Albertin din 1865

Instituția donării bunurilor altcuiva nu este reglementată în mod expres de codul 1865 sau de codul civil din 1942.

La momentul în care Statutul Albertin din 1865 era în vigoare, donația bunurilor altcuiva era considerată interzisă de doctrina și jurisprudența vremii, motivele cărora se bazau pe interpretarea normelor legale privind „vânzarea altor proprietatea oamenilor "(art. 1459) și" donația de bunuri viitoare "(art. 1064).

Codul vremii a interzis în mod expres donarea de bunuri viitoare, precizând că „donația poate include numai bunurile actuale ale donatorului; dacă include bunuri viitoare, nu este nimic despre acestea ”. [4] Raportul legis care stă la baza interzicerii donației de bunuri viitoare ar fi o expresie a principiului, recunoscut de codul civil din 1865, al „ donner et retenir ne vaut ” („a deține și a deține nu este valabil”) . Arta. 1050 din Statut, de fapt, prevedea drept cerințe ale donației actualitatea și irevocabilitatea numărului care, în cazul donației de bunuri viitoare, a încetat să mai existe.

Eficacitatea interdicției sancționate de art. Prin urmare, 1064 s-a extins în mod analog și donațiilor care aveau ca obiect proprietatea altora, presupunând cumpărarea ulterioară de către donator. Și, de fapt, sub profilul subiectiv, doctrina considera bunurile altora ca bunuri viitoare, deoarece acestea nu făceau parte din patrimoniul donatorului. [5]

Într-un mod interpretativ și analogic Interzicerea donării bunurilor altcuiva a fost derivată din doctrina vremii și în lumina art. 1459 [6] [7] , care prevedea că „vânzarea bunurilor altcuiva este nulă: poate da naștere la despăgubiri pentru daune în cazul în care cumpărătorul nu știa că proprietatea aparține altora. Nulitatea stabilită de acest articol nu poate fi niciodată opusă vânzătorului ". [8] Rațiunea acestei interdicții a fost identificată în așa-numitul principiu de actualitate al legii , potrivit căruia vânzătorul nu putea vinde un bun al cărui, în momentul transferului, el nu era proprietar.

De asemenea, donarea bunurilor altcuiva a fost considerată interzisă, deoarece donatorul nu era titularul dreptului pe care dorea să îl dispună.

Codul civil din 1942

Similar Statutului Albertin din 1875, actualul cadru de reglementare stabilește în art. 771 cc că donația de bunuri viitoare este nulă. Articolul în cauză afirmă de fapt: «Donația poate include numai activele donatorului. Dacă include bunuri viitoare, nu este nimic în comparație cu acestea, cu excepția fructelor care nu sunt încă separate ”. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că definiția unui contract de donație în temeiul art. 769 cc nu mai oferă, spre deosebire de cel cuprins în Statutul Albertin, actualitatea numărului și irevocabilitatea printre elementele esențiale.

Cea mai bună doctrină [9] [10] identifică rațiunea interdicției de a dona bunuri viitoare în alegerea legiuitorului de a limita donațiile imprudente.

Mai mult, spre deosebire de Statutul Albertinei, actualul cod civil consideră că vânzarea bunurilor altcuiva este valabilă, în temeiul art. 1478 cc că „dacă la momentul contractului lucrul vândut nu era proprietatea vânzătorului, acesta din urmă este obligat să procure cumpărarea de la cumpărător. Cumpărătorul devine proprietar atunci când vânzătorul cumpără proprietatea de la proprietarul acesteia ». Prin urmare, legiuitorul rămâne tăcut în ceea ce privește donarea bunurilor altcuiva, astfel încât întrebarea interpretativă menționată anterior a făcut obiectul unei dezbateri pasionale doctrinare și jurisprudențiale.

Principalele orientări jurisprudențiale

Teza nulității

O orientare consolidată consideră că valabilitatea unei donații având ca obiect bunurile altora trebuie exclusă, întrucât motivele pentru protecția donatorului, care justifică interzicerea donării de bunuri viitoare, trebuie găsite și în acest caz. [10]

Scrisoarea legii, în acest sens, pare să legitimeze disponibilitatea gratuită a bunurilor într-un spirit de liberalitate, numai în prezența acestora; donația de bunuri viitoare, cum ar fi donația bunurilor altcuiva, referitoare la bunuri care nu fac parte din patrimoniul donatorului - în momentul finalizării actului de transfer - ar fi afectată de nulitate.

Cele două institute ar fi unite de o identitate de raport , cu precizarea că:

  • în cazul donației unui lucru viitor, activul nu există încă în rerum natura și, prin urmare, într-un sens obiectiv;
  • în cazul donației bunurilor altcuiva, bunul nu ar putea fi considerat prezent, deoarece nu aparține sferei patrimoniale a donatorului, ci a unui terț.

Rezultă că, întrucât există aceeași structură de negociere, nulitatea, în temeiul art. 771 din codul civil trebuie impusă și în cazul donării bunurilor altcuiva.

Ar fi aceeași lege să mărturisim în acest sens atât cu privire la incidentul „ bunuri prezente ”, interpretat în sensul de apartenență, cât și cu referire la profilul nulității tranzacției juridice translaționale referitoare la aceste bunuri.

Un argument suplimentar ar sta în justificarea interdicției în temeiul art. 771 cc identificate de doctrină în nevoia de a nu favoriza generozitatea donatorului, cu atât mai mult dacă privește bunuri care nu fac parte din sfera sa patrimonială. Conform acestei doctrine, de fapt, nici reglementarea vânzării bunurilor altcuiva ar avea o natură juridică excepțională, întrucât nu este admisă aplicabilitatea acesteia la cazuri care nu sunt prevăzute în mod expres de lege.

În contextul acestei interpretări, unii au exclus, de asemenea, că orice cumpărare a dreptului de proprietate de către donator, ulterior stipulării contractului, ar putea produce un efect de vindecare. De fapt, sistemul nostru juridic nu admite, ca regulă generală, ipoteze de validare a nulității; rezultă că donația făcută cu încălcarea art. 771 cc nu ar constitui un titlu abstract potrivit pentru uzucapione prescurtată în temeiul art. 1159 din Codul civil italian

În special, conform unei teze care datează din urmă, „acordul care conține o promisiune de atribuire a bunurilor cu titlu gratuit configurează un contract preliminar de donație care este nul și neavenit, întrucât odată cu acesta se constituie o obligațiune legală pentru a dona pe promitent, ceea ce este în contrast cu principiul conform căruia în donație îmbogățirea beneficiarului trebuie să aibă loc într-un spirit de liberalitate, adică în virtutea unui act de autodeterminare a donatorului, absolut liber în formarea sa ”. [11]

În această perspectivă, există totuși problema protecției donatarului, care a acceptat binele cu bună credință, ignorând altruitatea acestuia și bazându-se în mod legitim pe valabilitatea unui contract care ulterior s-a dovedit a fi invalid. În acest scop, pe de o parte, o formă de răspundere precontractuală a donatorului ar putea fi configurată în conformitate cu art. 1338 din Codul civil, cine știe sau ar fi trebuit să știe că lipsa de proprietate asupra bunului donat ar fi constituit o cauză de invaliditate a contractului în sine, pe de altă parte o formă de cumpărare non-domino în temeiul art. 1159 cod. civ., cu condiția să existe posesia donatarului, buna-credință a acestuia și un titlu adecvat.

În ceea ce privește răspunderea precontractuală, este necesar să se precizeze că prejudiciul compensabil va fi limitat la dobânda negativă, adică banii cheltuiți în cele din urmă, timpul necesar și posibilele alternative ratate, care nu se extind la valoarea bunului donat. Prin urmare, donatarul care a primit bunul în baza unui contract nul, va putea dobândi proprietatea acestuia în virtutea posesiei ad usucapionem și nu în virtutea titlului contractual.

O altă întrebare este dacă donatarul poate cumpăra proprietatea donată și în virtutea unei posesii mai scurte, adică o uzucapiune prescurtată care necesită, pentru cumpărarea proprietății , prezența unui titlu adecvat.

Conform unei orientări răspândite în doctrină [12] și jurisprudență [13] , trimiterea la caracterul adecvat al titlului trebuie interpretată în sensul că, atunci când cedentul este proprietarul activului, cumpărarea în favoarea succesorului în titlul apare fără altul în virtutea acelui titlu. Cu alte cuvinte, lipsa dreptului de proprietate asupra activului de către setător trebuie să fie singurul impediment pentru eficacitatea reală a magazinului.

La fel de răspândită este teza conform căreia tranzacția nulă nu constituie un titlu adecvat în scopul uzucapionului prescurtat, întrucât ineficacitatea inițială și absolută nu l-ar face productiv pentru niciun efect juridic [14] [12] [15] .

Din aceste motive, o parte din doctrină, precum și jurisprudența legitimității au exclus că donația proprietății altcuiva constituie un titlu adecvat în sensul uzucapionului abreviat. [16] [17]

Există, de asemenea, o orientare jurisprudențială diferită [18] care, deși a aderat la teza nulității, a susținut totuși că donația proprietății altcuiva (chiar dacă nimic) reprezintă un titlu adecvat în scopul uzucapionului abreviat.

Judecătorii legitimității, în sentința nr. 10356 din 2009 au hotărât de fapt că: „donația dispozitivă a bunurilor altcuiva, deși nu este reglementată în mod expres, trebuie considerată nulă în lumina reglementării generale a donației și, în special, a art. 771 cod. civ., întrucât interzicerea donației de active viitoare include toate actele finalizate înainte ca obiectul lor să devină parte a activelor donatorului; această donație este totuși adecvată pentru uzucapiunea de zece ani prevăzută de art. 1159 cod. civ., întrucât cerința, cerută de această regulă, a existenței unui titlu care legitimează cumpărarea proprietății sau a unui alt drept real de bucurie, care a fost transcris în mod corespunzător, trebuie înțeleasă în sensul că titlul, luând în considerare ținând cont de substanța și forma tranzacției, acesta trebuie să fie capabil, în mod abstract, și nu concret, să determine transferul dreptului real, adică astfel încât dobândirea dreptului ar fi avut loc cu siguranță dacă cedentul fusese proprietarul ". [19]

Teza validității - Ineficacitatea

O orientare jurisprudențială minoritară [20] , bazată pe o interpretare literală a legii, a afirmat principiul că „donația bunurilor altor persoane nu poate fi inclusă în donația bunurilor viitoare, nimic în temeiul art. 771 cod. civ., dar este pur și simplu ineficient și, totuși, adecvat în scopul uzucapionului prescurtat în temeiul art. 1159 cod. civ., deoarece cerința, cerută de dispoziția menționată anterior a codului, a existenței unui titlu adecvat pentru cumpărarea proprietății sau a altui drept real de bucurie, care a fost transcris în mod corespunzător, trebuie înțeleasă în sensul că titlul, luând în considerare substanța și forma tranzacției, trebuie să fie adecvat în abstract și nu în termeni concreți, pentru a determina transferul dreptului real, adică astfel încât achiziționarea dreptului ar avea cu siguranță s-a produs dacă vânzătorul ar fi fost proprietarul ".

Și din nou, în opinia Curții Supreme de Casație , „indiferent de argumentul logic constituit de faptul că, în alte scopuri, legiuitorul a luat în considerare separat efectele dispoziției asupra bunurilor viitoare și a bunurilor altora (articolul 1472 și 1478 și urm. Din Codul civil italian) este necesar să se considere că art. 771 c1 cc, stabilește în mod expres că, dacă donația include bunuri viitoare, este nulă din punct de vedere al acestora, cu excepția cazului în care fructele nu sunt încă separate. Din formularea acestei reguli reiese clar că interdicția se referă numai la bunuri care nu există încă în rerum natura. Odată ce s-a clarificat că donația bunurilor altor persoane nu este nimic în temeiul art. 771 cc, același lucru va fi considerat ca fiind pur și simplu ineficient, dar totuși potrivit pentru scopurile menționate la art. 1159 din Codul civil italian ”. Mai exact, această ultimă orientare jurisprudențială a considerat valabilă donarea bunurilor altcuiva pe baza unei interpretări analogice a instituției vânzării bunurilor altcuiva.

Arta. 771 din codul civil ar interzice, de fapt, donarea a ceva în viitor, dar nu și donația bunurilor altcuiva. Rațiunea interdicției în temeiul art. 771 cc se regăsește în situația în care lucrul viitor este obiectiv inexistent atunci când este donat, astfel încât legea intenționează să interzică donarea unui bun inexistent in rerum natura .

Pe de altă parte, atunci când este donată, proprietatea altora există în mod obiectiv în patrimoniul altora, dar subiectiv inexistentă în patrimoniul donatorului.

Prin urmare, după ce am clarificat că donația de bunuri altor persoane nu este nimic în temeiul art. 771 cc, același lucru va fi considerat ca fiind pur și simplu ineficient dacă efectele de traducere nu apar, adică donatorul nu a dobândit dreptul de proprietate asupra activului.

Ordinea trimiterii la Secțiunile Unite n. 11545 din 2014

Dezbaterea plină de viață a adus recent problema în atenția Curții Supreme, consultată cu Ordonanța nr. 11545 din 2014 pentru trimiterea la Secțiunile Unite.

În special, următoarea întrebare a fost adresată celui mai înalt organ al nomofilaciei: „dacă donația dispozitivă a unei proprietăți terțe ar trebui considerată nulă în lumina reglementării generale a donației și, în special, a art. 771 cc, întrucât interzicerea donației de active viitoare include toate actele finalizate înainte ca obiectul lor să devină parte a activelor donatorului și, prin urmare, și cele referitoare la bunurile altora, sau este valabil, chiar dacă este ineficient și dacă o astfel de disciplină poate fi aplicată, sau nu, în cazul unei donații pro-indivizibile de acționariat ". [21]

Hotărârea Curții Supreme (SS.UU. 15 martie 2016 n. 5068)

Curtea Supremă de Casație

Secțiunile Unite au adoptat o cale argumentativă diferită de cea elaborată de ambele teze jurisprudențiale analizate.

De fapt, colegiul a considerat că donația proprietății altcuiva, sau chiar doar parțial a altora, este nulă din cauza lipsei cauzei acordului de donație în conformitate cu articolul 1418 din codul civil și nu din cauza aplicării prin analogie a nulitatea prevăzută pentru activele viitoare în temeiul art. 771 cmc

Secțiunile Unite s-au îndepărtat de orientarea jurisprudențială dominantă, care consideră că donația bunurilor altcuiva este nulă pentru încălcarea articolului 771 din Codul civil și s-au confruntat cu problema validității donației în cauză în lumina prevederile art. 769 cmc

În conformitate cu acest articol, efectele pe care le poate produce donația sunt de două tipuri:

  • dispozitive / traducători
  • obligatoriu

Aceste efecte identifică respectiv două tipuri de donație, cea dispozitivică și cea obligatorie , ambele justificate de cauza donandi care poate fi și translativă sau obligatorie.

Pentru judecătorii Curții Supreme, hotărârea cu privire la valabilitatea unei donații obligatorii a bunurilor altcuiva trebuie abordată în raport cu cauza contractului, întrucât „dacă lucrul nu aparține donatorului, acesta trebuie în mod expres și formal asumați-vă în fapt obligația de a procura cumpărarea de la terț către donatar. Donarea bunurilor altcuiva este, prin urmare, valabilă ca o donație obligatorie, în conformitate cu articolul 769 din codul civil, cu condiția ca altruitatea să fie cunoscută de donator și această conștientizare rezultă dintr-o declarație specifică specifică în actul public (articolul 782 din codul civil). Dacă, pe de altă parte, altruitatea proprietății donate nu rezultă din titlu și nu este cunoscută părților, contractul nu va putea produce efecte obligatorii, deoarece nu va fi susținut de o cauză obligatorie, ci dispozitiv și nici disciplina vânzării a ceea ce se poate aplica. al altora ". Rezultă că „sancțiunea nulității se aplică donației de bunuri pe care donatorul crede, din greșeală, că le aparține, deoarece lipsa cunoașterii altruității determină imposibilitatea absolută de a desfășura programul de negociere și, prin urmare, lipsa cauzei de donație este dispozitivă ". [22]

Curtea Supremă a mai declarat că elementele constitutive ale donației sunt:

  • îmbogățirea celui de-al treilea;
  • sărăcirea donatorului;
  • spiritul liberalității, adică animus donandi.

În special, aceasta din urmă, cu excepția ipotezei donației obligatorii, presupune cerința de actualitate a bunurilor care sunt destinate donării sferei proprietății donatorului, „în absența căreia este cauza tipică a contractului în sine nu se poate împlini ”.

Având în vedere, prin urmare, că cauza reprezintă unul dintre elementele esențiale ale contractului în temeiul art. 1325 cc și că absența acestuia atrage nulitatea contractului în temeiul art. 1418 din codul civil, rezultă nulitatea donației de bunuri ale altor persoane.

Mai mult, Curtea a specificat că lipsa în codul din 1942 a unei reguli care prevede nulitatea donației bunurilor altcuiva nu poate afecta eficacitatea sau altfel a tranzacției. Potrivit secțiunilor Unite, de fapt, articolul 771 din Codul civil nu poate fi extins la donația de bunuri ale altor persoane, întrucât viitorul la care se referă această regulă este doar cel „obiectiv”. Cu toate acestea, în donația de bunuri ale altor persoane, cauza tipică a acestui contract ar lipsi, întotdeauna și în orice caz constând din animus donandi , conceput ca dorința de a îmbogăți cealaltă parte prin producerea unei sărăciri paralele.

Rezultă că donația de bunuri care nu aparțin donatorului este afectată de o cauză de nulitate autonomă și independentă față de cea prevăzută de articolul 771 din codul civil, care derivă din aplicarea disciplinei generale conform căreia orice contract fără ca aceasta să provoace.

În concluzie, secțiunile Unite au afirmat următorul principiu de drept:

„Donația bunurilor altcuiva, deși nu este interzisă în mod expres, trebuie considerată nulă din lipsă de cauză, cu excepția cazului în care în act se afirmă în mod expres că donatorul este conștient de actuala neaparență a bunului la patrimoniul său. Rezultă că donarea de către co-moștenitor a cotei unui bun nedivizat inclus într-o masă ereditară este nulă, deoarece nu este posibil, înainte de divizare, să se considere că bunurile individuale fac parte din patrimoniul co-donatorului -mărețul ".

Notă

  1. ^ Cass. 2001, 11 martie 1996; Cass. 26 mai 2000 n. 6994
  2. ^ Balbi, Donația, în Tratatul de dir. civ., - dir. din Grosso și Santoro-Passarelli , Milano, 1964.
  3. ^ Torrente, Donația, tratatul Cicu-Messineo , Milano, 1956, pp. 211 și urm ..
  4. ^ Statutul Albertinei - Art. 1064
  5. ^ Caringella - Buffoni, Manual de drept civil , Roma, Dike Giuridica Editrice, 2016, pp. 2186-2187, ISBN 978-8858206089 .
  6. ^ Palazzo, Contracte individuale, II, Acte și donații gratuite, Tratat de la dir. Civ. regia R. Sacco , Torino, 2000, p. 343.
  7. ^ Cariota - Ferrara, Magazinele pe patrimoniul altora , Padova, 1936, pp. 375 și urm ..
  8. ^ Statutul Albertino - art. 1459
  9. ^ Carnevali, Donații, tratat despre dir. Priv. regia P. Rescigno , Torino, 1997, p. 526.
  10. ^ a b Andrea Torrente, The Donation , Milano, Giuffrè, 2006, pp. 406 și urm ..
  11. ^ Cass. Secțiunea II - Sentința din 12 iunie 1979 n. 3315
  12. ^ a b Mengoni, Purchases a non domino, III , Milano, 1975, pp. 183 și urm.
  13. ^ Cass. 27 aprilie 1965 n. 1011, în Giust. Civ. 1964, I, 1064
  14. ^ Barassi, Drepturi reale și posesie , Milano, 1952, p. 437.
  15. ^ Cass. 8 iunie 1982 n. 3466
  16. ^ Barbero, Sistem instituțional de drept privat italian, I , Torino, 1955, p. 302.
  17. ^ Cass. 6544 din 20 decembrie 1985
  18. ^ Cass. Secțiunea II - 5 mai 2009 n. 10356
  19. ^ În conformitate cu Cass. Secțiune VI; II - Trimis. 12782 din 23 mai 2013
  20. ^ Cass. 05 februarie 2011 n. 1596
  21. ^ Ordin de transfer n. 11545 din 2014
  22. ^ Cass. Secțiuni Unite - 15 martie 2016 n.5068

Bibliografie parțială

  • Rinaldi, Francesco , Donarea bunurilor altora, Napoli, 2012.
Dreapta Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept