Dred Scott vs Sandford

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Dred Scott vs Sandford
Ulei pe pânză Portretul lui Dred Scott (decupat) .jpg
Dred Scott
curte Curtea Supremă a Statelor Unite
Caz 60 SUA 393
Numele complet Cauza Dred Scott împotriva John FA Sandford
Data 1857
Judecători Roger B. Taney
Cuvânt cheie
afrodescendenți , cetățenie , sclavie

Cazul Dred Scott împotriva Sandford , 60 US 393 (1857), este un caz celebru discutat în fața Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii în 1856 și decis într-o sentință din 6 martie 1857 , la doar două zile după inaugurarea președinția de James Buchanan , care a decis că afro-americanii forțați să sclavieze în Statele Unite ale Americii nu erau nici protejați de Constituția SUA și nici nu aveau dreptul să acționeze în justiție, fiind nici cetățeni americani, nici putând deveni unul.

Curtea a sancționat, de asemenea, neconstituționalitatea „ compromisului din Missouri ” și orice lege federală care interzice sau limitează sclavia, întrucât aceasta ar încălca dreptul la proprietate privată garantat prin al cincilea amendament constituțional, deoarece sclavii sunt proprietate privată.

Hotărârea Curții Supreme, scrisă de președintele Curții Roger B. Taney , a avut ca efect escaladarea dezbaterii politice privind abolirea sclaviei. A fost o temă centrală în dezbaterile de campanie ale alegerilor de la jumătatea perioadei din 1858 pentru locul de senator din Illinois dintre Abraham Lincoln și Stephen A. Douglas și a fost în cele din urmă una dintre cauzele contributive ale războiului civil . Sentința a fost depășită odată cu adoptarea în 1868 , în timpul președinției lui Andrew Johnson , a celui de-al paisprezecelea amendament .

Fapte anterioare cauzei

Dred Scott a fost un sclav născut în Virginia între 1795 și 1800. În 1830 stăpânul său s-a mutat în Missouri , luându-l cu el. În 1832 a fost cumpărat de un maior din armata SUA, John Emerson, care era staționat lângă Saint Louis . În următorii doisprezece ani, Emerson l-a ținut pe Scott cu el în timpul serviciului său la Fort Armstrong , Illinois și apoi la Fort Snelling, în teritoriile Wisconsin (acum Minnesota ).

Illinois a fost un stat non-sclav în temeiul Ordonanței de Nord - Vest din 1787 , iar la admiterea sa în Statele Unite ale Americii în 1819 a interzis sclavia în constituția sa. Guvernul federal a interzis, de asemenea, sclavia în teritoriile Wisconsin cu compromisul din Missouri în 1820 și a reconfirmat această interdicție în 1836 cu legea sa de transpunere. În plus, în timpul petrecut la Fort Snelling, Emerson îi permituse lui Scott să se căsătorească, în timp ce sclavilor nu li se permitea, conform principiilor stabilite de drept comun , să fie părți la un contract (care este considerat căsătorie în legea SUA).

În 1837, armata a ordonat lui Emerson să se mute în postul militar al cazărmii Jefferson, la sud de Saint Louis, Missouri . Emerson l-a lăsat pe Scott și soția sa la Fort Snelling. La sfârșitul anului, armata l-a repartizat pe Emerson la Fort Jessup, Louisiana . Acolo Emerson s-a căsătorit cu Eliza Irene Sanford, în februarie 1838 . Emerson i-a ordonat lui Scott și soției sale să i se alăture în Louisiana pentru a-și relua serviciul. În timpul călătoriei în Louisiana, fiica lui Scott, Eliza, s-a născut pe o barcă cu aburi pe râul Mississippi între teritoriile Iowa și Illinois. La sfârșitul anului 1838 , armata l-a trimis din nou pe Emerson la Fort Snelling. În 1840 , soția lui Emerson împreună cu Scott și fetița lor s-au întors la Saint Louis, în timp ce Emerson lupta în războaiele seminole . În 1842 Emerson a părăsit armata și a murit în Iowa în 1843.

Văduva lui Emerson, Eliza, a moștenit-o pe Scott împreună cu întreaga moșie a soțului ei și a continuat ca Scott să lucreze pentru terți pentru onorariile sale. În acel moment, Scott a încercat să-i cumpere libertatea, dar doamna Emerson a refuzat.

Desfășurarea procesului

Prima încercare

După ce a încercat în zadar să cumpere libertate pentru el și familia sa, în 1846 , cu ajutorul unor avocați aboliți, Scott a luat măsuri legale împotriva Elizei Emerson pentru a-i asigura eliberarea. Afirmațiile sale s-au bazat pe unele precedente, cum ar fi cazurile Somerset v. Stewart, Winny v. Whitesides și Rachel v. Walker, susținând că prezența și rezidența sa prelungită în teritoriile non-sclave au însemnat emanciparea sa.

În iunie 1847 , acțiunea propusă de Scott a fost respinsă pe motiv că nu dovedise că este de fapt un sclav aparținând Elizei Emerson.

Scott vs Emerson

La sfârșitul anului 1847 , judecătorul l-a autorizat pe Scott să înceapă un nou proces. Emerson a contestat această decizie în fața Curții Supreme din Missouri, care a confirmat ordinul judecătorului de primă instanță în 1848.

Din cauza unui incendiu și a unei epidemii de holeră, rejudecarea nu a început decât în ​​ianuarie 1850. În așteptarea procesului, Scott și familia sa au fost puși în custodia șerifului din comitatul Saint Louis, care a continuat să lucreze Scott pentru terți, depunând încasările aferente. într-un cont blocat în așteptarea deciziei. Juriul a decis că Scott și familia sa erau liberi din punct de vedere legal. Incapabil să accepte pierderea a patru sclavi și un depozit substanțial, Emerson a contestat din nou această decizie la Curtea Supremă din Missouri.

În noiembrie 1852, Curtea Supremă din Missouri a anulat decizia juriului, contrazicându-și propriul precedent care a stabilit principiul „odată liber, pentru totdeauna liber”. Curtea a statuat că Scott era încă legal sclav și că pentru a-și obține libertatea va trebui să dea în judecată în timp ce trăiește încă într-un stat non-sclav.

Scott vs Sanford

În 1853, Scott a intentat un nou proces, de data aceasta în fața instanței federale. În acest moment, inculpatul devenise John FA Sanford, fratele lui Emerson și administrator al averii sale. Întrucât Sanford avea reședința într-un alt stat, la New York , acest lucru a făcut posibilă acționarea în fața unei instanțe federale, pe baza principiului „jurisdicției diversității” prevăzut la articolul 3, a doua secțiune a Constituției SUA.

În procesul din 1854, judecătorul, Robert William Wells, a instruit juriul să decidă cazul în conformitate cu legea Missouri. Întrucât Curtea Supremă din Missouri a decis anterior că Scott ar trebui să rămână sclav, juriul a decis în favoarea lui Sanford. În acest moment, Scott a făcut apel la Curtea Supremă Federală.

Propozitia

Cazul a fost discutat în ședința publică în perioada 11-14 februarie 1856 și apoi din nou în 15-18 decembrie 1856, iar sentința a fost pronunțată la 6 martie 1857, la doar două zile după ce James Buchanan a preluat funcția . Decizia majoritară a Curții a fost redactată de președintele Curții Supreme și a fost susținută de alți cinci judecători. Judecătorul Samuel Nelson a depus o opinie concurentă, prin care a susținut partea dispozitivă a sentinței, dar nu a fost de acord cu motivele majorității. Judecătorii Benjamin Robbins Curtis și John McLean nu au fost de acord cu opinia majorității, depunând opinia lor disidentă. În hotărâre, numele lui Sanford a fost scris greșit.

Avizul Curții

Prima problemă cu care s-a confruntat instanța a fost dacă era sau nu competentă să decidă cazul. Articolul 3, secțiunea 2, paragraful 1 din Constituție prevede că „puterea judiciară (federală) se extinde ... la litigiile ... între cetățeni din diferite state ...” Curtea a decis că Scott nu era „cetățean al unei stat "așa cum a fost definit în Constituție așa cum a fost înțeles la momentul adoptării Constituției și, în consecință, nu avea dreptul să acționeze în justiție în fața unei instanțe federale. Curtea a decis, de asemenea, că revine instanțelor federale să stabilească cine poate fi considerat cetățean în temeiul articolului 3 din Constituție, indiferent de țara de origine a acelui cetățean.

Așadar, dacă Missouri l-a recunoscut pe Scott ca cetățean sau nu a fost irelevant.

Ca o consecință a acestui fapt, niciunui stat nu i s-a recunoscut facultatea, începând de la adoptarea Constituției, de a naturaliza străinii, conferindu-le drepturile și privilegiile garantate cetățenilor de către guvernul federal, dar cel mult aceea de a le conferi statutul a cetățenilor.din statul unic cu imunitățile și drepturile consecutive.

Aceasta înseamnă că:

niciun stat nu poate, prin propriul act după adoptarea Constituției, să aducă un nou membru în comunitatea politică creată de Constituția Statelor Unite ale Americii.

Prin urmare, singura întrebare relevantă a fost dacă, la momentul ratificării Constituției, Scott ar fi putut fi considerat cetățean al unui stat în temeiul articolului 3. Conform raționamentului Curții, cei care au fondat Statele Unite ale Americii îi considera pe toți negrii ca:

aparținând unui ordin inferior, complet nepotrivit pentru a fi asociat cu rasa albă atât social cât și politic și atât de inferior încât să nu fie purtători de drepturi pe care omul alb era obligat să le respecte.

Curtea a adoptat, de asemenea, o serie de argumente contrare , subliniind ce consecințe paradoxale ar fi putut rezulta din acceptarea afirmațiilor lui Scott:

Acest lucru ar oferi oamenilor din „rasa neagră” (sic) ... dreptul de a intra în orice stat dorit, ... dreptul deplin de a vorbi în public și în privat despre orice subiect despre care un cetățean ar putea vorbi; să organizeze ședințe publice pe probleme politice și să țină și să poarte arme dacă doresc.

După ce a stabilit că Scott nu era cetățean din Missouri, instanța a decis să nu aibă jurisdicție asupra litigiului. În ciuda concluziei despre lipsa de competență, Curtea a dorit, de asemenea, (cu un dictor obiter ) să argumenteze asupra fondului litigiului. Curtea a decis că Scott nu era un om liber, în ciuda faptului că locuise de mult timp în Minnesota (pe atunci numit Teritoriile Wisconsin).

Curtea a decis apoi că prescripțiile compromisului din Missouri care declară aceste teritorii drept non-deținător de sclavi nu intră în puterile Congresului. Potrivit argumentului Curții, al cincilea amendament la Constituție a interzis Congresului să adopte reguli menite să priveze stăpânii sclavi de proprietățile lor, cum ar fi sclavii, pur și simplu ducându-i pe teritoriul non-sclav. Deși întrebarea nu fusese adusă deloc în fața Curții, ea a stabilit, de asemenea, că nici legislația statelor individuale nu avea puterea de a interzice sclavia. Decizia a stabilit, de asemenea, că sclavii și descendenții lor nu ar putea beneficia de niciuna dintre cerințele constituționale care protejau cetățenii.

Această hotărâre judecătorească a fost a doua oară când Curtea Supremă a decis că o lege adoptată de Congres era neconstituțională (prima a fost cu 54 de ani mai devreme în cazul Marbury v Madison ).

Opinie disidentă a judecătorilor Curtis și McLean

Opinia divergentă a judecătorilor Curtis și McLean a atacat, în special, obiter dictum- ul opiniei majoritare, pe baza considerației că, odată constatată lipsa de competență a Curții cu privire la caz, ar fi trebuit pur și simplu să o respingă, fără să se pronunțe și asupra meritele. Curtis și McLean au atacat, de asemenea, decizia instanței de a declara neconstituțională compromisul din Missouri, observând pe de o parte că o astfel de decizie nu este relevantă în luarea deciziei asupra cazului și, pe de altă parte, că niciunul dintre autorii Constituției nu a contestat vreodată constituționalitatea prevederile. anti-sclavie deja existentă la vremea respectivă în Ordonanța de Nord-Vest adoptată de Congres sau în actele ulterioare care interzic sclavia la nord de paralela 36 ° 30 'nord.

Cei doi dizidenți au adăugat, de asemenea, că nu există o bază constituțională pentru a crede că oamenii de culoare nu sunt cetățeni. În momentul ratificării Constituției, bărbații negri puteau vota în zece din cele treisprezece state. Acest lucru i-a făcut cetățeni nu numai din propriile lor state, ci și din întreaga Statele Unite (deși la momentul cazului Dred Scott, cinci dintre cele zece state care acordaseră anterior drepturi de vot negru restricționaseră sau aboliseră cu totul acest drept). Din acest motiv, a concluzionat judecătorul McLean, raționamentul potrivit căruia Scott nu era cetățean a apărut mai mult din considerente de opinie decât de drept.

Urmări

Aboliționiștii din nord au interpretat propoziția ca o împingere pentru sclavie ; în plus, ei nu au acceptat anularea compromisului din Missouri, deoarece acesta ar consolida puterea statelor din sud. Dacă sentința ar fi trebuit, în intenția judecătorilor, să pună capăt problemei sclaviei, în realitate ea a avut efectul opus: Nordul a devenit și mai revoltat și Partidul Republican s-a întărit.

Sentința reprezintă unul dintre ultimele acte care în 1861 au dus la războiul civil .

Bibliografie

  • Austin Allen, Origins of the Dred Scott Case: Jacksonian Jurisprudence And the Supreme Court, 1837-1857 (Studies in the Legal History of the South) 0820326534, 9780820326535, University of Georgia Press 2006.

Elemente conexe