Dualism (filosofia minții)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Interacțiunea dintre minte și corp în două ilustrații ale lui Descartes : în prima stimuli externi ar fi transmiși de organele senzoriale către glanda pineală din creier și astfel primiți de spiritul imaterial; acesta din urmă, la rândul său, în al doilea desen, dă o comandă transmisă membrelor

În filosofia minții , dualismul este o concepție teoretică care vede un fel de separare între minte și corp , în special creier , astfel încât să le plaseze în două zone separate.

Se opune concepțiilor moniste, care reduc întreaga realitate la un singur principiu, fie că este vorba de materie / energie ( materialism sau fizicism), fie că este vorba de minte ( idealism imaterial așa cum intenționează Berkeley ).

Definirea problemei

Dacă mintea și corpul (creierul) sunt la prima vedere complet separate și nu pot interacționa, cum se poate explica marea multitudine de fenomene pe care le experimentăm în viața de zi cu zi?

Exemple:

  • Dacă corpul meu este rănit, mintea este cea care simte durerea ;
  • Voința mea mișcă trupul;
  • Mintea pare a fi conștientă de corp și prin el percepe obiecte din lume;
  • Mintea depinde de starea corpului;
  • În somn , mintea visează ;
  • Starea sufletească poate fi modificată prin aportul de substanțe psihotrope (inclusiv alcool) sau chiar prin simpla boală ;
  • Starea sufletească poate fi influențată de circumstanțele fizice care implică corpul (ca în cazul amețelilor ).

În experiența de zi cu zi întâlnim o distanță de netrecut între fenomenele fizice și fenomenele psihice, de exemplu în intenționalitate sau în diferența dintre legile cauzale și cele asociative.

Dualism cartezian

Modelul „ teatrului cartezian ” care îl exemplifică pe cel mental al lui Descartes, care mai degrabă dublează decât rezolvă problema relației minte-corp, [1] imaginând un mic teatru din creierul uman în care un homunculus observă toate datele senzoriale ca dacă au fost proiectate pe un singur ecran și își asumă sarcina de a lua decizii
Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Res cogitans și res extensa .

Dualismul a fost introdus în istoria filozofiei moderne de către Descartes , dar este de fapt un concept mult mai vechi, care apare de fapt deja în operele lui Platon . Problema minte-corp, așa cum este considerată astăzi, este totuși datată de formularea lui Descartes.

Unul dintre argumentele prezentate de Descartes este că, dacă îmi pot imagina un sistem mecanic (folosind doar materie și mișcare) pentru a descrie comportamentul unui fenomen, am dat și o explicație mecanică și fenomenul poate (și ar trebui) să fie studiat de mecanică (de fapt la un nivel fundamental al fizicii ). Doar două fenomene, potrivit lui Descartes, scapă capacității explicative a mecanicii: mintea și limbajul . Prin urmare, pentru aceste două fenomene, a trebuit introdusă o explicație în afara domeniului mecanicii și, prin urmare, într-un domeniu ontologic separat de materie. Descartes a numit materie, referindu-se la cea mai elementară proprietate, res extensa și mind res cogitans . Acestea au fost cele două substanțe ontologic separate între care nu putea exista nicio influență cauzală .

Evident, această soluție a făcut imposibilă răspunderea la întrebările expuse la început. La sfârșitul vieții sale Descartes și-a modificat unele aspecte ale teoriei sale în scrierea Pasiunile sufletului . Aici a susținut că mintea (sau sufletul ) și corpul nu sunt separate ca un căpitan și nava lui, ci că sunt strâns legate și chiar amestecate. Ar exista un punct privilegiat în care mintea și corpul interacționează: glanda pineală . Prin corpul nostru, anumite „ spirite animale ” ne-ar alerga de-a lungul nervilor și ar acționa ca mesageri pentru simțurile noastre, mijlocind interacțiunea minte-corp. De fapt, cu această mișcare Descartes și-a schimbat poziția, devenind efectiv interacționist .

Argumente în favoarea dualismului

Dualismul se bazează în mod tradițional pe diversitatea proprietăților dintre minte și corpuri: conform principiului indiscernibil al lui Leibniz , dacă două entități au proprietăți diferite, ele sunt în mod necesar distincte. După cum anticipase deja Descartes, se dezvăluie modul în care obiectele fizice sunt caracterizate prin extensie (dimensiuni spațiale) și divizibilitate și sunt cunoscute indirect și „public”. În schimb, conștiința și gândirea par a fi caracterizate prin [2] :

  • Subiectivitate: fenomenele mentale sunt cunoscute doar la prima persoană, imediat; sunt înzestrați cu „confidențialitate” și acces privilegiat. De fapt, stările mentale ale altora pot fi deduse doar din comportament și rămân nesigure
  • Imunitate la eroare: dacă văd o umbră care arată ca de ex. o pisică, pot greși dacă este o pisică, dar nu că am perceput o umbră sau că percepția este a mea și nu a altuia
  • Qualia : aspectul calitativ al senzațiilor, „ce simți” să fii într-o anumită stare
  • Unitate și identitate: diferitele percepții sunt experimentate într-un câmp unificat al conștiinței; un domeniu care persistă în timp și definește identitățile oamenilor
  • Intenționalitate : multe experiențe se referă la, se concentrează asupra, ceva dincolo de ele (de exemplu, gândiți-vă la soare, care este la 150 de milioane de km de pământ)

Cea mai răspândită perspectivă în rândul oamenilor de știință cognitivi, materialismul (sau fizicismul ), susține că evenimentele mentale sunt identice cu evenimentele fizice sau reductibile la evenimente fizice (diferitele forme de reducționism, inclusiv funcționalismul ) sau chiar inexistente. Filosofii minții averse față de această ipoteză (chiar dacă nu neapărat dualistă) au elaborat unele argumente [3] sau experimente mentale pentru a o respinge, argumente care influențează fie aspectul calitativ (qualia) al experiențelor conștiente, cu privire la cunoașterea fenomene din 'externe; sau asupra concepibilității (modale) a unei minți distincte de corp.

  • Inversiunea spectrului: două persoane ar putea avea spectrul de culoare inversat, de ex. când unul vede verde celălalt vede roșu. Experiențele interne diverg, chiar dacă comportamentul extern este același
  • Experiența unui liliac [4] : Un om poate avea o cunoaștere completă a neurofiziologiei liliecilor. Dar ceva încă lipsește: ce simți să fii liliac?
  • Ceea ce Maria nu știa [5] : Mary este o neurologă care știe totul despre percepția culorii; totuși, trăind întotdeauna într-un mediu alb-negru, nu știe cum arată de fapt, de exemplu. culoarea roșie
  • Camera chineză : o persoană, închisă o cameră, dotată cu caractere chineze și un manual pentru a răspunde la toate întrebările, ar putea trece testul Turing, fără a cunoaște totuși limba chineză. De fapt, un computer manipulează simbolurile la nivel sintactic, în timp ce mintea umană atribuie un sens simbolurilor
  • Conceptibilitatea zombilor [6] : În mod logic este posibil să existe un zombie exact ca mine, moleculă cu moleculă, dar fără nici o viață mentală. Explicația neurobiologică a conștiinței nu poate explica această diferență
  • Designeri rigizi [7] : relațiile de identitate (de exemplu, apa = H2O), dacă sunt adevărate, neapărat sunt. Dar relația de ex. între durere și stimularea fibrelor C este contingentă, prin urmare cele două fenomene nu sunt identice

Probleme

Cu toate acestea, dualismul trebuie să se confrunte cu o serie de probleme care nu sunt ușor de rezolvat, care se învârt în jurul rolului cauzalității:

  • Relația dintre minte și corp: de pe vremea lui Descartes au existat întrebări despre modul în care mintea poate interacționa cu corpul și invers, dacă avem de-a face cu substanțe ontologic diferite [8].
  • Compatibilitatea cu viziunea științifică asupra lumii: cauzalitatea mentală pare să contrazică principiul închiderii cauzale a lumii fizice și, mai precis, legea conservării energiei într-un sistem închis [9]
  • Cauză: dacă se crede că o stare mentală produce efecte în lumea fizică (de exemplu, decid să ridic brațul și brațul se ridică), cum se poate concilia această explicație cu cea chimico-fiziologică a aceluiași eveniment? Dacă vrea să evite epifenomenalismul , dualismul riscă să cadă în „supradeterminare cauzală” (același eveniment are două cauze)

Concepții dualiste

Diferitele tipuri de dualism al minții pot fi urmărite în patru categorii [10] :

  1. dualismul metodologic (conectat la dualismul epistemologic ): sfera mentală este cunoscută într-un mod diferit de cel în care se experimentează sfera „naturală”;
  2. dualismul intensional conceptual : sferele mentale și fizice sunt distincte lingvistic și fenomenologic, dar poate fi posibil să existe o corespondență între extensiile predicatelor psihologice și fizice;
  3. dualismul conceptual extensional : nu poate exista o corespondență între descrierile fenomenelor psihologice și fizice;
  4. dualism ontologic , versiunea cea mai radical opusă monismului , care poate fi împărțită în continuare în:
    • dualismul substanțelor: corespunzător dualismului cartezian clasic, vede mintea și creierul ca două substanțe diferite;
    • dualismul proprietăților: substanța poate fi aceeași, dar gândirea și materialitatea sunt aspecte complet separate și ireductibile între ele.

Dualismul ontologic are deci problema explicării modului în care apare interacțiunea dintre minte și corp. Există trei răspunsuri:

Interacționism

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: interacționism .

Este o teorie radical dualistă: gândirea și corpul sunt două substanțe separate și procesul de percepție-acțiune trece prin minte, adică un stimul produce un anumit corelat neuronal , care determină o stare mentală perceptivă, care, fiind mentală, nu aparțin lumii fizice. Această percepție mentală produce în mod liber o decizie, care acționează asupra lumii fizice, producând la rândul său o stare mentală [11] .

Prin urmare, voința și liberul arbitru sunt entități care nu au nimic de-a face cu creierul. Una dintre cele mai relevante probleme ale acestei teorii este faptul că încalcă principiul închiderii lumii fizice: de fapt un eveniment mental și, prin urmare, care nu aparține lumii fizice și materiale, ar produce o anumită activare a neuronilor sau în orice caz, un eveniment fizic; prin urmare, universul nu ar fi un sistem închis [11] .

În gândirea contemporană, o binecunoscută teorie interacționistă a fost susținută de filosoful Karl Popper și de neurofiziologul John Eccles . [12] „ Teoria celor trei lumi ” prevede o tripartiție ontologică: „Lumea 1” este compusă din obiecte fizice și fapte naturale, „Lumea 2” prin stări subiective de conștiință și „Lumea 3” prin conținutul gândirii, adică teorii. Din lumea fizică iese viața conștientă și din ea tărâmul cunoașterii și culturii. Creierul și mintea sunt conectate prin câmpuri de probabilitate cuantică.

Paralelism

Mai aproape de dualismul proprietății , el vede corespondența perfectă între două procese care apar în paralel la nivel mental și fizic, fără interacțiune: este soluția pledată de Spinoza , pentru care gândirea și extinderea sunt două atribute diferite și eterogene ale aceeași substanță. [13]

O altă concepție paralelă antică (corpul și mintea continuă unul lângă altul fără „atingere”) este ocazionalismul lui Melebranche: Dumnezeu este singura cauză adevărată care face ca modificările corporale să corespundă senzațiilor și voinței sufletului.

Epifenomenalism

Versiunea mai puțin rigidă a dualismului, considerată de Popper ca o consecință necesară a materialismului . Mintea este considerată un epifenomen al corpului: stratul fizic generează aspectul mental care, totuși, nu are efect retroactiv asupra corpului. Mentalul ar fi astfel un produs inert, „ca fluierul unei locomotive cu aburi care însoțește funcționarea motorului fără a-l afecta” (TH Huxley).

Dualismul de azi

Dualismul pune și astăzi numeroase probleme. Multe proprietăți ale minții nu par a fi explicabile în termeni neurologici , așa că nu a fost încă presupus, așa cum a făcut Descartes, că mintea are nevoie de tratament special. Chiar dacă puțini din științele cognitive cred într-un dualism radical precum cel original al lui Descartes, se recunoaște că problema minte-corp este o problemă serioasă, exemplificată de fenomene precum intenționalitatea și dificultățile întâmpinate în inteligența artificială . În consecință, s-au dezvoltat multe poziții în filosofia minții pentru a rezolva această problemă, adesea cu caracter reducționist . Filozofii contemporani care susțin puternic și clar o perspectivă dualistă sunt, pe lângă Popper-Eccles, [14] , Howard Robinson [15] John Foster, [16] și Richard Swinburne . [17]

Recent, neuroștiința și dezvoltarea unor discipline precum genomica psihosocială (grație muncii unor neuroștiinți de frunte precum Eric Kandel și Ernest Lawrence Rossi și alții) încep să dezvăluie posibile explicații pentru problema filosofică carteziană minte-corp. Problema modului în care mintea (și creațiile sale precum matematica) pot înțelege în mod eficient lumea fizică ar putea fi explicată grație fenomenelor de neuroplasticitate conform cărora, prin experiență, creierul se schimbă la nivelul conexiunilor sinaptice creând în interiorul său structuri cognitive. (generat deci de lumea exterioară) care se dovedesc eficiente în descrierea realității care le-a format. Faimoasa problemă a „eficacității nerezonabile a matematicii” pusă de Eugene Wigner ar putea fi explicată în contextul acestor noi discipline. Experiența realității ar fi să ne modeleze mintea, făcându-l astfel capabil să „înțeleagă” realitatea însăși [18] .

Notă

  1. ^ Homunculul și teatrul cartezian , pe fidaf.it .
  2. ^ Andrea Lavazza, Omul în două dimensiuni , 2008, Mondadori
  3. ^ John R. Searle , The mind , 2005, Raffaello Cortina Editore, cap. 3 „ Argumente împotriva materialismului ”
  4. ^ Thomas Nagel , Ce-i place să fii liliac ? în Deadly Matters , 1986, The Assayer
  5. ^ F. Jackson, Ceea ce Maria nu știa , în De Palma - Pereți, minte și corp. De la dilemele filozofiei la ipotezele neuroștiinței , 2004, Bollati Boringhieri
  6. ^ David Chalmers , The Conscious Mind , 1999, McGrow-Hill
  7. ^ Saul Kripke , Nume și necesitate , 1999, Bollati Boringhieri
  8. ^ De ex. William Hasker în Sinele emergent susține că în realitate nici nu înțelegem cu adevărat cauzalitatea fizică, în sensul că la sfârșitul explicațiilor rămânem cu simple modele de regularitate (așa cum subliniase deja Hume)
  9. ^ În acest sens, de ex. Uwe Meixner răspunde că acestea nu sunt principii fizice, ci metafizice, pe care știința nu este obligată să le accepte.
  10. ^ Sandro Nannini, Sufletul și trupul , Laterza, 2002, pag. 148.
  11. ^ a b Sandro Nannini, Naturalismul cognitiv , capitolul I
  12. ^ Popper-Eccles, Eul și creierul său , 1982, Roma
  13. ^ Gândire și extensie: paralelism , pe homolaicus.com .
  14. ^ Popper-Eccles, Eul și creierul său , 1981, Roma
  15. ^ Howard Robinson, Materie și simț , 1982
  16. ^ John Foster, Sinele imaterial , 1991
  17. ^ Richard Swinburne, Evoluția sufletului , 1997
  18. ^ (EN) Misterul etern al lui Einstein (PDF). Adus la 30 mai 2013 .

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Dualism_(filosofia_della_mente)&oldid=121406049 ”