Îndoială

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Îndoiala este o afecțiune mentală, cunoscută din cele mai vechi timpuri , pentru care nu mai credem într-o certitudine sau cu care punem la îndoială un adevăr sau o afirmație .

Îndoială în antichitate

Inițial, Socrate a fost cel care a investit cu propria sa îndoială falsele certitudini ale celor care se credeau înțelepți. Îndoiala lui Socrate, însă, nu era o îndoială sceptică și absolută: deși se considera ignorant, el „știa” că nu știe. Adică știa ceva mai mult decât ceilalți, care în schimb erau complet ignoranți. La Socrate, îndoiala este astfel împăcată cu adevărul, care este conștiința de sine, din care a recunoscut ca fals și iluzoriu orice formă de cunoaștere care nu derivă din propria interioritate . [1]

Platon a moștenit de la Socrate ideea că numai pornind de la o cunoaștere înnăscută este posibil să se realizeze trecerea lumii înconjurătoare și, prin urmare, necesitatea de a se îndoia de orice formă de cunoaștere care derivă exclusiv din simțuri . [2]

Platonismul la început a evoluat într-un mod din ce în ce mai sceptic : exponenții majori ai acestei faze au fost Arcesilao și Carneade , care au dezvoltat perspective teoretice suplimentare bazate pe respingerea unui adevăr absolut (și falsitate). Alături de scepticismul platonic, s-a dezvoltat și un curent paralel, condus de Pirus din Elis , care practica îndoielile ca o simplă neglijare a problemei cognitive a adevărului, pentru a atinge imperturbabilitatea sufletului ( ataraxia ).

De la Augustin la Descartes

În contextul reflecției creștine , Augustin a fost primul care a arătat contradicțiile îndoielii: îndoiala de toate este imposibilă, deoarece nu se poate îndoi de îndoiala însăși; de fapt, chiar și agnosticul care pretinde că nu are nicio certitudine, dă certitudinea că nu există certitudini și, prin urmare, se contrazice pe sine. [3]
Cu toate acestea, îndoiala, prin care a fost adesea chinuit, este pentru Augustin un pasaj obligatoriu pentru a ajunge la adevăr : referindu-se la Socrate, Augustin s-a convins de modul în care îndoiala este ea însăși o expresie a adevărului, pentru că nu puteam să mă îndoiesc dacă nu exista adevăr.care de fapt scapă de îndoială. [4] Adevărul nu poate fi cunoscut în sine, ci doar sub forma unei infirmări a erorii : adică se dezvăluie ca o conștientizare a erorii, ca abilitatea de a se îndoia de falsele iluzii care i-au blocat calea. [5]

Printre evoluțiile ulterioare ale reflecțiilor centrate pe îndoială, în secolul al XVII-lea Descartes va ocupa un loc proeminent, care a preluat metoda augustiniană, dar, de fapt, a inversat-o: în loc să facă dubla izvorâre din adevăr, el a afirmat că adevărul izvorăște din îndoială. . Pentru Descartes, activitatea de gândire care se exprimă în îndoieli ( Cogito ) este condiția care îmi permite să deduc ființa sau adevărul: Cogito ergo sum , sau „mă îndoiesc, deci sunt”. [6] Astfel, îndoiala nu mai este o expresie a adevărului (așa cum a fost la Augustin), ci precede adevărul însuși. Devine o îndoială „metodică”, care se justifică, la care este supusă orice formă de cunoaștere despre lume, în virtutea presupusei sale capacități de a determina adevărul a priori .

Scepticism și critică

După Descartes, îndoiala va dobândi din ce în ce mai mult conotațiile unei realități metafizice autonome, a cărei legitimare, acum deconectată de relația cu adevărul, se credea că va avea loc singură.

În numele îndoielii, David Hume a mers atât de departe încât a negat validitatea nu numai a metafizicii în sine, ci chiar a oricărei forme de cunoaștere care se crede că derivă din experiența sensibilă . Consecința scepticismului său a fost că mintea umană nu poate aspira la obiectivitate : ceea ce este transmis ca atare este deci doar o himeră. De exemplu, relația cauză-efect care leagă două fenomene între ele, potrivit lui Hume, nu are valoare obiectivă , ci se datorează unei instanțe doar subiective : ideea de a considera cele două fenomene conectate, adică nu ar avea rațional , dar ar proveni dintr-un instinct de obișnuință , datorită faptului că le vedeți de obicei se întâmplă în ordine.

Kant a subliniat contradicția lui Hume: el pretindea că judecă obiectivitatea dintr-un punct de vedere obiectiv (sau meta- obiectiv), deși a spus că este un punct de vedere imposibil. Afirmând că obiectivitatea nu există sau este de necunoscut, Hume își exprima astfel o judecată obiectivă; și prin devalorizarea principiului cauzalității , în același timp, de fapt, el l-a justificat, crezând că va găsi „cauza” în instinctul obișnuinței . În cele din urmă, Hume a fost victima unei prejudecăți metafizice, a unui mod abstract de gândire deconectat de realitate. [7]

Kant a propus atunci să îndrepte îndoielea către sine, ca să spunem așa, făcând din aceasta o nouă metodă de investigație filosofică, dar cu scopul de a investiga nu adevărul (așa cum a fost în Descartes), ci posibilitățile de acces la adevăr. El a prezentat motivul în fața tribunalului, pentru a judeca prezumția sa de a fi o entitate autonomă, depășind propriile limite. [8] Îndoiala lui Kant a luat astfel numele de critică , indicând o atitudine mentală care „critică” și analizează facultățile rațiunii.

Trebuie spus, totuși, că Kant, conform criticilor săi, venind să postuleze incognoscibilitatea realității în sine și așezând astfel un decalaj de netrecut între noumenon și cunoașterea fenomenală a rațiunii, ar fi rămas pe o poziție de subiectivism abstract: pe de o parte, el a dorit să protejeze validitatea cunoștințelor științifice de scepticismul lui Hume, dar, pe de altă parte, a dezlegat aceste cunoștințe de la fundamentele ultime ale realității. [9] Din aceste dificultăți se va dezvolta idealismul , în care îndoiala critică, care permite ego - ului să-și recunoască propria limitare fenomenală, devine astfel însăși expresia dimensiunii inefabile a Absolutului .

Notă

  1. ^ «Pentru Socrate, dialectica este atitudinea adevăratului filosof, care vizează căutarea adevărului prin dialog constructiv. Este contrastat cu eristicile , care vizează apărarea intensă a unei teze, indiferent de adevărul acesteia "(preluat din Socrates, Institutul Elvețian [ link rupt ] ).
  2. ^ Vezi în Republica Platonică (Cartea VII) mitul peșterii , unde oamenii, condamnați să vadă doar umbrele adevărului, sunt conduși să-i confundă cu realitatea.
  3. ^ Astfel Augustin în De Vera Religion , 39, 73: «Dacă nu îți este clar ce spun și te îndoiești că este adevărat, măcar uită-te dacă nu te îndoiești că te îndoiești; și, dacă ești sigur că te îndoiești, caută motivul pentru care ești sigur. În acest caz, lumina acestui soare nu vă va prezenta cu siguranță, ci adevărata lumină care luminează pe fiecare om care vine pe această lume "(citat de Ioan , I, 9).
  4. ^ Vezi în acest sens Salvino Biolo, Conștiința de sine în s. Agostino , Roma, Pontificia Universitate Gregoriană, 2000.
  5. ^ Adevărul, fiind transcendent, rămâne inefabil și incognoscibil: „înainte de a-L cunoaște pe Dumnezeu ai crezut că ești capabil să-l exprimi; dar acum că ai început să o cunoști, îți dai seama că nu ești capabil să o exprimi ”(Augustin, Enarrationes in Psalmos , 99, 6). La fel cum lumina nu este vizibilă în sine, ci doar în măsura în care ne face să vedem ce luminează, tot așa nu putem spune ce este, ci ce nu este despre adevăr. Aceasta este abordarea dialectică a adevărului tipică teologiei apofatice a neoplatooniștilor , care „este preluată de Sf. Augustin și devine una dintre trăsăturile caracteristice ale teologiei sale filosofice” ( Battista Mondin , Storia della metaphysica , vol. II, p 176, ESD, Bologna 1998).
  6. ^ Cogito în latină înseamnă corect gândi, dar poate fi tradus și ca îndoială , tocmai pentru că, potrivit lui Descartes, gândirea îndoielnică este încă gândire (cf. metoda lui Descartes ).
  7. ^ Nicola Abbagnano, Linii de istorie a filozofiei , Torino, Paravia, 1960, pag. 182.
  8. ^ «[...] Acest tribunal nu este altul decât însăși critica rațiunii pure . Sub acest titlu vreau să spun, nu o critică a operelor [cărților] și a sistemelor, ci aceea a facultății de raționament în general, având în vedere toate cunoștințele la care poate tinde rațiunea, independent de orice experiență "(Kant, Critica of pure motiv , „Prefață la prima ediție”, în Marea Antologie filozofică , Marzorati, Milano, 1971, vol. XVII, pp. 198-200).
  9. ^ Despre problemele ridicate de kantianism, cf. Filippina d'Arcangelo, Dualismul kantian și diferitele sale încercări de a-l depăși , Napoli, Alberto Morano, 1933.

Bibliografie

  • Luciano De Crescenzo , Doubt , Mondadori, 1997
  • V. Grieco, Geneza și dezvoltarea criticii. Emanuele Kant , Ed. Ist. del Mezzogiorno, Napoli 1969
  • Jennifer Michael Hecht, Doubt: A History , HarperOne, New York 2004
  • Rafael, dincolo de îndoială. Abordări ale non-dualității , Asram Vidya, 2001
  • Giovanni Reale , Îndoiala lui Pirrone. Ipoteza asupra scepticismului , Il Prato, Padova 2009

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității Tezaur BNCF 25148 · LCCN (EN) sh85013004 · GND (DE) 4124501-5
Filozofie Portal de filosofie : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie