Hegemonia culturală
Hegemonia culturală este un concept care indică diferitele forme de „dominație” culturală și / sau „direcție intelectuală și morală” [1] de către un grup sau clasă care este capabilă să impună altor grupuri, prin practici zilnice și credințe comune, punctele lor de vedere până la interiorizarea lor, creând condițiile pentru un sistem de control complex.
Analiza hegemoniei culturale, chiar diferită de simpla dominație [2] , a fost formulată pentru prima dată de Antonio Gramsci pentru a explica de ce revoluțiile comuniste prezise de Karl Marx în țările industrializate nu avuseseră loc. [3]
Eșecurile revoluții așteptate
Marx și discipolii săi susținuseră cu adevărat că capitalismul industrial va genera o clasă muncitoare gigantică și recesiuni economice ciclice care, adăugate la celelalte contradicții ale sistemului capitalist, vor determina marea majoritate a populației, muncitorii, să dezvolte organizații pentru a-și apăra interesele, adică sindicatele și partidele politice reformiste .
Succesiunea inevitabilă a crizelor economice ar fi, prin urmare, târât clasa muncitoare organizată să răstoarne capitalismul cu o revoluție, să restabilească instituțiile economice, politice și sociale pe baza socialismului științific și să înceapă tranziția către o societate comunistă.
În termeni marxisti, schimbarea radicală a structurilor economice a implicat o transformare a suprastructurilor culturale și politice.
Teorie și practică: ideologie
Această concepție s-a întors la formularea marxistă a nașterii ideologiei , înțeleasă ca separarea teoriei și practicii. De exemplu, este cunoscută judecata lui Marx împotriva lui Hegel , care a fost acuzat că ar fi fost un ideolog, pentru că pusese ideea în prim plan asupra realității, pusese omul pe cap așa cum spusese Feuerbach . Hegel susținuse necesitatea rațională intimă a anumitor instituții, cum ar fi cea a majorascato , care se justificau independent de situația istorică reală care le generase. Pe de altă parte, pentru Marx, substratul istoric din care s-au născut a fost decisiv pentru nașterea formulărilor ideale, sociale, politice și economice. Prin urmare, procesul pentru Marx a pornit de la realitatea concretă (praxis) care a dus apoi la teorie, în timp ce separarea teoriei de praxis a generat ideologie.
Structură și suprastructură
Ulterior, Marx a modificat această relație între teorie și praxis prin introducerea conceptelor de suprastructură și structură: adică și-a dat seama că praxa a generat într-adevăr teoria (suprastructurile), dar că atunci aceasta nu a rămas izolată și departe de realitate, ci a revenit cu forță pentru a o modifica.
Prin urmare, s-ar putea argumenta în mod legitim că mișcarea culturală, de exemplu a Iluminismului, a fost generată de condițiile istorice ale Franței în secolul al XVIII-lea, dar apoi această suprastructură nu rămăsese separată de situația istorică reală, ci revenise la ea modificând-o puternic prin Revoluția Franceză .
De-a lungul istoriei culturii, suprastructurile fuseseră apanajul clasei conducătoare care, prin mecanismul separării teoriei de practică, ideologie, își justificase subrept puterea politică asupra subordonaților săi. Astfel, în exemplul anterior, burghezia iluministă franceză de după revoluție pretinsese să-și asume puterea politică ca deținătoare a valorilor ideale ale libertății, egalității și frăției, exercitându-și astfel hegemonia culturală.
Gândul lui Gramsci
Dacă proletarii doreau să preia puterea, era necesar să-i smulgem hegemonia culturală de la burghezie. Dacă până acum nu s-a întâmplat ceea ce teoretic științific dialectica marxistă, potrivit lui Gramsci, acest lucru s-a datorat preponderenței incontestabile a culturii burgheze asupra culturii proletare.
Cu alte cuvinte, reprezentările culturale ale clasei conducătoare, adică ideologia dominantă, influențaseră masele muncitoare mai mult decât ar fi putut crede Marx.
În societățile industriale avansate, instrumente culturale hegemonice, cum ar fi școlarizarea obligatorie, mass-media a insuflat o „conștiință falsă” lucrătorilor. În loc să facă o revoluție care a servit la satisfacerea nevoilor lor colective, muncitorii societăților industriale și-au făcut proprie ideologia burgheză dominantă cedând în fața sirenelor naționalismului , a consumismului și a concurenței sociale prin îmbrățișarea unei etici individualiste egoiste sau prin poziționarea cu liderii. religios burghez.
Venise vremea răsturnării hegemoniei culturale burgheze și aceasta era sarcina intelectualilor .
Intelectuali tradiționali și organici
Toți oamenii sunt intelectuali în sensul că operează în realitate în funcție de moduri de înțelegere și dispuși, în conformitate cu o filozofie și o etică spontană și contribuie la schimbarea concepțiilor și modurilor de gândire ale lumii.
„Homo faber” presupune în mod necesar „homo sapiens”. Limbajul în sine dezvăluie o activitate intelectuală în care este fixată o anumită concepție a realității. În societatea umană, în care toți sunt intelectuali, există unii care își asumă istoric acest rol asumându-și în mod conștient funcția. De fapt, intelectualii pot fi distinși în
- tradiționale , care sunt cei care își elaborează propria activitate intelectuală în afara schemelor stabilite de hegemonia culturală preponderentă, considerându-se „autonome și independente de grupul social dominant” referindu-se politic și economic la valorile tradiției;
- organice , cele legate în mod organic de clasa conducătoare, oferindu-i „funcții organizaționale și conective”, astfel încât să îi permită îndrumarea ideologică și culturală. Ei sunt în slujba prințului și justifică și exaltă puterea la care se simt asociați și se bucură de avantaje.
Statul , ca expresie a clasei conducătoare, folosește efectiv două instrumente pentru exercitarea puterii:
- „dictatura”, ca expresie coercitivă a puterii politice e
- hegemonie culturală realizată prin organizarea consensului prin structuri ideologice și instituții precum școli, partide, Biserică etc. În acest caz, puterea nu se exprimă prin forță ci prin persuasiune rațională și influență sentimentală, modificând gândirea și modul de viață al subordonaților.
Clasa conducătoare care dorește să se consolideze și să se întărească permanent se va asigura că constrângerea și hegemonia culturală sunt din ce în ce mai interconectate.
Puterea și consensul în regimurile politice
În statele liberale, se va căuta un echilibru între puterea politică și consensul cultural al majorității bazat pe prima.
Consensul majorității devine astfel esențial pentru menținerea puterii politice și pentru aceasta în creștere artificială din ce în ce mai multe instrumente care formează opinia publică, astfel încât în statul modern „categoria intelectualilor [...] s-a extins într-un mod fără precedent” .
Intelectualii organici au devenit astfel cel mai mare sprijin al statului modern: cei care lucrează, prin urmare, pentru răsturnarea acestui stat, vor trebui să depășească conceptul tradițional al unei revoluții impetuoase, văzută ca o ciocnire violentă fără reflecții între clasele în luptă și să înlocuiască cu cucerirea hegemoniei culturale. Mai mult, acest lucru nu este ușor deoarece clasa conducătoare, pentru a evita ciocnirile periculoase de forță pentru menținerea sa la putere, este capabilă să efectueze „revoluții pasive”, adaptând dezvoltarea economică la nevoile materiale ale populației subordonate în conformitate cu ceea ce Gramsci numește metoda „americanismului”.
Împotriva construcției unui stat americanist, pentru a rupe această legătură între hegemonie culturală și putere, drumul este întotdeauna cel al revoluției, ca un conflict violent de clasă pentru cucerirea puterii. Cu toate acestea, acest „război al mișcării”, revoluția, trebuie să fie precedat de „războiul poziției”, de cucerirea hegemoniei culturale, atragerea clasei de intelectuali tradiționali către proletariat și formarea intelectualilor organici printre rândurile lor, făcându-i lor Lideri politici.
„Proletariatul poate deveni o clasă dominantă și dominantă în măsura în care reușește să creeze un sistem de alianțe de clasă care îi permite să mobilizeze majoritatea populației muncitoare împotriva capitalismului și a statului burghez”. [4]
După victorie, va fi sarcina liderilor politici să mențină neschimbată hegemonia culturală a proletariatului:
«Supremația unui grup social se manifestă în două moduri, ca dominație și ca direcție intelectuală și morală. Un grup social este dominant asupra grupurilor opuse, pe care tinde să le lichideze sau să le supună chiar și cu forța armată și este liderul grupurilor similare și aliate. Un grup social poate și într-adevăr trebuie să fie un lider chiar înainte de a cuceri puterea guvernamentală (aceasta este una dintre condițiile principale pentru cucerirea puterii în sine); mai târziu, când exercită puterea și chiar dacă o ține ferm în mână, devine dominant, dar trebuie să continue să fie și lider ». [5]
Notă
- ^ A. Gramsci, Caiete ale închisorii , editat de F. Platon, Torino, 1948-1951, Q.19 § 24
- ^ Giulio Angioni , A face, a spune, a simți: identic și diferit în culturi , Il Maestrale, 2011, pp. 169-222
- ^ Analiza gramsciană a hegemoniei culturale a fost introdusă în termeni de clase (în sens marxist), dar poate fi aplicată în termeni mai generali: ideea că normele culturale dominante nu ar trebui privite ca „naturale” sau „inevitabile” a avut o influență enormă atât în domeniul politic, cât și în cel științific.
- ^ A. Gramsci, Unele teme ale întrebării sudice
- ^ Caietele închisorii, Risorgimento , p. 70
Bibliografie
- Politehnica , antologie editată de M. Forti și S. Pautasso, Rizzoli, Milano, 1975,
- Giuliano Manacorda, Istoria literaturii italiene contemporane 1940-1965 , Editori Riuniti, Roma, 1974
- Asor Rosa, Statul democratic și partidele politice , în literatura italiană , primul volum, „Omul literelor și instituțiilor”, Einaudi, Torino, 1982
- N. Bobbio , Eseuri despre Gramsci , Milano, 1990
- A. Broccoli, Gramsci și educația ca hegemonie , Florența, 1972, ISBN 88-221-2168-6
- C. Cerardi, Gramsci și construcția hegemoniei , Milano, 2001, ISBN 88-87897-12-3
- F. De Felice, Serrati, Bordiga, Gramsci și problema revoluției în Italia (1919-1920) , Bari, 1971
- G. Fiori , Gramsci Togliatti Stalin , Bari, 1991, ISBN 88-420-3713-3
- Michele Filippini, Global Gramsci. Ghid practic pentru utilizările Gramsci în lume , Bologna, Odoya, 2011, ISBN 978-88-6288-085-5
- F. Frosini - G. Liguori, Cuvintele lui Gramsci. Pentru un lexicon din Caietele închisorii , Milano, 2004, ISBN 88-430-2853-7
- L. Grupuri, Conceptul de hegemonie în Gramsci , Roma, 1972
- T. La Rocca, Gramsci și religie , Brescia, 1991, ISBN 88-399-0631-2
- G. Lentini, Croce și Gramsci , Palermo - Roma, 1967
- A. Manacorda, Principiul educațional în Gramsci „americanism și conformism”, Roma, 1970
- M. Martelli, filozof al politicii Gramsci , Milano, 1996, ISBN 88-400-0418-1
- L. Paggi, Gramsci și prințul modern , Roma, 1970
- Christian Riechers, Gramsci și ideologiile timpului său , Genova, 1993.
- P. Togliatti , Formarea grupului de conducere al Partidului Comunist Italian în 1923-1924 , Roma 1984
- Alan Shandro, Lenin și logica hegemoniei: practică politică și teorie în lupta de clasă [ed. Lam] 9004271058, 9789004271050 Brill 2014
Scrieri de Antonio Gramsci
- Câteva teme ale întrebării sudice, Paris 1930
- Noua Ordine . 1919-1920, Torino 1970
- Noua ordine. 1921-1922, Torino 1971
- Sub aluniță. 1916-1920, Torino 1971
- Scrieri politice, editat de P. Spriano, Roma 1973
- Cronici din Torino. 1913-1917, editat de S. Caprioglio, Torino 1980
- Viitorul oraș. 1917-1918, editat de S. Caprioglio, Torino 1980
- Marx-ul nostru. 1918-1919, Torino 1984
- Scrisori. 1908-1926, Torino 1997
- Antonio Gramsci-Tatiana Schucht, Scrisori 1926-1935, Torino 1997
- The Southern Question, Roma 2005 ISBN 88-359-5689-7
- Scrisori din închisoare , editat de A. Santucci, Palermo 1996
- Caiete ale închisorii , editat de F. Plato, Torino, 1948-1951
- Caiete ale închisorii, editat de V. Gerratana, Torino 1975
- Caiete ale închisorii, editat de V. Gerratana, 4 vol., Torino 2007 ISBN 978-88-06-18649-4
