Eroare (legea penală italiană)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Intrare principală: Eroare (dreapta) .

În dreptul penal italian, summa divizională a erorii ca reprezentare falsă vede, pe de o parte, eroarea în percepția pe care agentul o are asupra comportamentului său, pe de altă parte, eroarea în care agentul are loc în timpul realizării faptul tipic.

Eroare intenționată

În dreptul penal italian, cea mai cunoscută teorie a erorii privind intenția penală vede această instituție în centrul așa-numitelor cauze de excludere a vinovăției . Existența erorii în scopuri, astfel cum este calificată de codul penal , ar exclude deci vinovăția , ducând astfel la lipsa elementului subiectiv al infracțiunii .

Noțiuni codiciste

Partea generală a Codului italian conține două articole despre eroare, 5 CP și 47 CP Pe de o parte: „Nimeni nu poate invoca scuza ignoranței legii penale”, cealaltă „Greșeala care constituie infracțiunea exclude pedeapsa agentului. Cu toate acestea, în cazul unei erori cauzate din culpă, pedeapsa nu este exclusă, atunci când faptul este prevăzut de lege ca o infracțiune culpabilă; [și în al doilea paragraf:] Eroarea asupra unei alte legi decât legea penală exclude pedeapsa, atunci când a provocat o eroare asupra faptului că constituie infracțiunea » .

Aparent, codul distinge clar:

  • pe de o parte, eroarea legii penale sau a preceptului, concepută ca neexcuzabilă de articolul 5 din codul penal;
  • pe de altă parte, eroarea de fapt, distinsă între eroarea de fapt, prevăzută de art. 47 co. 1 cp și eroare de lege, prevăzute de art. 47 co. 3 din Codul penal (deși art. 47 este denumit „eroare de fapt”), care au ca efect excluderea abaterii intenționate a agentului și, prin urmare, a pedepsei, în cazul infracțiunilor pedepsite exclusiv pe calea abaterii intenționate, totuși putând fi rezidual răspundere culpabilă în cazul infracțiunilor pedepsite și prin neglijență.

Distincția dintre cele două tipuri de eroare și aplicarea unei reguli, mai degrabă decât a celeilalte, constă în modul în care eroarea este calificată în reprezentarea ideală a celor care cad înapoi în ea. Cu alte cuvinte, dacă făptuitorul dorește un fapt diferit de cel care constituie infracțiune, există o eroare ex. artă. 47 (scuzabil); dacă cei care greșesc se înșeală în credința că comportamentul nu este o infracțiune, există o eroare ex. artă. 5 din Codul penal (neescuzabil).

În realitate, rigiditatea artei. 5 din Codul penal a fost mai puțin severă printr-o sentință a Curții Constituționale (Sentința C. Const nr. 364 din 1988), care sancționează scuzabilitatea ignoranței legii penale atunci când o astfel de ignoranță este inevitabilă sau, în orice caz, nevinovată. Prin urmare, eroarea preceptului nu este „nu scuzabilă” în sens absolut, ci „scuzabilă limitat” [1] .

Reflecții

În realitate, întrebarea este puțin mai complexă, o indicație a acestei complexități derivă din sintagma referitoare la eroarea legii extracriminale (adică la dispozițiile care nu fac parte din legea penală), relevantă numai dacă este soluționată în eroare asupra faptului. În acest moment, apare o realitate compusă, cel puțin în raport cu eroarea legii extra-penale: ar putea detecta asupra faptului, dar ar putea, contrar , evident, să detecteze și pe altceva, iar în acest din urmă caz , mereu contrari , nu fi scuzabil.

Acestea fiind spuse, este necesar să ne amintim că aplicarea unei reguli legale trece prin operațiunea de subsumare a cazului concretă la cazul abstract. Cazul abstract este cel care derivă din interpretarea dispoziției, cazul concret este acel set de fapte, prin ipoteză, considerate subsumabile în cazul abstract.

Ținând cont de această clarificare, s-a argumentat că eroarea asupra faptului a fost doar cea referitoare la ansamblul de fapte care ar putea fi subsumate în cazul abstract, contrar a ceea ce a fost definit ca o eroare asupra preceptului, întrucât a implicat caz abstract în sine.

Prin urmare, eroarea legii extracriminale ar scuza numai dacă nu cuprinde niciun element al preceptului, numai dacă, adică legiuitorul penal nu a folosit în mod direct legea extracriminală pentru a defini comportamentul sancționabil; pe de altă parte, în cazul unei erori de drept extra-penal care afectează un element specific al dreptului penal abstract, comportamentul nu ar fi scuzabil. Se pune întrebarea dacă legea extra-penală ar trebui considerată ca un simplu element de fapt care trebuie subsumat în cauza penală abstractă (eroare scuzabilă asupra faptului), sau un element al cauzei abstracte în sine (eroare inexcusabilă asupra preceptului). Răspunsul nu este nicidecum simplu; încercând să definim un concept, sunt propuse altele care, probabil, au nevoie de explicații suplimentare: de ex. s-a spus că legea extra-penală este un element al preceptului atunci când este menționată în mod explicit sau implicit de legea penală. În ceea ce privește adverbul în mod explicit, problemele nu sunt multe, dar încercarea de a defini implicit termenul se întoarce în incertitudine profundă. Singura soluție, se pare, este să se refere la jurisprudența Curții de Casație .

Acestea fiind spuse, în ciuda a o mie de incertitudini, sa subliniat, răsturnând factorii, că eroarea asupra faptului este scuzabilă dacă este determinată de legea extra-penală. Pe de altă parte, eroarea asupra preceptului nu poate fi scuzată dacă este determinată și de legea extra-penală.

Pasul următor, referitor la eroarea de fapt (adică eroarea referitoare la realitatea existentă în natură și care se află în ea), este mai simplă. Acest tip de eroare nu poate fi niciodată redundant în eroare asupra preceptului, astfel încât să fie scuzabil (dând naștere probabil unei responsabilități culpabile). Demonstrarea acestei presupuneri este ontologică : faptul este și, ca atare, nu se poate materializa niciodată într-o normă juridică, care, așa cum se știe, trebuie să fie. Cu această notă, abordarea, înțeleasă sumar, a art. 47 cp.

În acest moment, rolul artei menționate mai sus. 5 cp. Aici legiuitorul este preocupat de stabilirea inexcuzabilității ignoranței legii penale. Pasul pe care trebuie să-l faceți este să aplicați, de asemenea, acestei norme, distincția dintre eroarea asupra faptului și eroarea asupra preceptului. Se pare astfel că există, rațional admisibil, pe de o parte, o eroare de drept penal care rezolvă o eroare de precept penal, pe de altă parte o eroare de drept penal care rezolvă o eroare de fapt ( este exact mutatis mutandis ceea ce s-a spus pentru eroarea legii penale suplimentare). S-a susținut apoi că, fie printr-o interpretare sistematică și extinsă, fie prin analogie în bonam partem , eroarea legii penale relevante pentru fapt este scuzabilă, în timp ce ceea ce se rezolvă în eroare asupra preceptului este inexcusabil (prin urmare, , articolul 5 din Codul penal s-ar referi la eroarea generică asupra preceptului, atunci când este determinată indiferent de eroarea legii penale sau de eroarea legii extracriminale).

Eroare la precept

În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că eroarea privind legea penală (sau mai bine, deci, asupra preceptului penal) este considerată inexcusabilă de art. 5 din Codul penal italian, prin urmare, nu este posibilă evidențierea unei erori care ar fi putut apărea în acest context în numele agentului. Totuși, trebuie spus că, în lumina sentinței Curții Constituționale 364 din 1988 , chiar și inevitabila lipsă de cunoaștere a preceptului (ceva mult mai subtil decât eroarea) a obținut o anumită protecție juridică: vezi aici în ce termeni.

Eroare de executare

Pentru a înțelege semnificația reprezentării false a realității în executarea infracțiunii, trebuie să ne referim la instituțiile așa-numitei infracțiuni imposibile , infracțiuni putative și aberratio .

Concluzii finale

În cele din urmă, rețineți că:

  • Reprezentarea falsă este admisibilă (și, în plus, luată în considerare) chiar și în instituirea circumstanței infracțiunii, a se vedea acest articol pentru legislația specifică (așa-numitul regim de atribuire a circumstanțelor ).
  • Scuzabilitatea erorii asupra faptului trebuie înțeleasă ca o negare implicită a unei abateri intenționate . Deși poate că a acționat neglijent în a-mi reprezenta realitatea, de fapt, după ce a greșit asupra ei, nu am vrut-o și, prin urmare, nu am acționat cu rea intenție. În orice caz, acolo unde este prevăzut, răspunderea pentru culpă este rezervată.

Notă

  1. ^ sursă: Tonini - Flora

Bibliografie

Elemente conexe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Errore_(ordinamento_penale_italiano)&oldid=112945238 ”