Nevoi imperative

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Element de verificat
Acest articol sau secțiune despre dreptul subiectului este considerat a fi verificat .
Motiv : acest element nu este foarte contextualizat: nu explică „care sunt” cerințele imperative, dar intră imediat într-o serie de considerații juridice specializate, fără ca contextul sau conceptul de bază să fie clar
Alăturați-vă discuției și / sau corectați intrarea. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Cerințele imperative (așa-numita regulă a rațiunii), elaborate pentru prima dată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea Cassis de Dijon, îndeplinesc un criteriu de rezonabilitate și constituie un nou ordin de excepții de la exercitarea libertățile fundamentale ale Uniunii. În ceea ce privește libera circulație a mărfurilor, acestea formează un catalog de excepții diferite de motivele derogării tipificate de legiuitorul UE în art. 36 TFUE și, la fel ca acestea din urmă, cerințele imperative sunt capabile să justifice măsurile legislative care împiedică libera circulație a mărfurilor pe piața internă luate de statele membre individuale, cu condiția, totuși, că aceste măsuri sunt proporționale cu scopul.

Primul catalog de nevoi imperative a avut în vedere eficacitatea controalelor fiscale, protecția sănătății publice, loialitatea întreprinderilor comerciale și apărarea consumatorilor. Cu toate acestea, acest catalog a fost extins de-a lungul timpului, încorporând chiar și alte interese de natură generală, cum ar fi, de exemplu, protecția mediului (sticlele daneze [1] cazul 1988) și protejarea pluralismului presei (cazul Familiapress [2] din 1997).

Conform jurisprudenței Cassis de Dijon [3] , cerințele obligatorii pot fi invocate numai în cazul în care Uniunea nu a intervenit cu măsuri de armonizare în sectorul în litigiu și numai pentru a justifica măsurile aplicabile în mod nediscriminatoriu produselor interne și celor importate din in strainatate. În caz contrar, motivele derogării în temeiul art. 36 TFUE ar putea fi, de asemenea, invocat pentru a justifica așa-numitele măsuri discriminatorii (sau distinct aplicabile), care, pe de altă parte, prevăd un regim diferențiat pentru produsele naționale în comparație cu cele străine. O parte din doctrină susține această distincție, considerând cerințele imperative ca o limită intrinsecă însăși noțiunii de măsură cu efect echivalent [4] . Pe baza acestei orientări, întrucât în ​​absența măsurilor europene de armonizare revine statelor membre să își definească propriile niveluri de protecție, orice conformitate a unei măsuri naționale de reglementare cu cerințe imperative ar duce, de fapt, la inexistența unui stat național. măsură.efect echivalent.

Conform unei alte doctrine, însă, cerințele imperative trebuie considerate ca o extindere jurisprudențială a motivelor de derogare prevăzute de art. 36 TFUE și, în consecință, ar trebui să facă obiectul aceleiași discipline [5] ca și dispoziția tratatului. Conform acestei a doua orientări, cerințele obligatorii reprezintă o limită extrinsecă în ceea ce privește noțiunea de măsură cu efect echivalent. Prin urmare, Curtea ar trebui să examineze mai întâi existența unei măsuri cu efect echivalent și, într-un stadiu ulterior, să verifice conformitatea măsurii cu unul sau mai multe motive de derogare în temeiul art. 36 TFUE sau cerințe imperative.

În cea mai recentă jurisprudență, Curtea de Justiție pare să susțină această a doua orientare doctrinară. De fapt, în unele hotărâri, Curtea a justificat măsuri aplicabile în mod clar în lumina Statului rațiunii (a se vedea Wallon Waste [6] din 1992 și Aher-Waggon [7] din 1998), subliniind o atenuare a distanțelor dintre imperative și motivele generale pentru derogare în temeiul art. 36 TFUE. În realitate, această atenuare pare să apară numai în ceea ce privește cerința imperativă referitoare la protecția mediului, continuând astfel să existe pentru celelalte cerințe imperative distincția descrisă mai sus. În această privință, avocatul general Jacobs, în cazul PreussenElektra [8] , a solicitat în mod explicit Curții de Justiție, din motive de securitate juridică, să ia o poziție clară cu privire la invocabilitatea Statului de rațiune, justificând, de asemenea, măsurile aplicabile în mod distinct. În Essent Belgium [9] , pe de altă parte, avocatul general Bot, în concluziile sale finale, a solicitat Curții să califice protecția mediului ca o cerință imperativă imperativă, chiar mai importantă decât celelalte cerințe imperative, care leagă acest primat de principiul integrare la care se face referire la art. 11 din TFUE, care impune ca cerințele legate de protecția mediului să fie integrate în toate politicile Uniunii. Această dispoziție este unică în întregul tratat și se referă exclusiv la protecția mediului [10] . În ambele cazuri, Curtea, deși nu a răspuns explicit celor doi avocați generali, a justificat măsurile discriminatorii în cauză în lumina cerințelor imperative.

Pentru a verifica dacă o măsură națională răspunde la unul dintre motivele prevăzute de art. 36 TFUE sau cerințe imperative, Curtea de Justiție supune măsura așa-numitului test de proporționalitate. Acest test este împărțit în trei faze:

1) prima fază se referă la verificarea eficienței măsurii, înțeleasă ca adecvarea actului de a urmări scopul pe care își propune să îl atingă.

2) a doua se referă la verificarea necesității măsurii, înțeleasă ca indispensabilitatea acesteia. Pentru a fi necesară, măsura nu trebuie să fie înlocuibilă cu măsuri alternative la fel de potrivite pentru atingerea obiectivului și mai puțin afectante ale liberului schimb.

3) al treilea se referă la verificarea proporționalității în sensul strict al măsurii legislative naționale. În această fază, Curtea cântărește costurile și beneficiile care decurg din adoptarea actului legislativ și constată că nu există o disproporție între ele. Judecătorii Uniunii efectuează rareori această a treia fază a testului, care se desfășoară în general numai atunci când interesele primare, atribuibile nucleului constitutiv al Uniunii, sunt implicate în cazul de față, care poate fi urmărit înapoi la nucleul constitutiv al Uniunea Europeană (de exemplu, concurența liberă pe piața europeană, din nou cazul Danish Bottles, punctul 21).

Notă

  1. ^ CJUE, Comisia v. Danemarca, hotărârea din 20 septembrie 1988, C-302/86.
  2. ^ CJUE, Familiapress, hotărâre 26 iunie 1997, C-368/95.
  3. ^ CJUE, Cassis de Dijon, hotărârea din 20 februarie 1979, C-120/78.
  4. ^ G. TESAURO, Reasonableness in community jurisprudence, in Lectures / University of Suor Orsola Benincasa, Facultatea de Drept, Editorial științific, n. 52, 2012, p. 20
  5. ^ P. OLIVER - M. JARVIS, Libera circulație a mărfurilor în Comunitatea Europeană, ediția a IV-a, Sweet & Maxwell, 2003, p. 217.
  6. ^ CJUE, Comisia v. Belgia, hotărârea din 9 iulie 1992, C-2/90.
  7. ^ CJUE, Aher-Waggon, hotărârea din 14 iulie 1998, C-389/96.
  8. ^ CJUE, PreussenElektra, hotărâre 13 martie 2001, C-379/98.
  9. ^ CJUE, Essent Belgium, hotărârea din 11 septembrie 2014, a unit cauzele C-204/12 și C-208/12.
  10. ^ L. KRÄMER, Manual de drept comunitar pentru mediu, ediția a III-a, Giuffré Editore, 2002, p. 176.
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Esigenze_imperative&oldid=92856896 ”