Esență (filozofie)

Termenul de esență (în greacă : τί ἦν εἶναι, ti en einai, lat. Essentia ), conform concepției aristotelice , înseamnă „ceea ce pentru care un anumit lucru este ceea ce este, și nu un alt lucru”. ^[1] .

Prin urmare, esența indică acele determinări ale unui lucru, specificate în „ definiția ” acestuia, care constituie natura sa (sau „specia” în termeni aristotelici); care psihologic vorbind (vezi epistemologia evolutivă modernă) corespunde viziunii particulare a realității determinată de categoriile noastre mentale: „aparatele de imagine ale lumii” ^[2] .

Esență și ousia

Recent, unii savanți, majoritatea francezi și germani, au subliniat că "esența" lemmei joacă același rol gramatical ca și "οὐσία" (substanță) cu care poate fi identificată. ^[3]

Această diversitate se întoarce la faptul că termenii filozofici greci au fost traduși în moduri diferite în versiunea latină:
Cicero traduce „οὐσία” ca essentia ;
Boethius traduce și „οὐσία”
- ca essentia în Contra Eutychen (unde se traduce „ousiôsis” cu subsistență și „hupostasis” cu substanță)
- în timp ce în schimb, în ​​traducerea categoriilor lui Aristotel, el traduce „οὐσία” cu substanțe .

Într-adevăr, „substanța, care este realitatea individuală în existența și subzistența sa autonomă, este opusă esenței ca formă generală”, „natura universală a lucrurilor individuale aparținând aceluiași gen sau specie”. ^[4]

Esență și accident

Prin urmare, esența este fundamentul a ceea ce este cu adevărat : acest termen poate fi pus în contrast cu cel de „ accident ”, care indică o singură determinare care, deși aparținând unui lucru, nu constituie natura sa și a fi contingent se poate schimba în timp. ^[5]

Astfel, de exemplu, în definiția omului ceea ce rămâne la fel de esențial este caracteristica unui „animal rațional”, în timp ce toate celelalte determinări sunt contingente, ele pot sau nu să existe.

Platon

Platon

Termenul cu care Platon indică esența este „ idee ” care se opune opiniei sensibile, „doxa”.

Opinia, tocmai pentru că este generată de simțuri, nu oferă nicio certitudine, ci are funcția sa de a scoate în evidență esența lucrului sensibil, „eidos”.

Experiența sensibilă servește adevărul, dar nu îl construiește, deoarece acesta este deja prezent în mintea omului; de aceea cunoașterea este reminiscență , amintirea acelei lumi de idei care pentru Platon nu sunt, așa cum înțelegem în mod obișnuit conținutul gândirii, obiectul gândirii, ci ceea ce face posibilă gândirea însăși .

Ideea platonică nu este deci un act de gândire, ci o entitate , „ființa care este cu adevărat”, este structura esențială a ființei, fără de care ființa nu există, este natura intimă, „ φύσις ” (physis), mai spune Platon, despre chestie. Prin simțuri suntem capabili să înțelegem formele fizice ale lucrurilor, în timp ce cu sufletul intelectual înțelegem formele pure, adică lipsite de orice element material, esențele pure.

Originea concepției lui Platon despre idei pare să fie dublă.

În mitul peșterii , care vrea să reprezinte cele patru grade ale cunoașterii, prizonierul care iese în lumina zilei este orbit de soare și, prin urmare, vede pur și simplu formele geometrice ale lucrurilor care par aproape complet pure, formele geometrie chiar și în perfecțiunea lor abstractă, de fapt, ele trebuie să fie reprezentate fizic. Prin urmare, entitățile geometrice sunt abia inferioare lumii ideilor. De fapt, știm cum Platon frecventa comunitățile pitagoreice și cum a fost influențat de acestea și pentru concepția sa despre idei ca entități matematice.

Dar ideile ar putea avea și o origine nominalistă : Platon observă că pentru fiecare multiplicitate de lucruri desemnate cu același nume, omonime , acestea sunt și ele similare , și atunci este necesar să presupunem o esență care este forma pură, ideea, din care derivă denumirile care reprezintă verbal esența ideală.

Aristotel

Aristotel

Conform metafizicii aristotelice , esența este „ aceea prin care un lucru este ceea ce este ” și prin care diferă de toate celelalte lucruri. În timp ce caracteristicile sensibile ale lucrului se schimbă („accidentele” conform terminologiei aristotelice), esența rămâne întotdeauna identică cu ea însăși.

În timp ce științele individuale studiază un anumit aspect al ființei (matematica va studia ființa ca cantitate, fizica va studia ființa ca mișcare etc.), filozofia primară sau metafizica se ocupă de acea ființă care este pe primul loc și care stă la baza tuturor ființelor particulare, el va studia a fi ca ființă, esență. De aici concepția pe care A. o are despre filozofie ca acea disciplină care constituie fundamentul tuturor celorlalte științe particulare care studiază o parte din real și care, prin urmare, presupun filosofia care studiază realul ca atare: din acest motiv filosofia este știința în primul rând.

Dar ce este ființa? Spre deosebire de elii care au menținut unicitatea ființei, A. consideră că ființa are caracteristici fundamentale (calitate, cantitate, relație etc.) pe care le numește categorii , dintre care cea mai importantă este cea a substanței, fără de care toate celelalte fac fara sens. Calitatea este întotdeauna calitatea a ceva, deci cantitatea este întotdeauna cantitatea de ceva și acest lucru este substanța pentru care este centrul de referință al tuturor celorlalte. Dacă, prin urmare, ființa este identificată cu categorii, care sunt aspecte generale ale ființei, și toate categoriile se bazează pe substanță, atunci ființa ca fiind coincide cu substanța. „Esența intră în substanță”.

Problema definiției

Așa cum științele particulare trebuie să definească apoi obiectul cunoașterii lor, tot așa trebuie să fie mai întâi filosofia, ca știință a universalului. Dar, în timp ce științele individuale se vor putea referi la caracteristici sensibile pentru a defini ființa cu care se vor ocupa, cum va defini prima filosofie, știința universală, ființa ca ființă, esența, acea realitate dincolo de aparența sensibilă? Așa cum în gândire există un principiu fundamental la baza tuturor cunoașterii, principiul non-contradicției pentru care este imposibil să afirmăm și să negăm în același timp același predicat față de același subiect, deci pe planul realității este la fel de imposibil ca ceva și nu, așa că definiția va fi aceea că substanța este echivalentul ontologic al principiului logic al non-contradicției.

Esența specifică

Pentru a evita problemele doctrinei ideilor lui Platon , Aristotel formulase o teorie imanentă a esențelor. Esența unui lucru nu rezidă într-o idee care este transcendentă lumii, într-un hiperuraniu, ci este inerentă lucrurilor în sine. Un obiect concret și individual este un întreg de formă și materie, de esență și existență

Esența și existența, puterea și actul, materia și forma

Esența pentru Aristotel poate fi, de asemenea, înțeleasă ca posibilitatea pe care o ființă o are de a-și traduce viața potențială în viața prezentă, în existență , pentru a îmbunătăți materia brută care o compune făcând-o să capete o formă tot mai înaltă.

Esența ca putere a existenței în act .

Prin urmare, cu cât este realizat mai mult, cu atât a tradus mai mult potențialele materiale inițiale în existență.

Deci Dumnezeu, de exemplu, este un act pur, în sensul că nu există nimic mai mult în el, totul este perfect realizat, implementat.

În Dumnezeu totul este perfect realizat, deoarece la el nu mai este prezentă imperfecțiunea materiei, care continuă să existe în ființele inferioare, care sunt un sinol al materiei și formei, un set de putere și act, de esență și existență.

Evoluții istorice

Augustin de Hipopotam , anticipând cumva viitoarele curente ale existențialismului secolului al XX-lea, referindu-se la om, își va devaloriza esența , raționalitatea, și pentru prima dată va sublinia valoarea existenței , a omului în întregimea sa ca persoană , a cărei valoarea este în a fi o creatură a lui Dumnezeu.

Sfântul Toma de Aquino preia distincția aristotelică de putere-esență-materie și act-existență-formă, dar distinge între esență, pentru care o creatură este ceea ce este în potențialul său material, și existența pe care o dobândește doar prin act creator divin, actul existenței vine numai de la Dumnezeu.

De fapt, în Dumnezeu și numai în el, esența și existența coincid, actul pur, unitatea esenței și existenței, creaturile corporale sunt în schimb un amestec de esență și existență, de materialitate care le deosebește în individualitatea lor (principium individuationis) și existența că numai Dumnezeu poate da.

Numai Dumnezeu poate transpune materialitatea potențială a creaturii într-o formă existentă.

Cu toate acestea, pentru creaturile spirituale în care este prezent sufletul , forma și materia nu mai corespund esenței și existenței, în ele nu mai există materie, dar ambele sunt esență. Creatura spirituală nu mai este materială, ea există în măsura în care sufletul este prezent în ea.

„Întrebările” lui Duns Scot (manuscris din secolele XIV-XV): inițială decorată

De asemenea, pentru Duns Scotus (1265 sau 1266-1308), care a avut tendința de a avea o poziție intermediară între neo-platoniști și aristoteli în ceea ce privește problemele teologice, ca și pentru Aristotel obiectul propriu al primei filozofii, sau metafizică, a fost ca ființă .

Obiectul metafizicii, știința de bază supremă a tuturor celorlalte științe, este noțiunea de a fi și, prin urmare, trebuie distins de teologia care îl are ca obiect pe Dumnezeu.

Ființa este un termen unic , adică astfel încât în ​​toate utilizările sale indică întotdeauna același lucru, este caracteristica comună a tot ceea ce este.

Deci metafizica se ocupă de esență, în sensul său cel mai universal, teologia se va ocupa de acea esență care este Dumnezeu.

Haecceitatea lui Duns Scot: esență și materie

Antonio De Fantis , Opus Oxoniense

Lucrurile create de Dumnezeu sunt indivizi destul de deosebiți prin caracteristicile lor sensibile care au totuși o natură comună.

Socrate, Platon au ceva asemănător pentru care se disting de toate celelalte entități, de un cal, de o piatră, au natura umană în comun.

Dar de ce sunt Socrate și Platon diferiți dacă esența lor umană este aceeași, dacă împărtășesc aceeași formă ?

Prin urmare, ele nu sunt diferite în formă, dar nici în materie , ceea ce pentru Duns Scot nu este conform definiției aristotelice „privațiune”, „pasivitate” , ci ea însăși este activitate, tinde să fie configurat după o individualitate precisă.

Aceasta este haecceitatea care nu este ceva care se adaugă numeric la singura ființă:

„ Prin individualizare sau unitate numerică sau singularitate cu siguranță nu mă refer la unitatea nedeterminată, conform căreia orice din cadrul speciei se numește numeric una, ci unitatea determinată ca aceasta (signatum ut hanc) ... ” (D. Scotus, Opus oxoniense, II, distinctio 3, Questionie 4) ^[6]

și nu este chiar ceva mintal ca ideile platoniciene, dar o diferență de final individuală concretă care face posibil să se distingă un lucru la altul , pentru care fiecare ființă individuală este unic și original.

Prin urmare, haecceitas este: „.. cauza, nu a singularității în general, ci a acestei singularități în determinarea sa particulară, adică, așa cum este tocmai aceasta (haec determinate) ..” (op.cit.) ^{[6 ]} .

John Locke , filosoful empiricist, va fi primul care va considera esența un nume pur și simplu, un cuvânt, lipsit de valoare conceptuală ( nominalism ). Prin urmare, dacă înainte credeam că esența, substanța omului era aceea de a fi un „animal rezonabil”, acum totul se rezumă la utilizarea termenului „om” ca sinonim pentru „animal rezonabil”.

Tema esenței va reveni la metafizica lui Hegel, care o va distinge de ființă , ceea ce permite o înțelegere imediată și parțial superficială a lucrului. Esența, pe de altă parte, va înțelege realitatea în cea mai completă și mai profundă constituție a sa.

Pe această linie, marxismul va face distincția între economia superficială care identifică capitalul ca producător de profit și economia marxistă care a evidențiat modul în care esența capitalului este plusvaloarea .

Chiar și printre oponenții metafizicii hegeliene abstracte, precum Arthur Schopenhauer , farmecul esenței va fi reînnoit, în puritatea sa imuabilă, identificată în voința noumenală, implacabilă și ineliminabilă de a trăi, spre deosebire de obiectivarea sa fenomenală, lumea lucrurilor. , de „copii.” platonice.

În cele din urmă, în Edmund Husserl fenomenologiei , esența, ca o constantă și structura invariabilă a realității , poate fi înțeles, neglijând orice referire la concretețea contingent de lucruri existente, cu categorică intuiție . În cele din urmă, existențialismul , preluând critica idealismului realizată de Hegel , elaborată de Søren Kierkegaard , și refăcând concluziile fenomenologiei într-o cheie umanistă , va revendica primatul existenței asupra esenței , a omului real asupra celor definite abstract.

Esența în dezbaterea contemporană

Tema esenței joacă un rol deosebit de central în ontologia contemporană. Întrebările asupra cărora ontologii contemporani și-au concentrat în principal investigațiile sunt trei:

• dacă lucrurile au într-adevăr o esență,
• care este statutul ontologic al esenței (indiferent dacă este vorba despre tropi , proprietate sau altceva)
• și, în principal, care este definiția esenței.

În ceea ce privește definiția esenței, unii au încercat să o formuleze în termeni modali . Pentru ei, o determinare este esențială dacă și numai dacă este necesar ca lucrul să o posede. De exemplu, pare necesar ca un frasin să fie o plantă sau ca o ființă umană să fie o ființă rațională. Dimpotrivă, o determinare ar fi întâmplătoare dacă și numai dacă este posibil și nu este necesar ca lucrul să o posede. De exemplu, pare posibil, dar nu este necesar ca apa să fie într-o stare gazoasă.

Recent s-au făcut critici împotriva acestei definiții modale a esenței.

În special, se pare că această definiție nu este capabilă să acopere doar determinările esențiale, ci ajunge să colecteze și unele neesențiale. De exemplu, conform definiției modale a esenței, determinările care sunt în mod necesar posedate de un lucru, dar care intuitiv nu par să contribuie la esența acestui lucru, cum ar fi „a fi identic cu el însuși” sau „a face parte dintr-un set care conține un singur membru ”, sunt considerate legitim esențiale ^[7] .

În general, rivalii definiției modale a esenței propun o alternativă, și anume cea „definitivă”. Pentru ei, o determinare este esențială pentru un lucru dacă și numai dacă conceptul său contribuie la definirea lucrului însuși ^[8] .

Deși această opțiune nu pare afectată de problema celei anterioare, are unele opțiuni deosebite. De fapt, nu face altceva decât să schimbe problema de la termenul „esență” la termenul „definiție”, cu riscul inconvenient de a face distincția dintre esențial și accidental să expire la un nivel pur epistemic .

Pentru ontologul care nu vrea să renunțe la distincția dintre determinările esențiale și determinările accidentale, nu mai rămâne decât să încerce să rafineze una dintre cele două poziții într-una dintre nenumăratele lor variante.

Notă

Bibliografie

• G. Giannantoni „Cercetări filozofice”, 3 vol., Torino, 1985;
• G. Giannantoni "Presocraticii. Mărturie și fragmente", Roma-Bari 2002
• Ernst Cassirer , De la Thales la Platon, Roma-Bari, 1992
• Aristotel, Metafizică, Torino, 2005

Elemente conexe

• Substanță (filozofie)
• Accident (filozofie)

Alte proiecte

• Wikționarul conține dicționarul lema « esență »

linkuri externe

• Despre Metafizica aristotelică , pe linguaglobale.com .
• (RO) Teresa Robertson, Philip Atkins, Essential vs. Proprietăți accidentale , în Edward N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy , Centre for the Study of Language and Information (CSLI), Universitatea Stanford .

Portalul filosofiei : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie