Fabrica farmaceutică Al-Shifa

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Fotografie prin satelit a fabricii farmaceutice Al-Shifa realizată de Statele Unite în 1998

Fabrica farmaceutică Al-Shifa (الشفاء, în arabă pentru „vindecare”), situată în Al Khartoum Bahrī din Sudan , a fost construită între 1992 și 1996 folosind componente importate din Statele Unite , Suedia , Italia , Elveția , Germania , India și Thailanda . Complexul era singura fabrică farmaceutică din zonă; a angajat peste 300 de muncitori, care produceau și medicamente de uz veterinar. Fabrica produce în principal antimalarice .

Întregul complex industrial, format din patru clădiri, a fost distrus în 1998 de un atac cu rachete lansat de Statele Unite . Pe lângă distrugerea uzinei, atacul a dus la moartea unui angajat și la rănirea a unsprezece. Criticii atacului au estimat că până la 10.000 de civili sudanezi au murit din cauza lipsei de medicamente. [1] [2] Statele Unite au justificat necesitatea atacului din următoarele motive [3] [4] [5] :

Aceste justificări au fost puternic contestate de proprietarii uzinei, de guvernul Sudanului și de alte națiuni, precum și de intelectualii din Statele Unite și nu numai.

Distrugerea

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Atacurile ambasadei SUA din 1998 .

La 20 august 1998, fabrica a fost distrusă de un atac cu rachete lansat de Forțele Armate SUA în represalii pentru atacurile din 7 august asupra ambasadelor SUA din Dar es Salaam din Tanzania și Nairobi din Kenya . Administrația președintelui Bill Clinton a justificat atacul, care a fost denumit în cod Operațiune Infinite Reach , spunând că au fost furnizate dovezi convingătoare atât pentru producerea gazului nervos VX (clasificat ca armă de distrugere în masă în 1993 ), cât și pentru legătura dintre fabrică. și grupul fundamentalist al-Qaeda condus de Osama bin Laden , considerat a fi responsabil pentru atacurile asupra ambasadelor, precum și pentru proiectul Bojinka . Operațiunea din 20 august a inclus, de asemenea, un bombardament în Afganistan în unele lagăre de antrenament al-Qaeda, unde se credea că se află bin Laden. [3] [4] [5]

Încercări

Principalele dovezi care leagă planta al-Shifa de producția de arme chimice au fost descoperirea EMPTA (un precursor al gazului nervos VX) [6] într-o probă de sol prelevată de CIA în timpul unei operațiuni clandestine. [7] Deși teoretic EMPTA poate fi utilizat în mai multe scopuri, cum ar fi producția de materiale plastice, nu există încă utilizări industriale cunoscute sau produse care conțin EMPTA. Cu toate acestea, acest compus nu este interzis de Convenția privind armele chimice , așa cum a susținut inițial Statele Unite. Mai mult, nu ar fi fost posibil să se stabilească dacă compusul a fost de fapt utilizat în fabrică, așa cum a fost descoperit în pământ în afara acesteia: EMPTA ar fi putut fi pur și simplu depozitat sau transportat aproape de fabrică și nu neapărat produs acolo. [8]

Subsecretarul de stat pentru afaceri politice, Thomas Pickering, a declarat că are dovezi convingătoare împotriva Sudanului, inclusiv dovezi ale contactelor dintre reprezentanții uzinei Al-Shifa și experții irakieni în arme chimice, considerând că programul irakian al armelor chimice a fost singurul care a inclus producția EMPTA și VX .

Alianța Națională Democrată (NDA ), liderul opoziției sudaneze Mubarak al Fadil al-Mahdi, a declarat, de asemenea, că fabrica produce ingrediente pentru armele chimice. [9] Richard Clarke, consilierul antiterorism al fostului președinte Clinton , și Sandy Berger, fost consilier pentru securitate națională , au remarcat, de asemenea, presupusele legături cu vechiul guvern irakian. Clarke a citat, de asemenea, contractul de 199.000 de dolari al lui Al-Shifa cu Irak pentru medicamente veterinare în cadrul programului ONU „ Ulei pentru hrană” .

Cu toate acestea, unii oficiali au recunoscut ulterior că „dovezile care l-au determinat pe președintele Clinton să ordone atacul cu rachete asupra facilității Shifa nu au fost la fel de robuste pe cât au fost pictate inițial”. Mai mult, alți oficiali au declarat ulterior că „nu au existat dovezi că planta a produs sau a stocat gaze nervoase, așa cum inițial suspectau americanii, și nici că ar fi fost înrudită cu Osama bin Laden, care era rezident în Khartoum în anii 1980”. [10]

Cu toate acestea, un oficial din Departamentul de Stat al președintelui Clinton a declarat deja la câteva zile după atac că un bărbat care gestiona bani pentru Osama bin Laden a susținut cu exactitate că bin Laden a investit în Al-Shifa și că el însuși directorul fabricii farmaceutice companie locuia în aceeași casă în care locuia bin Laden. [11]

Biroul de Informații și Cercetare al Departamentului de Stat din 1999 a scris un raport care examinează atacul asupra fabricii, spunând că legătura cu bin Laden nu este suficient de precisă. New York Times a scris: „Acum analiștii și-au reînnoit îndoielile și i-au spus secretarului de stat adjunct Phyllis Oakley că dovezile CIA pe care s-a bazat atacul erau inadecvate. Oakley le-a cerut să verifice. Din nou, deoarece ar fi putut exista alte informații nu văzuse. Răspunsul a venit în curând: nu au existat alte dovezi. Oakley a convocat tot personalul său și toți au fost de acord că, contrar celor spuse de administrație, argumentele care leagă Al-Shifa de bin Laden sau armele chimice erau slabe ". [12] Președintele industriilor farmaceutice din El Shifa, care critica guvernul sudanez, a declarat reporterilor: „Aveam inventarul fiecărui produs chimic și datele istorice ale fiecărui angajat. Nu existau substanțe chimice [de gaz. Nervino] care au fost produse aici. " [13]

Cu toate acestea, secretarul apărării, William Cohen, a depus mărturie în fața Comisiei din 11 septembrie 2004 , continuând să susțină că al-Shifa este o „instalație de arme de distrugere în masă” care a jucat un „rol în armele chimice”, subliniind riscul ca fabrica, cu ajutorul programului chimic irakian ar putea ajuta Al-Qaeda să obțină arme chimice. [14]

Sudanul a cerut apoi Statelor Unite să efectueze teste chimice la fața locului pentru a căuta dovezi care să susțină afirmațiile lor că planta era o fabrică de arme chimice; până acum, Statele Unite au respins o invitație de investigare. Cu toate acestea, Statele Unite au refuzat să-și ceară oficial scuze pentru atac, sugerând că unii ar mai putea crede că există un produs de arme chimice. [10]

Atacul asupra Khartoumului a fost efectuat cu o precizie remarcabilă, deoarece toate rachetele lansate în fabrică nu au cauzat nici cea mai mică pagubă în zonele înconjurătoare, deși o persoană a fost ucisă și zece au fost rănite.

Imediat după atac, guvernul sudan a solicitat Consiliului de Securitate al ONU să efectueze o investigație a sitului pentru a determina dacă acesta a fost de fapt folosit pentru a produce arme chimice sau precursori. Statele Unite s-au opus de la început anchetei și nici nu au permis vreodată unui laborator independent să analizeze eșantionul care ar fi conținut EMPTA. Michal Barletta concluzionează că nu există dovezi că fabrica al-Shifa a fost implicată în producția de arme chimice și că acum este clar că majoritatea acuzațiilor inițiale făcute de SUA erau nefondate. [8]

Urmări

Ziarul Guardian a prezentat „Pierderea fabricii este o tragedie pentru comunitatea rurală care are nevoie de medicamente”, ca o știre la știri, citând pe Tom Carnaffin, director tehnic cu „cunoștințe intime” despre planta distrusă. [15] O lună mai târziu, un corespondent al aceluiași ziar, Patrick Wintour, a scris că fabrica „furniza 50 la sută din necesitățile medicamentelor sudaniene și distrugerea acesteia a lăsat țara fără provizii de clorochină , care este utilizată în tratamentul standard al Sudanului. malarie". El a continuat spunând că, în ciuda acestui fapt, guvernul britanic (care a susținut public atacul) a refuzat cererile de „aprovizionare cu clorochină a Sudanului până când țara poate reconstrui fabrici farmaceutice”. [16] Fabrica a fost principala sursă de medicamente antimalarice și veterinare pentru Sudan, potrivit CBW Conventions Bullettin. [17]

Ambasadorul german în Sudan din 1996 până în 2000 , Werner Daum, a scris un articol în 2001 în care numea „câteva zeci de mii de morți” printre civilii sudanezi din cauza lipsei de medicamente, „o presupunere rezonabilă”. [18] Directorul regional al Fundației SUA pentru Orientul Apropiat , care avea experiență pe teren în Sudan, a scris un articol în Boston Globe cu aceeași estimare a morților și a spus că „fără medicamentele fundamentale produse [de plantele distruse] [ ...] zeci de mii de oameni - mulți dintre ei copii - au suferit și au murit ulterior din cauza malariei, tuberculozei și a altor boli tratabile [...], [fabrica] a produs 90 la sută din principalele produse farmaceutice sudaneze [...] ] și sancțiunile împotriva Sudanului fac imposibilă importarea de către țară a cantității adecvate de medicamente necesare pentru acoperirea golului lăsat de distrugerea uzinei. [...] Milioane de oameni ar trebui să se întrebe modul în care Curtea Internațională de Justiție a Le Hague va sărbători această aniversare ". [19] Fabrica al Shifa a fost "singura care a produs medicamente împotriva tuberculozei, pentru mai mult de 100.000 de pacienți, pentru aproximativ o lire pe lună" și "singura fabrică care a produs medicamente veterinare în această țară", în principal pastorală. Specialitatea sa era medicamente pentru uciderea paraziților care trec de la turme la păstori, una dintre principalele cauze ale mortalității infantile în Sudan ". [20]

În cartea sa „11 septembrie” (titlul original englez: 9-11: Was There An ALternative? ), Noam Chomsky afirmă că bombardarea lui Al-Shifa a fost o crimă oribilă comisă de guvernul SUA, care a dus la moartea mai multor zeci de mii de sudanezi din cauza bolilor tratabile precum malaria și tuberculoza , lipsiți de medicamentele produse la uzină. În măsura în care s-au produs astfel de consecințe, putem compara crima din Sudan cu asasinarea lui Patrice Lumumba, care a condus Congo la decenii de masacru, care încă continuă; sau lovitura de stat din 1954 din Guatemala , care a dus la 40 de ani de atrocități monstruoase; și prea mulți alții ca aceștia. " [1]

Estimările deceselor au fost contestate de Keith Windschuttle și Leo Casey, care au susținut că cifrele sunt „alcătuite de la zero”. [21] [22] Windschuttle a susținut că Daum „nu a efectuat nicio cercetare cu privire la aceasta” și că „rapoartele operațiunilor sudaneze de către multe agenții de ajutor occidentale, inclusiv Oxfam , Medicii Fără Frontiere și Norvegianul de Ajutor Popular, care au funcționat în regiune pentru zeci de ani, ei nu vor găsi nicio dovadă a unei creșteri neobișnuite a deceselor ".

Human Rights Watch a raportat că bombardamentul a avut efectul nedorit al opririi eforturilor de a furniza alimente zonelor din Sudan afectate de foamete cauzată de războiul civil al țării. Multe dintre aceste agenții erau alcătuite în totalitate sau parțial din americani care au părăsit imediat țara de teama represaliilor din partea guvernului sudanez. Într-o scrisoare de la Human Rights Watch adresată președintelui Clinton, se spunea că „multe eforturi de ajutorare au fost amânate la nesfârșit, inclusiv unul crucial desfășurat de Comitetul Internațional de Salvare American, într-o zonă în care peste 50 de sudici mor zilnic”. [23] Mark Huband de la Financial Times a scris că atacurile „au spulberat beneficiile așteptate ale schimbării conducerii politice din inima guvernului islamist din Sudan” la „un angajament pragmatic cu lumea exterioară”. [24]

Critici

Criticul de politică Clinton, Christopher Hitchens, a scris că fabrica "nu ar fi putut fi pliată ca o perdea și luată într-o zi sau cam așa. Și Statele Unite au relații diplomatice cu Sudanul ... Ei bine, unde a fost graba? .. Există un singur răspuns posibil la această întrebare. Clinton a vrut să pară „prezidențial” pentru o zi. " [25]

Comisia din 11 septembrie a evaluat așa-numitele teorii „Wag the Dog”, potrivit cărora atacul a fost motivat să abată atenția de la problemele politice interne și nu a găsit niciun motiv să creadă sau să nu creadă pe niciuna dintre ele. fostul președinte Clinton, fostul vicepreședinte Gore, șeful CIA și foștii consilieri de securitate Berger și Clarke (care au susținut că al Shifa este încă, în 2004, un țintă de securitate justificat la nivel național). Pagina 118

Departamentul de Justiție al SUA , în timpul mandatului președintelui George W. Bush, a prezentat un presupus pocăit al-Qaeda ca martor la 13 februarie 2001 , în procesul său împotriva lui Osama bin Laden. Martorul, Jamal Ahmad al-Fadl, a mărturisit că agenții al-Qaeda cu care a fost implicat au fost angajați în 1993 sau 1994 producând arme chimice în Khartoum, Sudan. Pagina 524 .

Potrivit ziarului The Guardian , "Proprietarul fabricii, Salah Idris, a negat cu tărie că el sau fabrica ar putea avea vreo legătură cu vreun grup terorist. Acum a dat în judecată guvernul SUA pentru 35 milioane de lire sterline după ce a angajat experți pentru a arăta că planta a produs numai medicamente. În ciuda sprijinului din ce în ce mai mare pentru cauza lui Idris din SUA și Marea Britanie, Washington refuză să-și retragă afirmațiile și contestă procesul. [26]

Guvernul Sudanului dorește ca planta să își păstreze starea de distrugere în amintirea atacului american și a oferit, de asemenea, Statelor Unite să efectueze teste chimice la fața locului, dar Statele Unite au refuzat invitația. Sudanul a cerut Statelor Unite să-și ceară scuze pentru atac, dar SUA au refuzat pe motiv că nu este exclusă posibilitatea ca uzina să aibă conexiuni cu arme chimice. Uită-te la Loc! Sudanul spune: „Spune scuze”, dar SUA nu o va face - New York Times

Bombardarea fabricii al-Shifa a reapărut în știri în aprilie 2006 , din cauza concedierii fostei analiste CIA Mary McCarthy. McCarthy a fost împotriva bombardamentelor din 1998 și a scris o scrisoare oficială de protest către președintele Clinton. Potrivit fostului analist al CIA, Michael Scheuer, el și-a exprimat îndoielile cu privire la faptul că fabrica avea legături cu Al Qaeda sau că producea arme chimice. New York Times a raportat: "În cazul fabricii farmaceutice din Khartoum din Sudan, preocupările dvs. pot fi întemeiate. Oficialii sudanezi și proprietarul fabricii au negat orice legătură cu Al Qaeda. Imediat după atac, Casa Albă a avut loc o dezbatere dacă rapoartele de informații au fost vărsate cu exactitate în presă. În cele din urmă, administrația Clinton a recunoscut că cea mai importantă dovadă folosită pentru a justifica atacul plantei a fost un singur eșantion de sol care părea să indice prezența unui substanță chimică utilizată pentru a produce gazul nervos VX. " [27]

Responsabilitate

Thomas Joscelyn îl citează pe Daniel Benjamin, fost membru al personalului Consiliului Național de Securitate : „Raportul comisiei din 11 septembrie menționează că personalul securității interne a verificat de două ori dovezile furnizate de serviciile de informații în aprilie 2000 și a concluzionat că evaluarea CIA a bin Laden -al-Shifa legătura a fost corectă; nota trimisă președintelui Clinton cu privire la aceasta a fost semnată de Richard Clarke și Mary McCarthy, directorul principal al Consiliului de Securitate Națională pentru programele de informații, care s-au opus bombardamentului din 1998 al-Shifa. mărturia anterioară formării comisiei, Al Gore , Sandy Berger, George Tenet și Richard Clarke au sprijinit decizia de bombardare a lui Al-Shifa ". Noul McCarthyism | Standardul săptămânal

Fostul secretar al apărării Cohen a apărat decizia de bombardare a lui Al-Shifa în mărturia sa din 2004 la Comisia din 11 septembrie (împreună cu alți membri ai cabinetului președintelui Clinton, în mărturiile lor separate): „La acel moment, cele mai înalte niveluri de informații ne-a asigurat în repetate rânduri că „dovezile nu sunt niciodată mai bune decât aceasta” cu privire la securitatea informațiilor referitoare la o țintă cu risc ridicat. A existat un motiv întemeiat pentru a fi atât de sigur, inclusiv multe informații, de la conexiunile pe care organizația care a construit fabrica le-a avut atât bin Laden, cât și liderii programului irakian de arme chimice, până la nivelurile extraordinare de siguranță la fabricarea centralei, la dovezi fizice de la locul centralei până la alte informații din informații (HUMINT) și surse tehnice. Având în vedere ceea ce știam despre interesul teroriștilor de a dobândi și utiliza armele chimice împotriva americanilor și având în vedere evaluarea pe care ne-a dat-o informația cu privire la fabrica al-Shifa, încă cred că distrugerea ei a fost decizia corectă. Pagina 14 .

Notă

  1. ^ a b Chomsky, Noam. „9-11”, Seven Stories Pres, 2001
  2. ^ Daum, Werner. „Universalismul și Occidentul”, Viitorul războiului, vol. 23, vara 2001
  3. ^ a b Operațiune de acoperire infinită , la globalsecurity.org . Adus la 15 mai 2012 .
  4. ^ a b Wag the Dog , pe philipcoppens.com . Adus 15.06.2012 .
  5. ^ a b Operațiune Infinite Reach , pe everything2.com . Adus 15.06.2012 .
  6. ^ Claudine McCarthy, EMPTA (acid O-etil metilfosfonotioic) , în Eric Croddy, James J. Wirtz (ed.), Arme de distrugere în masă: o enciclopedie a politicii, tehnologiei și istoriei mondiale , 2005, pp. 123–124, ISBN 1-85109-490-3 .
  7. ^ Benjamin, Daniel și Steven Simon. „Epoca terorii sacre”, 2002.
  8. ^ a b Michael Barletta, Arme chimice în Sudan: acuzații și dovezi ( PDF ), în The Nonproliferation Review , toamna 1998, pp. 115–136 (arhivat din original la 30 iunie 2007) .
  9. ^ Timothy Noah, Khartoum Revisited, Partea 2 , în Slate , 31 martie 2004 (arhivat din original la 12 iulie 2009) .
  10. ^ a b Marc Lacey, Uită-te la locul! Sudan spune: „Spune scuze”, dar SUA nu o va face , în The New York Times , 20 octombrie 2005.
  11. ^ SUA susține mai multe dovezi care leagă planta sudaneză de arme chimice , în CNN , 1 septembrie 1998.
  12. ^ James Risen, To Bomb Sudan Plant, or Not: A Year Later, Debates Rankle , în The New York Times , Universitatea Cornell, 27 octombrie 1999 (arhivat din original la 31 august 2000) .
  13. ^ Abraham McLaughlin, Sudanul trece de la paria la partener , în The Christian Science Monitor , 26 ianuarie 2004.
  14. ^ Cohen, William S., Declarație către Comisia Națională privind Atacurile Teroriste asupra Statelor Unite ( PDF ), 9-11commission.gov , 23 martie 2004.
  15. ^ „Atac asupra politicii sudaniene, spune fostul oficial american”, The Guardian , 23 septembrie 1998, citat în Ahmed, Nafeez Mosaddeq, „Terorismul Statelor Unite în Sudan” Arhivat 14 iunie 2007 la Internet Archive ., Media Monitors Network . Accesat la 19.08.2011.
  16. ^ Wintour, Patrick, The Observer , 20 decembrie 1998, citat în Ahmed, Nafeez Mosaddeq, "Terorismul Statelor Unite în Sudan" Arhivat 14 iunie 2007 la Internet Archive ., Media Monitors Network. Accesat la 19.08.2011.
  17. ^ The CBW Conventions Bulletin. Arhivat la 30 iunie 2007 la Internet Archive . Decembrie 1998
  18. ^ Daum, Werner. „ „ câteva zeci de mii de morți ” Arhivat 24 februarie 2012 la Internet Archive . Universalism and the West, Harvard International Review, An Agenda for Understanding by Werner Daum, The Future of War, Vol. 23 (2) - Summer 2001 Problemă.
  19. ^ "Zeci de mii de oameni ... au suferit și au murit de malarie, tuberculoză și alte boli tratabile" Jonathan Belke, Boston Globe, 22 august 1999, citat de Richard Dawkins .
  20. ^ James Astill, Guardian, 2 octombrie 2001, a citat diverse.
  21. ^ O replică la „Răspunsul lui Casey” de Chomsky de Leo Casey
  22. ^ Al doilea răspuns la Casey de Noam Chomsky Zmag , octombrie 2001
  23. ^ Scrisoare către Clinton Urges Sudan Factory Inspection Arhivat 2 noiembrie 2008 la Internet Archive . Human Rights Watch , 15 septembrie 1998
  24. ^ "spulberat ... beneficiile așteptate ale unei schimbări politice în inima guvernului islamist din Sudan" Mark Huband, Financial Times, 8 septembrie 1998, a citat The Left at War de Michael Berube, New York University Press 2009
  25. ^ „Bombardează farmaciile, nu-i așa?”, Salon.com
  26. ^ Antony Barnett și Conal Walsh, „„ Terorism ”leagă televizoarele păzesc Marea Britanie”, The Guardian (14 octombrie 2001).
  27. ^ David S. Cloud, „ Colegii spun că analistul CIA este jucat după reguli ”, New York Times (23 aprilie 2006).

Elemente conexe

linkuri externe

Coordonate : 15 ° 38'45 "N 32 ° 33'41" E / 15.645833 ° N 32.561389 ° E 15.645833; 32.561389