Eroare

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Fallacies sunt ascunse erori în raționamentul care implică încălcarea regulilor unui corectă argumentativ comparație.

Caracteristici

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: sofism și paralogism .

Raționamentele eronate apar ca fiind riguroase și logice, dar în realitate nu sunt valabile (nu trebuie confundate cu „adevărat”):

  • valid se referă la corectitudinea logică a argumentelor (deoarece premisele implică concluziile);
  • adevărul, pe de altă parte, privește adevărul propozițiilor cu care sunt enunțate argumentele.

Termenul de eroare derivă din latinul fallere care înseamnă a înșela. De cele mai multe ori aceste argumente sunt construite ad hoc de către persoana sau persoanele care le propun, cu intenția de a înșela sau chiar a-l convinge pe interlocutor. Diferite definiții ale erorilor au fost propuse de diverși autori.

Cu toate acestea, toate definițiile le descriu ca o problemă lingvistică logică caracterizată de câteva aspecte:

  • a arăta ca ceva ce nu este;
  • au o formă de eronare, invaliditate sau incorectitate. [1]

Clasificare

«Termenul de eroare are mai multe aplicații. O utilizare perfect adecvată a termenului este de a desemna o idee eronată sau o falsă credință ca, de exemplu, „eroarea” de a crede că toți oamenii sunt cinstiți. Dar logicienii folosesc termenul în sensul strict tehnic al unei erori de raționament sau argumentare. O eroare, în sensul în care vom folosi acest termen, este un tip incorect de argument. [...] Desigur, multe argumente sunt atât de evident incorecte încât nu înșeală pe nimeni. În logică, este obișnuit să se rezerve termenul eroare pentru acele argumente care, deși sunt incorecte, par persuasive psihologic. Prin urmare, definim ca eroare orice formă de argument care pare corectă, dar care, la examinare, se dovedește că nu este așa. "

( Irving Copi, Introducere în logică [2] )

În literatura de specialitate există un număr mare de clasificări și scheme de erori. Se pare că nu există un acord cu privire la modul de clasificare a acestora, dar cu siguranță există un acord cu privire la care sunt erorile. În special, aproape toate tratatele au în vedere aproximativ douăzeci de erori recurente. Cele mai multe dintre ele pot fi deja găsite în tratatul lui Aristotel De sophistici elenchis ( The Sophistic Refutations ). [1]

Erorile sunt în mod tradițional împărțite în două grupuri: informale și formale. Erorile informale sunt „acele erori de raționament în care putem cădea fie din neglijență și neatenție față de ceea ce avem de-a face, fie pentru că suntem induși în eroare de ambiguitățile limbajului folosit pentru a ne formula argumentul”. [2]

Erorile formale sunt denumite astfel prin asemănare cu modelele de inferență tipice logicii formale .

Copi [2] împarte apoi erorile informale în erori de relevanță și erori de ambiguitate. Walton [3] adaugă un al treilea grup de erori inductive.

Erori ale logicii aristotelice

Erori verbale

Acest tip de erori (numite și „erori lingvistice”) a fost definit de Aristotel ca „erori legate de utilizarea cuvintelor”, deoarece acestea sunt legate de utilizarea cuvintelor și a formelor lingvistice. Sunt argumentele care ascund neadevărul sub diferitele semnificații ale aceluiași cuvânt sau ale aceleiași expresii lingvistice.

Erori de ambiguitate
  • Echivocare : apare atunci când aceeași expresie este utilizată cu două sau mai multe semnificații, una în premisă și cealaltă în concluzie.
Exemplu: Logica este mai bună decât nimic, nimic nu este mai bun decât sănătatea ...
Concluzia depinde de semnificația pe care vrem să o acordăm cuvântului „nimic”.
  • Amfibologia sau ambiguitatea gramaticală (compusă din grecescul amphibolía, „incertitudine” și lógos, „vorbire”) este o vorbire sau o expresie care conține o ambiguitate sintactică și, prin urmare, interpretabilă în moduri diferite în funcție de modul de citire a acesteia. În general, vorbim de amfibolism, adică de o ambiguitate structurală care nu rezidă într-unul sau mai multe cuvinte, ci în modul în care cuvintele sunt legate între ele. Suntem adesea confruntați cu amfibologii atunci când există mai mulți cuantificatori în aceeași propoziție.
Exemplu din Aristotel: Eu stau și tu lucrezi, așa că amândoi facem ceva .
Exemplul 2: Toți băieții iubesc o fată .
Poate însemna: „există o fată pe care toți băieții o adoră” sau „fiecare băiat iubește o fată”
  • Vagitate : aceasta se referă la acea formă de nedeterminare care se manifestă nu în prezența unor semnificații multiple, ci în absența unor criterii riguroase pentru utilizarea corectă a unui cuvânt.
Exemplul 1: palatele rafinate preferă vinul N, eu am un palat rafinat, așa că ar trebui să beau vin .
Ce este un gust rafinat și cine îl are? Și ce ar trebui să prefere vinul N?
Exemplul 2: numai cei care au o ureche bună pot aprecia muzica .
  • Gândire dublă : când fiecare propoziție îl anulează pe celălalt, totul și nimic nu se spune.
Exemple: indivizii ... sunt buni și răi .
Alte erori lingvistice
  • Eroarea accentului : constă în a fi condus la concluzii nejustificate bazate pe trecerea accentului de la un cuvânt la altul.
Exemplu: Regina nu poate fi lăudată decât .
Pot fi două lecturi diferite: a) nu suntem liberi să criticăm regina atunci când accentul este pus pe cuvântul regină ; b) chiar o lăudăm pe regină dacă se pune accentul pe cuvântul lăudat .
  • Eroarea compoziției ( fallacia compositionis ): acesta este cazul în care calitatea generală a unui obiect este dedusă în mod eronat pe baza calității componentelor sale.
Exemplu: Echipa de fotbal X este câștigătoare, deoarece este formată din jucători care joacă pentru echipa națională .
  • Falacia diviziunii ( fallacia divisionis ): este inversul celei anterioare. Apare atunci când ansamblul are anumite caracteristici și aceleași caracteristici sunt atribuite părților care îl compun.
Exemplu: Gianni știe totul pentru că lucrează la universitate .
Exemplu: Casa este pătrată, deci cărămizile din casă sunt pătrate .

Erori non-lingvistice

Erori inductive

Suntem în prezența unor erori inductive atunci când probabilitatea inductivă a argumentului este mai mică decât poate părea inițial sau când ceea ce este adevărat în unele cazuri este prezentat ca și cum ar fi adevărat în orice caz.

  • Generalizare nejustificată : cădem în ea atunci când tragem o concluzie despre o întreagă clasă de obiecte din informațiile de pe una sau unele dintre componentele sale.
Exemplu: un bărbat a furat un măr. Deci toți oamenii sunt hoți.
Procedând astfel, s-a realizat o „generalizare nejustificată”.
  • Generalizare statistică : este raționamentul pseudo-inductiv care se bazează pe o eșantionare numerică insuficientă, în timp ce pretinde că are o concluzie generală.
Exemplu: "Dintr-un eșantion de 500 de adolescenți italieni, 80% navighează pe internet mai mult de trei ore pe zi. Deci, 80% dintre adolescenții italieni navighează pe internet mai mult de trei ore pe zi."
  • Eroarea jucătorului sau a pariorului ia forma: „Evenimentul X nu a avut loc de mult, așa că se va întâmpla în curând”.
Exemple: Numărul 82 de pe roata Bari nu a mai fost lansat de mult; prin urmare, numărul 82 va ieși în curând .
Din 1945 nu a existat niciun caz în care o bombă atomică să fi fost aruncată asupra unei populații civile; prin urmare, lansarea unei astfel de bombe va avea loc în curând .
Eroarea jucătorului nu trebuie confundată cu instrucțiunile care conțin o variabilă dependentă :
Exemple: Acest ceas bate la fiecare oră și nu sună de 57 de minute; în curând va suna . În acest caz, sunetul ceasului este o variabilă dependentă.
Cupa mondială de fotbal are loc la fiecare patru ani; Au trecut 3 ani și jumătate de la ultimul campionat mondial; Cupa Mondială se va juca în curând . De asemenea, în acest caz, variabila este dependentă de modul indicat de prima premisă.
  • Cauză falsă : această eroare apare atunci când ceva care nu apare din cauza unui eveniment sau când o cauză este atribuită în mod arbitrar unui eveniment fără a fi luate în considerare alternativele [4] .
Exemplu: nu ar fi trebuit niciodată să susțin examenul vineri. De fiecare dată când o fac într-o vineri sunt respinsă . În acest caz avem o cauză falsă.
Pacientul a prezentat simptome violente imediat după prânz. Înainte de prânz nu au apărut simptome, iar pacientul a avut o stare de sănătate excelentă în timpul prânzului. Pacientul are, în general, o stare de sănătate excelentă, iar istoricul său medical nu a înregistrat până acum probleme fizice. Pacientul este victima prânzului . În acest caz, avem un raționament post hoc.
Un alt exemplu post hoc: De ce te-ai salvat de cutremur? (întrebare) Pentru că înainte ca pământul să se cutremure am fost la biserică (răspuns).
  • Eroarea dovezilor suprimate : în acest caz, cel care propune o teză tace pe o premisă ascunsă. Rezultatul este un raționament circular, pentru care teza pare a fi adevărată. Dar dacă informațiile conținute în premisă ar apărea, aceasta ar invalida concluzia.
Exemplu: Multe pisici se descurcă bine într-un apartament. Sunt afectuoși și adoră să fie mângâiați. Deci, această pisică va fi cel mai probabil un animal de companie bun .
Premisele sunt adevărate, relevante, iar probabilitatea inductivă este mare. Dar dacă autorul ar păstra tăcerea că pisica în cauză a trăit o mare parte din timpul său într-un adăpost de pisici abandonat, unde a devenit precaut și agresiv, este clar că argumentul ar fi eronat de eroarea dovezilor suprimate.
Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Falacia ignoranței invincibile .

Erori ale presupunerii

Suntem în prezența unor astfel de erori atunci când într-un argument premisele conțin deja ceea ce concluzia vrea să ne spună. Se presupune o premisă ad hoc , orientată în mod specific pentru a conduce către concluzia prestabilită.

  • Eroare patetică , o expresie inventată de poetul britanic John Ruskin care constă în atribuirea emoției și conduitei umane lucrurilor care se găsesc în natură, adică care nu sunt umane. Este baza unor metode de ghicire .
Exemplu: (în fizică) „Aerul urăște să fie comprimat, deci contracarează presiunea care i se impune”
Sau: „ Natura urăște goliciunea ”
  • Petitio principii sau simplă circularitate : aceasta este presupunerea adevărului a ceea ce intenționăm să dovedim. Argumentul se numește „circular”, deoarece una dintre premisele unui argument este teza care trebuie susținută.
Exemplu: (A) Dumnezeu a creat lumea, de aceea Dumnezeu există . (B) Dumnezeu există, deci Dumnezeu a fost cel care a creat lumea .
Argumentul conține o premisă și o concluzie, dar nu sunt consecințe. Este evident că concluzia este deja conținută în prima premisă. O variantă a petitio principii este argumentul „ fără adevărat scoțian ”, care susține că toate X-urile au proprietatea Y, deoarece cei care nu au acest lucru nu sunt „adevărate” X.
  • Întrebare multiplă (sau complexă) : atunci când ceva este dat de la sine înțeles care nu a fost încă dovedit. Este de obicei folosit ca o capcană verbală pentru a înșela pe cei nepricepuți.
Exemplu: Ați încetat să jefuiți bănci? În acest caz, întrebarea presupune un răspuns la o întrebare antecedentă logic.
Sau: Îmi puteți explica cum ați copiat testul la curs?
  • Ignoratio lingue sau eroare a concluziei greșite : se manifestă atunci când premisele susțin o concluzie diferită de cea care apare în formularea argumentului.
Exemplu: (A) Rata inflației este negativă pentru economie; (B) astăzi rata inflației (de la un an la altul) este de 7%, în timp ce luna trecută inflația a galopat la o rată de 10%; (C) prin urmare, economia se recuperează .
În acest caz, ceea ce rezultă cu adevărat din premise este că rata inflației scade. Acest lucru este foarte diferit de concluzia că economia se descurcă bine. Premisele nu susțin concluzia.
Exemplu: Țara se află sub amenințarea terorismului. Este urgent să achiziționăm arme noi și din ce în ce mai puternice .
Argumentul este eronat, deoarece terorismul nu este neapărat combătut cu achiziționarea de noi armamente (chiar și cele deja furnizate pot fi eficiente).
  • „ Argument marionetă ” : pentru a nega o teză fără a o înfrunta direct, o teză aparent similară construită ad hoc , mai puțin plauzibilă, este infirmată. În timpul disputei, teza ad-hoc este infirmată, ca o consecință logică, și teza pe care a vrut să o atace. Dar argumentul folosit este o marionetă: este falsă, la fel cum teza construită ad hoc este o teză de marionetă.
Exemplu: (teza de negat: teoria evoluției lui Darwin). Marionetă: teoriile evolutive contemporane sunt greșite: ia în considerare erorile lui Darwin . Nu am vorbit explicit despre greșelile lui Darwin.

Erori ale logicii formale de astăzi

Erori formale

Ne confruntăm cu erori formale ori de câte ori este aplicată o regulă de inferență invalidă sau când se aplică o regulă de inferență incorect validă.

1) Negarea antecedentului (sau antecedent fals), în care negarea unei premise duce la negarea concluziei.

Exemplu: Dacă Jacques este francez, el este european. Jacques nu este francez, deci nu este european .
Dar Jacques poate să nu fie francez și totuși să fie european.

În acest caz, ne confruntăm cu o negare a antecedentului. Această eroare apare atunci când regula condițională numită Modus ponens este aplicată incorect. Uneori această eroare apare din faptul că condiționalul este schimbat cu dublul condițional.

2) Afirmarea consecințului (sau adevăratul consecinț), în care consecința este presupusă a fi adevărată și antecedentul este derivat din aceasta. Un caz este cel al erorii genetice .

Exemplu: (A) Dacă hoțul a intrat prin fereastră, atunci trebuie să existe urme de pas pe gazon . (B) Există urme de pas pe gazon, așa că hoțul a intrat prin fereastră .
Concluzia nu este valabilă, deoarece amprentele ar putea să fi părăsit grădinarul.

Această eroare apare atunci când regula condițională numită Modus tollens este aplicată incorect, tot în acest caz - ca și în negarea antecedentului - această eroare poate apărea atunci când condiționalul este schimbat cu condiționalul dublu ( regula condiționalului : avem lumi posibile dacă și numai dacă nu apare cazul în care antecedentul este adevărat și consecința este falsă).

Pentru a identifica erorile tocmai descrise ar fi suficient să găsim un contraexemplu . Să luăm în considerare următoarea propunere:

Exemplu: Dacă plouă, atunci școlile vor rămâne închise .

Să presupunem că premisele sunt adevărate. În primul caz (negarea antecedentului), chiar dacă nu plouă, este posibil ca școlile să nu fie închise, dar ar putea fi închise și în cazul în care ninge sau se produce un cutremur etc.; în cel de-al doilea caz (afirmarea consecințului), școlile ar rămâne închise indiferent dacă va ploua, dar și dacă s-ar întâmpla altceva care nu le-ar permite să se deschidă.

În unele cazuri destul de rare, nu este posibil să considerăm aceste argumente eronate.

Exemplu: Dacă cineva știe ce s-a întâmplat, atunci Ubaldo știe și el. Nimeni nu știe ce s-a întâmplat, atunci nici Ubaldo .

(Rețineți totuși că aceasta este o dublă implicație, deoarece dacă Ubaldo știe ce s-a întâmplat, atunci nu este adevărat că nimeni nu știe.)

3) Falsă dihotomie : se întâlnește această eroare atunci când se presupune greșit că între diferite alternative există una adevărată. În acest caz, dihotomia este considerată un adevăr logic atunci când nu este.

Exemplu: Cine nu este cu noi este împotriva noastră; nu ești cu noi, deci ești împotriva noastră .
Sau: Cine nu este împotriva noastră este cu noi . În aceste cazuri, toate celelalte posibilități, cum ar fi neutralitatea, sunt excluse.

4) Argument în lanț : atunci când o concluzie a unui argument se bazează pe o presupusă reacție în lanț: dacă am permite evenimentului A să se întâmple, în cele din urmă B, C, D ... Z s-ar întâmpla, deci nu putem lăsa A să se întâmple.

Exemple:

  1. Odată ce avortul este legalizat, pornografia infantilă , violența și exploatarea minorilor vor sfârși inevitabil. Lipsa totală de respect față de viață duce la o lipsă de respect față de ființele vii. Acesta este motivul pentru care avortul trebuie să rămână ilegal .
  2. Dacă nu mergem în Vietnam , țara va fi luată de comuniști , după care întregul continent asiatic va fi supus URSS; după Asia va fi rândul Africii etc ...

5) Panta alunecoasă : această eroare se face atunci când se așteaptă să se producă un eveniment, presupunând că acesta din urmă trebuie să urmeze în mod necesar un alt eveniment: acesta, fără motive logice și dovedite care să demonstreze inevitabilitatea acestuia.

S-a întâmplat A, apoi se va întâmpla neapărat B: este foarte asemănător cu „eroarea argumentului lanțului”, dar este suficient doar un eveniment B care urmează eronat lui A.

Exemple:

  1. Prețul pâinii a crescut cu 20 de cenți. În acest ritm, peste 1 an vom muri cu foame.
  2. Am avut o defalcare a matematicii în octombrie. Nu mai studiez mult sunt amânat.

Erori informale

Erori de relevanță [5]

Ne confruntăm cu erori de relevanță (sau relevanță) ori de câte ori premisele unui argument nu au o legătură logică cu concluzia pe care intenționează să o susțină. Sunt tocmai „irelevante”.
Aceste tipuri de erori sunt, de asemenea, numite non sequitur („fără a urma” în latină). Un alt defect pe care îl prezintă aceste erori este acela de a arăta o probabilitate scăzută la nivel inductiv; de aceea sunt invalide din punct de vedere deductiv.

Argumentum ad hominem

Apare atunci când nu ne referim la teze și la conținutul acestora, ci la caracteristicile celor care le susțin. Există diferite tipuri:

  • Abuz : apare în acele cazuri în care premisele argumentului atacă vârsta, caracterul, familia, sexul, etnia, statutul social și economic, aspectul, îmbrăcămintea, comportamentul, profesia sau credințele politice sau religioase ale unei persoane, sugerând astfel că există nu este un motiv pentru a lua în serios punctul său de vedere.
    Exemplu: Ceea ce spune XY despre apărarea claselor inferioare nu poate fi luat în serios, deoarece nu a lucrat niciodată și poartă întotdeauna haine de cașmir .
    Un caz special este otrăvirea fântânii .
  • Tu quoque (și tu [faci / ești]): constă în respingerea unei teze prin atacarea susținătorului pentru faptul că și el greșește, că are o conduită ambiguă sau pentru faptul că este selectiv și, prin urmare, inconsistent în 'afirmă un anumit principiu.
Exemplu: Doctorul mi-a spus că ar trebui să renunț la fumat dacă vreau să mă îmbunătățesc, medicul fumează mult, ceea ce spune medicul nu trebuie luat în considerare .
Sau: Verdi susține că impozitele ar trebui plătite, Verdi este un evadator de impozite notoriu, impozitele nu trebuie plătite .
  • Încărcare de dobândă : un argument eronat care are ca scop respingerea unei anumite teze argumentând că susținătorul este motivat de dorința de a obține sau de a evita obținerea a ceva.
Exemplu: domnul x susține că legea privind producția de y trebuie aprobată, domnul x deține acțiuni la compania care produce y, legea nu trebuie aprobată .
Argumentul este eronat, deoarece faptul că domnul x are acțiuni ale lui y nu face în principiu fals ceea ce spune despre această chestiune.
  • Vinovăția prin asociere (indirect ad hominem ): constă în respingerea unei teze atacând nu propunătorul, ci companiile pe care propunătorul le frecventează sau punând sub semnul întrebării reputația celor cu care propunătorul este de acord.
Exemplu: Bianchi este împotriva liberalizării drogurilor, dar Bianchi este și prieten al traficanților de droguri.
Argumentul ar dori să demonstreze că traficul de droguri trebuie liberalizat deoarece cei care se opun acestuia nu sunt o persoană respectabilă. Dar argumentul este irelevant: Bianchi ar putea avea prietenii îndoielnice și totuși deține teze valabile.
  • Ad hominem circumstanțial : constă în încercarea de a infirma o teză prin atacarea circumstanțelor unei persoane (religia în care crede, apartenența politică, valorile sale etice etc.).
Exemplu: Bianchi susține că urăște orice formă de superstiție, Bianchi crede că ruperea unei oglinzi aduce ghinion, nu se poate să nu creadă în unele superstiții .
Argumentul este eronat, deoarece preferințele unei persoane nu au nicio legătură logică cu adevărul unei afirmații.

Alte erori pertinente

  • Argumentum ab auctoritate ( apel la autoritate ). Această eroare apare ori de câte ori respingem o teză sau o acceptăm numai pentru prestigiul sau respectul pe care îl atribuim celor care o propun. Acest tip de eroare este prezent mai presus de toate în mărturiile care apar în diferitele forme de publicitate a produselor sau serviciilor comerciale. Cu toate acestea, apelul către autoritate este mai relevant (deci rezonabil) cu atât autoritatea este mai fiabilă în ceea ce privește conținutul concluziei.
Exemplu: X spune p, deci p trebuie să fie adevărat .
Sau: doamna XY (numele unui medic) a spus că legea grevei nu ar trebui susținută. În acest caz, ne-am înșela dacă am spune că legea grevei ar trebui respinsă. XY este autoritar atunci când vine vorba de medicină, nu în cazul doar discutat.
  • Argumentum ad verecundiam („apel la modestie”). Contrar apelului la autoritate , acesta constă în fundamentarea argumentelor pe surse cunoscute și respectate, dar care nu se bucură de autoritate recunoscută în domeniul specific sau pe problema specifică pentru care aceste surse sunt invocate. De exemplu, susținerea că teoria economică este confirmată de o piesă scrisă de un cântăreț de renume pop. Expresia a fost inventată de John Locke [6] .
  • Ad judicium , caz particular al argumentului ad auctoritatem, în care este numărul mare de oameni care susțin teza care constituie autoritatea;
  • Argumentum ad ignorantiam , în care teza cuiva este justificată de lipsa de dovezi a opusului său.
Exemplu: Toate propozițiile științelor oculte sunt adevărate deoarece nu s-a dovedit încă că sunt false din punct de vedere științific.
  • Plurium interrogationum , care constă în a pune o întrebare complexă care presupune mai multe lucruri decât cele pentru care aparent cere un răspuns simplu;
  • Eroarea china urâtă , care face apel la consecințele negative ale tezei care trebuie respinse.
Erori care atrag emoții sau sentimente
  • Ad baculum („la băț”): a impune o teză amenințând că va folosi forța sau exercitând o formă de presiune asupra interlocutorului. În unele cazuri, apelul nu urmărește să trezească emoții, ci folosește emoția trezită pentru a găsi o anumită concluzie.
Exemplu: (vorbește un henchman) Dacă nu plătești, nu te asigur nimic. S-ar putea să-ți găsești magazinul incendiat de un ciudat.
  • Ad misericordiam : atunci când apelăm la milă sau compasiune.
Exemplu: Ofițer, nu-mi da bilet pentru că am depășit limita de viteză, tatăl meu mă arunca din casă și prietena mea mă părăsea .
  • Ad populum . Apare atunci când se argumentează pentru sau împotriva unei teze apelând la sentimente populare sau la opinii comune, mai degrabă decât la rațiune.
Exemplu: Oamenii se tem! Din multe părți aflăm că există o amenințare la adresa securității în țara noastră, deci există motive întemeiate să credem că există o problemă de securitate în [Țara XYZ] .

Erori cauzale

  • Falacia lunetistului din Texas este o eroare care este comisă atunci când diferențele de date sunt ignorate și asemănările sunt accentuate în același timp, ajungând astfel la o concluzie incorectă.

Notă

  1. ^ a b Mucciarelli G., Celani G., Când gândirea este greșită. Eroarea dintre psihologie și știință , UTET, (2002), ISBN 9788877507648
  2. ^ a b c Copi IM, Cohen C., Introducere în logică , Ed. Il Mulino, Bologna (1999), ISBN 9788815072177
  3. ^ Walton DN, A Pragmatic Theory of Fallacy , The University of Alabama Press, Tuscaloosa - Londra (1995)
  4. ^ Există o variantă numită post hoc ergo propter hoc : în acest caz, deoarece două evenimente au o legătură temporală, se crede că precedentul este cauza evenimentului consecvent. VEZI FALACIILE ASUPȚIEI .
  5. ^ De asemenea, numit „erori de relevanță”.
  6. ^ Franca D'Agostini, Poisoned Truth , Bollati Boringhieri, 2010, p. 114.

Bibliografie

  • Adelino Cattani, 50 de discursuri înșelătoare. Argumente de apărat, atacat, distrat , GB Editions, Padova, 2011
  • IM Copi, C. Cohen, Introducere în logică , Il Mulino, Bologna, 1999, ISBN 9788815072177
  • Franca D'Agostini , Adevăr otrăvit , Bollati Boringhieri, Torino, 2010
  • G. Mucciarelli, G. Celani, Când gândirea este greșită. Eroarea dintre psihologie și știință , UTET, Torino, 2002, ISBN 9788877507648
  • Olivier Reboul, Introducere în retorică , Il Mulino, Bologna, 2008
  • Achille Varzi , Logica , ediția a II-a, McGraw-Hill, Milano, 2007, pp. 217-242

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității Tezaur BNCF 18804 · LCCN (EN) sh85046973 · GND (DE) 4132069-4 · BNF (FR) cb11968702n (dată) · BNE (ES) XX532365 (dată)
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Fallacia&oldid=122529937 ”