Familyism amoral

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Familismul amoral (din „ familial amoral englezesc ) este un concept sociologic introdus de Edward C. Banfield în cartea sa The Moral Basis of a Backward Society of 1958 (trad. Trans.: The moral basis of a backward society , 1976 ), scris în colaborare cu soția sa Laura Fasano . Tezele lui Banfield au fost și fac obiectul controverselor și au stimulat dezbateri considerabile cu privire la natura familismului și rolul culturii în dezvoltarea sau retragerea socială și economică. [1] [2]

Studii de teren

Banfield în timpul cercetărilor sale din Chiaromonte (foto de Laura H. Fasano Banfield)
Chiaromonte ( aka Montegrano ), centru de studii de teren care l-au determinat pe Banfield să identifice paradigma familismului amoral [3]

Banfield s-a inspirat din studiile sale de teren efectuate - în timpul unei călătorii în sudul Italiei, efectuate cu ajutorul lui Manlio Rossi-Doria [4] - într-un orășel din Basilicata din provincia Potenza , [5] care prezenta trăsături evidente ale întârzierea din punct de vedere economic și social (descrisă în lucrarea în sine), pe care, în mod convențional, a numit-o „Montegrano” și locuitorii săi „Montegranesi” . În spatele numelui fictiv se afla satul Chiaromonte , un orășel din Basilicata. [3]

Realitatea lui Montegrano a fost analizată de Banfield în timpul unei șederi de nouă luni pe teren în perioada de doi ani 1954 - 1955 , utilizând diferite instrumente metodologice: observare directă, interviuri și teste psihologice la eșantioane reprezentative ale populației, date de la public și arhive private [6] . Unele dintre datele colectate au fost apoi comparate cu cele din studii efectuate pe alte comunități rurale atât în provinciile Rovigo, cât și în Kansas [7] .

Paradigma teoretică

Paradigma familismului amoral a apărut din efortul lui Banfield de a înțelege de ce unele comunități sunt înapoiate social și economic.

Principala ipoteză

Plecând de la convingerea lui Tocqueville că în țările democratice știința asocierii este mama tuturor celorlalte progrese [8] și prin studiul lui Montegrano , autorul a ajuns la ipoteza că anumite comunități ar fi înapoiate în principal din motive culturale. Cultura lor ar prezenta o concepție extremă a legăturilor de familie care dăunează capacității de asociere și interesului colectiv. Indivizii par să acționeze ca și cum ar urma să respecte regula: „maximizează doar beneficiile materiale pe termen scurt ale familiei nucleare , presupunând că toți ceilalți fac la fel” . [9]

Această etică particulară a relațiilor de familie ar fi, prin urmare, cauza întârzierii. [10] Autorul l-a numit familism amoral . Familismul deoarece individul ar urmări doar interesul propriei sale familii nucleare și niciodată cel al comunității care necesită cooperare între non-rude. A - moral deoarece respectarea regulii aplică categoriile de bine și rău numai în rândul membrilor familiei și nu față de alți indivizi din comunitate [9] . Prin urmare, amoralitatea nu este legată de comportamentele familiale interne, ci de absența unui etos comunitar, de absența relațiilor sociale morale între familii și între indivizi din afara familiei.

Consecințe asupra societății

Din regula generală autorul a derivat unele implicații logice , care ar descrie efectele unui astfel de comportament în special în ceea ce privește gestionarea binelui public și a vieții politice. Este prezentată o listă concisă și incompletă, care se referă la lucrări pentru studii ulterioare [11] . Potrivit autorului, într-o societate de familisti amorali:

  • nimeni nu va urmări interesul comun, decât atunci când își va obține propriul avantaj;
  • oricine, persoană sau instituție care pretinde că acționează în interes public va fi considerat un escroc;
  • numai funcționarii publici se vor ocupa de treburile publice, pentru că sunt plătiți pentru aceasta, cetățenii nu se vor ocupa de ea și dacă ar face-o ar fi rău;
  • funcționarii publici vor fi puțin controlați, deoarece acest lucru este treaba altor oficiali publici;
  • oficialii publici nu se vor identifica cu scopurile organizației pe care o deservesc, iar profesioniștii vor arăta o lipsă de vocație sau simț al misiunii; ambii își vor folosi pozițiile și abilitățile lor particulare ca instrumente care trebuie utilizate împotriva celorlalți pentru a-și urmări propriul avantaj personal;
  • funcționarul public va tinde să fie mituit și, chiar dacă nu, va fi considerat totuși corupt;
  • nu va exista nicio legătură între principiile abstracte, politice sau ideologice și comportamentul concret de zi cu zi;
  • legea va fi încălcată ori de câte ori pare posibil să se evite consecințele acesteia;
  • cei slabi vor vedea favorabil un regim autoritar care menține ordinea cu o mână fermă;
  • va fi dificil să creăm și să menținem orice organizație, deoarece aceasta necesită o anumită cantitate de interes personal și identificare și loialitate față de interesul organizației;
  • nu vor fi nici lideri și nici adepți, deoarece nimeni nu va fi interesat să susțină compania, cu excepția cazului în care este motivat de interesul personal;
  • votul va fi utilizat pentru a asigura avantaje materiale pe termen scurt, mai exact pentru a rambursa avantajele deja obținute, nu cele pur și simplu promise;
  • sau votul va fi folosit pentru a-i pedepsi pe cei de care vă simțiți vătămat în propriile interese, chiar dacă aceștia au acționat în favoarea interesului public;
  • membrii partidului vor tinde să se vândă partidelor mai favorizate, provocând instabilitatea forțelor politice.

Economia ar avea, de asemenea, consecințe devastatoare [12] . Dacă sunt necesare investiții și mijloace pentru îmbunătățirea activităților economice pe care nici o singură familie, ci doar un grup, nu și le poate permite, lipsa de cooperare între non-rude împiedică aceste investiții și dobândirea acestor mijloace să facă acele investiții, blocând economia la minimum de supravieţuire.

Întreaga dimensiune asociativă ar fi deteriorată. Autorul a remarcat în Montegrano aproape absența unor forme de asociații, inclusiv de caritate, deși în opinia sa exista posibilitatea materială de a le realiza.

Unele credințe

Potrivit autorului [13] , adultul Montegrano ar avea credințe speciale la care este legată convingerea descrisă de ipoteza principală. Montegranezul nu se consideră un „ ego ”, ci un „ părinte ” și crede că scopul său este să lupte pentru a crește copiii și să-i conducă pe calea cea bună până când își formează o familie proprie. Pentru el, familia este cea nucleară , formată doar din părinți și copii, în timp ce rudele de grad superior nu sunt considerate rude adevărate. Lupta i se pare inegală și amară, iar rezultatele sunt întotdeauna precare. Pentru că, pe de o parte, o natură incontrolabilă anulează orice efort cu calamitățile sale continue (de exemplu, boli). Și, pe de altă parte, străinii, pe care îi vede ca fiind concurenți sau chiar potențiali dușmani de care nu poate fi decât prudent, își creează avantajul în detrimentul familiei. Prin urmare, acest părinte poate considera necesar să întreprindă acțiuni chiar negeneroase și nedrepte sau să lovească mai întâi, dacă consideră că interesele familiei sale sunt amenințate. Și, de fapt, consideră dreptatea, adică oferindu-le altora ceea ce li se datorează, un lux care nu poate fi permis. Și nu cunoaște decât două feluri de bine: ceea ce practică cu familia, care constă în urmărirea intereselor familiei și ceea ce așteaptă de la străini, care constă în a nu-i face rău familiei.

Cauzele

Potrivit autorului [14] , etica familismului amoral ar fi produsă de multe cauze interacționale, precum condițiile de mediu ale mizeriei și degradării. Dar unii i se par mai semnificativi decât toți.

  • Mortalitatea ridicată a adulților , capabilă să anihileze o familie lăsând orfani la mila unei situații viitoare. Ar încuraja teama de moarte prematură și sentimentul de precaritate al succeselor obținute.
  • Familia nucleară , predominantă în Montegrano. Ar produce un sentiment de izolare și precaritate, deoarece la moartea unui părinte nu va exista altă rudă care să îi poată detecta rolul. În plus, ar împiedica învățarea culturii cooperării organizate, potrivit autorului tipic familiilor extinse din provincia Rovigo.
  • Microfondul , predominant în Montegrano, destinat destructurării ulterioare prin succesiune. Insuficient pentru a susține chiar și o singură familie, aceasta împiedică dezvoltarea familiei extinse.
  • Educația copiilor . Prea permisiv, mai ales în primii ani, îi va împinge spre egoism și să devină copii egoisti eterni ca adulți. Bazat puțin pe recompensă și mult pe pedeapsă, o pedeapsă puțin legată de conceptele de bine și rău și mai legată de capriciul părintelui, ar inculca copilului ideea că toată puterea este capricioasă, germenul fatalismul social al adultului.

Aplicarea modelului la alte comunități

În lucrare, autorul a scris că nu are competența de a afirma cât de mult Montegrano era reprezentativ pentru restul Italiei de Sud, dar i s-a părut din anumite indicii că ar putea constitui un model pentru alte zone din Italia de Sud, precum Mediterana și Orientul Mijlociu. [6]

Noroc și comentarii

Teoria familismului amoral a fost și este încă obiectul controverselor. [15]

Cadrul istoric
Din punct de vedere istoric, face parte dintr-o serie de cercetări efectuate de savanții anglo-saxoni din zona Europei de Sud (în notele cărții sale Banfield citează mai multe studii efectuate în Italia , Franța și Spania de către alți autori, precum și schimburi de corespondență cu unii dintre ele.). Și este considerat de unii un exemplu al vechii abordări de antropologie culturală anglo-saxonă a culturilor din Europa de Sud. [16]

Silverman: critici în primul deceniu
Într-un articol din 1968 Sydel F. Silverman [17] a rezumat principalele critici aduse teoriei lui Banfield în primul deceniu de publicare. [18] Unii se refereau la calitatea studiului: insuficientă în descriere, slabă în analiză, nu generalizabilă pentru alte zone ale Mediteranei rurale fără confirmarea altor studii independente. Alții au vizat nucleul teoriei (factorul cultural ca cauză):

  • etica nu poate provoca sau explica un set de comportamente; condițiile materiale ale vieții ar explica comportamentele;
  • etica familială amorală nu poate fi cauza întârzierii unei comunități; ar fi întârziat să provoace această etică;
  • chiar și admiterea etosului ca fiind cauza comportamentelor sociale, din analiza unui comportament s-ar putea obține mai multe reguli etice care îl explică, nu doar cel definit de autor.

Silverman a adăugat că printre cercetătorii italieni din sud munca lui Banfield a fost considerată de mulți ca fiind plauzibilă în descrieri, iar familismul amoral ar putea fi, prin urmare, folosit pentru a descrie un anumit tip de cultură rurală din sud, dar eronat în analiză. Cauza acestui etos se regăsea în organizația agricolă și în structura socială, nu invers.

Interpretare extinsă
Autorul teoriei nu a definit cu precizie câmpul geografic la care ar putea fi aplicată teoria, în afară de locurile limitate de studiu. Cu toate acestea, la nivel jurnalistic și de bun simț, generalizarea este deseori de natură să extindă conceptul la o mare parte a culturilor din sudul Europei și din zona mediteraneană . [19] [20]

Critica lui Sciolla: un stereotip
Sociologul Loredana Sciolla a vorbit critic despre teoria familiei lui Banfield în textul său Italieni, stereotipuri ale casei noastre [21] care - conform sintezei făcute de Pierluigi Fornari în L'Avvenire din 15 ianuarie 2010 [22] - a susținut că „în istorie cultura noastră relațională, în centrul căreia se află și familia, a dat naștere la o înflorire a frățiilor și asociațiilor, precum și la puternica tradiție a autonomismului local " .

Alesina, Ichino: subdezvoltare economică
În Italia de casă economiștii Alberto Alesina și Andrea Ichino rezumă teoria, o ilustrează și o consideră semnificativă în explicarea subdezvoltării economice și sociale a anumitor zone ale Italiei, precum și a altor probleme tipice ale țării (de exemplu, mafia bande ). [23]

Loffredo: pe Sicilia
Conform analizei lui Rodolfo Loffredo [24] , teoria familiei amorale a lui Banfield, elaborată și aplicată unui oraș mic din Lucania în 1958, poate suferi adaptări de la o zonă la alta. În Sicilia - orașe incluse, având în vedere mobilitatea extremă a oamenilor - „familia amorală” nu se limitează aproape niciodată la familia nucleară (doar părinți și copii), ci este o formă de familie extinsă la frați, veri și rude dobândite cu alt nume de familie , plus alte achiziții fără legătură cooptate în familie pentru comuniunea de interese și loialitate. Din familia amorală astfel definită, pot fi excluse și unele rude apropiate care sunt îndepărtate din cadrul familial, cu care nu colaborăm și nu există schimb sau ajutor reciproc, dar care poate fi chiar opus sau combătut. Comportamentele și sentimentele descrise de Banfield ca familism amoral sunt frecvente în Sicilia în rândul claselor educate și conducătoare.

În Sicilia, forma familială amorală și însăși esența familismului amoral - și a familismului mafiot - nu împiedică formele productive de creștere și acumulare de profituri și bogăție, chiar și imense, în unele cazuri supranaționale. Aici familismul amoral semantem alunecă și se suprapune peste valorile adiacente ale familiei mafiote: dincolo de marile fapte ale mafiei, mafia sau amoralitatea paramafioasă se exprimă în viața de zi cu zi, pentru a auzi și a judeca cum să relaționezi cu ceilalți.

Notă

  1. ^ (EN) Oxford Dictionary of Sociology, Oxford Dictionary of Sociology - amoral familism , on enotes.com. Adus 09-09-2010 .
  2. ^ (EN) Charles Stewart, Enciclopedia Antropologiei Sociale și Culturale - Amoral familism , de bookrags.com. Adus 09-09-2010 .
  3. ^ a b Filippo Sabetti, Government: Understanding the Paradox of Italian Democracy , McGill-Queen's University Press, 2002, pp. 191-211, ISBN 978-0-7735-2485-9 .
  4. ^ Emanuele Ferragina, Teoriile care nu mor niciodată sunt cele care confirmă ipotezele noastre de bază: cincizeci de ani de familism amoral , Meridiana: revista de istorie și științe sociale, N. 65-66, 2009, p. 268 (Roma: Viella, 2010).
  5. ^ Edward C. Banfield, Baza morală a unei societăți înapoiate , Simon & Shuster, 1967, pp. 17-18.
  6. ^ a b Banfield , p. 10 .
  7. ^ Banfield , p. 106, 175 .
  8. ^ Banfield , p. 7.
  9. ^ a b Banfield , p. 83.
  10. ^ Banfield , p. 163.
  11. ^ Banfield , pp . 83-101
  12. ^ Alberto Alesina, Andrea Ichino, Italia făcută acasă , Milano, Mondadori, 2009, p. 7.
  13. ^ Banfield , cap. 6, 7 .
  14. ^ Banfield , pp. 139-152 .
  15. ^ Oxford Dictionary of Sociology .
  16. ^ Stewart .
  17. ^ (EN) Sydel F. Silverman, Organizație agricolă, structură socială și valori în Italia: Amoral Familism Reconsidered (PDF) pe onlinelibrary.wiley.com. Adus 11-09-2010 .
  18. ^ Silverman , pp. 1-3, 18 .
  19. ^ Amoral Familism: câteva considerații asupra cărții lui EC Banfield despre noisefromamerika . Adus pe 9 octombrie 2016 .
  20. ^ Francesco Benigno, De la familism amoral la familism imoral. Familii italiene și societate civilă - Italianieuropei , în Italianieuropei . Adus pe 9 octombrie 2016 .
  21. ^ Loredana Sciolla, Italieni, stereotipuri ale casei noastre , Bologna, Il Mulino, 1997.
  22. ^ Sursa
  23. ^ Alesina; Ichino , pp. 5-10 .
  24. ^ Rodolfo Loffredo, A samizdat to tell Palermo , Latessa , Catania 1995

Bibliografie

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității VIAF ( EN ) 8639151474924500490001