Credință, rațiune și universitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Intrare principală: Papa Benedict al XVI-lea .

Acest articol face parte din serie
Teologia
Papa Benedict al XVI-lea
Papa Benedict al XVI-lea, 20 ianuarie 2006 (2) .JPG

Lucrările magisteriului

Emblema Papalității SE.svg Portalul catolicismului

Lectio magistralis „Credință, rațiune și universitate - Amintiri și reflecții” , desfășurată la 12 septembrie 2006 de Papa Benedict al XVI-lea la Universitatea din Regensburg în timpul călătoriei sale în Bavaria , a reprezentat o intervenție pe tema relației dintre credință și rațiune , de către importanță importantă la nivel cultural și teologic catolic.

Discursul papal a provocat reacții violente în lumea islamică , mai ales datorită unui citat al împăratului bizantin Manuel al II-lea Paleolog , preluat dintr-una din scrierile sale despre războiul sfânt , scris probabil între 1394 și 1402 : pe lângă numeroase proteste de stradă au fost de fapt, diverse lăcașuri de cult creștine au atacat și au ars.

Conținutul lectio: credință și rațiune

Temele centrale ale discursului de la Regensburg pot fi rezumate după cum urmează: „relația dintre credință și rațiune; analogia, în diferența dintre Dumnezeu și om; legătura dintre religie și civilizație (ca în discursul de la München); științificitate modernă, cu valoarea sa; necesitatea „lărgirii iluminării ” [...] Ceea ce contează pentru papa, în prelegerea de la Universitatea din Regensburg, este următoarea: „Afirmația decisivă în acest argument împotriva convertirii prin violență este: a nu acționa conform rațiunii este contrar naturii lui Dumnezeu »". ( Enrico Peyretti ) [1]

Potrivit unui alt comentator, „papa Wojtyla în 1996 a recunoscut darwinismul ca o„ teorie coroborată de dovezi convergente din diferite discipline ", nu în contrast cu un„ salt ontologic "referitor la natura umană. Papa Ratzinger în Conferința de la Regensburg a reluat distincția dintre un „motiv îngust" tipic științei și un „motiv extins" care coincide cu credința și care l-ar include pe primul conform viziunii lui Ratzinger. În lumina acestui motiv extins, darwinismul devine irațional sau cel puțin înzestrat cu o raționalitate mai mică. Acest lucru deschide un conflict nu între știință și credință, ci între două raționalități de rang diferit "". ( Telmo Pievani ) [2]

Împotriva oricărei violențe și a tuturor „războaielor sfinte”: sabia și rațiunea

Papa începe prin a afirma că este „necesar și rezonabil să îl întrebăm pe Dumnezeu prin rațiune”.

Acesta ia ca punct de plecare dialogul dintre Manuel II Paleolog și un persan cult, după cum a fost editat de prof. Univ. Khoury. [3] În dialog se afirmă că Muhammad a introdus doar „lucruri rele și inumane, precum directiva sa de a răspândi credința prin sabie”, [4] dar, potrivit lui Manuel II, acest lucru este nerezonabil și „nu acționează conform a raționa este contrar naturii lui Dumnezeu ”.

Khoury comentează că, în schimb, pentru Islam "Dumnezeu este absolut transcendent . Voința Lui nu este legată de niciuna dintre categoriile noastre, nici măcar de raționalitate". El citează, de asemenea, un islamist francez, care subliniază că Ibn Ḥazm „merge până acolo încât declară că Dumnezeu nu ar fi legat nici măcar de propriul Său cuvânt și că nimic nu l-ar obliga să ne dezvăluie adevărul. Dacă ar fi fost voința lui, omul ar trebui să practice și idolatria ”.

În propriile sale cuvinte și cu ajutorul citatelor, papa s-a pronunțat în mod clar împotriva oricărei forme de impunere violentă a unei credințe religioase: "Violența este în contrast cu natura lui Dumnezeu și natura sufletului . Mulțumit de sânge. Credință este rodul sufletului, nu al trupului. Cine vrea, prin urmare, să conducă pe cineva către credință are nevoie de capacitatea de a vorbi bine și de a raționa corect, nu în loc de violență și amenințare ".

Discursul papal nu poate să nu aibă un scop mai general și nu ar trebui să se refere în mod specific la Islam, deoarece dezbaterea dintre cei care - Tertulian , Origen și Lactanțiu, de exemplu - au refuzat apelul a fost lungă și intensă în Biserică. un adept al lui Iisus Hristos, [5] și cei care au preferat să elaboreze în schimb conceptul de „război drept” ( bellum pium ) și „legitim”, atunci când se confruntă cu nevoia de a opri violența neprovocată, a adus direct în fața altor oameni: ultimul curent ideologic s-a afirmat atunci de fapt în creștinismul ulterior, care îi va reproșa (printre altele) lui Catari și Lollardi pacifismul lor fără excepție.

Gândirea și credința greacă: Logosul

Una dintre pietrele de temelie ale discursului papal este reprezentată de „convingerea că acțiunea împotriva rațiunii este în contradicție cu natura lui Dumnezeu” și că în elementul Logos există „profunda concordanță între ceea ce este grecesc în cel mai bun sens și ce este credința în Dumnezeu pe temelia Bibliei ".

Ratzinger comentează că Ioan a început prologul Evangheliei sale cu cuvintele: „La început a fost λόγος " și logosul ( λόγος ), care înseamnă atât rațiune, cât și cuvânt, este Dumnezeu. Prin urmare, „întâlnirea dintre mesajul biblic și limba greacă gândul nu era o simplă șansă ". [6]

Papa trage concluzia că „credința biblică, în perioada elenistică , a mers în interior pentru a întâlni cea mai bună parte a gândirii grecești”: de aceea, pornind de la natura intimă a credinței creștine și, în același timp, de la natura gândirii grecești acum fuzionată cu credința, Manuel al II-lea ar putea spune: A nu acționa „cu logosul” este contrar naturii lui Dumnezeu.

Există, așadar, pentru pontif două posibile interpretări ale divinității: un Dumnezeu rațional conform canoanelor umane, care poate fi interpretat prin rațiune și un Dumnezeu complet obscur și transcendent, a cărui lucrare nu poate fi readusă la experiența oamenilor, care trebuie să accepte acțiunile sale numai prin credință.

Papa concluzionează oferind avantajul lui Dumnezeu rațional, o opțiune care, de altfel, nu a fost și nu este luată pentru toți oamenii: de exemplu, pentru doctrina musulmană , Dumnezeu este absolut transcendent și voința sa nu este legată de niciunul dintre categoriile noastre., nici măcar cea a rezonabilității. Acesta este motivul pentru care " Ibn Ḥazm merge atât de departe încât să declare că Dumnezeu nu ar fi legat nici măcar de propriul Său cuvânt și că nimic nu l-ar obliga să ne dezvăluie adevărul. Dacă ar fi voia Lui, omul ar trebui să practice și idolatria ".

Abateri în Evul Mediu târziu

Benedict al XVI-lea amintește că în Evul Mediu târziu „s-au dezvoltat în teologie tendințe care rup această sinteză între spiritul grecesc și spiritul creștin”, pierzând firul unei dezvoltări coerente a dialogului reciproc pozitiv.

În acea perioadă, au apărut poziții mai apropiate de ideea islamică a transcendenței absolute a lui Dumnezeu, nu spre deosebire de cele ale lui Ibn Ḥazm, capabile să „conducă la imaginea unei voințe de Dumnezeu, care nici măcar nu este legată de adevăr și bun ": acesta este cazul lui Duns Scot , potrivit căruia„ noi, ai lui Dumnezeu, am cunoaște doar voluntas ordinata . Dincolo de aceasta ar exista libertatea lui Dumnezeu, în virtutea căreia El ar fi putut crea și a făcut chiar opusul a tot ceea ce a făcut de fapt ".

Spre deosebire de aceasta, „credința Bisericii a păstrat întotdeauna convingerea că între Dumnezeu și noi, între Duhul său etern de Creator și rațiunea noastră creată există o adevărată analogie, în care (așa cum spune Conciliul IV din Lateran în 1215 ) cu siguranță , nepotrivirile sunt infinit mai mari decât asemănările, totuși nu până la punctul de a aboli analogia și limbajul ei. Dumnezeu nu mai devine divină prin faptul că l - am împinge departe de noi într - o pur și impenetrabil voluntarism , dar Dumnezeu adevărat divin este că Dumnezeu care s-a arătat ca logos și ca logos a acționat și acționează plin de iubire în favoarea noastră ”.

Moștenirea greacă, „purificată critic”, este, prin urmare, „o parte integrantă a credinței creștine”.

Trei valuri de de-elenizare

Cu toate acestea, această din urmă teză „se opune cererii pentru dezelenizarea creștinismului - o cerere care de la începutul erei moderne a dominat tot mai mult cercetările teologice” și, potrivit lui Benedict al XVI-lea, „trei valuri pot fi observate în program de de-elenizare ".

Reforma protestantă din secolul al XVI-lea, care respinge condiționarea filozofiei și „caută forma primordială pură a credinței, așa cum este prezentă inițial în Cuvântul biblic”. Kant „a acționat după acest program” și „a ancorat credința exclusiv rațiunii practice, refuzându-i accesul la întreaga realitate”.

Teologia liberală a secolelor al XIX-lea și al XX-lea, pornind de la „distincția lui Pascal între Dumnezeul filozofilor și Dumnezeul lui Avraam , Isaac și Iacob ”, speră la o „întoarcere la omul simplu Iisus și la mesajul său simplu”. „Pe fundal există autolimitarea modernă a rațiunii, exprimată într-un mod clasic în„ criticile ”lui Kant, între timp oricum radicalizate de gândirea științelor naturii ”, care pe de o parte „presupune structura matematică a materiei, raționalitatea sa intrinsecă pentru a spune așa ceva "și, pe de altă parte," se ocupă de utilizabilitatea funcțională a naturii în scopurile noastre, unde numai posibilitatea de a controla adevărul sau falsitatea prin experiment oferă certitudinea decisivă ". Această abordare „exclude problema lui Dumnezeu, făcând-o să apară ca o problemă neștiințifică sau pre-științifică”.

Dar , „ în cazul în care știința ca un întreg este doar acest lucru, atunci este omul însuși , care suferă o reducere. De atunci întrebările corect umane, și anume cele de«de unde»și«față de unde», întrebările de religie și de etos , nu poate găsi un loc în spațiul rațiunii comune descris de „știință” înțeles în acest fel și trebuie mutat în sfera subiectivului ”.

Știință și credință

Contribuțiile pozitive aduse de știință și, mai general, de dezvoltarea modernă a spiritului sunt binevenite: „suntem cu toții recunoscători pentru marile posibilități pe care le-a deschis omului și pentru progresul în domeniul uman care ne-a fost acordat” .

Luând conceptul de logos ca element de unire, Benedict al XVI-lea afirmă că „etosul științificității, la urma urmei, este voința de a asculta adevărul și, prin urmare, exprimarea unei atitudini care face parte din deciziile esențiale ale spiritului creștin” .

În actualul al treilea val de de-elenizare, Benedict al XVI-lea continuă, „având în vedere întâlnirea cu multiplicitatea culturilor, este obișnuit să spunem astăzi că sinteza cu elenismul , care a avut loc în Biserica antică, ar fi fost o prima inculturare, care nu ar fi trebuit să lege alte culturi ".

În schimb, trebuie să mergem către „o lărgire a conceptului nostru de rațiune și a utilizării acesteia”.

Pentru a combate amenințările care decurg dintr-o utilizare denaturată a realizărilor științifice, există o singură cale posibilă: „numai dacă rațiunea și credința se găsesc unite într-un mod nou; dacă depășim limitarea autodecretată a rațiunii la ceea ce este verificabil în experimentăm și să ne deschidem din nou toată lățimea ”. Prin urmare, teologia, înțeleasă „ca o întrebare despre motivul credinței, trebuie să-și aibă locul în universitate și în vastul dialog al științelor”.

Dialogul dintre culturi și religii

„Doar așa devenim capabili și de un adevărat dialog al culturilor și religiilor ”. „Culturile profund religioase ale lumii văd tocmai în această excludere a divinului de la universalitatea rațiunii un atac asupra celor mai intime convingeri ale lor”.

Lumea are o „nevoie urgentă” de dialog între diferite culturi și religii.

Din această premisă papa extrage unul dintre mesajele centrale ale discursului său: „În lumea occidentală domină în mare măsură opinia, că doar rațiunea pozitivistă și formele de filosofie care derivă din aceasta sunt universale. Dar culturile profund religioase ale lumii văd cu precizie în această excludere a divinului de la universalitatea rațiunii un atac asupra convingerilor lor cele mai intime. Un motiv, care în fața divinului este surd și respinge religia în contextul subculturilor, este incapabil să se insereze în dialogul culturilor ".

Prin urmare, revine științelor naturii să studieze și să accepte structura rațională a materiei și corespondența dintre spiritul nostru și structurile raționale care operează în natură ca fapt; invers, „întrebarea de ce acest fapt trebuie încredințat de științele naturii altor niveluri și moduri de gândire, filozofiei și teologiei ”.

Concluzii

Concluzia este o invitație la dialog și apropiere între credință și rațiune (în universitate) și între diferitele credințe:

„Curajul de a te deschide la lățimea rațiunii, nu respingerea măreției sale - acesta este programul cu care o teologie angajată să reflecteze asupra credinței biblice intră în disputa timpului prezent. „A nu acționa conform rațiunii, a nu acționa cu logos este contrar naturii lui Dumnezeu”, a spus Manuel al II-lea, pornind de la imaginea sa creștină a lui Dumnezeu, către interlocutorul persan. La acest mare logos , la această vastitate a rațiunii, îi invităm pe interlocutorii noștri în dialogul culturilor. Găsirea noastră din nou și din nou este marea sarcină a universității. "

Originea litigiului

Citatul din Manuel II Paleolog , preluat în discursul ținut de papa și din care a apărut controversa, este următorul[7] :

«În al șaptelea interviu (διάλεξις - controversă) publicat de prof. Univ . Khoury , împăratul atinge tema jihad , războiul sfânt. (...) el, în mod surprinzător brusc, se adresează interlocutorului său pur și simplu cu întrebarea centrală asupra relației dintre religie și violență în general, spunând: „Arată-mi ce a adus Muhammad din nou și vei găsi doar lucruri rele și inumane, precum directivă de răspândire a credinței pe care a predicat-o cu sabia ". Împăratul, după ce s-a pronunțat atât de greu, explică apoi în detaliu motivele pentru care răspândirea credinței prin violență este nerezonabilă. Violența este contrară naturii lui Dumnezeu și naturii sufletului. „Dumnezeu nu este mulțumit de sânge - spune el -, nu acționează conform rațiunii,„ σὺν λόγῳ ”, este contrar naturii lui Dumnezeu. Credința este rodul sufletului, nu al trupului. Cine vrea, prin urmare, să conducă pe cineva credința are nevoie de abilitatea de a vorbi bine și de a raționa corect, nu în loc de violență și amenințare ... Pentru a convinge un suflet rezonabil nu este necesar să ai brațul sau instrumentele pentru a lovi sau orice alt mijloc prin care se poate amenința o persoană de moarte"."

( Benedict al XVI-lea )

Sentința în litigiu, citată cu ocazia de Benedict al XVI-lea, este deci următoarea[7] :

„Arată-mi ce a adus Muhammad din nou și vei găsi doar lucruri rele și inumane, precum directiva sa de a răspândi cu sabia credința pe care a predicat-o”

( Manuel II Paleolog )

În orice caz, înainte și după sentința menționată mai sus, în conferință Papa specifică motivul citării, fără nicio intenție provocatoare [8] .

Reacții

Reacțiile au fost inegale, atât în ​​lumea islamică, cât și în cea creștină [9] . În primul caz, am trecut de la indignarea principalelor funcții civile și religioase ale statelor predominant musulmane cu proteste dure de stradă (uneori chiar hotărât ofensatoare), până la amenințări cu moartea împotriva lui Benedict al XVI-lea de către grupuri extremiste precum Al-Qaeda , „Irakul al-Jihādiyya ( jihadistul irakian) și Jaysh al-mujahedeen (armata mujahideenilor ). În lumea islamică au existat, de asemenea, mai multe atacuri și incendii asupra bisericilor catolice și lăcașurilor de cult.

Chiar și uciderea călugăriței italiene Leonella Sgorbati , care lucrează de mulți ani în Mogadisciu , probabil legată de lecția de la Regensburg [10] , a ajutat la exprimarea „ profundului regret ” lui Benedict al XVI-lea, în timpul duminicii Angelus , cu privire la situație global care fusese creat [11] .

„A mea a fost o invitație la un dialog sincer și sincer. [...] Sper că acest lucru va ajuta la calmarea oamenilor "

( Papa Benedict al XVI-lea , 17 septembrie 2006 )

Această exprimare a regretului a fost acceptată de multe țări, în timp ce pozițiile de mai mare intransigență rămân în continuare, din partea țărilor care așteaptă scuze formale reale . [ fără sursă ] .

Printre cei care au acceptat imediat invitația Papei la dialog se numără președintele Iranului , Mahmud Ahmadinejad , care, la 19 septembrie 2006 , a exprimat „ respectul față de Papa ” și, sugerând că cuvintele Papei au fost „ schimbate ”, a declarat, cu privire la modul în care mass-media a raportat despre discursul Papei [12] :

"Nu există nicio îndoială că există cei care au diseminat informații incorecte"

( Mahmud Ahmadinejad )

Totuși, Ahmadinejad a profitat de ocazie pentru a sublinia cum, în ciuda valorilor creștine care conțin o respingere a violenței, „toate războaiele din secolul al XX-lea au fost provocate de națiunile europene și de Statele Unite” [13] . Poziția președintelui iranian a negat, de fapt, o declarație cu totul diferită emisă cu o zi înainte de Ali Khamenei , liderul suprem iranian, care îl acuzase pe papa că face parte dintr-o „cruciadă condusă de SUA și de sioniști”. [12] .

În țările cu tradiție creștină, s-au ridicat voci în apărarea deschisă a Pontifului, chiar și din partea instituțiilor laice preocupate de apărarea dreptului său la manifestarea gândirii. Astfel, Comisia Europeană , prin gura purtătorului de cuvânt, Johannes Laitenberger , care a apărat „libertatea de exprimare a Papei”, a considerat „greșit” extrapolarea citării obiectului controversei din discursul rostit de Papa Ratzinger la Regensburg și judecarea acesteia separat din context: [14]

( EN )

„Reacțiile disproporționate, care echivalează cu respingerea libertății de exprimare, sunt inacceptabile ... Libertatea de exprimare este o piatră de temelie a ordinii UE, precum și libertatea tuturor religiilor și credințelor ... În opinia comisiei, orice reacție trebuie să fie să se bazeze pe ceea ce s-a spus de fapt și nu pe citate scoase din context și cu atât mai puțin pe citate scoase în mod deliberat din context. "

( IT )

«Reacțiile disproporționate, care corespund refuzului libertății de exprimare, sunt inacceptabile ... Libertatea de exprimare este piatra de temelie a ordinii europene, la fel și libertatea tuturor religiilor și a tuturor crezurilor ... Din punctul de vedere al Comisiei , orice reacție trebuie să se bazeze pe ceea ce sa spus de fapt și nu pe fragmente scoase din context și cu atât mai puțin pe citate scoase în mod deliberat din contextul lor. "

( Johannes Laitenberger , purtător de cuvânt al Comisiei Europene )

O altă mărturie de solidaritate cu Pontiful a venit de la autorul Versetelor satanice , scriitorul indian Salman Rushdie , într-un interviu pentru „Specchio” (săptămânalul La Stampa ) [15] :

„Am fost șocat de un editorial din New York Times, care a cerut Papei să-și ceară scuze pentru că în timpul discursului de la Regensburg menționase o persoană din secolul al XV-lea, cu care, printre altele, nu era de acord. De ce să cereți scuze pentru un text bizantin? Nu-mi amintesc ultima dată când s-a întâmplat acest lucru în istorie. Bisericii i-au trebuit 400 de ani pentru a-și cere scuze față de Galileo, dar lumea i-a cerut să-și ceară scuze față de Islam în 8 minute "

( Salman Rushdie )

André Glucksmann , filosof francez din 1968 și maoist, libertarian și anti-nihilist, l-a apărat și pe pontif în urma discursului lui Benedict al XVI-lea de la Regensburg: [16] :

«Papa este singurul care a înțeles că neantul ne învăluie; nihilismul se străduiește să facă răul nici vizibil, nici vorbibil, nici gândibil. Împotriva unei devastări mentale și globale similare, lecția din Regensburg reamintește credința biblică și întrebările filozofiei grecești pentru a reînnoi fără concesii o alianță care sper să fie definitivă și victorioasă "

( André Glucksmann )

Cu toate acestea, nu au lipsit criticile oficiale ale discursului lui Ratzinger, inclusiv de către liderii religioși, inclusiv de părintele Tom Michel , responsabil pentru dialogul cu Islamul pentru Societatea lui Iisus și pentru Federația Conferințelor Episcopilor din Asia (Fabc) și consultant al Consiliul Pontifical pentru Dialog Interreligios [17] :

«La Regensburg, Benedict al XVI-lea și-a prezentat punctul de vedere personal. Unii din Vatican sunt de acord cu el, dar sunt și mulți care nu sunt deloc de acord. [...] Cred că, folosind un autor neinformat și prejudiciat ca Manuel II Paleolog, Papa a semănat lipsă de respect față de musulmani. Noi, creștinii, datorăm musulmanilor scuze ”

( Părintele Tom Michel )

Mai mult, de asemenea, părintele Mihai a exprimat teama că încrederea reciprocă construită de Ioan Paul al II-lea cu lumea islamică a regresat:

„Furia care a explodat ar fi fost evitată dacă consilierii și asistenții Papei și-ar fi făcut treaba bine. Sper că cuvintele Pontifului nu vor alimenta violența în continuare. Sper ca musulmanii să vă accepte scuzele și să ierte. Dar va dura mult timp pentru a reconstrui încrederea care fusese cu Ioan Paul al II-lea "

( Părintele Tom Michel )

Notă

  1. ^ De la Papa despre Islam. Cuvinte, neînțelegeri , L'Adige , ziarul Trento, 17 septembrie 2006.
  2. ^ Din interviul cu Piero Bianucci, Darwin, ET și Benedict al XVI-lea. Să vorbim cu Telmo Pievani Arhivat la 30 martie 2007 la Arhiva Internet . , La Stampa , 12 februarie 2007.
  3. ^ Théodore Khoury, Manuel II Paléologue , Entretiens avec un musulman, 7ème controverse, "Sources chrétiennes", Paris, Cerf, 1966.
  4. ^ Citatul indirect din Voltaire , care a vorbit precis despre Mahomet și despre sainglante épée, nu poate fi trecut cu vederea .
  5. ^ Philippe Contamine , Războiul în Evul Mediu (tradus din orig. La guerre au Moyen Age , Paris, PUF, 1980), Bologna, il Mulino, 1986, pp. 356 și urm.
  6. ^ În traducerea CEI (1974) începe textul italian: La început era Cuvântul, Cuvântul era cu Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu. În timp ce în traducerea Diodati începe: La început era Cuvântul și Cuvântul era cu Dumnezeu, iar Cuvântul era Dumnezeu.
  7. ^ a b «Adresa lui Benedict al XVI-lea la Universitatea din Regensburg. Text complet. 12 septembrie 2006 » Arhivat 17 iunie 2008 la Internet Archive ., Radiovaticana.org
  8. ^ Lectio Magistralis, al treilea paragraf și nota [3], [1]
  9. ^ al-Qāʿida îl amenință pe Papa I , 18 septembrie 2006
  10. ^ Somalia, o religioasă italiană a ucis Repubblica.it, 17 septembrie 2006
  11. ^ Scuze Papa Repubblica.it, 17 septembrie 2006
  12. ^ a b VATICANUL: AHMADINEJAD APĂRĂ PAPA , pe adnki.com . Adus la 12 martie 2016 (arhivat din original la 15 martie 2007) .
  13. ^ Ahmadinejad frânează: „Respectă Papa” Repubblica.it, 19 septembrie 2006
  14. ^ UE condamnă violența după discursul controversat al papei [ link rupt ] (Text și imagine Copyright 2006 AFP. Toate celelalte drepturi de autor 2006 EUbusiness Ltd. Citat pentru drepturi de autor solicitat în mod expres de sursă)
  15. ^ Și sunt cu Ratzinger Arhivat 5 martie 2016 la Internet Archive ., 19 noiembrie 2006
  16. ^ http://www.ilfoglio.it/articoli/2010/11/14/ratisbona-e-il-129-delloccidente___1-v-110868-rubriche_c128.htm
  17. ^ De la Regensburg la Islamabad PIME Milano

Bibliografie

  • Manuele II Palaeologus , Rino Fisichella , Dialogues with a Persian , editat de Francesco Colafemmina, Cosenza, Rubettino, 2007, ISBN 978-88-498-1849-9 .
  • Luca Savarino, Lecția de la Regensburg și replici , Claudiana, 2008, ISBN 978-88-7016-746-7 .
  • Laurent Mazas, Gabriele Palasciano (editat de), Provocarea logosului creștin. Discursul de la Regensburg și provocările interculturale , Soveria Mannelli, Rubbettino, 2017. [2]

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Comentarii