Figură de stil

Înlocuire operată de metaforă : vin întrerupătorii . Ulei pe pânză de Walter Crane (1893)

Figura retorică (adesea numită pur și simplu figura ; în greacă σχῆμα, schêma ; în latină figure , din fingo , „plasmă” ^[1] ), în retorică , este, din formele sale clasice, orice artificiu din discursul care vizează crearea unui efect special. Vorbim de „artificiu” deoarece figura reprezintă, mai ales în limbajul poetic, o „abatere”, o „abatere” de la limbajul comun: așa îl înțelege maestrul retoricii romane Marco Fabio Quintiliano ( secolul I d.Hr. ) ^[1] .

Autori precum eseistul francez Gérard Genette (în Figura , 1969) au evidențiat paradoxul pe care îl implică această definiție, întrucât chiar și limbajul comun este plin de abateri și respingeri, cu o utilizare extinsă a figurilor. La rândul său, eseistul bulgar Tzvetan Todorov (în Ducrot -Todorov, Dicționarul enciclopedic al științelor limbajului , 1972) a subliniat că nu fiecare figură reprezintă o abatere de la limba comună (acestea nu sunt, de exemplu, asindeto și polysyndeton ) . În general, în ciuda sensului clar al decalajului pe care îl aduc cifrele, nu este ușor să se identifice norma expresivă cu privire la care s-ar exercita abaterea. ^[2]

Cu toate acestea, Gorgias din Lentini ( secolul al V-lea î.Hr. ) a identificat pentru prima dată utilizarea dispozitivelor formale în îngrijirea prozei rafinate, cum ar fi „ isocolo ,„ omoteleuto , ” antiteza . Cicero ( secolul I î.Hr. ) a vorbit despre figuri ca lumina („lumini”), flores („flori”) și colores („culori”), pentru puterea de a ilumina discursul și de a-i oferi varietate și vivacitate. ^[1]

Rolul figurilor în limbaj

Din nou în Figura I , din 1969, Genette definește figura ca „distanța dintre semn și semnificație, ca spațiu intern al limbajului”. Adică, în contextul ambiguității intrinseci a limbajului, exaltată în producția literară, există o potențială valoare conotativă a cuvintelor. În cuvintele lui Angelo Marchese , figura ar fi atunci „un proces de conotație”. De exemplu, semnul velei „se întoarce literalmente către sine” cu o funcție pur denotativă . Dar conștientizarea relației dintre navă și navă în realitate produce posibilitatea de a traversa „spațiul intern” despre care vorbește Genette: în acest caz, vela se caracterizează printr-o relație de „parte a unui întreg” cu semnul navei , astfel încât să fie posibilă retoric stabilirea unei relații de „parte pentru întreg” ( sinecdoșă ). ^[2]

„Retorica este un cod instituțional de literatură care are sarcina nu numai de a inventaria cifrele, ci de a le oferi o valoare specifică a conotației.”

( Angelo Marchese ^[2] )

„Ori de câte ori scriitorul folosește o figură recunoscută de cod, își cheamă limbajul nu numai pentru„ a-și exprima gândul ”, ci și pentru a sesiza o calitate epică, lirică, didactică, oratorie etc., pentru a se desemna ca limbă literară și a însemna literatură ".

( Gérard Genette ^[3] )

Clasificare

Clasificare tradițională

Identificarea și catalogarea figurilor au fost o problemă centrală a retoricii încă din cele mai vechi timpuri (și până în secolul al XVIII-lea ) ^[4] . Diferitele manuale elaborate de-a lungul timpului, în special în epoca barocă , au produs scheme diferite și nu este posibil să se obțină o versiune unitară. Chiar și recurgând la Quintilian ( Institutio oratoria , VIII, 6 și IX ^[5] ), este totuși posibilă configurarea principalelor tipuri de figuri conform tradiției: ^[2]

figuri de gând sau concept, care privesc ideea sau imaginea care apare într-o propoziție și, prin urmare, o implică în întregime:
figuri de semnificație sau semnificație sau chiar trope , care se concentrează pe semnificația cuvintelor și posibilitatea de a o modifica:
figuri de dicție sau vorbire, care se concentrează pe forma cuvintelor:
cifre de elocutie, care se concentrează pe repertoriul cuvintelor și pe alegerea celor mai potrivite:
figuri de construcție, care se referă la ordinea cuvintelor din propoziție:
figuri ritmice, care se joacă pe efectele fonice obținute prin repetarea fonemelor, silabelor, cuvintelor:

Mai exact, Quintilian distinguse tropuri și figuri, iar acestea din urmă în cifre de cuvinte ( léxeos schémata în greacă; Figurae elocutionis sau Figurae verborum în latină) și figuri de gândire ( schémata tês dianoías în greacă; Figurae sententiae în latină). ^[6] ^[1]

Toate cifrele au fost apoi catalogate în funcție de schimbare ( mutatio , „variație”) și, în acest sens, Quintilian descrie un raport quadripartita ^[7] ^[1] :

adiectio : adăugarea de elemente lingvistice, cu redundanța de expresie consecventă;
detractio : scăderea elementelor lingvistice, așa cum se întâmplă de obicei în elipse ;
transmutatio : schimbarea poziției unor elemente lingvistice, așa cum se întâmplă de obicei în anastrofă ;
imutatio : substituirea elementelor lingvistice prin sinonime , augmentative , diminutive .

Clasificări moderne

Clasificările tradiționale au fost supuse în mod repetat la critici, iar încercările moderne de clasificare au fost numeroase. O clasificare deosebit de originală și relevantă este cea elaborată de gramaticul francez Pierre Fontanier (1765-1844) în Les figures du discours (1827-1830) ^[1] .

Clasificarea Bonsiepe

Teoreticianul și scriitorul german al designului Gui Bonsiepe a făcut distincție între figurile sintactice și semantice. Mai exact, el oferă această catalogare ^[2] :

figuri sintactice
- transpunând cifre
- figuri privative
- cifre repetitive
figuri semantice
- figuri opuse
- cifre comparative
- figuri înlocuitoare

Clasificarea grupului μ

Așa-numitul grup μ (sau Grupul Liege) a produs cea mai organică încercare de clasificare a cifrelor, în lucrarea General Retoric , publicată la Paris în 1970 . Cifrele sunt definite ca lucrări de transformare a limbajului și sunt împărțite în ^[2] :

metaplasme , care constau în modificări morfologice, deci la nivelul semnificantului;
metataxia , care constă în modificări sintactice, deci legate de structura propozițiilor;
metasememe , care constau din modificări semantice, deci la nivel de semnificație;
metalogisme , care constau din modificări logice, adică din valoarea logică a unei propoziții ca întreg.

Notă

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Beccaria, op. cit., verbal
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f marchiz, op. cit., verbal
^ Figura I , citată în Marchese, op. cit., intrare Figura .
^ Vezi Heinrich Lausberg , Elemente der Literarischen Rhetorik , München, 1949, it. Elemente de retorică , ed. Il Mulino, Bologna, 1969.
^ Quintilian, Institutio oratoria , liber nonus .
^ "Quin adeo similitudo manifesta est ut ea discernere non sit in promptu. Nam quo modo quaedam in his species plane distant, manente tamen generaliter illa societate, quod utraque res a derecta și simplici ratione cum aliqua dicendi virtute deflectitur: ita quaedam perquam tenui confine dividuntur, ut cum irony tam inter figuras sententiae quam inter tropos reperiatur, periphrasin autem et hyperbaton et onomatopoiian clari quoque auctores figuras verborum potius quam tropos dixerint. " (Quintilian, Institutio oratoria , book IX, 3) "Quarum utraque manifesta cavillatio est. Nam et eadem you say solent aliter atque aliter manetque sensus mutated elocutione, et figure sententiae plures habere verborum figuras potest. Illa est enim posita in concipienda cogitatione, haec in enuntianda, sed frequentissime coeunt, ut in hoc: "iam, iam, Dolabella, neque me tui neque tuorum liberum -": nam oratio a iudice aversa in sententia, "iam iam" et "liberum" in verbis sunt schemata. " ( Institutio oratoria , IX, 16).
^ 6. Interim viteum quod fit in singulis verbis sit barbarismus. Occurrat mihi forsan aliquis: quid hic promisso many operis dignum? aut quis hoc nescit, alios barbarismos scribendo fieri, alios loquendo (quia quod male scribitur male etiam dice necesse est, quae viteose dixeris non utique et scripto peccant), illud prius adiectione detractione inmutatione transmutatione, hoc secundum division complex continione adspiratione? ( Institutio oratoria , I, 5, 6). Vezi Wolfgang Axe, "Quadripertita Ratio: Bemerkungen zur Geschichte eines aktuellen Kategoriensystems (adiecto-detractio-transmutio-immutatio)", în Historiographia Linguistica , 13 (1986), pp. 191-214.

Bibliografie

Giorgio Barberi Squarotti (editat de), Dicționar de retorică și stilistică , Torino, TEA, 1995, ISBN 88-7819-794-7 .
Gian Luigi Beccaria (editat de), Dicționar de lingvistică , Einaudi, Torino, 2004, ISBN 978-88-06-16942-8 .
Roberto Berardi, Dicționar de termeni de critică literară , ediția a II-a, reeditare a opta, Florența, Le Monnier, 1989, ISBN 88-00-61013-7 .
Felice Brogna, Ghid de analiză textuală , Napoli, Marimar editrice, 1991.
Annalisa Cattani, Publicitate și retorică , Milano, Lupetti, 2009.
Grupa μ , retorică generală. Cifrele comunicării , traducere de Mario Wolf, ediția a III-a, Milano, Bompiani, 1991 [1970] , ISBN 88-452-0076-0 .
Angelo Marchese , Dicționar de retorică și stilistică , ediția a IV-a, Milano, Arnoldo Mondadori Editore, 1984 [1978] , ISBN 88-04-14664-8 .

Elemente conexe

Alte proiecte

Wikicitată conține citate din sau despre stilul de vorbire

linkuri externe

( EN ) Figura retorică , în Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.

Controlul autorității	Tezaur BNCF 4956 · LCCN (EN) sh85048175 · GND (DE) 4129756-8 · BNF (FR) cb11940887s (dată)

Portalul literaturii

Portalul lingvistic

[beccaria315-1] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Beccaria, op. cit., verbal

[marchese115-2] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f marchiz, op. cit., verbal

[3] Figura I , citată în Marchese, op. cit., intrare Figura .

[4] Vezi Heinrich Lausberg , Elemente der Literarischen Rhetorik , München, 1949, it. Elemente de retorică , ed. Il Mulino, Bologna, 1969.

[5] Quintilian, Institutio oratoria , liber nonus .

[6] "Quin adeo similitudo manifesta est ut ea discernere non sit in promptu. Nam quo modo quaedam in his species plane distant, manente tamen generaliter illa societate, quod utraque res a derecta și simplici ratione cum aliqua dicendi virtute deflectitur: ita quaedam perquam tenui confine dividuntur, ut cum irony tam inter figuras sententiae quam inter tropos reperiatur, periphrasin autem et hyperbaton et onomatopoiian clari quoque auctores figuras verborum potius quam tropos dixerint. " (Quintilian, Institutio oratoria , book IX, 3) "Quarum utraque manifesta cavillatio est. Nam et eadem you say solent aliter atque aliter manetque sensus mutated elocutione, et figure sententiae plures habere verborum figuras potest. Illa est enim posita in concipienda cogitatione, haec in enuntianda, sed frequentissime coeunt, ut in hoc: "iam, iam, Dolabella, neque me tui neque tuorum liberum -": nam oratio a iudice aversa in sententia, "iam iam" et "liberum" in verbis sunt schemata. " ( Institutio oratoria , IX, 16).

[7] 6. Interim viteum quod fit in singulis verbis sit barbarismus. Occurrat mihi forsan aliquis: quid hic promisso many operis dignum? aut quis hoc nescit, alios barbarismos scribendo fieri, alios loquendo (quia quod male scribitur male etiam dice necesse est, quae viteose dixeris non utique et scripto peccant), illud prius adiectione detractione inmutatione transmutatione, hoc secundum division complex continione adspiratione? ( Institutio oratoria , I, 5, 6). Vezi Wolfgang Axe, "Quadripertita Ratio: Bemerkungen zur Geschichte eines aktuellen Kategoriensystems (adiecto-detractio-transmutio-immutatio)", în Historiographia Linguistica , 13 (1986), pp. 191-214.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]