Formă (filozofie)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

În filozofie, termenul formă este de obicei opus materiei sau conținutului. Conceptul datează din filozofia greacă veche care folosește termenii μορφή ( morphé , formă sensibilă), σχήμα ( skhēma , mod în care se prezintă un lucru), είδος ( èidos , formă inteligibilă).

Platon și Aristotel

Aristotel în prima carte de Metafizică (987b și urm.) Atribute lui Platon , chiar dacă pitagoricii și eleatii l-au precedat deja parțial, primatul în a fi pus problema formei vorbind de idee și specii , ambele înțelegându-l ca esență. și cauza lucrurilor materiale și ca ceea ce face lucrurile inteligibile în sensul că este prezența ideii în lucru în sine, o copie imperfectă a esenței ideale [1] care face posibilă intelectul omului să înțeleagă ce este.

Materie și formă

Lisip: Bustul lui Aristotel

Concepția platoniciană, expusă în Timaeus dialogului, al formării universului bazat pe cele două elemente de formă și materie, este preluată și aprofundat de Aristotel care îl folosește pentru definirea ousia de substanță , concepută ca un sinolus , o uniune indisolubilă a formei și materiei.

Aristotel, tratându-l în lucrările sale Fizică , Metafizică , Despre suflet , nu este de acord cu platoniștii care înțelegeau lumea ideilor ca fiind separată de cea a lucrurilor. De fapt, individul real nu poate exista dacă forma ideală nu ar fi indisolubil legată de materie în el. Oriunde este prezentă o realitate materială, există prezența necesară a unei forme.

Cu toate acestea, forma are o prioritate cronologică și ontologică , mai întâi în timp și mai întâi ca ființă cu privire la materie: este de fapt atât o cauză eficientă , cea care face posibilă existența substanței, cât și o cauză finală , exprimă sfârșitul care dă sens existenței lucrului însuși. [2] Dar, susține Aristotel, prioritatea formei este, de asemenea, logică, deoarece „totul se poate vorbi în măsura în care are o formă și nu pentru aspectul său material ca atare” ( Metafizica VII, 1035a).

Puterea și acțiunea

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Puterea și actul .

Cele două concepte de materie și formă sunt raportate în Aristotel celor de putere și act . De fapt, materia în sine exprimă doar posibilitatea, puterea, de a dobândi o formă care are loc în realitate: pentru ca acest pasaj să aibă loc prin care ceea ce este posibil devine real, trebuie să existe deja o formă în loc, o ființă actualizată. [3] . Este clar că trecerea de la putere (materie) la act (formă), care constituie devenirea , este de așa natură încât poate fi concepută ca nesfârșită, întrucât fiecare act devine putere pentru un act ulterior [4] sau mai bine, susține Aristotel, va fi au ca termen final un act care a realizat toate puterile, toate potențialitățile materiale și, prin urmare, nu va mai avea în sine niciun element material (putere) și va fi atunci un act pur [5] , Dumnezeu.

Puterea (în greacă δύναμις = dynamis) care se referă la natura ontologică a lucrurilor, se referă la problema devenirii obiective a lumii, adică posibilitatea realizării efective, inerentă unui obiect. [6]

Căci Aristotel a fi în potențial este inferior a fi în actualitate: primul este desemnat de el ca materie , cel de-al doilea ca formă. Cu toate acestea, mai târziu, odată cu apariția filozofiei neoplatonice , care va fi încorporată de noua concepție creștină a ființei, puterea sau dinamisul suferă o răsturnare a sensului, urmând să indice infinita energie creatoare spirituală a Celui , în care și infinitul primește o conotație de superioritate asupra finitului. [7] Conform lui Lloyd ar fi un concept de putere activă anterior lui Aristotel însuși și restaurat de Plotin . [8]

Concepția puterii ca o putere activă de dezvoltare, mai degrabă decât pură posibilitate logică, va pătrunde în diferiții exponenți ai filozofiei occidentale care se vor referi direct sau indirect la neoplatonism. [9]

Act , pe de altă parte, în actus latină scolastică, traducerea greacă ἐνέργεια (energheia) și ἐντελέχεια (entelekeia), poate fi definită ca existența obiectului ca fiind realizate (forma, integritas REI); în sens aristotelic se opune puterii pe care actul o precedă ontologic ca realizare perfectă și ca scop. Din aceasta derivă sensul actului ca o operație plină de explicații a existenței realizate. [10]

Act pur

Actul pur este actul complet realizat, fără mai multă putere (în sensul că nu mai trebuie realizat în continuare) sau materie. În Aristotel este Dumnezeu, mutantul nemiscat . [11]

Conceptul a fost preluat de idealism , în care actul pur este Absolutul. Și aici, însă, a avut loc o schimbare de sens datorită neo - platonismului , pentru care actul nu mai este ceva static, ci dinamic, înzestrat cu o putere infinită: devine acțiune . [12]

În neo-idealism , gândul trece să pătrundă: pentru Giovanni Gentile un act pur este „gândit chiar în momentul în care gândește” ( actualism ).

Gândirea medievală

Teologia medievală a fost preocupată în primul rând de protejarea conceptului aristotelic de formă prin readucerea sa la conotația sufletului nemuritor.

De fapt, Sfântul Toma respinge teoria neoplatooniștilor augustinieni care au atribuit un fel de materie spirituală sufletului uman și angelic și reafirmă puritatea formei substanțiale aristotelice, chiar dacă, adaugă el, materia are propria sa caracteristică particulară, ca materie menită să primească în sine forma sau sufletul, care este pe deplin realizat ca real doar în Dumnezeu, în timp ce în om păstrează încă un element de potențialitate și limitare ( De ente et essentia , capitolele V și VI; Summa theologiae , I, 75).

Forma kantiană

Immanuel Kant

Conceptele aristotelice de formă substanțială și formă finală au pierdut orice semnificație originală odată cu apariția științei moderne și au luat o valoare complet diferită în formularea kantiană .

De fapt, relația dintre materie și formă își asumă o funcție gnoseologică - transcendentală în gândirea kantiană, deci în Critica rațiunii pure Kant înseamnă prin materie „ceea ce corespunde senzației” și prin formă „acel prin care multiplul fenomenului poate fi ordonată „conform formelor pure a priori ale spațiului și timpului . Aceeași activitate formală este apoi atribuită categoriilor sau conceptelor pure ale intelectului (par. 13), la rândul lor ordonate de activitatea formală sintetică a gândului (par. 16).

Caracterul formal va fi atunci caracteristica fundamentală a Criticii rațiunii practice kantiene, care propune să indice nu ce comportamente morale trebuie să pună în aplicare în mod concret omul, ci cum trebuie să se comporte voința, ce formă trebuie să ia în pregătirea pentru a realiza acțiunea morală. , ascultând caracterul formal al imperativului categoric.

Forma în gândirea post-kantiană

Luând în parte concepțiile hegeliene , Benedetto Croce vorbește despre forme care le referă la activitate, la viața Duhului, care este exprimată în cele patru grade de Estetică , Logică , Economie și Etică .

Astfel, în eseul său Formele absolute ale spiritului (1909), Giovanni Gentile preferă să indice drept forme absolute cele ale artei , religiei și filosofiei ca faze dialectice ale eului transcendental înțeles ca un act pur.

Încă legată de o abordare kantiană este filosofia formelor simbolice a lui Ernst Cassirer, în timp ce pentru Edmund Husserl , acum departe de kantianism, conceptul de formă în fenomenologie face parte dintr-o filozofie strict științifică.

Psihologia formei sau Gestaltpsychologie se referă la un cadru fenomenologic.

Evoluțiile recente ale conceptului de formă pot fi găsite în cele din urmă în cea a structurii, prin structuralism .

Notă

  1. ^ De aici și problema relației nerezolvate din doctrina platonică dintre lumea ideală și cea a realității. O relație pe care Platon încearcă să o rezolve folosind termenii μίμησις ( mìmesi , imitație), μέθεξις ( metessi , participare), κοινωνἱα ( koinonìa , comunitate), παροὐσια ( parousie , prezență), care indică în diversitatea lor, apropierea sau distanța de lumea materială din cea ideală. De fapt, este clar că atunci când Platon folosește termenul de paruzie înseamnă că ideile sunt foarte apropiate, chiar prezente în lumea lucrurilor, în timp ce când folosește termenul de mimesis vrea să sugereze că lumea realității este doar o imitație îndepărtată , este foarte îndepărtat de cel al perfecțiunii ideale.
  2. ^ De exemplu, substanța omului este astfel deoarece a existat o cauză eficientă care l-a făcut să se nască cu forma unui om, două brațe, două picioare etc. dar și pentru că se comportă după natura sa, adică ca om, el exprimă scopul pentru care există; deoarece dacă ar avea o formă umană, dar s-ar comporta sărind din copac în copac, mergând pe patru picioare etc. nu ar fi om, ci maimuță.
  3. ^ În faimoasa întrebare dacă oul sau găina s-au născut mai întâi, Aristotel ar răspunde că prioritatea aparține găinii (formă în fapt) care, făcând oul (potențial materie de pui), îi oferă posibilitatea de a fi actualizat, de a presupune forma de pui (în loc)
  4. ^ În exemplul precedent, puiul, acționează față de ou, va fi în același timp o putere față de puiul pe care îl va deveni.
  5. ^ Pur pentru că în el nu există prezența materiei considerate impure și coruptibile
  6. ^ Potenza în Treccani Dictionary of Philosophy (2009)
  7. ^ Dario Antiseri, Giovanni Reale, Istoria filozofiei: de la cinism la neoplatonism , volumul 2, Giunti, 2014.
  8. ^ Anthony C. Lloyd, Neoplatonic Logic and Aristotelian Logic , în „Phronesis”, 1 (1955), pp. 58-72.
  9. ^ Francesco Romano, R. Loredana Cardullo, Dynamis in Neoplatonism , The new Italy, 1996.
  10. ^ Act în Dicționarul de filosofie
  11. ^ Conform recentei traduceri a Metafizicii lui Enrico Berti , bazată pe manuscrisele familiei alfa a Metafizicii , Aristotel nu a folosit corect termenul „act”, ci doar „în act”, deoarece nu ar fi un nominativ ci un dativ, caz cu care complementul de stat este redat în loc în greaca veche. Prin urmare, motorul nemișcat este în fapt, deoarece este substanță, iar actul este condiția inerentă substanței. Traducerea „act pur” se datorează unei adăugiri la versiunea originală, realizată de Alexandru din Afrodisia . (în Silvia Fazzo, Cartea Lambda a Metafizicii lui Aristotel , Napoli, Bibliopolis 2012 și Comentariu la cartea Lambda a Metafizicii lui Aristotel , Napoli, Bibliopolis, 2014).
  12. ^ AA.VV., Sophia: jurnal internațional de surse și studii de istorie a filosofiei , volumul 5, pag. 148, J. Benjamin, 1937.

Bibliografie

  • Aristotel, Metafizică , traducere, introducere și note de Enrico Berti, Biblioteca filozofică Seria, Roma-Bari, Laterza, 2017.
  • Fabrizio Bigotti, Mintea care sortează semnele. Cercetări privind problemele formei în filozofia naturală de la Aristotel la Linnaeus , Roma, Aracne Edizioni, 2009.
  • Michel Crubellier la al. (editat de), Dunamis. Autour de la puissance chez Aristote , Louvain-la-Neuve, Peeters, 2008.
  • Edith Stein, Power and Atto. Studii pentru o filozofie a ființei , Roma, Orașul Nou, 2006.

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității Tezaur BNCF 17200 · LCCN (EN) sh85050794 · BNF (FR) cb119480598 (data)
Filozofie Portal de filosofie : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Forma_(filosofia)&oldid=116718911 ”