Fructul arborelui otrăvit
Fructul arborelui otrăvit este o metaforă legală utilizată în Statele Unite pentru a descrie dovezi că acesta a fost obținut ilegal. Logica acestei terminologii este că, dacă sursa ( arborele ) dovezii sau proba însăși este viciată, atunci tot ceea ce se obține ( fructul ) prin ea este el însuși viciat.
In Statele Unite
Doctrina care stă la baza metaforei a fost descrisă pentru prima dată în Lumber Co. v. Statele Unite. [1] Prima utilizare a metaforei așa cum este cunoscută a fost făcută de judecătorul Felix Frankfurter în Nardone v. Statele Unite (1939).
Acest tip de probă nu este, în general, admisibil în instanță . De exemplu, dacă un ofițer de poliție efectuează o percheziție ilegală (conform celui de-al patrulea amendament al Constituției SUA ) a unei case și găsește cheia unui dulap situat într-o gară, iar dovezile unei infracțiuni sunt obținute de la acest dulap, aceste dovezi cel mai probabil ar fi inadmisibil ca „rod al copacului otrăvit”.
Mărturia unui martor care este găsit prin mijloace ilegale nu este exclusă în mod automat, totuși, din cauza „doctrinei de atenuare” care permite admiterea anumitor probe sau mărturii în instanță dacă legătura dintre comportamentul ilegal al poliției și dovezi sau mărturia rezultată este suficient atenuat. De exemplu, un martor care depune mărturie în mod liber și voluntar poate fi considerat un factor independent suficient pentru a „înmuia” legătura dintre descoperirea ilegală a martorului de către guvern și mărturia voluntară a martorului [2] .
Doctrina este o extensie a regulii de excludere care, sub rezerva unor excepții, împiedică admiterea probelor obținute cu încălcarea celui de-al patrulea amendament la un proces penal . Ca și în cazul regulii de excludere, această doctrină este menită să descurajeze poliția de la utilizarea mijloacelor ilegale pentru a obține probe.
Această doctrină face obiectul a patru excepții principale. Dovezile defecte sunt admisibile dacă apare cel puțin una dintre următoarele:
- a fost descoperit parțial de o sursă independentă și nealterată;
- inevitabil ar fi descoperit în ciuda sursei defecte;
- lanțul cauzal dintre acțiunea ilicită și dovezile defecte este prea atenuat;
- Mandatul de percheziție nu a fost considerat valabil în funcție de cauza probabilă, ci a fost executat de agenții guvernamentali cu bună credință (cu excepția bunei credințe ).
In Europa
Această doctrină a fost folosită de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea Gäfgen v. Germania. [3] Unele state europene au legi bazate pe această doctrină, dar aplicabile numai anumitor cazuri (cum ar fi dovezile obținute prin tortură ), în timp ce doctrina însăși nu este recunoscută ca principiu general.
De fapt, în absența unor excluderi legale exprese (de exemplu, inutilizarea interceptărilor ), probele obținute ilegal sunt folosite de instanțe pentru a se asigura că sentința emisă este corectă din punctul de vedere al faptelor, indiferent de modul în care a fost dobândită, pe baza tezei răului captum bene retentum . Cu toate acestea, persoana care a obținut dovezile în mod ilegal se confruntă de obicei cu un proces judiciar, independent de cel în care au fost utilizate probele.
În Marea Britanie și India
Poziția generală a curților engleze se bazează pe o hotărâre din 1861, în Regina c. Leathem , să admită probe indiferent de legalitatea provenienței sale:
| «Nu contează cum îl obții; dacă îl furi chiar, ar fi admisibil în probă. " |
| ( Regina împotriva Leathem (1861) 8 Cox CC 498 ) |
Bazându-se pe tradiția engleză, doctrina nu are nicio paralelă în India, iar instanțele vor admite probe chiar dacă sunt obținute ilegal, mai ales dacă ar putea ajuta la dovedirea vinovăției și a inocenței. Deși calitatea probelor poate fi suspectă, poziția conform căreia dovezile nu ar trebui luate în considerare nu este o poziție adoptată de instanțele indiene.
Există alte considerații cu privire la admisibilitatea probelor, cum ar fi dacă acestea au fost obținute prin constrângere sau prin alte încălcări ale drepturilor omului (inclusiv viața privată ), „dacă efectul său negativ asupra juriului ar fi putut să depășească valoarea probatorie”.
Curtea Supremă a Indiei a abordat problema de mai multe ori, în mod decisiv în 1971, pronunțându-se împotriva aplicabilității acestei doctrine în India.
În 2019, procurorul general KKK Venugopal a susținut în fața celor trei judecători ai Curții Supreme, inclusiv a judecătorului șef , că documentele oficiale / clasificate furate de la guvern - care erau o parte esențială a cazului - nu ar trebui luate în considerare. De către instanță, deoarece acestea sunt clasificate, iar furtul și livrarea ulterioară către un ziar a fost o infracțiune în temeiul Legii secretelor oficiale. Judecătorul KM Joseph a menționat că „chiar și probele furate pot fi examinate de instanță. Acest lucru este bine definit de Legea evidenței”, în timp ce judecătorul șef a întrebat dacă ar fi corect ca instanța să ignore un alibi (al unui acuzat) dacă ar fi susținut pe baza probelor furate. Al treilea judecător, Sanjay Kaul, a mai menționat că, chiar dacă argumentul procurorului general ar fi corect, orice probă ar fi admisibilă dacă ar fi lovit conștiința instanței.
Admisibilitatea probelor în instanțele din India depinde în primul rând de relevanță și apoi de sursa din care provin. Curtea Supremă indiană, în special, este autorizată de Constituție să producă orice document în fața sa. De fapt, în hotărârea din 1971, decizia Curții Supreme se bazează pe Regina c. Leathem (1861).
În orice caz, atenția asupra autoincriminării, garantată de Constituție, este luată în considerare, iar dovezile obținute prin constrângere vor constitui un motiv pentru a respinge validitatea, dar nu și legalitatea sursei.
