Satrapii achemenide

Această intrare sau secțiune despre subiectul istoriei antice nu este încă formatată conform standardelor . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Satrapiile achemenide erau unitățile teritoriale și administrative ale Imperiului Achemenid . În cercetarea istorică modernă, cuvântul satrapy este folosit în sensul dat de expresia satrapeia ( satrapēiē ), prezentă în sursele grecești. În textele în persană veche nu există un cuvânt legat etimologic de acesta. În vechile inscripții persane, singurul titlu reconstituibil este cel al xsaça-pā-van- , care combină pā (protejează) și xsaça- (imperiu, suveranitate) cu sufixul -van- , definind un administrator-birocrat ca protector al imperiu sau suveranitate ^{[1] [2]} ). Cuvântul grecesc satrapeia (satrapēiē) provine dintr-o expresie a dialectului iranian nord-vestic (al mass - media ). Inscripțiile în persană veche raportează, de asemenea, cuvântul dahyu- (pl. Dahyāva ), pentru a desemna unitățile administrative ale imperiului: aceasta este deci considerată cea mai potrivită și cea mai corectă expresie istorică. Satrapiile au format un sistem prin care era posibil să guvernăm întinderea teritorială enormă a imperiului achemenid, să colectăm impozite, să recrutăm forțe militare și să controlăm administrația locală. Acordarea crizelor și revoltelor, precum și respingerea amenințărilor externe, a fost responsabilitatea satrapilor. Pentru a asigura un control adecvat asupra imperiului în expansiune rapidă, Cyrus the Great (r. 559-530) și fiul său Cambyses au adaptat structurile guvernamentale existente, extinzându-le pe întreg teritoriul. Rezultatul a fost o structură puternic ierarhizată, având ca principală referință teritorială satrapia. Acest sistem, care a rămas aproape neschimbat până la căderea imperiului achemenid, supraviețuind chiar și sub dominații ulterioare, s-a dovedit a fi eficient și stabil pe ansamblu.

Surse istorice referitoare la administrarea satrapiilor

Trei grupuri de surse joacă un rol important în reconstrucția administrării satrapiilor:

1. așa-numita listă de nomoi compilată de Herodot ^{[3] [4]} ;
2. lista satrapiilor oferite de istoricii lui Alexandru cel Mare ( Arrian ^{[5] [6]} , Photius ^{[7] [8]} , Quintus Curzio Rufus ^[9] , Publio Erennio Dessippo ^[10] , Diodorus Siculus ^{[11] [12 ] ] [13]} , Pompeo Trogo ^[14] , Paolo Orosio ^[15] ) împreună cu listele care apar în așa-numitul Testament al lui Alexandru ^[16] , în Romanzo di Alessandro ^{[17] [18] [19]} , în surse medievale ^{[20] [21]}
3. inscripțiile ahaemenidelor, cu o atenție deosebită la listele lor dahyāva (DB par. 6, DNa par. 3, DNe, DPe par. 2, DSa par. 4, DSe par. 3, DSm par. 2, DSv par. 2 , XPh alin. 3 ^{[22] [23] [24]} ) la care se adaugă enumerările plasate la baza statuii lui Darius I din Susa și pe stelele canalului Suez ^[25] .

La acest sistem de surse trebuie adăugate câteva sute de pasaje prezente în literatura greacă și latină, precum și informații sporadice deductibile din inscripțiile altor civilizații (de exemplu inscripțiile lui Droaferne ^[26] și inscripția TL 40 d a sarcofagului din Payava ^{[ 27]} ), din arhive ^{[28] [29] [30]} și din monede ^[31] .

Herodot (Povestiri 3.90-94)

Lista întocmită de Herodot continuă să fie considerată sursa de bază pentru reconstrucția administrării satrapiilor (sunt disponibile rapoarte ale cercetărilor anterioare ale lui Jacobs ^[32] ). Acest pasaj controversat a constituit, de asemenea, în lucrările recente, cadrul în care să se definească administrația provincială achemenidă ^{[33] [34]} . Expunerea haotică a listei nomoi, care se află în contrast deschis cu realitatea geografică, accentul excesiv pe regiunile vestice ale imperiului, demonstrând faptul că Herodot nu avea surse autentice care să-l susțină și faptul că datele citate contrastul cu cel al tuturor celorlalte surse, inclusiv greacă și latină, induce să adopte o abordare metodologică diferită.

Motive similare l-au determinat deja pe Franz Altheim ^[35] să furnizeze dovezi detaliate ale nesiguranței istorice a listei. Prin urmare, nu ar fi configurat ca o mărturie istorică, ci ca un exemplu de literatură istorico-epică ^[36] . În lumina cercetărilor recente asupra lui Herodot (rezumate de Bichler și Rollinger ^{[37] [38]} acest fapt nu este surprinzător, întrucât el însuși subliniase tendința istoricului grec de a modela materialul de care dispunea în formă literară ^[39] Catalogul lui Herodot este incompatibil atât cu listele achemenide, cât și cu relatările istoricilor lui Alexandru, precum și cu atestările autorilor greci și latini.

Istoricii lui Alexandru

Acestea din urmă diferă în ceea ce privește fiabilitatea, dar, în ansamblu, ne permit să reconstituim subdiviziunea imperiului imediat după moartea lui Alexandru, în special după diviziunile din Babilon și Triparadiso ^[40] . Rezultatul este imaginea unui imperiu grecesc care prezintă elemente notabile de continuitate cu cea a lui Darius III . Acest lucru s-a întâmplat pentru că Alexandru a păstrat structura administrativă preexistentă peste tot, cu excepția zonelor sale cele mai occidentale. Rândurile birocrației în sine nu au fost demontate, nici măcar la cele mai înalte niveluri, cu excepția cazurilor de infidelitate sau incapacitate. Aceleași directive administrative emise în timpul campaniei de cucerire au o natură formală similară cu cele din Achaemenida târzie, un standard care a rămas astfel cel puțin până la vârsta diadocilor ^[41] .

Inscripții achemenide

Ideea propusă de Herodot conform căreia un criteriu etnic se afla la baza organizației satrapale a condus la percepția imperiului achemenid la istoricii de mai târziu ca o simplă sumă de populații, liberă de conotații teritoriale definite. Pe baza acestei interpretări, listele dahyāva fuseseră considerate ca enumerări ale popoarelor ^{[42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]} , poziție pe care chiar și în ultima vreme unii cercetători ^{[ 49]} au încercat să argumenteze cu motivații filologice. Această interpretare poate fi complet respinsă, deoarece cuvântul persan vechi dahyu desemnează unități teritoriale ^{[50] [51] [52]} . Deoarece satrapii precum Dādaršīš în Bactria și Vivāna în Aracosia au condus districtele menționate în listele persane vechi ca regiuni, Schmitt a demonstrat că termenul dahyu- era un „altpersische Sprachregelung” pentru a defini unitățile administrative ^[1] .

O problemă interpretativă apare din discrepanțele existente între lista Bisitun ^[53] care prezintă 23 de elemente și lista XPh, cu 32 de elemente. Aceleași versiuni figurative ale acestor liste văd că numărul dahyāvelor variază considerabil ^{[54] [55] [56]} . Concluzia este că aceste liste sunt mai mult sau mai puțin incomplete, având în vedere faptul că omisiunile privesc regiunile relevante, cum ar fi Cilicia, Phrygia ellesponica și Siria ^{[57] [58] [59] [60] [61]} . Originea acestei incompletitudini pare a fi dictată de motive pur ideologice ale editorilor și nu permite evaluarea listelor care îi sunt supuse ca surse istorice fiabile ^{[62] [63] [64] [65] [66]} .

Evaluări finale asupra sistemului de surse

Numai inscripțiile achemenide pot fi considerate surse primare. Ei folosesc expresia dahyāva mai degrabă decât satrapie în listele lor. Deoarece cuvântul satrap apare de două ori în inscripțiile achemenide (DB 3.14, 58), absența termenului corespunzător satrapie a fost observată de numeroși cercetători. Se credea că vechile liste persane aveau conținuturi incompatibile cu cele ale celorlalte două tipuri de surse, referindu-se la ceva conceptual diferit; în plus, au fost considerate incomplete.

În consecință, un număr mai mare de cercetători au atribuit listei Herodot o valoare mai mare decât cea a inscripțiilor achemenide. Herodot a fost, de asemenea, considerat de preferat istoricilor alexandrini, atât ca contemporan al imperiului achemenid și, prin urmare, conștient de informațiile de primă mână, cât și pentru reputația care i-a fost atribuită în mod tradițional de istoricii moderni. Această situație a rămas neschimbată până la sfârșitul secolului al XIX-lea de Paul Krumbholz (1861-1945), primul cărturar care a încercat să trateze administrația satrapală într-un mod mai global (cel puțin pentru Asia Mică). Lista lui Herodot a fost ulterior contestată în mod repetat, până când a căzut din poziția sa privilegiată ^{[36] [67] [68] [69] [70] [71]} .

În încercarea de a armoniza aspectele contrastante care rezultă din inscripțiile achemenide și din scrierile lui Herodot, a fost luată în considerare posibilitatea de a lua în considerare două sisteme birocratice distincte, unul privind administrația, celălalt impozitare ^{[72] [73] [74] [75] [ 76]} . Cu toate acestea, acest compromis pare imposibil, deoarece măsurile privind impozitarea erau de competența exclusivă a satrapului ^[77] .

Presupusa incompletitudine a listelor dahyāva și adăugirile prezente în listele ulterioare constituie, pe de altă parte, un obstacol major în calea utilizării semnificative a acestor surse pentru a reconstitui administrația satrapală. Cu toate acestea, cea mai veche culegere de date, adică cea raportată de inscripția Bisitun, a avut ca scop declarat în mod explicit de la realizarea sa cel al mărturiei istorice pentru posteritate. Inscripția prezentă pe mormântul lui Darius I în Naqš-e Rostam (DNa 38-42) sugerează că acea listă era în realitate un simplu caracter programatic ^[78] .

Presupunerea incompletitudinii se dovedește a fi invalidă atunci când este acceptată structura ierarhică a administrației, o teză ușor de demonstrat atât în ​​ceea ce privește birocrația locală, cât și administrația imperială. Pentru a documenta pe deplin extinderea imperiului, ar fi suficient să enumerăm toate provinciile unui nivel specific al ierarhiei administrative. O astfel de listă ar fi pe deplin utilizabilă în scopul reconstrucției administrației imperiale, fiind în plus compatibilă cu afirmația făcută de autoritatea centrală de a controla chiar și regiunile de facto scoase din stăpânirea sa ^[79] . Aceste caracteristici sunt exact cele găsite în lista Bisitun. Numele lipsă ar aparține, așadar, unui nivel ierarhic inferior, făcând inutilă menționarea lor. Cu toate acestea, dacă s-au adăugat ulterior unele nume, acest lucru se datorează exclusiv unui fel de act de propagandă politică, menit să ofere imaginea unui imperiu care și-a continuat procesul de expansiune (în ciuda faptului că granițele au rămas aproape neschimbate datorită faptului că începând cu ultimul deceniu al secolului al VI-lea). Printre denumirile adăugate în perioadele ulterioare, cele care constituie într-adevăr câștiguri teritoriale reale trebuie, prin urmare, evaluate cu o atenție extremă. Aceasta nu este o mare problemă pentru istorici, deoarece istoria acelei perioade, în special cea referitoare la domniile lui Darius I și Xerxes I, este bine documentată (o serie de studii privind datarea inscripțiilor cu liste de dahyāva ^{[80] [ 81]} ). După 515 inscripțiile înregistrează achiziția unei noi provincii, inclusiv teritorii de-a lungul Indo inferior ( Hinduš ), după 512 cele trei provincii Tracia ( Skudra ), Libia ( Putāyā ) și Nubia ( Kūšiyā ), deși nu este clar cum mult timp dominația efectivă asupra acestor zone a durat.

Structura administrației imperiale

Cei care acordă prioritate listei Herodot sunt obligați să adopte o abordare istorică complet diferită de cei care folosesc în schimb listele persane vechi. De asemenea, s-au încercat armonizarea ambelor surse ^[82], deși mulți cercetători consideră că aceste încercări sunt inutile. Izolarea sursei lui Herodot în complexul celui existent duce la presupunerea unei reforme radicale a sistemului descris în acesta de Darius I. Pe de altă parte, sursele din persana antică raportează un set de regiuni care rămân aproape neschimbate de la domnia lui Cambise la cea a lui Xerxes I. În această perspectivă a continuității structurilor administrative în această perioadă de timp, este posibil, prin urmare, să se excludă o restructurare radicală a acestora sub domnia lui Darius I ^[70] .

La aceste informații, care pot fi deduse indirect, se adaugă faptul că există numeroase puncte comune între listele de satrapii ale istoricilor lui Alexandru și inscripțiile antice persane, în primul rând pe cea a lui Bisitun ^[83] . Unele diferențe, cum ar fi absența Arabiei și a Saka pot fi motivate de pierderea acelor zone de către achemenide sau de faptul că acestea nu au fost anexate de Alexandru. Nivelul mai mare de detalii pe care următoarele liste le oferă regiunilor occidentale reflectă faptul că, în cursul „eliberării” grecilor din Asia Mică , ierarhia aparatului administrativ din această zonă a fost eliminată și membrii săi ulteriori la nivel mai puțin au jucat un rol important, ca în cazul lui Eumenes (aproximativ 362-316). În restul imperiului, organizarea administrativă s-a bazat pe entitățile geopolitice menționate în surse, într-o relație de continuitate între politica achemenidă și cea macedoneană ^{[84] [85]} .

Stabilitatea acestui sistem, care a rămas aproape neschimbată din a doua jumătate a secolului al VI-lea î.Hr. până la epoca diadocilor, demonstrează eficiența sa chiar și în fața situațiilor de criză ^[86] .

Analizând utilizarea expresiilor „satrap” și „satrapy” în sistemul surselor, este posibil să se concluzioneze că utilizarea lor și semnificația atribuită acestora nu au fost unice ^[87] . Acest lucru devine evident chiar și la un nivel superficial, atunci când se compară numărul de satrapii ale lui Herodot (20) și cel dat de Biblie (127; Estera 1: 1, 8: 9; Dan. 6: 2). Mai probabil, au fost folosiți de diferiți scriitori pentru a desemna generic guvernatori și provincii ale Imperiului.

Cuvântul „ dahyu- ” este la fel de vag: înseamnă atât district, cât și stat, în sens generic, în mod specific și provincie ^[88] . Are o semnificație comparabilă cu „ țară ” (în engleză) și „ Land ” (în germană). În greacă, un număr considerabil de expresii ( archē , nomos , satrapeia , huparchia , eparchia sau satrapēs , stratēgos , karanos , archōn , huparchos , dunastēs ) desemnează zone și autoritățile locale corespunzătoare. Existența unui astfel de set pestriț de termeni denotă existența a tot atâtea nivele ierarhice în administrație, fapt susținut și de surse secundare clasice.

Evoluția ierarhiei imperiale

Acest proces poate fi explicat ca o funcție a extinderii progresive a Imperiului Achemenid. Campaniile celor doi cei mai importanți conducători ai săi, Cyrus the Great și fiul său Cambyses , au vizat achiziționarea completă a teritoriilor regatelor vecine din imperiu. Expediția împotriva lui Croesus din Lidia (r. Circa 560-546) a fost precedată de anexarea Capadociei și urmată de cea a coastei Asiei Mici; expediția împotriva Egiptului a fost urmată de campanii împotriva Libiei și Nubiei. Cu alte cuvinte, subjugarea vechilor regate orientale a asigurat întotdeauna cucerirea completă a provinciilor lor, într-un proces de reajustare a structurilor preexistente. Regii (în cazurile anterioare Croesus , Nabonidus (r. 556-539), Amasis (r. Aproximativ 570-526) sau Astiage (r. Aproximativ 584-550) au fost înlocuiți cu guvernatori, care controlau vaste teritorii și se bucurau de puteri) comparabile cu cele ale suveranilor. Guvernanții provinciilor mai mici ale regatului au fost supuși acestora.

În cazul mass-media, a fost pusă sub semnul întrebării existența unor centre mai vechi de putere organizată la nivel de stat, precum cele reconstituite de Wolfram Nagel ^[89] și Igor Diakonoff ^[90] . Heleen Sancisi-Weerdenburg , de exemplu, a negat prezența formelor de stat în Media înainte de apariția lui Cirus cel Mare ^{[91] [92]} (alte considerații în Lanfranchi și colab. ^[93] ).

Și mai puternice sunt îndoielile cu privire la existența structurilor guvernamentale în zonele de est ale Iranului (așa cum a fost reconstituită de Christensen; sunt disponibile mai multe critici și o analiză a scrierilor sale ^{[94] [95] [96] [97]} ). Dovezi ale existenței unei forme de organizare, dovadă fiind descoperirea arheologică a sistemelor defensive, instalațiile de colectare a apei fac acceptabilă totuși posibilitatea unui imperiu caianidic în Bactria (Yt. 13,132, 19,71-74; Bundahišn, tr. Anklesaria , p. 232, 1-10 ^{[98] [99]} ). Totuși, imperiul thamanean din Aracosia, cu presupusa sa capitală Aracoti, situat în provincia modernă Kandahar , rămâne lipsit de fundații la fel de concrete ^{[100] [101]} .

În general, complexele administrative majore ale Imperiului Achemenid (Marile Satrapii) au provenit din structuri birocratice preexistente, similare cu cele din regatele antice: acesta este cazul Persiei, Babilonului, Egiptului, Lidiei, Media, Bactriei și Aracosia. La un nivel inferior găsim provinciile istorice ale regatelor anterioare, numite satrapii superioare. Mergând și mai jos găsim curelele inferioare. Nu este posibil să coborâți la un grad mai mic de detaliu comun întregului imperiu, deoarece cineva s-ar confrunta cu entități teritoriale și politice care variază de la o zonă la alta, o moștenire a tradițiilor istorice locale.

Această diversitate regională explică dificultatea întâmpinată de cei care s-au aventurat în reconstrucția unei ierarhii birocratice precise comune întregului imperiu, pornind de la studiul arhivelor administrative locale ^[102] .

Structura ierarhică a fost concretizată prin faptul că mai multe tulpini inferioare au constituit o rătăcire superioară, în timp ce două sau mai multe satrapii superioare au format o mare satrapie. Satrapia centrală inferioară (dacă doriți, inima regatului istoric anterior) și-a dat numele și satrapiei superioare, care și-a dat numele și marea satrapie corespunzătoare. Birourile entităților de nivel inferior erau ereditare și erau asumate de dinastii locale (într-un fel de autonomie locală ^[79] ). Pozițiile de nivel superior au derivat din numirea curții, atribuite personalităților legate de familia imperială și membrilor altor câteva familii privilegiate ^[103] . Capitalele antice ( Sardes , Babilon , Memphis , Ecbatana , Pasargade , Battra ^[104] și Aracoti (lângă Quetta de astăzi)) au păstrat un statut privilegiat chiar sub dominația achemenidă și, în multe cazuri, l-au menținut chiar și în timpurile ulterioare.

Satrapiile

Ipoteza metodologică care stă la baza următoarei revizuiri se bazează pe utilizarea inscripției Bisitun ca inventar al unităților standard ale imperiului achemenid, pe care le vom numi satrapii superioare. În deceniile care au urmat realizării inscripției numărul lor a fost crescut de cucerirea văii Indus (Hinduš) și a regiunilor africane Libia și Nubia (Putāyā, Kūšiyā). Existența acestor dahyāva ca satrapii este demonstrabilă prin surse ale tradiției clasice, în special greacă și latină. Aceste surse oferă, de asemenea, informații geografice despre provincii. Acestea din urmă au fost definite ca fiind cunoscute pe baze teritoriale chiar înainte de etnie, dovadă fiind faptul că una dintre sarcinile satrapului a fost de a furniza informații de natură geografică, în ceea ce privește extinderea, asupra satrapiei sale ^{[105] [106].} . Sursele grecești și latine atestă faptul că granițele provinciale au fost în mare parte definite de elemente naturale; în absența pietrelor de demarcație.

Următoarea reconstrucție oferă informații despre limitele și locația geografică a fiecărei satrapii, poziția sa în sistemul ierarhic, reprezentanții și reședințele oficiale. Lista începe de la inima imperiului, sediul capitalei, și apoi continuă de la vest la est. Reconstrucția structurii administrative pentru zonele de est a fost obținută prin analogie cu situațiile mai bine documentate referitoare la satrapiile occidentale. Citarea surselor literare și a textelor este limitată doar la cele mai semnificative dovezi (pentru detalii, vezi Jacobs ^[107] ). Deoarece lista lui Herodot nu va fi luată în considerare mai jos, nu sunt disponibile informații despre veniturile fiscale ale fiecărei satrapii.

Marea satrapie a lui Pārsa (Persis)

Marea satrapie a lui Pārsa (Persis) desemnează un complex teritorial destul de vag, deși autorii clasici dau numele mai multor guvernatori ai acestei regiuni, precum Sybares , contemporan lui Cyrus the Great ^[108] și Ariobarzane în timpul domniei lui Darius III ^{[109] ] [110]} . Afirmația lui Herodot conform căreia Histaspes , tatăl lui Darius I, a fost guvernatorul acestei regiuni ^[111] , este probabil considerată incorectă ^[112] . Capitala provinciei pare să fi fost Pasargadae , unde satrapul își avea reședința și își exercita atribuțiile ^{[113] [114] [115]} . Alături de satrapia de nivel inferior care a dat numele provinciei, satrapia Ūja / Susiana s-a extins și în aceasta din urmă. Acest lucru poate fi dedus din Diodorus ^[116] care afirmă că Susiana a fost localizată în Persis, sinonim cu Pārsa ^[117] sau chiar indirect din Pliniu cel Bătrân ^[118] care menționează un eveniment, plasându-l în Sittacene la granițele Persis . Deoarece nici regiunea propriu-zisă care are acest nume și nici satrapia corespunzătoare nu se învecinează cu Sittacene, Perside ar trebui înțeleasă aici într-un sens mai larg, inclusiv în extensia sa Ūja / Susiana (pentru informații despre situația geopolitică a zonei la acea vreme, vezi Jacobs ^{[119] [120]} .

Satrapia centrală superioară a lui Pārsa (Persis)

Această zonă a inclus probabil satrapia inferioară a Persis și satrapia minoră a Karmana-Carmania. Acesta din urmă avea probabil un statut administrativ mai scăzut, deoarece nu este menționat în lista dahyāvelor. Acest statut este confirmat și în timpul lui Alexandru cel Mare, unde funcția de guvernator al Carmaniei a reprezentat primul pas în impresionanta carieră a lui Sibirzio și, prin urmare, a avut un nivel modest ^[121] .

Satrapia centrală inferioară a lui Pārsa (Persis)

Teritoriul său coincide cu cartierul modern Fars . Granița estică a satrapiei era constituită de secțiunea estică a Shirului , situată la est de Zāyanderūd ^[122] , în timp ce granița nord-vestică era, probabil, situată la Aorsis / Zohra, extinzându-se de-a lungul munților Baḵtiāri ^{[123] [ 124]} (pentru geografia Persiei în ansamblu, vezi Arriano ^[125] , Curzio ^[126] , Strabone ^[127] ).

Satrapia inferioară a lui Karmana (Carmania)

În tăblițele fortificației din Persepolis (PF) 681 (cf. PF 1377 ^{[128] [129]} ) este menționat un satrap numit Carchides. Satrapia a cuprins aproximativ zona actualelor provincii Kerman și Lorestan . Capitala era probabil situată pe locul actualului Kerman . Pe vremea lui Alexandru sunt menționați alți guvernatori locali, de rang inferior, legați de zona de sud a provinciei (Yutiyā a inscripției Bisitun ^{[130] [131] [132]} ) și a insulei Oaracta / Qešm ^{[133] [134]} . La vest, provincia se învecina cu Persis, la nord cu Parthia (care cuprindea o mare parte din Dašt-e Lut ), la est cu Zranka / Drangiana și Maka / Gedrosia ^[135] . Granița pare limitată geografic de Lacul Hamun și zona mlăștinoasă din vestul Sistanului. Din acel punct a continuat în direcția sud-sud-vest până când a atins linia de coastă, lângă actuala bandar-e Jask ^{[136] [137] [138]} .

Satrapie superioară a lui Ūja (Susiana sau Elam)

În declinul Imperiului asirian, un trib persan menționat de surse ulterioare ca Cissiani sau Uxiani ^{[139] a} emigrat în această regiune muntoasă. Ahaemenidele au numit astfel zona cu numele acestei populații (pentru etimologie, vezi Nagel ^[140] ).

Susa a fost nu numai capitala imperială, ci și cea provincială ^[141] . Se știe puțin despre satrapii care au locuit aici. În jurul anului 500, un anumit Bagapāna, probabil un satrap, este menționat în tăblițele fortificației din Persepolis (de exemplu, PF 1238-40; 1297; 1546-4 ^{[142] [143] [144] [145]} ). Sub tatăl lui Darius al III - lea , Ossatre , comandantul lui Uxiani și Susiani la Gaugamela ^[146] , a deținut funcția de satrap ^[147] .

Teritoriul satrapiei Ūja este împărțit în două regiuni: câmpia din jurul Susei și munții Zagros ^[148] . La regione montuosa era parte della satrapia, come appare dal fatto che il passo dove il satrapo di Perside Ariobarzane cercò di arrestare l'avanzata di Alessandro è ricordato non solo sotto il nome di Porte persiane (l'attuale Tang-e Meyran ^[149] ) ma anche Porte susiane ^{[150] [151] [152]} . Dal momento che la satrapia minore centrale di Ūja, chiamata nelle fonti Susiana, è posta ad una certa distanza dal passo in questione, l'unica possibile spiegazione a tale denominazione è che il termine Susiana designasse in alcuni casi la satrapia nel suo complesso. Di conseguenza il confine della regione montuosa dell'Elimaide, posta nei pressi delle Porte susiane, era allo stesso tempo il confine della satrapia superiore di Ūja. L'Elimaide può considerarsi come una satrapia minore al suo interno.

Satrapia inferiore centrale di Ūja (Susiana o Elam)

Questa regione coincide con la moderna provincia del Khūzestān . Ad ovest il suo confine era definito dal Tigri ^{[153] [154]} , mentre a nord ea nord-est passava ai piedi delle montagne. A sud-est del Pasitigride/ Karun vivevano gli Uxiani della pianura, che erano subordinati ad un satrapo ^{[155] [156]} . I loro insediamenti e con essi il territorio della satrapia, terminavano presso la costa del Golfo Persico e ad Aorsis/Zohra ^[157] .

Satrapia inferiore di Elimaide

Il territorio degli Uxiani delle montagne era autonomo, laddove le fonti ci parlano di quest'area come soggetta ad un funzionario indigeno ^[158] . Nonostante venisse loro riconosciuta questa forma di autonomia gli abitanti comunque erano soggetti al servizio militare, da compiersi presso il satrapo della satrapia superiore^[159] .

Ad ovest il territorio della provincia confinava con la Susiana ^[160] . Ad est era delimitato dalle propaggini dei monti Baḵtiāri ^{[161] [162]} . A nord il limite era stabilito dal corso superiore del fiume Coaspe ^[163] , con il territorio che confinava con il Sittacene , una configurazione geografica che rimase tale anche in epoca macedone (con la provincia di Apolloniatis ^[164] ).

Grande satrapia di Māda (Media)

La Media si estendeva intorno alla sua capitale Ecbatana ^[165][166] . La sua speciale posizione gerarchica di grande satrapia si deduce dal fatto che i satrapi di questa regione erano principi di sangue reale. Secondo Senofonte ^{[167] [168]} , Ciro il Grande nominò il suo secondo figlio Tanyoxarces/ Tanaossare satrapo della Media, un incarico che lo poneva nella condizione di amministrare oltre anche l'Armenia ei territori dei Cadusiani. Nel IV secolo aC Bistane, figlio di Oco, era probabilmente anch'egli un esponente della dinastia achemenide ^[169] .

Che l'Armenia appartenesse alla grande satrapia di Media, come suggerito da Senofonte , è ben documentato anche altrove, in particolare nelle iscrizioni di Bisitun, dove sono presenti anche informazioni sulla rivolta ivi scoppiata e sulla sua soppressione (DB pars. 26-30) laddove si parla della più estesa rivolta di Fravarti in Media (DB pars. 24-25, 31-32). La pacificazione dell'intera area viene registrata dalla frase in antico persiano che afferma: "Questo è ciò che io feci in Media" (DB par. 34).

Un'analoga situazione si venne a creare in Partia, dove gli abitanti, come riporta l'iscrizione di Dario I , si unirono anch'essi a Fravarti (DB par. 35). La repressione della rivolta in quest'area avvenne tra il maggio e il giugno del 521 ^{[170] [171]} .

La Corasmia può essere considerata con certezza come parte della grande satrapia di Media solo se si accettasse l'idea di una sua anteriore annessione dell'area all'impero medio ^[172] ; qualora ciò sia errato altre giustificazioni sono impossibili. Il mantenimento degli assetti preesistenti da parte dell'amministrazione imperiale persiana sembra sensato dal punto di vista geopolitico e non contrastante con alcuna fonte (per informazioni geografiche, v. Jacobs ^[173] .

Satrapia superiore centrale di Māda (Media)

Questa entità comprendeva la satrapia inferiore centrale di Media, oltre alle satrapie inferiori di Media Minore e Paretacene^[166] . Il territorio della Media Minore appare evidentemente organizzato come satrapia, dal momento che Alessandro il Grande vi nominò come governatore Ossatre, figlio di Abulite, precedente governatore della Susiana^{[166] [174]} . L'Atropatene, che acquisì un'identità politico-amministrativa definita a partire da Atropate, venne costituita a partire da territori precedentemente appartenenti alla Media Minore, sebbene la sua denominazione fosse già in uso in epoche anteriori ^{[175] [176] [177]} .

È possibile dedurre che la Paretacene appartenesse alla satrapia superiore di Media osservando la cronologia delle nomine di Alessandro. Egli mise in atto misure significative in tal senso solo dopo essere partito da Persepoli per Ecbatana ^[174] . Altri esempi dimostrano come egli avrebbe operato la riorganizzazione dell'area precedentemente, se la regione fosse stata parte della Susiana. La sua aggiunta della regione alla Susiana dipese dal fatto che il cuore dell'area meda non era stato ancora conquistato.

Allo stato attuale delle fonti non è possibile discernere l'esistenza di altre satrapie inferiori.

Satrapia inferiore centrale di Māda (Media)

Quest'area confinava ad est con la Partia^[178] , laddove le Porte caspiche ne costituivano il limite ^[179] . Il confine orientale della provincia era costituito inoltre dalle paludi salate del deserto del Kavir. La catena degli Elburz segnava il confine settentrionale, che verso est si approssimava al territorio dei Mardi, a sua volta parte dell'Ircania ^[180] ; verso ovest la provincia confinava con il territorio dei Cadusiani, appartenente alla Media Minore. Matiene , ad est del lago di Urmia , era anch'essa parte della Media ^{[181] [182]} . L'antico confine tra Media ad Arbelitide coincide approssimativamente con l'attuale frontiera tra Iran e Iraq. Verso sud dovrebbe essere incluso nel territorio della provincia il territorio dei Cossei , abitanti a sud-ovest della moderna Kermanshah ^[183] , dal momento che questa popolazione combatté a Gaugamela sotto il comando del satrapo della Media ^[184] . Da ciò si può desumere che il confine corresse effettivamente ad est lungo i monti Zagros, dove era situata la satrapia inferiore di Elimaide. A sud invece incontrava la satrapia inferiore di Paretacene ^{[185] [186]} .

Satrapia inferiore della Media Minore

Abbracciava l'area a sud-ovest del mar Caspio ^[187] , includendo il territorio dei Cadusiani. Il confine era costituito dal fiume Chalus . Il confine meridionale seguiva gli Elburz, estendendosi ad ovest sino ad incontrare il termine settentrionale del lago Urmia, escludendo comunque la regione di Matiene. Ad ovest la provincia confinava con l'Armenia^[178] , a nord con il Caucaso.

Satrapia inferiore del Paretacene

Era situata, secondo Strabone^[178] , tra la Persia e le regioni centrali della Media ^[188] . Dal momento che si afferma che la provincia fosse adiacente alla Susiana verso sud-ovest ^[189] , con il deserto estendendosi sino alla Carmania a sud-est e la Partia a nord-est ^[190] , la posizione della provincia è definita con chiarezza. Il resoconto di Arriano ^[191] , secondo il quale Alessandro arrivò nel territorio dei Paretaceni, subito dopo aver lasciato Persepoli per recarsi ad Ecbatana, colloca la provincia all'incirca nell'area dell'attuale provincia di Esfahan .

Satrapia superiore di Armina (Armenia)

La migliore fonte disponibile circa l'organizzazione amministrativa e la struttura di questa provincia è data dalle iscrizioni di Bisitun, dalle quali sono desumibili le due regioni principali nei quali era divisa l'area: Dario I inviò un contingente militare contro l'Armenia occidentale e un altro contro l'Armenia orientale (DB pars. 26-30). Tale bipartizione trova riscontro anche nella tradizione storiografica classica ^{[192] [193]} , così come nel fatto che l'Armenia fornisse due contingenti militari nella battaglia di Gaugamela^[159] .

Per un breve periodo la regione ad est del Mar Nero fino al fiume Sal e l'estuario del Don nel Mar di Azov appartenevano anch'essi alla satrapia superiore di Armenia, organizzati in una satrapia inferiore ^[194] . Tuttavia questi territori, occupati durante la campagna scitica del 513-512 aC, rimasero sotto il controllo persiano al più per poche decadi, rendendosi indipendenti già dopo la fallita spedizione di Serse contro la Grecia.

Satrapia inferiore centrale di Armina (Armenia orientale)

A sud il fiume Centrites/Botan Çayı definiva il confine ^{[195] [196]} , in prossimità del quale il Grande Satrapo Orontes (il quale secondo Senofonte ^[197] era investito della suprema autorità sull'intera Armenia) cercò di fermare i mercenari Greci sconfitti a Cunaxa ^[198] . Al di là del punto di congiunzione del fiume Centrites con il Tigri , è plausibile ritenere che il confine corresse ad Occidente, sino ad incontrare l' Eufrate . La frontiera era definita ad ovest dall'Eufrate ^[199] ea nord dai fiumi Murat-Su e Teleboas/Kara-Su, giacché risulta che oltre il Teleboas si entrasse nella sfera di influenza di un altro satrapo, il governatore dell'Armenia Occidentale Tiribazus ^{[196] [200] [201] [202] [203]} . Dalla sponda nord-orientale del lago Van il confine si estendeva a nord sino al Caucaso. Per quanto concerne i confini orientali essi sono di incerta determinazione, sebbene si sia giunti ad individuarli approssimativamente nell'area un tempo occupata dal regno di Urartu . Sulla base di questi dati è plausibile ritenere che la regione circostante il lago Sevan e la sponda occidentale del lago Urmia facessero parte dell'Armenia Orientale. Tale approccio è coerente con quanto riportato da Senofonte, il quale affermò che un viaggiatore proveniente dalla Media doveva compiere un altro giornata di viaggio dopo aver attraversato il confine prima di raggiungere le montagne ^[204] .

Senofonte ^[205] menziona una residenza satrapale, sede di una famiglia persiana. Il membro più importante di tale famiglia era il summenzionato Orontes, il quale occupava la carica di satrapo intorno al 400 aC ^{[206] [207]} (per gli antenati di Orontes, presentati sulle steli di Nemrud Dağı, v. Sanders ^[208] ; circa la figura di Orontes, v. Briant ^[209] ).

Satrapia inferiore dell'Armenia occidentale

I confini orientali e meridionali di questa satrapia correvano in corrispondenza dell'angolo di territorio chiuso su due lati dalla Satrapia dell'Armenia orientale (della quale si è precedentemente discusso). Il Caucaso ne definiva il limite settentrionale, il mar Nero quello nord-occidentale. A nord della confluenza del ramo orientale (Murat-Su) con quello occidentale (Kara-Su) dell'Eufrate, il confine occidentale della satrapia andava in direzione nord-nord-ovest verso il mar Nero, toccandone le sponde sulla costa immediatamente ad ovest di Cotyora ^[210] .

Satrapia inferiore di Kolkha (Colchide)

Questa entità amministrativa, di breve durata, venne creata in seguiti ai successi conseguiti da Dario I durante la campagna contro gli Sciti nelle regioni ad est del mar Nero. Erodoto riferisce che Dario raggiunse il fiume Oarus ed edificò una fortificazione nelle sue vicinanze ^[211] . Dal momento che si afferma che tale corso d'acqua sfociava nel lago Meotide ( mar d'Azov ) è stato possibile identificarlo con il fiume Sal ^[212] . Dal fiume Sal il confine si comprendeva la foce del Don, scendendo poi lungo la costa orientale del mar d'Azov e del mar Nero sino al Caucaso. Ignota è invece la collocazione del confine orientale di questa satrapia.

Satrapia superiore di Parthava (Partia)

Tale satrapia copriva un territorio chiamato sia "Partia e Ircania" (DB par. 35 ^[213] ) sia come "Partia" (DB par. 37 ^{[214] [215]} ). Da ciò si deduce che l'Ircania era reputata parte integrante della Partia, fatto questo avvalorato dalle descrizioni geografiche, collocanti i Corasmi immediatamente ad oriente dei Parti ^[216] . Amministrativamente l'Ircania apparteneva alla Partia, molto probabilmente in qualità di satrapia inferiore. In epoca seleucide le due provincie erano ancora considerate in maniera unitaria per quanto concerne la riscossione dei tributi ^[217] .

Curzio Rufo ^[218] e Diodoro ^[219] identificano Ecatompilo come una fondazione pre-alessandrina, fatto questo che fa supporre un suo ruolo come capitale provinciale già in età achemenide ^[217] . Non vi è tuttavia alcuna certezza circa la collocazione della città in epoca seleucice e partica ^{[220] [221] [222]} (per informazioni generali, v. Seibert ^[223] ).

Satrapia inferiore centrale di Parthava (Partia)

Satrapia inferiore di Varkāna (Ircania)

Satrapia superiore di Uvārazmī (Corasmia)

Questa provincia rientrava tra quelle in prevalenza abitate da popolazioni nomadi, ma governate da sovrani indigeni. Farasmane era il satrapo che all'epoca di Alessandro, controllava ques'area. Il suo territorio coincideva in gran parte con il deserto del Karakum, un'area di forma approssimativamente romboidale, separata a nord-est dai territori dei Massageti dal fiume Osso. A nord-ovest, l'antico tratto dell'Osso chiamato Uzboy, ne segnava i confini. Partendo dall'angolo orientale del rombo, posto nei pressi della moderna Charjuy in Turkmenistan, il confine piegava a sud-ovest verso il confine ircano, che seguiva ad ovest ea nord-ovest fino a toccare nuovamente il fiume Uzboy.

Grande satrapia di Sparda (Lidia)

Questa satrapia è senza dubbio quella meglio documentata. La sua organizzazione è ben delineata dalle fonti e ha reso possibile per analogia la definizione da parte degli storici degli assetti amministrativi delle altre satrapie. La sua capitale era l'antica metropoli di Sardi ^{[224] [225] [226]} .

La campagna di Ciro il Grande contro la Lidia è descritta da Erodoto ^[227] come una risposta all'offensiva di Creso contro la Cappadocia. Cappadocia e Lidia vennero entrambe accorpate nell'impero, formando un'unica grande satrapia. Qui risiedevano principi achemenidi e altri membri di famiglie che erano stati ricompensati per la loro lealtà dopo la soppressione della rivolta di Gaumata ^{[228] [229]} (per una ricostruzione: Krumbholz ^[230] , Petit ^[231] , Balcer ^[232] ). Tra questi vi era Artaferne I ^[233] , il suo omonimo figlio ^{[143] [234] [235]} ) e Ciro , fratello di Artaserse II ^[236] . In varie occasioni, specialmente in periodi di crisi, i satrapi di Sardi (ad es. il principe Ciro^[237] e il suo successore Tissaferne ^{[238] [239]} ) erano responsabili per l'intera regione, inclusa la Cappadocia ^[240] .

Satrapia superiore centrale di Sparda (Lidia)

Questa satrapia includeva quattro o cinque satrapie inferiori: la satrapia inferiore centrale di Lidia, con capitale Sardi, la Frigia ellespontica, la Caria, la Tracia (quest'ultima per il periodo compreso tra il 512 e il 479. Le regioni della Ionia e dell' Eolide non erano comprese tra le conquiste persiane e si configuravano come entità geopolitiche non chiaramente definite. Le iscrizioni achemenidi riportano a vario titolo la sottomissione di queste zone ^[241] , ma è possibile escludere l'esistenza di una satrapia della Ionia ^[242] .

Numerose e inequivocabili testimonianze provano che la Frigia ellespontica fosse parte della Lidia ^{[243] [244]} . Il satrapo della Lidia poteva impartire ordini al governatore della Frigia ellespontica ^{[245] [246] [247] [248] [249]} (v. anche per la coniazione di Tissaferne ad Astira nella Misia, Cahn ^[250] ).

L'autorità del satrapo della Lidia anche in Caria è ugualmente indiscutibile; il coinvolgimento diretto di Tissaferne negli affari dell'area lo dimostra ^{[251] [252]} . Il satrapo successivo Autofradate è anch'egli associato in maniera anolga alla Caria, cui si aggiungeva la giurisdizione sulla Licia. Così come Tissaferne sulle iscrizioni della Stele di Xanto ^[253] , Autofradate risulta essere l'autorità locale di grado più elevato (dato desunto dallo studio del sarcofago di Payava ; per altre informazioni su Xanto: Schmitt ^[254] , Demargne ^[255] , Laroche ^[256] ).

Inequivocabilmente documentato da numerose prove è il fatto che anche la Grande Frigia appartenesse alla satrapia superiore di Lidia^{[237] [257]} .

La Tracia fu conquistata durante la campagna di Dario I contro gli Sciti e pertanto appare nelle iscrizioni achemenidi successive al 512. Fu accorpata all'impero col rango di satrapia inferiore ^{[258] [259]} : tale dato è in contrasto con il fatto che la Tracia compaia nelle liste dahyāva. Logicamente appare tuttavia improbabile che un'area periferica e di recente conquista come la Tracia potesse costituire una delle pietre angolari dell'impero (DH 4-6, DPh 5-8). La Tracia era soggetta inizialmente all'autorità di un re semi-autonomo, Aminta ^[260] , solamente in seguito sembra essere stata incorporata pienamente nell'impero e soggetta ad un satrapo ^{[261] [262]} .

Satrapia inferiore centrale di Sparda (Lidia)

Satrapia inferiore della Frigia ellespontica

La capitale provinciale era Dascylium ^[263] ) ed in questa città risiedeva una famiglia persiana, detentrice del governo della satrapia per via ereditaria (per una ricostruzione v. Krumbholz ^[264] ; Nöldeke ^[265] ; Petit ^[266] ; Balcer ^[267] ; Bakır ^[268] ). L'estensione territoriale della satrapia può essere definita in maniera dettagliata sulla base degli elenchi di città delle quali è stata attestata la sottomissione all'autorità del satrapo, in particolare risalenti agli anni del governo di Farnabazo ^[269] . A sud il territorio della provincia giungeva sino a Pergamo ^[270] e Gordium ^{[271] [272] [273]} . Il confine era presumibilmente posto in corrispondenza del fiume Caicus.

Ad est la provincia inglobava la Bitinia e confinava con la Paflagonia ^{[274] [275]} . Una conferma di tale dato è desumibile dal fatto che quando i 10000 Greci guidati da Senofonte sbarcarono ad Heraclea si trovavano in un'area posta sotto la responsabilità di Farnabazo ^[276] . Il confine con la Paflagonia è collocabile sul fiume Billaeus/Filyos. Ad ovest ea nord infine la Frigia ellespontica giungeva sino alla costa.

La satrapia includeva inoltre la Misia , che era parzialmente autonoma ^[277] ed era considerata un'unità amministrativa di livello inferiore. La Misia tra il IV e il V secolo aC era governata da una dinastia locale ^{[278] [279]} , sebbene la successione del monarca locale richiedesse comunque l'assenso del satrapo che aveva sede a Dascylium ^{[280] [281]} .

Satrapia inferiore di Karka (Caria)

Satrapia inferiore della Grande Frigia

Satrapia inferiore di Skudra (Tracia)

La Skudra fu per breve tempo una satrapia (provincia) dell' Impero achemenide , comprendente le regioni storiche di Macedonia e Tracia . Venne conquistata dal generale Mardonio , sotto il regno di Dario I , nel 492 aC Divenne un importante base per ulteriori conquiste europee. L'area era inoltre ricca di miniere d'oro. ^[282]

Satrapia superiore di Katpatuka (Cappadocia)

Questa regione era presumibilmente in origine governata da una dinastia locale ^{[283] [284]} , sebbene l'esistenza del satrapo Artabate ^[285] , menzionato all'epoca di Ciro il Grande, non possa essere verificata. All'epoca di Dario I un certo Ariaramne è citato come satrapo di Cappadocia ^[286] . In tarda età achemenide un satrapo chiamato Mitrobuzane ricopriva l'incarico di governatore ^{[287] [288]} .

Non si dispone di alcuna informazione circa la struttura della gerarchia amministrativa fino all'epoca di Datame (per informazioni sulla sua carriera, v. Jacobs ^[289] ), inizialmente satrapo della Cappadocia oltre il Tauro, nota come Cilicia ^[290] (per la localizzazione della regione, v. Ruge ^[291] , Casabonne ^{[292] [293]} ). In seguito Datame venne promosso alla satrapia superiore di Cappadocia ^{[294] [295]} . La sua autorità si estendeva, oltre che sulla satrapia inferiore centrale della Cappadocia pontica, anche sulla Cappadocia oltre il Tauro, come dimostrato dalle operazioni condotte contro Aspi di Cataonia ^[296] , e sulla Paflagonia, come mostrano le spedizioni militari organizzate contro il re locale Tui ^{[297] [298]} e le sue coniazioni a Sinope ^{[299] [300]} .

Satrapia inferiore centrale di Katpatuka (Cappadocia-Cappadocia pontica)

Satrapia inferiore della Cappadocia nel Tauro

Satrapia inferiore di Paflagonia

Grande satrapia di Bābiruš (Babilonia)

Questa satrapia fu creata direttamente dai territori dell' Impero babilonese conquistato da Ciro il Grande nel 539 aC ^[301] . Nella capitale Babilonia portò un ingentissimo ammontare di denaro e oggetti preziosi recuperati durante la campagna in Asia ^[302] . Come nel caso di Sardi anche a Babilonia troviamo satrapi membri della famiglia reale o comunque di famiglie della più alta aristocrazia; analogamente a tutte le altre grandi satrapie il loro incarico non era ereditario ^[303] .

L'Arabia, o meglio i territori circostanti l' oasi di Taymāʾ , che appartenevano altresì all'antico impero babilonese, furono aggiunti all'impero achemenide solo in seguito alle vittoriose campagne di Cambise e incorporati alla grande satrapia dell'Egitto.

La satrapia superiore di Athurā/Assiria era compresa nella grande satrapia di Babilonia. A causa della sua stretta affinità storica con Babilonia la sua denominazione veniva utilizzata come sinonimo della grande satrapia ^{[304] [305]} (per i problemi relativi ai problemi terminologici generali, v. Kuyper ^[306] ). Lo status della città di Babilonia e il rango dei suoi governatori suggeriscono una sua preminenza tra le grandi satrapie dell'impero. In occasione della ribellione di Megabizo in Siria, il satrapo di Babilonia fu designato per reprimere la rivolta ^[307] . Ciò dimostra in maniera eloquente l'estensione dei suoi poteri, un fatto sancito anche in epoche successive dall'importanza amministrativa ed economica della città sotto Alessandro il Grande ^{[308] [309]} .

Satrapia superiore centrale di Bābiruš (Babilonia)

Le fonti disponibili sulle satrapie inferiori della satrapia superiore di Babilonia sono scarse, sebbene la Sittacene, che Curzio ^[310] e Diodoro ^[311] chiamano satrapia o eparchia, potrebbe essere stata una di queste.

Disponiamo di informazioni migliori per l'Arbelide e il suo centro principale, Arbela, dove Alessandro fece bottino di enormi quantità di denaro dopo la battaglia di Gaugamela ^[312] . Arbela era la capitale del distretto che si ribellò contro Dario I sotto la guida di Ciçantaxma di Asagarta/Sagarzia ^{[313] [314]} . Dopo la soppressione della rivolta Dario I collocò le sue imprese contro Ciçantaxma nell'iscrizione di Bisitun in Media, fatto questo che fa supporre che l'area appartenesse amministrativamente a quella regione (DB pars. 33-34). Questa situazione mutò sostanzialmente verso la metà del V secolo aC, con l'attribuzione dell'Arbelide a Babilonia.

Altre satrapie inferiori non sono allo stato delle fonti desumibili. Il distretto di Dubāla (DB III 79) doveva avere un rango amministrativo inferiore ^[315] .

Satrapia inferiore centrale di Bābiruš (Babilonia)

Satrapia inferiore di Sittacene

Satrapia inferiore di Asagarta (Sagarzia)

Satrapia superiore di Athurā (Assiria)

Strabone ^[305] , quando parla di Assiria intende un territorio che comprende la Siria, la Cilicia e la Fenicia. Un satrapo che controllasse (come nel caso di Menete, nominato da Alessandro) queste regioni ^[316] deve essere inteso come satrapo superiore di Assiria ^[317] . Infatti, il caso del satrapo Belesi evidenzia come Siria e Assiria formassero un'entità amministrativs unica ^{[318] [319] [320]} . Il fatto inoltre che il satrapo Mazeo abbia comandato a Gaugamela forze da Mesopotamia e Siria ^[321] sembrerebbe confermare questa posizione. La Fenicia stessa apparteneva alla Siria ^[322] .

La Cilicia non faceva parte della grande satrapia di Sparda/Lidia, poiché la competenza amministrativa del suo satrapo non includeva Tarso. In quella città il principe Ciro rivelò ai mercenari greci i suoi piani di ribellione e aumentò loro le paghe per poi continuare la sua campagna contro Artaserse II ^{[323] [324]} ). Per esclusione, la Cilicia doveva appartenere direttamente alla satrapia superiore dell'Assiria, come già era all'epoca dell'impero neo-babilonese ^[325] .

La ricostruzione della gerarchia amministrativa qui presentata rende comprensibili gli avanzamenti di carriera effettuati da diversi personaggi della burocrazia all'interno della medesima grande satrapia. Ad esempio Bēlsunu iniziò la sua carriera come funzionario di alto livello a Babilonia, per poi occupare il grado gerarchico più elevato di Ebir-nāri ^{[326] [327] [328] [329]} (corrispondente alla Siria). Analogamente Mazeo , già satrapo minore della Cilicia intorno alla metà del IV secolo aC ^[327] , divenne in seguito satrapo dell'Assiria. In qualità di satrapo egli cercò di impedire l'attraversamento dell'Eufrate da parte di Alessandro e combatté duramente contro di lui ^{[330] [331] [332] [333] [334]} (per le sue coniazioni, v. Bordreuil ^[335] , Elayi ed Elayi ^[336] ). In un secondo momento venne nominato da Alessandro grande satrapo di Babilonia ^[337] .

Satrapia inferiore centrale di Athurā (Assiria)

Satrapia inferiore di Ebir-nāri (Siria)

Satrapia inferiore di Ḥilakku (Cilicia-Cilicia marittima)

Grande satrapia di Mudrāya (Egitto)

In maniera anaolga all'impero babilonese e alla Lidia, l'Egitto subì l'attacco di Cambise e venne da questi annesso all'impero achemenide, ordinato come grande satrapia (circa 525 aC). L' occupazione dell'Egitto da parte dei persiani, e in seguito da parte di Alessandro, fu sancita dalla semplice conquista di Menfi . Ciò dimostra l'importanza amministrativa della città, un ruolo che mantenne anche in seguito, divenendo capitale della grande satrapia ^{[338] [339] [340]} . Tra i satrapi dei quali si serba memoria storica troviamo esponenti della casa reale achemenide (ad es. Achemene, figlio di Dario I; per una lista di governatori achemenidi, v. Bresciani).

Oltre alla Mudrāya (Egitto) propriamente detta, solamente l'Arabāya/Arabia (citata nelle iscrizioni di Bisotun) rientrava tra i territori soggetti alla satrapia (laddove per Arabia si deve intendere la regione conquistata da Nabonide, circostante l'oasi di Taymāʾ ^{[341] [342] [343] [344]} ). Ciò nonostante l'area in questione fosse storicamente appartenuta all'impero babilonese (tale scelta deve attribuirsi al fatto che la sua conquista fu attuata in concomitanza con quella dell'Egitto ^{[345] [346]} ).

Le ulteriori campagne di Cambise contro Libia e Nubia ^[347] si risolsero in un fallimento; solamente nel 513/12 Dario I fu in grado di soggiogare quei territori ^{[348] [349]} . Considerazioni di carattere geografico rendono plausibile l'ipotesi che Libia e Nubia siano state aggregate alla grande satrapia dell'Egitto. Alla fine dell'impero achemenide la Nubia non sembra essere stata ancora parte della satrapia. Presumibilmente all'epoca l'area era oggetto di rivendicazioni territoriali, senza una reale presenza militare in loco. Nel periodo macedone la Nubia venne aggiunta da Alessandro tra i suoi obiettivi militari ^[350] , senza che tuttavia alcuna azione venisse contro questa intrapresa. Il fatto che egli si sia limitato a nominare satrapo della Libia Apollonius^[351] denota che solamente quell'area oltre all'Egitto propriamente detto era rimasto sotto la sovranità dell'impero.

Satrapia superiore centrale di Mudrāya (Egitto)

Comprendeva due satrapie inferiori: Basso Egitto e Alto Egitto. Quando Cambise si dispose alla conquista della Nubia, fissò il suo quartier generale a Tebe, dove presumibilmente era collocata l'amministrazione dell'Alto Egitto ^[352] . Durante il regno di Alessandro un certo Efippo venne nominato satrapo dell'Alto Egitto; non disponiamo di alcun dato sui suoi predecessori ^{[353] [354]} .

Satrapia inferiore centrale di Mudrāya (Basso Egitto)

Satrapia inferiore dell'Alto Egitto

Satrapia superiore di Putāyā (Libia)

Questa provincia trasse indubbi benefici politici dalle numerose rivolte verificatesi in Egitto, potendo godere di lunghi periodi di indipendenza dall'Impero Achemenide. Sembra tuttavia che all'epoca di Dario III facesse ancora parte dell'Impero^{[351] [355]} .

I Cirenanici inviarono doni ad Alessandro, allorquando questi si spinse lungo la costa mediterranea ^[356] , così come avevano fatto in passato con Cambise ^{[338] [357]} ; così facendo riconobbero Alessandro legittimo successore dei sovrani achemenidi, accettando le sue pretese sul territorio. La provincia libica, oltre alla Cirenaica, comprendeva anche la Grande Sirte e l'oasi di Siwah nel deserto a sud.

Satrapia superiore di Kūšiyā (Etiopia)

Sebbene sia impossibile determinare con certezza la data nella quale la provincia recuperò la sua indipendenza, è possibile comunque affermare che essa non facesse già più parte dell'Impero Achemenide all'epoca delle conquiste macedoni ^[358] . La provincia non si estendeva con ogni probabilità oltre la seconda cataratta del Nilo ed iniziava all'altezza della prima. La capitale vera e propria della Nubia, Meroë ^[359] , non cadde probabilmente mai sotto la dominazione persiana.

Satrapia superiore dell'Arabāya (Arabia)

Questa provincia cadde sotto la dominazione persiana in seguito alla campagna egiziana di Cambise. Il re stipulò diversi trattati con gli Arabi ^[360] , ma la regione preservò la sua sostanziale autonomia con un proprio monarca ^[361] obbligato a pagare tributi ea fornire truppe ^{[362] [363]} . I confini di questa vasta provincia si estendevano intorno all'oasi di Taymāʾ e possono essere definiti con esattezza solo in direzione ovest, laddove il ramo pelusiano del Nilo costituiva un limite naturale ^{[364] [365]} , e nord-ovest, dove correvano poco a sud di Gaza.

Grande satrapia di Harauvatiš (Aracosia)

La progressiva diminuzione delle informazioni disponibili spostandoci nella parte orientale dell'impero rende particolarmente ardua la ricostruzione dell'organizzazione di questa provincia. Dati relativi alla situazione precedente al dominio achemenide sono scarsi, ma anche per periodi successivi il volume di informazioni resta basso ^[366] . Le disposizioni date da Alessandro circa l'assetto dell'area sono le uniche basi della ricostruzione storica, basata su analogie con regioni meglio documentate.

L'assunto che l'amministrazione achemenide nell'area comprendente Sistan , Makran , e Belucistan si fosse basata su strutture di governo precedenti poggia sulla tradizione storica relativa alla dinastia iranica dei Sāma, della quale gli esponenti più noti sono Kərəsāspa-/Karšāsp e suo nipote Rostam ^[367] . La relazione etimologica tra il nome della dinastia e il termine greco Thamanaioi designante un gruppo etnico ^[368] era già stata notata da Josef Marquart ^{[369] [370]} . Da Erodoto si può desumere ^[371] che il termine Thamanaioi si riferisca agli Aracosiani ^[372] . Secondo la tradizione medioevale, la dinastia controllava un'area che si estendeva sul Sistān ad ovest e sullo Zabulistan a nord. A queste zone, che costituivano il cuore dell'impero, gli achemenidi aggiunsero il Punjab e il Sindh , elevandole a satrapie superiori (per un quadro d'insieme, v. Jacobs ^[373] ). L'affidabilità di queste informazioni, basandosi su situazioni pre-achemenidi, è tuttavia incerta.

Ci sono, comunque, indicazioni che suggeriscono l'esistenza di un vasto complesso amministrativo, organizzato gerarchicamente, nell'area sud-orientale dell'impero achemenide, che aveva il suo centro nell'area arachosiana ^{[374] [375]} . Le informazioni più attendibili sono tuttavia desumibili dalle disposizioni amministrative di Alessandro il Grande. Nell'Aracosia settentrionale attuò una profonda riorganizzazione, che interessava le zone di Zranka/Drangiana, Maka/Gedrosia, e Hinduš/India ^{[376] [377] [378]} . Altri provvedimenti successivi furono dettati da situazioni di necessità derivanti dalla situazione instabile dell'area, e pertanto sono di difficile interpretazione in chiava amministrativa.

Che la Gedrosia appartenesse all'Aracosia ^[379] emerge molto chiaramente dal titolo di Sibirzio, chiamato esplicitamente " satrapo di Aracosia e Gedrosia " ^[380] .

Anche la Drangiana apparteneva amministrativamente all'Aracosia, come si può desumere dalle informazioni geografiche di Strabone ^[381] . Arriano stesso chiama Barsente , l'ultimo governatore achemenide della regione " satrapo degli Aracosiani e dei Drangianiani " ^[382] . Barsente fuggì dinanzi all'avanzata di Alessandro e si rifugiò in Aracosia ^{[383] [384]} , per poi ritirarsi nella regione degli "Indiani delle montagne" ^{[383] [384] [385]} , un contingente dei quali egli aveva comandato durante la battaglia di Gaugamela ^[386] . Queste informazioni indicano anche che Barsente era responsabile per la provincia dell'Hinduš, zona di reclutamento della succitata etnia.

La subordinazione di Θataguš all'Aracosia è il dato meglio documentato tra quelli amministrativi dell'area. La versione babilonese dell'iscrizione di Bisotun riporta il successo riportato da Vivāna, satrapo dell'Aracosia, sui ribelli in Aracosia e Sattagidia, resoconto concluso dall'affermazione: " Questo è quanto feci in Sattagidia e Aracosia " (DBbab righe 48-49). Il testo corrispondente in antico persiano e elamita menziona solamente l'Aracosia (DB III par. 48; DBelam par. 38). Questa differenza indica indirettamente che la Sattagidia era subordinata all'Aracosia ^[387] . Tale status è documentato anche 190 dopo, quando Alessandro ordinò ai Malli e agli Ossidraci , che vivevano nella regione della Sattagidia ^{[388] [389]} , di inviare i loro tributi all'Aracosia ^[390] .

Satrapia superiore centrale di Harauvatiš (Aracosia)

A causa della scarsità di informazioni è impossibile delineare una suddivisione territoriale a livello di satrapia inferiore all'interno dell'Aracosia, nonostante la ragguardevole estensione territoriale di quest'ultima. La capitale era Aracoti, in seguito Alessandropoli (l'attuale Kandahar), come ha dimostrato Paul Bernard ^[391] con l'aiuto di antiche fonti ^{[392] [393] [394] [395]} .

A nord-est ea est, i fiumi Kabul e Indo delimitavano i confini della satrapia, separandola da quella di Gandāra e Θataguš ^[396] . È stata dimostrata l'esistenza di un confine comune a sud-est con il distretto degli Indiani di Montagna nelle montagne Kirthar, situate nell'Hinduš. Ciò sulla base delle testimonianze storiche relative alla fuga di Barsente . Tale confine correva a sud della catena del Sulaiman verso il passo di Bolan. La definizione del confine presso il distretto degli Oritani, appartenente alla Gedrosia, così come nel resto della Gedrosia è invece incerta. In maniera analoga alla zona occidentale, la frontiera con il territorio degli Ariaspi non può essere chiaramente definita. Nel nord-ovest, tuttavia, appare probabile che il confine con la Drangiana fosse costituito dal fiume Etimandro/Helmand ^[397] .

Satrapia superiore di Zranka (Drangiana)

Satrapia superiore di Maka (Gedrosia)

Satrapia inferiore centrale di Maka (Gedrosia)

Satrapia inferiore degli Oritani

Satrapia inferiore degli Ariaspi

Satrapia superiore di Thataguš (Sattagidia)

Satrapia inferiore centrale di Sattagidia I

Satrapia inferiore centrale di Sattagidia II

Satrapia inferiore centrale di Sattagidia III

Satrapia superiore dell'Hinduš (India)

Satrapia inferiore centrale dell'India I

Satrapia inferiore centrale dell'India II

Satrapia inferiore centrale dell'India III

Grande satrapia di Bāxtriš (Baktrianē)

La sua capitale era Battra /Zariaspa, ubicata sul sito della moderna Balkh ^{[398] [399] [400]} (per informazioni su Zariaspa, v. Arriano ^[401] e Strabone ^[402] ). Come nel caso di Sardi e di Babilonia, i suoi governatori erano principi achemenidi o membri delle più alte élite dell'impero ^[403] . Il più conosciuto tra i satrapi è stato senza dubbio Besso.

Informazioni relative all'amministrazione della satrapia risalgono prevalentemente al periodo delle campagne alessandrine. Circa l'estensione dei domini del satrapo, è interessante la lista di popolazioni dalle quali Besso si aspettava di ottenere appoggi contro Alessandro: Corasmi , Saci, Dahae, Indiani e Sciti ^[404] . Ragionevolemte si può supporre che a queste popolazioni corrispondessero i territori sui quali si estendeva l'autorità del satrapo.

Le popolazioni citate erano o nomadi o indiane. Mancano i Sogdiani, nonostante Besso concentrasse la sua resistenza nei loro territori e in Battria . Dopo l'abbandono della Battria si ritirò in Sogdiana ^[405] : un'indicazione circa l'estensione dell'autorità satrapiale sul quella regione. Un ulteriore indizio dell'appartenenza di quell'area alla satrapia è dato dal fatto che i Sogdiani, insieme con gli indiani, erano posti sotto il controllo di Besso a Gaugamela^[159] . Altre prove sono fornite da documenti provenienti dall' Afghanistan ^[406] .

La questione circa l'appartenenza dell'Aria alla Battria o alla Media può essere difficilmente desunta da fonti del periodo achemenide. La tradizionale affiliazione dell'Aria all' impero kayanide ^{[100] [407]} ) fa propendere verso l'idea di una sua sottomissione alla Battria. Un passaggio di Strabone ^[408] , a sua volta basato su Eratostene , sitetizza la composizione territoriale della grande strapia che conferma questa idea. Non è chiaro tuttavia se la Battria fosse una grande satrapia o una satrapia superiore. Nel primo caso vedrebbe la satrapia delimitata dal Paropamiso e dall' Osso ; nel secondo caso ci si troverebbe di fronte ad un territorio confinante con l' Aracosia e il territorio dei Massageti oltre che, per un breve tratto, con l'India. In entrambi i casi è certa tuttavia l'apprtenenza di Gandāra ^[397] e Sogdiana alla Battria. Se per Aracosia si intende la grande satrapia, includente anche la Drangiana , l' Aria deve deve ritenersi anch'essa parte della grande satrapia. L'informazione che riportava che la Battria confinava ad ovest con l'Arachosia e con il territorio dei Massageti deve essersi originata dalla descrizione di Eratostene della satrapia superiore di Battria, erroneamente riferita da Strabone alla grande satrapia.

La stretta relazione tra la Battria e le regioni dei Saci è indiscutibile. Pierre Briant ne ha delineato la storia ^[409] , senza tuttavia ipotizzare l'esistenza di un vincolo anche di tipo amministrativo (fatto questo che spiegherebbe perché Dahae e Massageti fossero sotto il comando di Besso a Gaugamela ^{[410] [411]} ). Un nuomo chiamato Istaspe aveva in maniera analoga comandato Battriani e Saci nell'armata che Serse aveva condotto contro i Greci ^[412] .

L'estensione dell'amministrazione dei satrapi di Battria anche sulle regioni dei Saci è rivelata anche dal fatto che Masiste facesse affidamento sui Saci per l'attuazione dei suoi piani di ribellione ^[413] : evidentemente costoro erano posti sotto la sua autorità. L'appartenenza effettiva delle regioni dei Saci all'impero achemenide, ovvero il loro eventuale ordinamento nel sistema delle satrapie è discusso; probabilmente godevano di uno status di autonomia amministrativa, limitandosi a fornire truppe all'impero ^{[414] [415] [416]} .

Satrapia superiore centrale di Bāxtriš (Baktrianē)

Satrapia inferiore centrale di Bāxtriš (Baktrianē)

Satrapia inferiore di Marguš (Margianē)

Satrapia superiore di Suguda (Sogdianē)

Satrapia inferiore centrale di Suguda (Sogdianē)

Satrapia inferiore dei Dirbeani

Satrapia superiore di Gandāra (Gandhāra)

Satrapia inferiore centrale di Gandāra (Gandhāra)

Satrapia inferiore del Paropamisus

Satrapia superiore di Haraiva (Areia)

Satrapia superiore dei Sakā paradraya (Daoi)

Satrapia superiore dei Sakā tigraxaudā (Massagetae)

Satrapia superiore dei Sakā haumavargā (Amyrgiani)

Bibliografia

A

• Peter R. Ackroyd , Problems in the Handling of Biblical and Related Sources in the Achaemenid Period , in Kuhrt e Sancisi-Weerdenburg, 1988, pp. 33–54.
• Michael Alram , Nomina Propria Iranica In Nummis: Materialgrundlagen zu den iranischen Personennamen auf antiken Münzen , Iranisches Personennamenbuch 4, Vienna, 1986.
• Franz Altheim , Weltgeschichte Asiens im griechischen Zeitalter , tavole di E. Trautmann-Nehring, 2 volumi, Halle, 1947-48.
• O. Kimball Armayor , Herodotus' Catalogues of the Persian Empire in the Light of the Monuments and the Greek Literary Tradition , Transactions of the American Philological Association 108, 1978, pp. 1–9.
• David Asheri , Divagazioni erodotee sulla Cilicia persiana , Quaderni Storici 76, 1991, pp. 35–65.
• Michael Avi-Yonah , Palaestina , in RE, Suppl. XIII, cols. 321-454.

B

• Ernst Badian , A Document of Artaxerxes IV? in KH Kinzl, ed., Greece and the Eastern Mediterranean in Ancient History and Prehistory: Studies Presented to Fritz Schachermeyr on the Occasion of His Eightieth Birthday , Berlin, 1977, pp. 40–50.

Idem, Alexander in Iran , in Camb. Hist. Iran II, pp. 420–501.

• Tomris Bakır , Die Satrapie in Daskyleion , in Bakır e Sancisi-Weerdenburg, 2001, pp. 169–80.
• Tomris Bakır e Heleen Sancisi-Weerdenburg , eds., Achaemenid Anatolia: Proceedings of the First International Symposium on Anatolia in the Achaemenid Period , Bandirma 15-18 August 1997, Uitgaven van het Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut te Istanbul 92, Leiden, 2001.
• Jack Martin Balcer , Sparda by the Bitter Sea: Imperial Interaction in Western Anatolia , Brown Judaic Studies 52, Chico, Calif., 1984.

Idem, Persian Occupied Thrace (Skudra) , Historia 37, 1988, pp. 1–21.

Idem, Ionia and Sparda under the Achaemenid Empire, the Sixth and Fifth Centuries BC: Tribute, Taxation and Assessment , in Briant & Herrenschmidt, 1989, pp. 1–27.

• Paul Bernard , Un problème de toponymie antique dans l'Asie centrale: Les noms anciens de Qandahar , Stud. Ir. 3, 1974, pp. 171–85.

Idem, Les Indiens de la liste des tributs d'Hérodote , Stud. Ir. 16, 1987, pp. 177–91 e pl. VI.

• Helmut Berve , Das Alexanderreich auf prosopographischer Grundlage: II – Prosopographie , Munich, 1926.
• Reinhold Bichler e Robert Rollinger , Herodot , Studienbücher Antike 3, Hildesheim, 2000.
• Gabriele Bockisch , Die Karer und ihre Dynasten , Klio 51, 1969, pp. 117–75.
• Pierre Bordreuil , Une nouvelle monnaie babylonienne de Mazday , in H. Gasche e B. Hrouda, eds., Collectanea Orientalia: Histoire, arts de l'espace et industrie de la terre – Études offertes en hommages à Agnès Spycket , Civilisations du Proche-Orient: Archéologie et environnement 1/3, Neuchâtel, 1996, pp. 27–30.
• Edda Bresciani , The Persian Occupation of Egypt , in Camb. Hist. Iran II, pp. 502–28.
• Pierre Briant , Etat et pasteurs au Moyen-Orient ancien , Cambridge, 1982.

Idem, Dons de terres et de villes: L'Asie Mineure dans le contexte achéménide , Revue des Etudes Anciennes 87, 1985, pp. 53–72.

Idem, Histoire de l'empire perse: De Cyrus à Alexandre , Paris, 1996.

Idem, Droaphernès et la statue de Sardes , in M. Brosius e A. Kuhrt, eds., Studies in Persian History: Essays in Memory of David M. Lewis , Achaemenid History 11, Leiden, 1998, pp. 205–26.

Idem, Bulletin d'histoire achéménide: II – 1997-2000 , Persika 1, Paris, 2001.

• Pierre Briant e Clarisse Herrenschmidt , eds., Le tribut dans l'empire perse: Actes de la table ronde de Paris, 12-13 décembre 1986 , Travaux de l'Institut d'Etudes Iraniennes de l'Université de la Sorbonne Nouvelle 13, Paris, 1989; idem, Introduction , pp. IX-XIII.
• Stuart C. Brown , Media and Secondary State Formation in the Neo-Assyrian Zagros: An Anthropological Approach to an Assyriological Problem , Journal of Cuneiform Studies 38, 1986, pp. 107–19.

Idem, The Medikos Logos of Herodotus and the Evolution of the Median State , in Kuhrt e Sancisi-Weerdenburg, 1988, pp. 71–86.

• Trevor R. Bryce , The Lycians in Literary and Epigraphic Evidence , Copenaghen, 1986.

C

• Herbert Adolph Cahn , Tissaphernes in Astyra , Archäologischer Anzeiger 1985, pp. 587–94.
• Peter Calmeyer , Zur Genese altiranischer Motive: VIII – Die "Statistische Landcharte des Perserreiches" , in due numeri, AMI 15, 1982, pp. 105–87; 16, 1983, pp. 141–222.
• George G. Cameron , Darius, Egypt, and the "Lands beyond the Sea" , JNES 2, 1943, pp. 307–13.

Idem, The Persian Satrapies and Related Matters , JNES 32, 1973, pp. 47–56.

• Olivier Casabonne , De Tarse à Mazaka et de Tarkamuwa à Datames: D'une Cilicie à l'autre? in E. Jean et al., eds., La Cilicie: Espaces et pouvoirs locaux (2e millénaire av. J.-C. - 4e siècle ap. J.-C.) –Actes de la table ronde internationale d'Istanbul, 2-5 novembre 1999 , Varia Anatolica 13, Istanbul, 2001, pp. 243–58.
• Arthur Christensen , Les Kayanides, Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab: Historisk-filologiske Meddelelser 19/2 , Copenaghen, 1932.
• John M. Cook , The Rise of the Achaemenids and Establishment of Their Empire , in Camb. Hist. Iran II, pp. 200–91.
• Mauro Corsaro , Tassazione regia e tassazione cittadina dagli Achemenidi ai re ellenistici: Alcune osservazioni , Revue des Etudes Anciennes 87, 1985, pp. 73–95.

D

• Pierre Debord , L'Asie Mineure au IVe siècle (412-323 a. C.): Pouvoirs et jeux politiques , Bordeaux, 1999.
• Pierre Demargne , Tombes-maisons, tombes rupestres et sarcophages , Fouilles de Xanthos 5, Paris, 1974.
• Igor M. Diakonoff , Media , in Camb. Hist. Iran II, pp. 36–148.

E

• Pierre HL Eggermont , Alexander's Campaigns in Sind and Baluchistan and the Siege of the Brahmin Town of Harmatelia , Orientalia Lovaniensia Analecta 3, Leuven, 1975.
• Wilhelm Eilers , Das Volk der Maka vor und nach den Achämeniden , in Koch & MacKenzie, 1983, pp. 101–19.
• Josette Elayi e Alain G. Elayi , Le monnayage sidonien de Mazday , Transeuphratène 27, 2004, pp. 155–62.

F

• Daniel E. Fleming , Darius I's Foundation Charters from Susa and the Eastern Achaemenid Empire , Afghan Studies 3-4, 1984, pp. 81–87.
• Henri-Paul Francfort , Note sur la mort de Cyrus et les Dardes , in Gh. Gnoli e L. Lanciotti, eds., Orientalia Iosephi Tucci Memoriae Dicata, 3 vols., Serie Orientale Roma 56, Rome, 1985-88, I, pp. 395–400.
• Richard N. Frye , The History of Ancient Iran , Handbuch der Altertumswissenschaft: Kulturgeschichte des Alten Orients 3/7, Munich, 1984.

G

• Cyril J. Gadd , The Harran Inscriptions of Nabonidus , Anatolian Studies 8, 1958, pp. 35–92.
• Jean-Claude Gardin , Fortified Sites of Eastern Bactria (Afghanistan) in Pre-Hellenistic Times , in A. Invernizzi, ed., In the Land of the Gryphons: Papers Presented on Central Asian Archaeology in Antiquity , Monografie di Mesopotamia 5, Florence, 1995, pp. 83–105.

Idem, A propos de l'"entité politique bactrienne" , Topoi Orient-Occident, suppl. 1, 1997, pp. 263–77.

Idem, Prospections archéologiques en Bactriane orientale, 1974-1978: III – Descriptions des sites et notes de synthèse , Mémoires de la Mission archéologique française en Asie centrale 9, Paris, 1998.

• Philippe Gignoux , Problèmes de distinction et de priorité des sources , in J. Harmatta, ed., Prolegomena to the Sources on the History of Pre-Islamic Central Asia , Budapest 1979, pp. 137–41.
• Gherardo Gnoli , Ricerche storiche sul Sīstān antico , Istituto Italiano per il Medio ed Estremo Oriente: Reports and memoirs 10, Rome, 1967.
• David Frank Graf , Arabia during Achaemenid Times , in Sancisi-Weerdenburg e Kuhrt, 1990, pp. 131–48.
• Marc Domingo Gygax , Untersuchungen zu den lykischen Gemeinwesen in klassischer und hellenistischer Zeit , Antiquitas: Abhandlungen zur Alten Geschichte 1/49, Bonn, 2001.

H

• Richard T. Hallock , Persepolis Fortification Tablets , Publications of the Oriental Institute of the University of Chicago 92, Chicago, 1969.
• James R. Hamilton , Alexander among the Oreitae , Historia 21, 1972, pp. 603–8.
• John Hansman , The Problems of Qūmis , JRAS 1968, pp. 111–39.

Idem, “The Measure of Hecatompylos,” JRAS 1981, pp. 3–9.

• Johm Hansman e David Stronach , Excavations at Shahr-i Qūmis, 1967 , JRAS 1970, pp. 29–62.

Idem, Excavations at Shahr-i Qūmis, 1971 , JRAS 1974, pp. 8–22.

• Ernst Herzfeld , Mythos und Geschichte , AMI 6, 1933-34, pp. 1–109.

Idem, The Persian Empire: Studies in Geography and Ethnography of the Ancient Near East , ed. G. Walser, Wiesbaden, 1968.

• Herodotus , Historien: Deutsche Gesamtausgabe , tr. A. Horneffer, ed. HW Haussig, introd. WF Otto, rev. ed., Stuttgart, 1963.
• Robert H. Hewsen , The Boundaries of Achaemenid "Armina": Introduction to Armenian Historical Geography – II , REArm 17, 1983, pp. 123–43.
• Walther Hinz , Die elamischen Buchungstäfelchen der Darius-Zeit , Orientalia, NS 39, 1970, pp. 421–40.

Idem, Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen , Göttinger Orientforschungen: Iranica 3/3, Wiesbaden, 1975.

Idem, Persis , in RE, Suppl. XII, cols. 1022-38.

• Kenneth G. Hoglund , Achaemenid Imperial Administration in Syria-Palestine and the Mission of Ezra and Nehemiah , Dissertation series of the Society of Biblical Literature 125, Atlanta, 1992.
• Thomas H. Holdich , Notes on Ancient and Mediaeval Makran , The Geographical Journal 7, 1896, pp. 387–405.
• Ernst Honigmann , Susia , in RE IV A, col. 988.
• Simon Hornblower , Mausolus , Oxford, 1982.

J

• Bruno Jacobs , Armenien von der Eroberung durch die Perser bis in die Zeit Alexanders des Großen , in EM Ruprechtsberger, ed., Armenien: Frühzeit bis 1. Jahrtausend – Sprache, Kunst und Geschichte , Linzer Archäologische Forschungen 18, Linz, 1990, pp. 37–46.

Idem, Die Stellung Lykiens innerhalb der achämenidisch-persischen Reichsverwaltung , in J. Borchhardt e G. Dobesch, eds., Akten des II. Internationalen Lykien-Symposions: Wien, 6.-12. Mai 1990 , 2 vols., Denkschriften der Österreichischen Akademie der Wissenschaften: Philosophisch-Historische Klasse 231 e 235, Vienna, 1993, I, pp. 63–69.

Idem, Die Satrapienverwaltung im Perserreich zur Zeit Darius' III. , Beihefte zum TAVO B 87, Wiesbaden, 1994.

Idem, "Freie" Völker im Achämenidenreich: Zu einem Topos in der antiken Überlieferung zur persischen Reichsverwaltung , in S. Durugönül e M. Durukan, eds., I. Uluslararası Kilikia Arkeolojisi Sempozyumu Bildirileri , Olba 2, Mersin, 1999, pp. 41–55.

Idem, Achaimenidenherrschaft in der Kaukasus-Region und in Cis-Kaukasien , Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 32, 2000, pp. 93–102.

Idem, Achämenidische Kunst – Kunst im Achämenidenreich: Zur Rolle der achämenidischen Großplastik als Mittel der herrscherlichen Selbstdarstellung und der Verbreitung politischer Botschaften im Reich , Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 34, 2002, pp. 345–95.

Idem, Mechanismen der Konfliktbewältigung in der Verwaltungsorganisation Kleinasiens zur Achämenidenzeit , in W. Henkelman e A. Kuhrt, eds., A Persian Perspective: Essays in Memory of Heleen Sancisi-Weerdenburg , Achaemenid History 13, Leiden, 2003a, pp. 239–63.

Idem, Die altpersischen Länder-Listen und Herodots sogenannte Satrapienliste (Historien III 89-94): Eine Gegenüberstellung und ein Überblick über die jüngere Forschung , in R. Dittmann et al., eds., Altertumswissenschaften im Dialog: Festschrift für Wolfram Nagel zur Vollendung des 80. Lebensjahres , Alter Orient und Altes Testament 306, Münster, 2003b, pp. 301–43.

Idem, Caucasus and Iran iii. Achaemenid Rule , at iranica.com.

• Felix Jacoby , Die Fragmente der griechischen Historiker , rev. ed., 3 vols. in 15 parts, Berlin, 1950-63.
• Kurt Jaritz , Tilmun - Makan – Meluḫḫa , JNES 27, 1968, pp. 209–13.
• Walther Judeich , Kleinasiatische Studien: Untersuchungen zur griechisch-persischen Geschichte des IV. Jahrhunderts v. Chr. , Marburg, 1892; repr., Hildesheim, 1987.
• Peter Julius Junge , Satrapie und Natio: Reichsverwaltung und Reichspolitik im Staate Dareios' I. , Klio 34, 1942, pp. 1–55.

K

• Jean Kellens , L'Avesta comme source historique: La liste des Kayanides , AAASH 24, 1976, pp. 37–49.
• Igor Khlopin , Die Reiseroute Isidors von Charax und die oberen Satrapien Parthiens , Iranica Antiqua 12, 1977, pp. 117–65.
• Emil Kiessling , Hekatompylos 1) , in RE VII, cols. 2790-97.

Idem, Hyrkania , in RE IX, cols. 454-526.

• Hilmar Klinkott , Yauna: Die Griechen aus persischer Sicht? in H. Klinkott, ed., Anatolien im Lichte kultureller Wechselwirkungen: Akkulturationsphänomene in Kleinasien und seinen Nachbarregionen während des 2. und 1. Jahrtausends v. Chr. , Tübingen, 2001, pp. 107–48.
• Ernst Axel Knauf , The Persian Administration in Arabia , Transeuphratène 2, 1990, pp. 201–17.
• Heidemarie Koch , Achämeniden-Studien , Wiesbaden, 1993.
• Heidemarie Koch e David N. MacKenzie , eds., Kunst, Kultur und Geschichte der Achämenidenzeit und ihr Fortleben , Ergänzungsband der AMI 10, Berlin, 1983.
• Ingo Kottsieper , Die "Trilingue" aus dem Letoheiligtum von Xanthos , in O. Kaiser et al., eds., Texte aus der Umwelt des Alten Testaments: Ergänzungslieferung , Gütersloh, 2001, pp. 194–99.

Idem, Zum aramäischen Text der "Trilingue" von Xanthos und ihrem historischen Hintergrund , in Oswald Loretz et al., eds., Ex Mesopotamia et Syria Lux: Festschrift für Manfried Dietrich zu seinem 65. Geburtstag, Alter Orient und Altes Testament 281 , Münster, 2002, pp. 209–43.

• Paul Krumbholz , De Asiae Minoris Satrapis Persicis , Leipzig, 1883.
• Amélie Kuhrt , Achaemenid Babylonia: Sources and Problems , in Sancisi-Weerdenburg e Kuhrt, 1988, pp. 177–94.
• Amélie Kuhrt e Heleen Sancisi-Weerdenburg , eds., Method and Theory: Proceedings of the London 1985 Achaemenid History Workshop , Achaemenid History 3, Leiden, 1988.
• Jozef de Kuyper , Les auteurs grecs et la dénomination des régions du Proche-Orient ancien , Akkadika 14, 1979, pp. 16–31.

L

• Wilfred G. Lambert , Nabonidus in Arabia , in Proceedings of the Fifth Seminar for Arabian Studies Held at the Oriental Institute: Oxford, 22nd and 23rd September 1971, London, 1972, pp. 53–64.
• Giovanni B. Lanfranchi et al., eds., Continuity of Empire (?): Assyria, Media, Persia, History of the Ancient Near East: Monographs 5 , Padua, 2003.
• Emmanuel Laroche , Les épitaphes lyciennes , in Demargne, 1974, pp. 123–48.
• Pierre Lecoq , Observations sur le sens du mot dahyu dans les inscriptions achéménides , Transeuphratène 3, 1990, pp. 131–40.

Idem, Les inscriptions de la Perse achéménide , Paris, 1997.

• Carl Ferdinand Lehmann-Haupt , Satrap (und Satrapie) , in RE II A, cols. 82-188.
• André Lemaire e Hélène Lozachmeur , La Cilicie à l'époque perse: Recherches sur les pouvoirs locaux et l'organisation du territoire , Transeuphratène 3, 1990, pp. 143–55.
• Thomas Lenschau , Pharnabazos 1) – 3) , in RE XIX, cols. 1842-48.
• René Létolle , Histoire de l'Ouzboï – Cours fossile de l'Amou Darya: Synthèse et éléments nouveaux , Stud. Ir. 29, 2000, pp. 195–240.
• Herman Lommel , Kavya Uçan , in Mélanges de linguistique offerts à Charles Bally, Geneva, 1939, pp. 209–14.
• Bertille Lyonnet , Les rapports entre l'Asie centrale et l'empire achéménide d'après les données de l'archéologie , in Sancisi-Weerdenburg e Kuhrt, 1990, pp. 77–92.

M

• Josef Marquart , Untersuchungen zur Geschichte von Eran – 2. Heft, Philologus Supplementband 10, Leipzig, 1905.
• Kathleen R. Maxwell-Hyslop , Dalbergia sissoo Roxburgh , Anatolian Studies 33, 1983, pp. 67–72.
• Manfred Mayrhofer et al., Onomastica Persepolitana: Das altiranische Namengut der Persepolis-Täfelchen , Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften: Philosophisch-Historische Klasse 286, Vienna, 1973.
• Piero Meloni , Tiribazo satrapo di Sardi , Athenaeum, NS 28, 1950, pp. 292–339.
• Henri Metzger et al., La stèle trilingue du Letôon , Fouilles de Xanthos 6, Paris, 1979.
• Siegfried Mittmann , Tobia, Sanballat und die persische Provinz Juda , Journal of Northwest Semitic Language 26/2, 2000, pp. 1–50.
• Robert Morkot , Nubia and Achaemenid Persia: Sources and Problems , in Sancisi-Weerdenburg e Kuhrt, 1991, pp. 321–36.
• Robert A. Moysey , The Silver Stater Issues of Pharnabazus and Datames from the Mint of Tarsus in Cilicia , Museum Notes (American Numismatic Society) 31, 1986, pp. 7–61.

N

• Wolfram Nagel , Ninus und Semiramis in Sage und Geschichte: Iranische Staaten und Reiternomaden vor Darius , Berliner Beiträge zur Vor- und Frühgeschichte NF 2, Berlin, 1982.

Idem, Frada, Skuncha und der Saken-Feldzug des Darius I. , in Koch e MacKenzie, 1983, pp. 169–89.

• Theodor Nöldeke , recensione del De Asiae Minoris Satrapis Persicis di P. Krumbholz, in Göttingische Gelehrte Anzeigen , 1, 1884, pp. 290–300.

O

• Michael J. Osborne , Athens and Orontes , Annual of the British School at Athens 66, 1971, pp. 297–321.

P

• Thierry Petit , La réforme impériale et l'expédition européenne de Darius Ier: Essai de datation , L'Antiquité Classique 53, 1984, pp. 35–46.

Idem, Satrapes et satrapies dans l'empire achéménide de Cyrus à Xerxès Ier , Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l'Université de Liège 254, Paris, 1990.

Idem, Présence et influence perse à Chypre , in Sancisi-Weerdenburg e Kuhrt, 1991, pp. 161–78.

• Justin von Prášek , Geschichte der Meder und Perser bis zur makedonischen Eroberung , 2 vols., Handbücher der alten Geschichte 1/5, Gotha, 1906-10; repr. in 1 vol., Darmstadt, 1968.

R

• Subhi Anwar Rashid , The Babylonian King Nabonidus in Tema , Sumer 35, 1979, pp. 174–172.
• Julian E. Reade, Kassites and Assyrians in Iran , Iran 16, 1978, pp. 137–43.
• Michael Roaf , The Subject Peoples on the Base of the Statue of Darius , CDAFI 4, 1974, pp. 73–160.
• Robert Rollinger , recensione del Die Satrapienverwaltung di B. Jacobs, Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 30, 1998, pp. 341–44.

Idem, Herodotus , in Encyclopaedia Iranica XII/3, 2003, pp. 254–88.

Idem, Das Phantom des Medischen "Groβreiches" und die Behistun-Inschrift , in E. Dąbrowa, ed., Ancient Iran and its Neighbours , Electrum 10, Cracow, 2005, pp. 11–29.

• Walter Ruge , Kilikia , in RE XI, cols. 385-90.

Idem, Kotyora , in RE XI, col. 1549.

Idem, Paphlagonia , in RE XVIII-4, cols. 2486-2550.

S

• Heleen Sancisi-Weerdenburg , Was there ever a Median Empire? in Kuhrt e Sancisi-Weerdenburg, 1988, pp. 192–212.

Eadem, The Problem of the Yauna , in Bakır e Sancisi-Weerdenburg, Achaemenid Anatolia, 2001, pp. 1–11.

• Heleen Sancisi-Weerdenburg e Amelie Kuhrt , eds., Centre and Periphery: Proceedings of the Groningen 1986 Achaemenid History Workshop , Achaemenid History 4, Leiden, 1990.

Eaedem, eds., Asia Minor and Egypt–Old Cultures in a New Empire: Proceedings of the Groningen 1988 Achaemenid History Workshop , Achaemenid History 6, Leiden, 1991.

• Donald H. Sanders , ed., Nemrud Dağı–The Hierothesion of Antiochos I of Commagene: Results of the American Excavation Directed by Theresa B. Goell , 2 vols., Winona Lake, Ind., 1996.
• Heinrich Schiwek , Der persische Golf als Schiffahrts- und Seehandelsroute in achämenidischer Zeit und in der Zeit Alexanders des Großen , Bonner Jahrbücher 162, 1962, pp. 4–97.
• Adelheid Schlott , Die Ausmaße Ägyptens nach altägyptischen Texten , Tübingen, 1969; repr., Ägypten und Altes Testament 3 , Wiesbaden, 1981.
• Rüdiger Schmitt , Der Titel "Satrap" , in A. Morpurgo e W. Meid, eds., Studies in Greek, Italic and Indo-European Linguistics: Offered to Leonard R. Palmer on the Occasion of his Seventieth Birthday , June 5, 1976, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 16, Innsbruck, 1976, pp. 373–90.

Idem, Der Numerusgebrauch bei Länder- und Völkernamen im Altpersischen , AAASH 25, 1977, pp. 91–99.

Idem, Iranische Namen in den indogermanischen Sprachen Kleinasiens (Lykisch, Lydisch, Phrygisch) , Iranisches Personennamenbuch 5/4, Vienna, 1982.

Idem, The Bisitun Inscriptions of Darius the Great: Old Persian Text , Corpus Inscriptionum Iranicarum 1/1/1, London, 1991.

Idem, Zur Bedeutung von altpers. /dahyu-/ , in P. Anreiter e E. Jerem, eds., Studia Celtica et Indogermanica: Festschrift für Wolfgang Meid, Budapest, 1999, pp. 443–52.

Idem, The Old Persian Inscriptions of Naqsh-i Rustam and Persepolis , Corpus Inscriptionum Iranicarum 1/1/2, London, 2000.

• Jakob Seibert , Die Eroberung des Perserreiches durch Alexander den Grossen auf kartographischer Grundlage , Beihefte zum TAVO B 68, Wiesbaden, 1985.
• Nicholas V. Sekunda , Achaemenid Colonization in Lydia , Revue des Etudes Anciennes 87, 1985, pp. 7–30.

Idem, Itabelis and the Satrapy of Mysia , American Journal of Ancient History 14, 1989, pp. 73–102.

• Shaul Shaked , Le satrape de Bactriane et son gouverneur: Documents araméens de IVe s. avant notre ère provenant de Bactriane , Persika 4, Paris, 2004.
• Otto Stein , Oarakta , in RE XVII, cols. 1679-80.
• Ephraim Stern , New Evidence on the Administrative Division of Palestine in the Persian Period , in Sancisi-Weerdenburg e Kuhrt, 1990, pp. 221–26.
• Marie-Joseph Stève , Inscriptions des Achéménides à Suse (Fouilles de 1952 à 1965) , Stud. Ir. 3, 1974, pp. 7–28, 135-69; e 4, 1975, pp. 7–26.

Eadem, Nouveaux mélanges epigraphiques–Inscriptions royales de Suse et de la Susiane , Mémoires de la Délégation Archéologique en Iran 53, Nice, 1987.

• Matthew W. Stolper , Bēlšunu the Satrap , in F. Rochberg, ed., Language, Literature and History: Philological and Historical Studies Presented to Erica Reiner , American Oriental Series 67, New Haven, CT, 1987, pp. 389–402.

Idem, The Kasr Archive , in Sancisi-Weerdenburg e Kuhrt, 1990, pp. 195–205.

• Maximilian Streck , Das Gebiet der heutigen Landschaften Armenien, Kurdistân und Westpersien nach den babylonisch-assyrischen Keilinschriften , ZA 15, 1900, pp. 257–382.
• David Stronach , The Apadana: A Signature of the Line of Darius I. , in J.-L. Huot et al., eds., De l'Indus aux Balkans: Recueil à la mémoire de Jean Deshayes , Paris, 1985, pp. 433–45.

T

• Hayim Tadmor , The Inscriptions of Nabunaid: Historical Arrangement , in HG Güterbock e Th. Jacobsen, eds., Studies in Honor of Benno Landsberger on his Seventy-Fifth Birthday , April 21, 1965, Assyriological Studies 16, Chicago, 1965, pp. 351–63.
• Oskar Treuber , Geschichte der Lykier , Stuttgart, 1887.
• Hyla A. Troxell , Orontes, Satrap of Mysia , Revue Suisse de Numismatique 60, 1981, pp. 27–39.
• Christopher Tuplin , The Administration of the Achaemenid Empire , in I. Carradice, ed., Coinage and Administration in the Athenian and Persian Empires: The Ninth Oxford Symposium on Coinage and Monetary History , Oxford, 1987, pp. 109–58.

V

• Willem J. Vogelsang , Early Historical Arachosia in South-East Afghanistan: Meeting-Place between East and West , Iranica Antiqua 20, 1985, pp. 55–99.

Idem, The Achaemenids and India , in Sancisi-Weerdenburg e Kuhrt, 1990, pp. 93–110.

Idem, The Rise and Organisation of the Achaemenid Empire: The Eastern Iranian Evidence , Studies in the History of the Ancient Near East 3, Leiden, 1992.

W

• Henry J. Watkin , The Cypriote Surrender to Persia , Journal of Hellenic Studies 107, 1987, pp. 154–63.
• Henry D. Westlake , Decline and Fall of Tissaphernes , Historia 30, 1981, pp. 257–79.
• Michael N. Weiskopf , Achaemenid Systems of Governing in Anatolia , Ph.D. diss., University of California, Berkeley, 1982.

Idem, The So-Called "Great Satraps' Revolt", 366-360 BC: Concerning Local Instability in the Achaemenid Far West , Historia: Einzelschriften 63, Stuttgart, 1989.

• Franz H. Weissbach , Sittakē , in RE III A, cols. 399-404.

Y

• T. Cuyler Young Jr. , The Consolidation of the Empire and its Limits of Growth under Darius and Xerxes , in CAH2 IV, pp. 53–111.
• Jean Yoyotte , Les inscriptions hiéroglyphiques de la statue de Darius à Suse , CDAFI 4, 1974, pp. 181–83.

Z

• Ran Zadok , recensione di The Bisitun Inscription of Darius the Great di EN von Voigtländer, Bibliotheca Orientalis 38, 1981, pp. 657–65.

Note

Portale Antica Grecia

Portale Storia