Managementul colectării informațiilor

Managementul colectării informațiilor este procesul care tinde să organizeze și să administreze colectarea informațiilor de informații, în contextul activităților de spionaj , din diverse surse.

Caracteristicile activității

Structura statului adjunct. Departamentul de colectare al unei organizații de informații poate încerca o validare elementară a materialului colectat, dar nu este responsabil instituțional pentru analiza semnificației acestuia.

Cu toate acestea, există adesea o delimitare oarecum estompată între „simpla validare” și „analiză adevărată”; tocmai din acest motiv este adesea o ocazie pentru diatribele din cadrul Comunității de Informații a Statelor Unite , unde NSA , conform CIA sau DIA , încearcă să interpreteze informațiile, în ciuda faptului că această interpretare este considerată sarcina unei alte „agenții” ( inteligență , desigur).

Disciplinele de colectare

Același subiect în detaliu: Managementul analizei de informații .

Principalele discipline (unele constau de fapt în cea mai mare parte în prelucrarea datelor brute dobândite anterior) în acest domeniu sunt:

• Inteligența umană ( HUMINT )
• Inteligența imaginii ( IMINT )
• Inteligența semnalului ( SIGINT )
• Inteligența măsurătorilor și caracteristicilor ( MASINT )
• Inteligență tehnică ( TECHINT )
• Open Source Intelligence ( OSINT )

Pentru a depăși blocajele informaționale, responsabilitatea trebuie mărită la cel mai înalt nivel. Dacă diferitele tipuri de colecție nu mai sunt gestionate în mod coerent prin structura de control, problemele actuale vor deveni mai complicate, iar eforturile de a realiza sinergia colectării și de a îmbunătăți analiza extinsă la toate sursele vor frustra treptat.

Trebuie dezvoltate tehnologii unice și adesea extrem de sensibile, pentru a menține eficiența de prim rang într-o superputere. Chiar și națiunile mici pot avea o forță unică.

În același timp, mentalitatea compartimentată a colectării informațiilor (prescurtată în mod obișnuit la IC) a condus adesea la o situație de redundanță și risipă ușor de evitat. Cu toate acestea, existența unui „lexicon comun” rămâne chiar mai mult o excepție decât regula din industrie.

Direcția de colectare

Uneori la nivel de management, alteori în organizația de colectare, în conformitate cu particularitățile serviciului de informații , procesul de gestionare a colectării atribuie nevoile de informații unuia sau mai multor manageri sursă. Poate rezulta ordinea misiunilor de recunoaștere . Pot exista alocări suplimentare de fonduri pentru recrutarea de noi agenți. Pot exista ambele fenomene, concomitent cu inversarea misiunilor de recunoaștere de la alte ținte.

Cercetare în direcția colecției

Este adesea o artă, uneori o competiție pentru achiziționarea celor mai bune resurse. Există cercetări anglo - americane comune pentru a identifica și implementa metode mai formale. Un mod în acest sens este exprimat în uniunea semantică , bazată pe ontologie , un domeniu de studiu aparținând inițial filosofiei pure, care găsește astăzi o serie de aplicații în cercetarea inteligenței . În special, cercetătorii încearcă să combine misiunile cu potențialul operațional al resurselor disponibile ^[1] . Definiția lor a ontologiei este: „un set de axiome logice menite să dea seama de semnificația corectă a unui vocabular”.

Solicitantului i se pune întrebarea: "Care sunt cerințele pentru o misiune?" Aceasta include tipul de date care trebuie colectate (care este conceptual diferit de metoda de colectare), prioritatea cererii și posibila nevoie ca colectarea să aibă loc în mod clandestin.

În același timp, managerilor sistemului IC li se cere să precizeze competențele resurselor lor. Ontologia se concentrează pe senzorii tehnici ISTAR ^[2] , dar ia în considerare și HUMINT, OSINT și alte posibile metodologii.

Modelul inteligent compară apoi „specificațiile unei misiuni cu specificațiile resurselor disponibile pentru a afirma utilitatea sau aptitudinea în scopul resurselor disponibile; pe baza acestor afirmații, obține un set de resurse recomandate pentru misiune; decide dacă există este o soluție - o singură resursă sau o combinație de resurse - care îndeplinește cerințele misiunii sau, alternativ, oferă un clasament al soluțiilor aranjate în funcție de gradul de utilitate al fiecăruia ".

Pornind de la exemplul lor de satisfacere a unei cereri de misiune UAV , ei definesc „conceptul de UAV [ca un concept care] încorporează diferite tipuri de UAV-uri, variind în costuri de la câteva mii de dolari la zeci de milioane și în termeni de mijloace. mici MAV care cântăresc mai puțin de un kilogram pentru aeronavele de peste 40 de tone ... "

• UAV-uri mici (SUAV-uri), concepute pentru a efectua recunoașterea „peste deal” și „după colț”
• UAV-urile tactice (TUAV), axate pe lupta apropiată, oferă indicații ale țintei, confirmarea dezvoltării și daune de luptă în dependență directă de comanda brigăzii / forței de lucru
• UAV-uri de lungă durată, destinate luptei în profunzime, în sprijinul diviziei de până la 150 km și a corpului armatei până la 300 km. Această clasă conține două subclase:

• UAV-uri cu durată lungă de viață și altitudine medie (MALE), proiectate să funcționeze între 2000 și 8000 de metri
• UAV pentru viață lungă și altitudine mare (HALE), conceput pentru a funcționa ca sateliți pe orbita scăzută a Pământului.

Din punct de vedere logic, subclasele UAV-urilor trebuie să fie disjuncte. Un UAV nu poate aparține mai multor subclase. Există o listă de resurse și un program de platforme disponibile, care arată următoarele UAV-uri:

• Pionier , aparține TUAV
• Predator ^[3] , aparține UAV-urilor masculine
• Global Hawk , aparține HALE-UAV-urilor.

Acum, să presupunem că - în cadrul unei misiuni date - este necesară o activitate de supraveghere a unei zone largi pentru a detecta orice mișcare suspectă. Este o sarcină care postulează desemnarea electivă a unui UAV de lungă durată, capabil să zboare pentru perioade lungi de timp.
Din simple definiții conceptuale știm că:

1. Pionierul nu este un UAV cu viață lungă (datorită relației disjuncte între UAV cu viață lungă și TUAV)
2. atât Predator, cât și Global Hawk sunt UAV-uri de lungă durată (pentru relații de subclasă).

Atât Predator, cât și Global Hawk îndeplinesc cerințele necesare. O regulă suplimentară verifică prognoza meteo și determină probabilitatea apariției furtunilor în timpul misiunii. Acest lucru duce la o altă regulă: în caz de vreme rea, presupunând că platforma are un senzor care „pătrunde în condițiile meteorologice”, trebuie să alegeți o platformă care poate zbura „peste” perturbările. Global Hawk este singura platformă disponibilă care îndeplinește toate cerințele.

Pentru a ajunge la un nivel mai rafinat de desemnare, proiectul a folosit „relații de izolare a informațiilor”, cu exemple din domeniul ISTAR. Chiar și dincolo de această tehnică există o clasificare ordinală a desemnării.

„Q denotă o interogare care specifică faptul că trebuie îndeplinite anumite cerințe de informații , iar S1 - S5 denotă resursele ISR (senzori și platforme de senzori) care trebuie satisfăcute în raport cu Q.
Interogarea noastră specifică două cerințe de bază care trebuie îndeplinite:

1. Furnizați imagini în infraroșu (IR)
2. Efectuați o sarcină de recunoaștere nocturnă. "

Articolul lor descrie ordonarea clasificării, cu o desemnare exactă de la S _n la Q, o îndeplinire perfectă a cerințelor pentru platforma de colectare, un nivel după altul de pe întreaga scală. O alternativă mai puțin dorită reunește cerințele profilului de zbor, dar aduce radar cu diafragmă sintetică în loc de infraroșu, iar o platformă care are doar potențial de televiziune cu spectru vizual, fără funcționare pe timp de noapte, este complet inadecvată.

Rețineți că ceea ce este critic sunt cerințele, nu platformele individuale. Pentru cerințe specifice, ar putea fi utilizate avioane de recunoaștere cu rază lungă de acțiune (de exemplu, P-3 Orion sau Nimrod R ) sau sateliți cu senzori și orbite corespunzătoare. Acest lucru este în afara ontologiei utilizate în dovadă.

Direcția de colectare în cadrul NATO

În NATO , întrebările care ghidează întregul proces de gestionare a colectării se numesc Cerințe de informații prioritare (PIR). La rândul lor, acestea fac parte din Coordonarea Colectării și Managementul Cerințelor de Informații (CCIRM), axat pe procesul de colectare. Aceste cerințe leagă eforturile de informații de schema operațională de manevră prin „puncte de decizie” (PD) . Aceste întrebări, rafinate în continuare în Cerințele privind informațiile (IR) , permit Managerului de colecție (CM) să concentreze resursele asupra unei probleme date. Fără această sincronizare cu planul operațional, ar fi imposibil să se asigure că determinarea utilizării resurselor de informații a fost efectiv compatibilă cu cerințele și prioritățile comandantului ^[4] .

Selectarea unei discipline de colectare

Odată ce există un PIR (vezi secțiunea anterioară), care definește informațiile „brute” care trebuie colectate, atunci atât specialiștii în disciplină, cât și programatorii de resurse trebuie să aleagă sistemul de colectare adecvat și să planifice misiunea de colectare. Chiar și cu tehnologia modernă, condițiile meteorologice, terenul, abilitățile tehnice și contramăsurile inamice sunt factori determinanți ai succesului potențial al recoltei. Prin o înțelegere detaliată a tuturor platformelor disponibile, toate legate de întrebări specifice legate de PIR, managerul de colectare (CM) sincronizează resursele disponibile - colecția „teatru (operațional)” și „corp”, abilități individuale naționale, coaliție de resurse, cum ar fi Centrul Spațial Torrejon [1] - pentru a maximiza potențialul.

Găsirea unor discipline alternative de colectare

Adesea, în ciuda faptului că o disciplină specifică pare atractivă în mod abstract, poate fi imposibilă colectarea informațiilor solicitate din cauza unor circumstanțe nefavorabile. Este posibil ca platforma preferată să nu fie disponibilă. De exemplu, condițiile meteorologice și apărarea antiaeriană a inamicului ar putea limita utilizarea practică a UAV-urilor și a platformelor IMINT cu aripi fixe. Dacă limitarea depinde de apărarea aeriană, planificatorii pot solicita cooperarea unui satelit IMINT la nivel național. Chiar dacă un satelit va face treaba, orbitele sateliților disponibili pot să nu fie compatibile cu cerințele.

Dacă problema rezidă în condițiile meteorologice, poate exista o indicație pentru înlocuirea senzorilor MASINT cu alții capabili să penetreze perturbări, oferind cel puțin o parte din informațiile necesare. SIGINT poate fi atrăgător, dar mascarea solului și aptitudinile tehnice ale platformelor disponibile pot sugera utilizarea unui senzor spațial sau cu rază lungă de acțiune sau pentru a examina dacă resursele HUMINT pot furniza informații. Managerul de colectare ar trebui să ia în considerare aceste efecte și să consilieze comandantul cu privire la gradul de conștientizare necesar pentru planificare și execuție.

Alte surse pot dura mult timp pentru a aduna informațiile necesare. MASINT depinde de construirea unui repertoriu de urme citite în mod normal de senzori, pentru a scoate în evidență abaterile. COMINT criptanalitic poate necesita un timp nedefinit, fără a oferi garanții, pentru a ajunge la un acces relevant la un criptosistem .

Gestionarea resurselor de sprijin pentru colectare

A avea la dispoziție tipul corect de platformă de colectare nu înseamnă neapărat să ai ceva cu adevărat util în mână, dacă serviciul de logistică necesar pentru a primi și a reduce informațiile nu este disponibil. Există doi factori care afectează în mod direct acest proces, potențialul sistemelor de informații și formarea și potențialul secțiunii de informații.

Platformele de colectare capabile să colecteze zeci de mii de informații individuale pe oră postulează existența receptorilor care pot accepta un astfel de volum. Capacitatea impresionantă de colectare de astăzi, chiar și cu rapoarte mai mari de auto-generare, tinde de obicei să copleșească analiștii neexperimentați sau necalificați. Deși interesul managerului de colectare este orientat în principal către faza de colectare în sine, el trebuie să se asigure, de asemenea, că funcția analitică a sistemului necesar are resursele necesare pentru a reduce și analiza datele produse de senzor pe o perioadă de timp.

Stațiile terestre IMINT și SIGINT pot accepta datele senzorilor, dar rețelele și sistemele de procesare a informațiilor sunt adecvate pentru a „servi” datele analiștilor și comandanților? Cea mai gravă problemă în acest sens vine de la IMINT derivat din UAV-uri și platforme cu aripi fixe. În ultimii ani, comandanții și personalul s-au obișnuit să primească „produse” de calitate a imaginilor și materiale de la UAV-uri pentru proiectarea și executarea misiunilor lor. În funcționare, acest lucru este adesea facilitat de rețelele fixe de mare viteză, cu toate acestea, într-o luptă fluidă și mobilă, ar fi aproape imposibil să se dezvolte o rețea capabilă să dezvolte aceeași cantitate de informații.

Managerul colecției trebuie să decidă dacă un raport analitic, mai degrabă decât captura de imagine în sine, va putea oferi răspunsul dorit și, atunci când este necesară reproducerea fotografiilor sau a videoclipurilor pe un suport durabil, managerul colecției trebuie să informeze oficialii cu privire la faptul că a fost mai mare decât costul a rețelei IT și a lățimii de bandă a sediului central.

În cele din urmă, gestionarea colecției este piatra de temelie pe care insistă sprijinul de informații pentru operațiunile ARRC . Întrucât punctul de plecare al procesului de colectare se află în RIP-urile comandantului, acestea sunt o componentă critică a procesului de planificare de către personal, confirmând că aceștia cooperează direct în procesul decizional al comandantului.

Direcția colecției în CIA

Cerințele de informații sunt un formalism introdus după al doilea război mondial . După o fază inițială în care personalul de teren a decis prioritățile, a început o perioadă de tranziție în care cerințele erau considerate „de dorit, dar nu se credea că prezintă probleme. în acest caz, experții din Washington ar fi mâzgălit o listă de întrebări și totul ar fi în regulă ^[5] . "

Într-o a treia fază (începutul anilor 1950 ), sa convenit asupra necesității unei structuri de cerințe formale. Odată ce mecanizarea a început, însă, frontiera dezbaterii s-a mutat spre dezvoltarea „metodologiilor specializate” pentru gestionarea cerințelor. Astfel de metodologii au fost concepute inițial spre deosebire de blocul sino - sovietic , iar schimbările radicale în contextul amenințării ar fi putut face ca unele dintre aceste metodologii să nu mai fie adecvate.

Cerințele pot fi stabilite în ceea ce privește tehnica analitică care urmează să fie utilizată, sau o metodă de colectare propusă, sau pe tema subiectului sau pe prioritate.

„Problemele cerințelor nu sunt de natură specială. Unele dintre ele sunt coesențiale pentru natura procesului cerințelor. Este descurajant faptul că o fracțiune atât de mică din cea mai bună gândire a comunității s-a aventurat în aceste probleme fundamentale de dezvoltare, într-un cuvânt. o teorie adecvată a cerințelor. "

„Există însă un decalaj considerabil între aceste documente mărețe și cerințele produse la nivel operațional. Abordarea problemelor generale a devenit o specialitate în sine. Este necesar un schimb puternic de opinii între generaliști și specialiști, practicanți și administratori de cerințe, membri ai toate agențiile, analiștii din toate domeniile inteligenței , operatorii tuturor metodelor de colectare, care pot conduce cel puțin la o clarificare a ideilor și, în cel mai bun caz, la o soluție a unor probleme comune. "

Problema priorităților

Mai precis, este problema modului de formulare a nevoilor și priorităților în așa fel încât să faciliteze satisfacerea nevoilor într-o proporție aproximativă cu gradul priorităților lor, prin utilizarea cea mai eficientă a mijloacelor de colectare disponibile.

Dacă descrierea tipurilor de cerințe este valabilă, este evident că fiecare dintre cele trei tipuri răspunde unei nevoi profund resimțite, are un motiv să existe și își joacă propriul rol în complexul total de gestionare a informațiilor . Întrucât acest punct se concentrează pe problema priorităților, acesta trebuie să se ocupe în primul rând de directivă. Dar, deși directiva este singurul vehicul practic pentru priorități, cererile sunt o parte importantă a tabloului general, deoarece prioritățile trebuie să guverneze îndeplinirea lor.

Când abordăm problema priorităților, este firesc să ne gândim mai întâi la:

• administrare și sistem;
• disciplina intelectuală, inclusiv metoda de analiză și proprietatea limbajului;
• instruirea și responsabilitatea ofițerului de informații individual.

Tipuri de cerințe

În formularea foarte generală, cerința de colectare este pur și simplu „o declarație despre informațiile care trebuie colectate”. Există unele tendințe care nu contribuie la creșterea preciziei în acest sens:

• Analiștii publică liste cu nevoile lor în speranța că cineva le va îndeplini.
• Teoreticienii și administratorii doresc un sistem „strâns” în care toate cerințele pot alimenta o singură mașină, integrată, delimitată și prioritizată și distribuită ca directive către toate părțile aparatului de colectare.
• Colecționarii vizează cereri de informații specifice, bine definite, adaptate abilităților lor tehnice specifice.

Este probabil ca aceste tendințe să se completeze fructuos dacă jocul este păstrat într-un domeniu rezonabil, dar mai des coexistența lor a fost o sursă de frecare.

Ce caracterizează o cerință?

• Nevoie
• Compulsie sau comandă: afirmată sub o autoritate
• Cerere, fără conotația comenzii, ci un sens specific al inteligenței .

„Cerință” este aceeași cu „cerință”. Au aceeași rădăcină etimologică, împreună cu „anchetă”, „întrebare” și interogare . În inteligență , acest sens a fost specificat în continuare. În această interpretare, unul („clientul”) face o cerere sau pune o întrebare altui (colecționarului), care îi satisface sau răspunde cât mai bine.

Există în acest punct un fel de „pact între domni” ^[6] pentru ambele părți - cu un indiciu de suspiciune reciprocă.

• Solicitantul garantează valabilitatea cerinței
• Colecționarul este liber să-l respingă.
• Dacă îl acceptă, colecționarul oferă o asigurare implicită că va face tot posibilul în acest sens,
• în acest sens, solicitantul este liber să se îndoiască.

În toate circumstanțele, relația este reciprocă și, în forma sa pură, este liberă de constrângere. Utilizarea cererilor directe este deosebit de plăcută colecționarului: potrivit acestuia, aceasta îi oferă cerințe mai practice și mai eficiente decât orice altă metodă. Uneori este binevenit și de analistul de cerere, care, dacă găsește un colector receptiv, poate obține astfel cerințe mai acceptate decât altfel ar fi posibil. Totuși, este dezamăgitor pentru amândoi uneori, dacă colecționarul ajunge să se simtă supraîncărcat sau analistul să se simtă neglijat.

Aceste trei conotații de necesitate, constrângere și cerere sunt țesute în cele trei tipuri de cerințe de colectare, cărora le vom da în mod arbitrar nume: inventarul nevoilor , adresat comunității în sens larg și nimănui în special; directiva , abordată de la un nivel superior la un nivel inferior; cererea , adresată de un client colecționarului.

Cerința ca inventar al nevoilor

Centrele actuale de observare a informațiilor , precum și grupurile interdisciplinare, cum ar fi Centrul național de combatere a terorismului , pot crea și actualiza liste de cerințe. Programele de gestionare a relațiilor comerciale cu clienții (CRM) sau managementul mai puternic al relației cu întreprinderile (ERM) ar putea fi adaptate, destul de flexibil, pentru a gestiona fluxul de lucru, separând conținutul mai sensibil. Niciun colecționar nu este ghidat („obligatoriu”) pentru a colecta pe aceste liste; listele nu sunt adresate unui colecționar specific. CRM, ERM și software-ul de rețele sociale creează în mod obișnuit alianțe ad-hoc pentru proiecte specifice. Vedeți ce am spus mai sus despre direcția de colectare în cadrul NATO .

Rețele de relații conform CRM și ERM.

Unii colecționari clandestini au refuzat să facă față cerințelor astfel obținute din motivul că „nu sunt cu adevărat cerințe”, adică nu există cereri de informații pe care colectorul clandestin le poate satisface.

Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, aceste cerințe sunt utilizate selectiv în direcția colectării, în ciuda afinității lor cu inventarele. Acest lucru se întâmplă din mai multe motive. Revizuite de trei ori pe an, acestea sunt cele mai actualizate dintre cerințe.

Subiectul lor principal - actualitatea cu semnificație politică în primul rând - este unul care atrage atenția: inventarul nevoilor poate avea o mare valoare ca instrument analitic în biroul de producție de informații din care provine. Ceea ce nu poate face este să aducă o contribuție semnificativă la rezolvarea problemei priorităților.

Cerința ca directivă

În multe momente din istoria inteligenței , directivele pentru misiunile de colectare emană de la organismele responsabile cu coordonarea activității diferitelor „agenții” la cel mai înalt nivel. Sunt aproape întotdeauna scurte și prioritizate în mod clar. Directivele - un cuvânt care implică exercitarea autorității - provin adesea de la niveluri inferioare de management.

Directivele sunt practicabile în principal în următoarele circumstanțe:

• a) unde există o relație de comandă;
• b) acolo unde există un singur client sau unde un client este incomparabil mai important decât ceilalți;
• c) unde este implicată o singură metodă de colectare și unde această metodă are abilități foarte precise, limitate și cunoscute.

Metodele de colectare tehnică sunt cele mai puțin ambigue și prioritățile au o semnificație reală, deoarece se ocupă de resurse reale care pot fi planificate. Cu toate acestea, HUMINT este flexibil, dar implică un spectru mult mai larg de metode. Pe scurt, combină o nevoie maximă de direcție cu un minim de caracteristici care fac direcția practicabilă.

Agențiile cu cerințe pentru HUMINT pregătesc, de asemenea, liste de priorități, cu aceste avantaje: au stabilit obiective, cu condiția să existe o bază pentru programare și să rezume unele dintre cele mai critice nevoi de informații ale „consumatorilor” ^[7] . Unde sunt foarte utile, aceste liste sunt, de asemenea, extrem de „prioritizate”.

Cerința ca cerere

Multe cerințe se încadrează în această categorie, inclusiv o mare parte din cele care poartă identificatorii de urmărire a cerințelor în sistemul de numerotare - la fel de mare ca și comunitatea - administrat de un grup de bază. O cerere poate varia de la o întrebare de douăzeci de cuvinte până la un chestionar de cincizeci de pagini. Poate solicita o singură bucată de date sau mii de date conectate. Esența sa nu constă în forma sau conținutul său, ci în relația dintre solicitant și colecționar.

O variație importantă a cererii este cerința solicitată. În ipoteză, cererea este „auto-produsă” chiar de către colecționar. Colecționarul, oferit cu o experiență specială, informează clientul (virtual) adecvat, solicitând cerințe specifice „personalizate”. În acel moment, clientul și colecționarul discută despre cerință și prioritate. În colecția clandestină, cerința solicitată este utilizată în mod regulat pentru călătorii legitimi, trădători și veterani și pentru toate acele surse al căror potențial tehnic și cognitiv poate fi exploatat numai printr-o direcție detaliată sau interogatoriu.

Cerința solicitată participă în diferite moduri [de asemenea] la construirea în colaborare a cerinței. În acest al doilea caz, colecționarul și clientul elaborează cerința „în comun”, de obicei dintr-o perspectivă largă și la fel ca de obicei din inițiativa colecționarului.

Sistem și administrare

Un departament sau o agenție implicată în colecție în primul rând pentru a-și îndeplini cerințele menține, în general, un sistem independent de cerințe pentru uz intern, cu propria terminologie, categorii și priorități și cu un birou unic de cerințe pentru a-și direcționa elementele de colectare pe baza elementelor a clienților săi. Același birou de cerințe (sau poate o ramură separată a acestuia) reprezintă atât elementele colectorului, cât și cele ale clientului în relațiile cu alte agenții. Vezi și: Direcția de colectare NATO .

În cazul în care, la fel ca în CIA, componentele clientului depind de câți colecționari și componente de colectare sunt în serviciul clienților din întreaga comunitate, un astfel de sistem unu-la-unu nu este posibil. Fiecare componentă principală (colecționar sau „consumator”) are propriul departament de cerințe.

Angajații biroului de cerințe sunt intermediari și trebuie să înțeleagă ceva din probleme - nu din filiala (colecția) pe care o reprezintă, ci și despre interlocutorii lor „externi” (comisionarea informațiilor) :

• angajații supra trebuie să găsească cel mai bun rezultat de colectare pentru „clienții” analistilor lor;
• acești angajați trebuie să găsească cea mai bună utilizare posibilă pentru „ resursele umane ” pe care le reprezintă și, în același timp, să-i protejeze de cererile nerezonabile.

A fi informal uneori face ca „mașina” de inteligență să fie mai eficientă ^[8] . Problemele de fond sunt discutate în mod regulat între practicienii de cerințe. Birourile pentru cerințe nu pot vedea cerințele „negociate” până când cumpărătorul și producătorul nu sunt de acord.

Când situația este de așa natură încât resursele pot fi alocate chiar și obiectivelor cu prioritate redusă, există puțin pericol de a face rău. Sau acolo unde atât ascultătorul, cât și colecționarul sunt persoane competente și responsabile, rezultatele pot fi excelente. Dar prioritățile sunt dificile.

Dacă colecționarul nu manifestă niciun interes pentru o cerință definită ca „urgentă”, solicitantul ar încerca probabil în diferite moduri să o solicite. Este posibil ca solicitantul, care arăta o posibilă rezistență, să fi invocat inițial o anumită relație între cerințele lor și unul dintre obiectivele prioritare de informații naționale (țintele prioritare naționale de informații ). Aproape sigur are dreptate atunci când susține existența unei astfel de relații, dar poate exista o întrebare cu privire la „convingerea” acesteia ^[9] . Este posibil să legați o cerință foarte mică de un obiectiv foarte mare. Avertizarea timpurie este importantă, dar nu tot ceea ce este descris ca avertizare timpurie este la fel de important. Este posibil ca colecționarul să nu fie încă impresionat.

Un comitet de evaluare a cerințelor ar putea interveni. Din punct de vedere istoric, a luat una dintre aceste forme:

• Comitetul de Informații Economice
• Comitetul de informații științifice
• Comitetul mixt de informații atomice
• Comitetul de informații antirachetă și astronautică.

Astăzi pot exista cereri echivalente din partea centrelor antiteroriste sau antiproliferare (nucleare). Situația cerințelor are multe alte sisteme și fenomene semnificative:

• sistemele speciale, închise de cerințe care guvernează metodele locale de colectare
• comitetelor de supraveghere cu listele lor respective de indicatori generali
• comisioane pe probleme critice de colectare.

Disciplina: metodă și limbaj

Pentru a ilustra problemele metodei, trebuie să pornim din nou de la experiența corpului de cel mai înalt nivel. Il sistema consiste di tre priorità, basate sulla misura del beneficio o del danno che potrebbero derivare alla nazione nell'ipotesi di raggiungimento (o, correlativamente, di non raggiungimento) di un dato obiettivo.

Una, che le commissioni di alto livello hanno tento di risolvere, è il fatto che due priorità non consentono un'adeguata estensione. Con vari strumenti – disponendo determinati obiettivi connessi in un ordine interno d'importanza; descrivendo certi obiettivi come sostituti di altri; trattando gli obiettivi come subordinati a "requisiti di base" che a volte si espandono in parecchi paragrafi.

Una seconda difficoltà è il fatto che un requisito riferito ad un dato livello di priorità non è veramente per forza più importante in sé di un altro requisito. In alcuni casi, la scelta ragionevole è concentrarsi su un requisito a minore proprietà, benché ancora produttivo di informazioni, che sia più facile da soddisfare rispetto ad uno di priorità arbitrariamente più alta.

Un'ulteriore terza difficoltà: un requisito che merita una data priorità nel contesto degli interessi totali della sicurezza statunitense non merita necessariamente la stessa priorità nel contesto di un particolare metodo di raccolta. La stabilità economica di un dato paese amico può essere di grande importanza, anche se può non richiedere alcuna raccolta clandestina di intelligence , ma appoggiarsi all'OSINT, eventualmente affidata all' outsourcing (o appalto , per dirla in italiano).

Si può fare affidamento sul fatto che parole come obiettivo, requisito, meta e richiesta significhino (almeno approssimativamente) la stessa cosa per tutti. La situazione ottimale non si può raggiungere diffondendo glossari ufficiali, ma solo attraverso continua, attenta discussione di problemi comuni fra persone appartenenti a tutti i settori della comunità.

L'aspetto finale della questione del linguaggio, e forse il più importante, è l'abilità con cui i requisiti medesimi vengono espressi. Non c'è bisogno di parole differenti, ma di modi più sicuri per comunicare l'essenza di una faccenda da una mente (o insieme di menti) ad altre. Non vi è alcuna formula magica che possa sostituire un'esercitata attenzione contro i pericoli del malinteso. L'esercizio è essenziale.

Sensibilità della fonte

L' intelligence è tratta da fonti così estremamente sensibili che non può essere usata senza esporre i metodi o le persone che forniscono tale intelligence . Uno dei punti di forza della penetrazione britannica in danno del sistema crittografico Enigma stava nel fatto che non si adoperò mai per le operazioni tattiche alcuna informazione ricavata da tale penetrazione, salvo che fosse possibile mascherare i successi alleati con una diversa spiegazione "di facciata" che fosse plausibile per i tedeschi ^[10] . Se, ad esempio, il movimento di una nave veniva conosciuto attraverso la COMINT su Enigma, si spediva un aereo da ricognizione sulla stessa area, e si faceva in modo che le forze dell' Asse lo notassero, cosicché l'affondamento che ne seguiva sarebbe stato associato all'attività di IMINT. Quando il nemico sa che il suo criptosistema è stato violato, per lo più cambia immediatamente sistema, escludendo la fonte d'informazione. Alcune volte, e forse questo è ancor peggio, lascia (apparentemente) tutto invariato, in modo da sfruttare a suo vantaggio la disinformazione conseguente.

Nel contesto della limitazione delle armi strategiche, si applicava un tipo diverso di sensibilità delle fonti. Nelle fasi iniziali del dibattito, l'opinione pubblica temeva che la fotografia satellitare determinasse una situazione per cui "l'Unione Sovietica potesse essere particolarmente disturbata dal pubblico riconoscimento di questa capacità [fotografia satellitare]... che essa aveva celato." ^[11] Nel contesto politico sovietico, divulgare il fatto che delle "spie" potevano attraversare la "Patria" senza essere fermate dall' Armata Rossa — o da " Spada e Scudo " degli organi di sicurezza dello stato — costituiva una minaccia immensa per la leadership .

Separare la fonte dal contenuto

Fin dalle prime battute del processo di raccolta, l'identità precisa delle fonti viene soppressa nei rapporti, per proteggere le fonti dall'individuazione. Un modello elementare prevede la separazione del materiale grezzo in tre parti:

1. Vera identità della fonte: un dato da conservare con gelosa segretezza;
2. Pseudonimi, crittonimi , o altri segni identificativi;
3. Tutti i rapporti dalla fonte.

Poiché il committente potrà aver bisogno di saper qualcosa sulla qualità della fonte, non è raro, nella comunità di intelligence , avere parecchie varianti sull'identificatore della fonte. Al massimo livello, la fonte verrà descritta come "una persona con accesso alle esatte parole degli incontri di Gabinetto ". Al livello immediatamente inferiore, troveremo "una fonte con buona conoscenza delle discussioni negli incontri di Gabinetto". Scendendo ancora di un "gradino", la descrizione si fa ancora più ampia, del tipo "una fonte generalmente affidabile avvezza al modo di pensare degli alti livelli del governo".

Classificazioni dell'ufficio raccolta

Nell'uso americano ^[12] , un sistema tipico, che usa le scale da "A" ad "F", e da "1" a "6", si ricava dal Field Manual FM 2.22-3 , e verrà illustrato di seguito.

Un "voto" "A", ad esempio, potrebbe significare una fonte totalmente fidata, quale un'operazione della tua stessa COMINT. Quella fonte potrebbe essere completamente attendibile, ma, se ha intercettato un messaggio di cui altra intelligence ha accertato la falsità, il rapporto di affidabilità può esprimere un giudizio "5", che è come dire "notoriamente falso". La classificazione del rapporto sarà, pertanto, "A-5". Può essere il caso di ridurre l'affidabilità (attesa) di una fonte umana, se questo individuo sta riferendo su un argomento tecnicamente complesso, e non si sa quale sia la competenza specifica del soggetto in questione.

Un'altra fonte potrebbe essere un mentitore abituale, ma dà appena una quantità d'informazioni tale da essere mantenuto in uso. Il suo giudizio di affidabilità potrebbe essere "E", ma se quanto riferito venisse confermato da una fonte indipendente, la classificazione complessiva sarebbe "E-1".

La maggior parte dei rapporti di intelligence stanno in qualche modo a metà; un "B-2" è preso sul serio. A volte è impossibile classificare l'attendibilità di una fonte, per lo più per carenza di conoscenza sulla medesima, per cui un "F-3" potrebbe essere un rapporto ragionevolmente probabile da una fonte sconosciuta. Una fonte di assoluta fiducia potrebbe trasmettere un rapporto che non può essere confermato o smentito, tanto da ricevere una valutazione "A-6".

Valutare le fonti

Nel classificare valutativamente un rapporto, la parte riguardante la fonte è un'esperienza complessa e composita, che riflette l'esperienza maturata sulla "serie storica" dei rapporti provenienti da tale fonte, oltre alla diretta conoscenza — da parte della fonte — sull'oggetto di rapporto, senza trascurare la comprensione della materia che la fonte possa effettivamente raggiungere. In un certo senso, i mezzi tecnici di raccolta di intelligence possono soffrire l'incertezza che si applica ad un singolo rapporto, come quando si nota un parziale annuvolamento che vela un'immagine fotografica.

Quando non si è mai precedentemente vagliata una fonte, "allora la valutazione della fonte dev'essere fatta esclusivamente sui suoi meriti, indipendentemente dalle sue origini." Una fonte primaria passa conoscenza diretta di un evento all'analista. Una fonte secondaria passa informazioni doppiamente estrapolate dall'evento originale; un osservatore ne informa un altro, che poi estende il resoconto all'analista. Più sono i passaggi intercorrenti tra l'informazione e la fonte, tanto maggiore sarà la probabilità che si verifichino errori o distorsioni.

Un'altra parte della classificazione delle fonti è la prossimità . Una fonte umana che ha partecipato ad una conversazione ha la migliore prossimità, ma una prossimità inferiore se la fonte riferisce ciò che un partecipante asserì che fosse stato detto. La fonte fu diretto osservatore dell'evento, o — se si tratta di fonte umana — sta riferendo "per sentito dire"? Sensori tecnici possono percepire un evento, o soltanto inferirlo . Un sensore geofisico di infrasuoni può registrare l'onda di pressione di un'esplosione, ma può non essere in grado di indicare se una data esplosione fosse riconducibile ad un evento naturale o ad un'esplosione industriale. Può suggerire che l'esplosione non era nucleare, dal momento che le esplosioni nucleari sono più concentrate nel tempo.

Se, per esempio, una fonte umana che ha fornito informazioni politiche valide, manda un rapporto su dettagli tecnici di un sistema missilistico, l'affidabilità della fonte in questioni politiche dà soltanto un generico conforto alla probabilità che il medesimo soggetto comprenda l'ingegneria missilistica. Se l'esperto politico parla di dettagli missilistici che hanno un grado di verosimiglianza paragonabile ad un film di fantascienza di budget miserabile, sarà saggio svalutare il rapporto. Questa componente della valutazione della fonte va sotto il nome di appropriatezza .

Valutare l'informazione

La valutazione delle fonti è questione diversa ed indipendente dalla valutazione della sostanza del rapporto. Il primo fattore è la plausibilità: indica che l'informazione è certa, incerta o impossibile. L'inganno dev'essere sempre considerato per un'informazione diversamente plausibile.

Essendo basata sulle conoscenze che l'analista ha del soggetto, l'informazione è qualcosa che ragionevolmente consegue da altre cose che si conoscono sulla situazione? Questo è l'attributo dell' attendibilità. Se l'analisi del traffico ha determinato il quartier generale di un'unità carri in una data località, e l' IMINT ha rivelato che un'unità carri in quel luogo stava svolgendo manutenzione tipicamente prodromica ad un attacco, un separato rapporto COMINT ha suggerito che un ufficiale superiore delle truppe corazzate si sta recando in volo a quel posto, ebbene, da tutti questi elementi è ovviamente attendibile l'imminenza di un attacco.

Nell'esempio precedente, il rapporto COMINT ha il conforto di analisi del traffico ed IMINT.

Confermare i rapporti

Quando la valutazione di un rapporto è difficoltosa, la conferma può essere responsabilità degli analisti, dei raccoglitori, o di entrambi. In un'ampia e complessa comunità di intelligence , questo può essere occasione di tensioni. Negli Stati Uniti, la NSA è vista come un'organizzazione di raccolta, i cui rapporti vanno analizzati da CIA e DIA. In un sistema cooperativo o piccolo, le cose possono essere meno formali.

Un classico esempio scaturì dalla Seconda guerra mondiale, quando i crittanalisti della marina americana intercettarono un messaggio nel sistema cifrato della marina giapponese ( JN-25 ), che si riferiva palesemente all'imminente invasione di "AF". Gli analisti di Honolulu e di Washington , tuttavia, si trovarono in disaccordo sul punto se AF si riferisse ad un luogo nel Pacifico Centrale o nelle Isole Aleutine . L' Atollo di Midway era l'obiettivo probabile nel Pacifico Centrale, ma i comandanti americani avevano bisogno di sapere con certezza dove concentrare le loro forze. Jason Holmes , un membro della stazione di Honolulu, sapeva che Midway doveva produrre o importare l'acqua potabile, così organizzò la spedizione di un messaggio, attraverso un cavo sottomarino sicuro, alla guarnigione di Midway. Era l'invito a trasmettere via radio (utilizzando un codice che gli americani sapevano essere stato violato dai nipponici) un messaggio con cui informavano dell'avaria al proprio impianto di desalinizzazione . Poco dopo, un messaggio in codice JN-25 affermava che "AF" era a corto di acqua potabile, fornendo così la conferma che il bersaglio dell'attacco era effettivamente l'atollo di Midway. ^[13]

Note

Voci correlate

• Gestione dell'analisi di intelligence
• Guerra fredda
• Intelligence
• Spionaggio
• Wullenweber

V · D · M Storia militare
Suddivisione per epoche	Preistoria · Antichità · Medioevo · Rivoluzione militare · Guerra industriale · Guerra moderna · Guerra totale · Guerra nucleare ( guerra fredda ) Liste : Condottieri · Militari · Eventi bellici · Veicoli militari · Installazioni militari · Equipaggiamenti militari · Guerre · Opere letterarie Territori occupati militarmente
Campo di battaglia	Guerra terrestre · Guerra aerea · Guerra navale · Guerra spaziale · Guerra dell'informazione ( psicologia delle masse )
Armamento	Arma da fuoco · Armi bianche · Artiglieria · Mezzi corazzati · Armi biologiche · Armi chimiche · Armi elettroniche · Armi nucleari · Arma psicologica ( propaganda )
Logistica militare	Manovra · Tecnologia ed equipaggiamento · Matériel · Complemento · Gestione del supporto
Organizzazione militare	Comando e controllo · Compagnia militare privata · Coscrizione · Educazione e addestramento militare · Gestione della raccolta di intelligence · Gestione dell'analisi di intelligence · Intelligence · Organica militare · Mercenario · Spionaggio e Controspionaggio · Servizio militare · Servizio segreto · Stato maggiore
Strategia militare	Aggiramento · Embargo · Geostrategia · Guerra economica · Guerra preventiva · Grande strategia · Mobilitazione · Piano · Peacekeeping · Propaganda · Strategia della tensione · Terrorismo di Stato · Uso bellico della polvere da sparo
Tattica militare	Assedio · Conflitto a bassa intensità · Guerra lampo · Guerra di annientamento · Guerra asimmetrica · Guerra biologica · Guerra chimica · Guerra cibernetica · Guerra convenzionale · Guerra non convenzionale · Guerra corazzata · Guerra di logoramento · Guerra di trincea · Guerra elettronica · Guerra industriale · Guerra psicologica · Guerra santa · Guerra totale · Guerra urbana ·
Questa voce fa parte della serie: Storia militare

Portale Guerra

Portale Storia