Judecata istorică

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
( LA )

"Nec laugh, nec flere sed intelligere [1] "

 ( IT )

„Nu râde sau milă, dar înțelege”

( Baruch Spinoza )

„Când un savant a observat și a explicat, și-a încheiat sarcina”

( Marc Bloch , Apologia istoriei , 1943 [2] )

Judecata istorică este o interpretare subiectivă a unui eveniment istoric, rezultat dintr-o analiză rațională a surselor care vizează o înțelegere mai largă a istoriei.

Procesiunea istoriei

Un istoric englez a scris despre progresul istoriei că este ca o procesiune: „... și în timp ce acest lucru se desfășoară, îndoindu-se acum spre stânga, acum spre dreapta și uneori împăturind în sine, pozițiile relative ale diverselor sectoarele se schimbă continuu ... Pe măsură ce procesiunea avansează, apar noi panorame, noi unghiuri de viziune ... Istoricul face parte din istorie. Unghiul de vedere din care privește trecutul este determinat de poziția pe care o ocupă în procesiune. " [3]

Prin urmare, istoricul este el însuși parte a istoriei, simte presiunile, șocurile celor apropiați în procesiune, accelerările și încetinirile celor care îl urmează și a celor care îl precedă. Istoricul este inevitabil afectat de sentimentele , emoțiile , interesele sale și societatea în care trăiește. Prin urmare, el nu poate fi niciodată imparțial, obiectiv, așa cum se așteaptă adesea incongruent de la el.

„Nevoia practică, care se află la baza fiecărei judecăți istorice, conferă fiecărei istorii caracterul„ istoriei contemporane ”, deoarece, pentru evenimentele îndepărtate și foarte îndepărtate care par cronologic faptele care intră în ea, este, în realitate, istoria s-a referit întotdeauna la necesitatea și situația actuală în care acele fapte își propagă vibrațiile. [4] "

Dacă se dedică unui anumit sector al timpului istoric, o va face pentru că este condus de interesele sale particulare și de cele ale timpului său. Dacă cerem o istorie imparțială, atunci nu vom mai avea istorie, ci o înregistrare cronologică pură și simplă a faptelor, o cronică [5] .

Dar sarcina istoricului este de a da înțelegere, „ inteligență a ceea ce s-a întâmplat ”, așa cum spunea Croce , care a adăugat că istoria este întotdeauna „ contemporană ”, amestecată cu pasiunile și gândurile istoriei pe care istoricul însuși le trăiește. [6]

Judecata istorică ca comparație și ca angajament

Benedetto Croce

Deci, istoria va fi întotdeauna partizană? Nu, dacă istoricul încearcă să pronunțe o judecată istorică [7] bazată pe analiza rațională a surselor, liberă de orice mistificare părtinitoare cu scopul de a nu impune, de a câștiga cu interpretarea sa a faptelor istorice, ci de a convinge: „câștigând împreună „cu cei care și-au contrastat punctul de vedere și care acum știu ceva mai mult dintr-o confruntare rațională și civilă pe care nu o cunoșteau până acum.

Prin urmare, judecata istorică nu este o neutralitate imposibilă față de istoria propriului timp; dimpotrivă, studiul istoriei duce și la un angajament personal în viața politică și civilă.

Așa a făcut Benedetto Croce care, în concordanță cu înțelegerea istoriei ca gândire și acțiune, a desfășurat o activitate activă de instruire a intelectualilor antifascisti în timpul regimului fascist din Italia. [8]

Chiar și Marc Bloch care - profesor la Sorbona , deja istoric de renume internațional - a reluat lupta în 1939 ca soldat; Lucien Febvre relatează că, după înfrângerea și ocupația germană din Franța , în loc să se refugieze - ca atâția intelectuali - în America, „a fost expulzat [ca evreu] din Sorbona ... în loc să se ascundă, s-a aruncat în Rezistență ... A fost arestat de Gestapo ... încarcerat și chinuit în mod dureros. A fost împușcat pe 16 iunie 1944 ».

Judecata morală

Istoricul, dacă este tras de propriile sale sentimente și pasiuni pentru a condamna și a judeca „vinovați” în fața instanței de istorie , își lasă deoparte propria activitate desfășurată în domeniul cercetării istorice : în acest caz valori supreme și principii paradigmatice, în numele cărora sunt enunțate judecăți care nu au sens istoric și care nu servesc înțelegerii istoriei. Un exemplu este cazul care a avut loc la Geneva lui Calvino cu privire la condamnarea la miza ereticului antitrinitar Michele Serveto . Datorită utilizării exemplare a acestui eveniment, Benedetto Croce, în Viața aventurilor de credință și pasiune (1936), a scris câteva pagini pentru a clarifica diferența dintre judecata istorică și judecata morală.

Judecata morală a lui Castellion împotriva intoleranței lui Calvin

Miguel Serveto
Sebastien Castellion

După ce a apărat libertatea și toleranța religioasă în lucrarea „ De hereticis an sint persequendi ” (Dacă ereticii urmează să fie persecutați), Savoia Sebastian Castellion a scris în pamfletul Împotriva libellusului lui Calvin despre condamnarea la miză a lui Miguel Serveto , medic antitrinitar spaniol care s-a refugiat de la Inchiziție la Geneva și a fost condamnat acolo ca eretic :

„Uciderea unui om nu înseamnă apărarea unei doctrine, ci uciderea unui om. Când genevenii l-au ucis pe Servet, nu au apărat o doctrină, ci au omorât un om. Nu depinde de magistrat să apere o doctrină. Ce are în comun sabia cu doctrina? Dacă Servetus ar fi vrut să-l omoare pe Calvino, magistratul ar fi făcut bine să-l apere pe Calvino. Dar, din moment ce Servetus luptase cu scrieri și cu motive, cu motive și cu scrieri, el a trebuit să fie infirmat. Unul nu își demonstrează credința arzând un om, ci fiind ars pentru aceasta [9] "

Judecata istorică a lui Benedetto Croce asupra intoleranței lui Calvino

Cum putem să nu împărtășim cuvintele înalte ale lui Castellion și apărarea sa pasională a principiului libertății de conștiință ? Cu siguranță, observă B. Croce , intoleranța lui Calvin este uimită și el nu ezită să condamne pe rug un disident al doctrinei sale, pe care Geneva însuși îl întâmpinase pentru a-l apăra de persecuția romano-catolică.

Dar considerați că reforma calvinistă , care a fost ea însăși o abatere de la cea luterană, care imediat, datorită libertății pretinse de a interpreta textele sacre, a urmat deja o serie de erezii , nu s-ar fi putut susține dacă ar fi lăsat liberă predicatorilor eretici precum Servetus. În mod inevitabil s-ar slăbi și probabil se va epuiza într-un timp scurt. Fiecare revoluție are nevoie de un moment de conservare pentru a se consolida.

„Dar acesta a fost un moment conservator necesar după o revoluție atât de mare precum răsturnarea autorității papale și ruperea unității bisericești a Europei și în pericolul crescând al anarhiei de opinii, care a făcut să se teamă de pierderea a ceea ce a fost cumpărat .. . [10] "

„Trebuie să ascultăm de Dumnezeu mai degrabă decât de oameni (Faptele Apostolilor 5:29) [și dacă prinții] ordonă ceva împotriva lui Dumnezeu nu trebuie făcut sau luat în seamă” ( Ioan Calvin , Instituția religiei creștine , 1 / 7,8, 9, UTET, Torino 1983)

Dacă Calvin nu ar fi fost intolerant, însăși libertatea de conștiință invocată de Castellion s-ar fi pierdut, care începuse tocmai din Geneva lui Calvin, unde Consistoriul Păstorilor s-a declarat, conform învățăturii lui Calvin, superior legilor statului care a invadat convingerile morale și religioase ale cetățenilor.

„Libertatea și toleranța au fost inserate pe acea plantă din care Calvin a păstrat trunchiul și rădăcinile tocmai cu măsuri riguroase similare celor luate împotriva lui Servet [11] ”

Și celor care ar putea observa că în acel moment nu exista nicio diferență între intoleranța calvinistă și cea a Bisericii Contrareformei , ambele pentru a fi condamnate moral, trebuie să li se răspundă din punct de vedere istoric că, în timp ce Biserica Catolică a acționat represiv pentru a păstra vechi structuri din trecut, reforma calvinistă a fost apărată pentru a păstra viitorul autonomiei și libertății religioase .

„Cu această restricție sau suprimare a libertății, Calvin a salvat apoi însăși viața libertății și viitorul acesteia [12] ”

Aceasta este judecata istorică care pune deoparte chiar judecata morală justă și își îndeplinește sarcina de a-i face pe oameni să înțeleagă ce s-a întâmplat.

Judecata anacronică

Croce observă din nou, în lucrarea citată, cum unii cercetători au admirat și considerat superior celui calvinist idealitatea care a animat mesajul religios și moral al fraților Fausto și Lelio Socini care în mijlocul Reformei au propovăduit libertatea completă și absolută ale religiei și erau susținătorii pacifismului și non-violenței . În comparație cu intoleranța calvinistă, nu este mesajul lor să fie considerat mai înalt și mai nobil? Încă o dată judecata morală o distorsionează și o alterează pe cea istorică.

Ce a rămas din mesajul socinian în Europa secolelor următoare? Nimic, răspunde Croce: profesia lor de credință nu a construit nimic. Au susținut valori care nu s-au reflectat în situația istorică de la vremea lor: au fost purtătorii unei morale anacronice , în afara timpului, pe care o putem admira și judeca ca fiind înaltă din punct de vedere moral, dar care istoric nu a realizat nimic.

Intoleranța calvinistă a generat republica parlamentară a puritanilor englezi , democrațiile libere ale Părinților Pilgrim din America, libertatea conștiinței . Cel al socinienilor a rămas „o voce care strigă în deșert”.

Memorie și istorie

În istoricul contemporan Pierre Nora , diferența crociană între judecata morală și judecata istorică revine sub un alt aspect:

« Memoria și istoria nu sunt nicidecum sinonime , totul li se opune. Memoria evoluează întotdeauna, supusă tuturor utilizărilor și manipulărilor; istoria este reconstrucția întotdeauna problematică și incompletă a ceea ce nu mai există. Plină de sentimente și magie, memoria se hrănește cu amintiri nuanțate; istoria, ca operațiune intelectuală și laică, necesită analiză și discurs critic. Memoria plasează memoria în contextul sacrului, istoria o tratează și o face prozaică. [13] "

Prin urmare, memoria este afectată de pasiunile și sentimentele noastre. Amintirile sunt colorate sau estompate de un anumit tipărit sau uitat. Memoria care ne conduce la judecata morală ne face să deformăm istoria și să o judecăm în funcție de interesele noastre particulare. Memoria aparține fiecăruia dintre noi, la fel cum fiecare dintre noi își formulează judecata morală. Istoria aparține tuturor și nimeni nu o poate face singurul preot și interpret. Judecata istorică, pe de altă parte, este întotdeauna problematică, necesită analize critice , timp și inteligență.

Notă

  1. ^ Carlo Sini, Arhiva Spinoza: adevăr și viață , Mimesis Edizioni , 2005, p.26
  2. ^ Marcello Flores , Istorie, adevăr, dreptate: crimele secolului XX , Pearson Paravia Bruno Mondadori, 2001, p.143
  3. ^ Edward H. Carr , Șase lecții de istorie , Torino, Einaudi, 1966, p.41
  4. ^ Benedetto Croce , Istoria ca gândire și acțiune , Laterza, Bari 1938, p.5
  5. ^ B.Croce, "Teoria și istoria istoriografiei" Bari 1920
  6. ^ B.Croce, Istoria ca gândire și acțiune , Laterza, Bari 1938
  7. ^ «Nu este suficient să spunem că istoria este judecată istorică, ci trebuie adăugat că fiecare judecată este judecată istorică, sau istorie cu siguranță. Dacă judecata este o relație de subiect și predicat, subiectul, acesta este faptul, oricare ar fi acesta, care este judecat, este întotdeauna un fapt istoric, o devenire, un proces continuu, deoarece faptele imobile nu sunt găsite sau concepute în lumea realității. Chiar și cea mai evidentă percepție de judecată este judecata istorică (dacă nu ar judeca, nici nu ar fi percepție, ci senzație oarbă și mută): de exemplu, că obiectul pe care îl văd în fața piciorului meu este o piatră și că ca o pasăre la auzul pașilor mei, așa că îmi va fi mai bine să o împing cu piciorul și bățul; deoarece piatra este cu adevărat un proces continuu, care rezistă forțelor de dezintegrare sau cedează doar treptat, iar judecata mea se referă la un aspect al istoriei sale. [...] »( Benedetto Croce , Istoria ca gândire și acțiune , Laterza, Bari 1938).
  8. ^ Croce a continuat să-și exprime liber ideile politice fără ca regimul fascist să-l cenzureze. De fapt, fascismul îl considera pe Croce un adversar nu foarte redutabil, el fiind un susținător al unui fascism înțeles ca o „boală morală” inevitabil depășită de istorie. Mai mult, reputația lui Croce în rândul opiniei publice europene l-a protejat de intervențiile opresive ale regimului.
  9. ^ Sebastian Castellion , Against Calvino's libellus , Turin 1964
  10. ^ Benedetto Croce, Vieți de aventuri, credință și pasiune , Bari 1953
  11. ^ Benedetto Croce, Op. Cit. ibidem
  12. ^ Benedetto Croce, op. cit. ibidem
  13. ^ Nora Pierre, Entre Mémoire et Historie , Gallimard 1984

Bibliografie

Elemente conexe

linkuri externe

Istorie Portal istoric : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de istorie
Adus de la „https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Giudizio_storico&oldid=109661099 ”