Verificarea legitimității constituționale

Controlul legitimității constituționale , într-un sistem juridic , este funcția de verificare a conformității cu constituirea legilor (a statului sau a entităților teritoriale care pot avea putere legislativă) și a altor acte cu putere de lege .

Această funcție presupune o ordine juridică cu o constituție rigidă , care plasează constituția la un nivel mai înalt decât legile din sistemul surselor de drept . De fapt, dacă constituția este flexibilă , adică plasată la același nivel cu legile, un act cu forța legii în contrast cu aceasta s-ar limita la abrogarea părților conflictuale, conform mecanismului general al succesiunii legilor asupra timp ( lex posterior derogat priori : următoarea lege o abrogă pe cea anterioară). În schimb, în ​​prezența unei constituții rigide, legea (sau actul care are forța legii) în contrast cu o dispoziție constituțională este „invalidă” și afectată cu precizie de ilegitimitate sau neconstituționalitate constituțională.

Sistemele juridice au adoptat diferite metode pentru a efectua controlul legitimității constituționale care, în ciuda variabilității soluțiilor alese, poate fi urmărit înapoi la două modele: sistemul „răspândit” și sistemul „centralizat”.

fundal

Cazul Marbury v. Madison

Același subiect în detaliu: Marbury v. Madison .

Sentința pronunțată de Curtea Supremă a Statelor Unite , în 1803, în cauza Marbury v. Madison, constituie primul exemplu de justiție constituțională, unde judecătorii au afirmat nu numai că justiția americană avea datoria să nu aplice legile Parlamentului dacă considerau contrare Constituției, ci și că toate puterile statului, inclusiv chiar legislativ și executiv, erau în egală măsură subordonate Constituției. ^[1]

De fapt, Constituția Statelor Unite ale Americii , la articolul VI, impune ca membrii puterii legislative, executive și judiciare, atât ai federației, cât și ai diferitelor state care o compun, să aibă datoria de a apăra Constituția. ^[2]

Controversa dintre Kelsen și Schmitt

În fața schimbărilor profunde rezultate din apariția societății de masă după primul război mondial , se produce o divizare în doctrina constituționalismului din secolul al XIX-lea. „Kelsen și Schmitt operează asupra divizării acestor două elemente: primul este purtătorul unei idei de constituție care garantează în esență jocul liber al partidelor sociale și politice, care evită orice definiție materială a binelui comun și este preocupat cu definirea logicii regulilor și a structurii normative raționale care le rezultă; a doua ca martor al unei neepuizabile nevoi pentru un proiect colectiv comun, care ne permite să mergem dincolo de simpla recunoaștere a diferențierii sociale și politice, care este din ce în ce mai mult lacerant, dar caută depășirea unei noi ordine politice în unitate " ^[3] .

Consecința acestei opoziții filosofice apare în 1928 , în timpul unei conferințe ținute la Viena : controversa dintre juriștii Hans Kelsen și Carl Schmitt explodează, legată de problema justiției constituționale ^[4] . Ambii au fost de acord asupra căutării unei noi garanții a legilor fundamentale care, după sfârșitul monarhiei , nu avea o figură care să aibă autoritatea de a le proteja. Diferențele dintre cei doi gânditori au apărut în ceea ce privește modalitățile în care această justiție ar trebui să se manifeste: Kelsen ^{[5] a} susținut alegerea Austriei de a crea o Curte de Justiție constituțională care să se ocupe exclusiv de recursurile de neconstituționalitate, în timp ce Schmitt ^{[6] a} apărat modelul german de control ocazional de către judecătorii obișnuiți, combinat cu control sistematic al președintelui ales direct de popor.

Primele cazuri în Europa

Europa, spre deosebire de Statele Unite, a luat în considerare justiția constituțională în sistemele sale juridice numai după primul război mondial , deși numeroși cercetători, inclusiv Kelsen, Jellinek și Schmitt, susțineau de mult acest control.

Motivele trebuie să fie date neîncrederii substanțiale care, după Revoluția Franceză , a acoperit judecătorii și în viziunea superiorității puterii legislative și a legii.

Austria și Cehoslovacia, în 1920, aveau fiecare pentru prima dată o Curte Constituțională, prima cu membri aleși de Consiliul Național și de Consiliul Federal, al doilea compus din șapte judecători, dintre care doi aleși de Curtea Supremă de Justiție, două de Curtea Administrativă Supremă și trei numite de Președintele Republicii dintre trei propuneri ^[7] de Adunarea Națională, de Dieta Ruteniei Subcarpatice și de Senat.

Cele două modele diferite se bazau pe două propuneri diferite, prima, cea austriacă, se baza pe Kelsen, a doua, cea cehoslovacă, se baza pe Jellinek. ^[8]

Verificarea răspândită a constituționalității

Sediul Curții Supreme a SUA din Washington DC

În sistemul larg răspândit, toți judecătorii, atunci când trebuie să aplice un stat de drept pentru a soluționa cazul care le-a fost supus, au puterea de a verifica constituționalitatea acestuia și, dacă detectează conflictul cu constituția, îl aplică. Respingerea implică faptul că dispoziția neconstituțională este considerată de către judecător ca inexistentă ( tamquam non esset ) în scopul deciziei care trebuie luată; cu toate acestea, eficacitatea neaplicării este limitată la procesul în curs, astfel încât un alt judecător, dacă consideră aceeași regulă care nu este în contrast cu constituția, ar putea să o aplice. Acesta din urmă este, de fapt, dezavantajul major al modelului larg răspândit, atenuat totuși în acele sisteme juridice - în mod obișnuit drept comun - în care regula stării decise este în vigoare , conform căreia instanțele inferioare sunt obligate la precedentele deduse din hotărârile instanțelor superioare; este evident, de fapt, că, dacă instanța supremă consideră prevederea legii neconstituțională, ar obliga toți ceilalți judecători din țară să o ignore.

Verificarea pe scară largă a constituționalității își are originea în Statele Unite, cu celebra hotărâre pronunțată de Curtea Supremă Federală în cazul Marbury împotriva Madison și s-a răspândit în esență în țările de drept comun ^[9] , chiar dacă sistemul juridic cel mai semnificativ aparține acestei familii, cea engleză, nu o adoptă, deoarece are o constituție flexibilă.

Verificarea centralizată a constituționalității

Sistemele de control centralizate au caracteristici mai eterogene, toate acestea fiind unite de faptul că puterea de a verifica constituționalitatea legilor și a actelor cu forță de lege este eliminată de la judecători (care, prin urmare, nu le pot pune deoparte) și centralizate într-un organism specific. O primă distincție, în acest sens, este între controlul preventiv și controlul centralizat ulterior.

Verificare preventivă

În controlul preventiv, legea (sau actul cu putere de lege) este supusă unei verificări a constituționalității ca parte a procedurii de adoptare a acesteia, deci înainte de a intra în vigoare. În mod normal, controlul este încredințat unui organism politic, precum Consiliul constituțional francez , care reprezintă prototipul acestui tip de organ. Controlul preventiv nu este foarte răspândit în întreaga lume, fiind găsit mai ales în sistemele de zonă francofone, foste posesii franceze ^[10] care, obținând independența , au adoptat modelul derivat din sistemul de stat metropolitan. Un control preventiv al constituționalității este, de asemenea, cel încredințat în statele comuniste adunării legislative în sine sau uneia dintre comisiile sale (care, totuși, poate avea și puterea de a colecta constatările de neconstituționalitate avansate împotriva legilor după intrarea lor în vigoare și propuneți abrogarea sau modificările ulterioare).

O formă de control preventiv al constituționalității a fost prevăzută și în sistemul juridic italian în cazul în care hotărârea în fața Curții Constituționale a fost adusă cu recurs de stat și se referea la o lege regională . În urma modificării articolului 127 din Constituție, care a intervenit cu legea constituțională nr. 3/2001, controlul are loc acum mai târziu. Cu toate acestea, în sistemul juridic italian rămâne o ipoteză a controlului preventiv: în urma reformei articolului 123 din Constituție, care a intervenit cu legea constituțională nr. 1/1999 a fost introdusă o hotărâre specială de constituționalitate inițiată de stat, referitoare la statuteleregiunilor cu statut obișnuit și legile care le modifică. În adevăr, dispoziția constituțională se pretează la interpretări opuse, iar doctrina a fost împărțită între cei care au susținut natura preventivă a recursului și cei care au considerat-o ulterior. Curtea Constituțională, chemată să se pronunțe asupra acestui punct, a considerat că hotărârea trebuie înțeleasă ca o măsură preventivă (hotărârea nr. 304/2002).

Verificare ulterioară

Palazzo della Consulta, sediul Curții Constituționale italiene din Roma

Mult mai frecvent decât controlul centralizat preventiv este cel ulterior, în care legea (sau actul cu putere de lege) este supusă verificării constituționalității după intrarea sa în vigoare. În mod normal, controlul este încredințat unui organ judiciar, care poate fi instanța supremă sau o secțiune specializată a acestuia (așa cum se întâmplă, de exemplu, în unele sisteme juridice latino-americane ) sau un organ judiciar ad hoc numit curte constituțională (sau, uneori, , instanța constituțională ). Acest model își găsește originea în constituția austriacă din 1920 , unde a fost inserat în urma unei sugestii a celebrului jurist Hans Kelsen și a fost ulterior imitat de multe alte sisteme juridice, în special pe continentul european, inclusiv actuala constituție italiană (unde Statutul Albertin anterior nu prevedea nimic în acest sens, deoarece era o constituție flexibilă). În acest sens, se vorbește despre un model european de justiție constituțională, care se opune modelului SUA.

În sistemele de control centralizate ulterioare, verificarea constituționalității poate fi activată într-un mod „direct”, dând naștere la așa-numita judecată a legitimității constituționale „în acțiune”, sau „incidentală”, dând naștere la așa-numita judecată a legitimitatea constituțională „cu titlu de excepție”, chiar dacă, de obicei, constituțiile prevăd coexistența celor două modalități. În primul caz, hotărârea în fața instanței constituționale este promovată cu apel de către un subiect legitim, de obicei un organism constituțional sau un organism teritorial (acesta este cazul în cazul italian, unde regiunile pot face apel împotriva statului sau a altor legi. regiunile și guvernul pot face apel împotriva legilor regionale), deși nu lipsesc sistemele juridice în care, în anumite limite, apelul este deschis tuturor cetățenilor: acesta este cazul Germaniei și Austriei , precum și al recursului de amparo („de refugiu”), prezent în Spania și în unele sisteme juridice din America Latină.

Accesul accidental la curtea constituțională, pe de altă parte, presupune că se desfășoară un proces în fața unui judecător (așa-numitul judecător a quo ", din care se pune în mișcare întrebarea) și a acestuia din urmă, pentru a soluționa cazul specific , trebuie să aplice o lege (sau un act având forța legii) pe care o consideră neconstituțională: judecătorul, la cererea părților sau din oficiu, ridică problema legitimității constituționale a legii, suspendă procesul și remite decizia la curtea constituțională. Trebuie remarcat faptul că, în acest caz, neconstituționalitatea este o condiție necesară, dar nu suficientă, pentru ca Curtea Constituțională să se pronunțe; în ceea ce privește relevanța întrebării, aceasta constă în impactul constituționalității legii asupra deciziei care trebuie luată de judecătorul care a ridicat-o.

Judecata ulterioară de constituționalitate promovată incidental are un caracter concret tocmai pentru că presupune necesitatea aplicării normei considerate neconstituționale unui caz specific ^[11] ; invers, controlul inițiat cu apel direct, precum și cel preventiv, are un caracter abstract .

Sfârșitul controlului centralizat

Controlul centralizat al constituționalității, în toate formele sale, se încheie de obicei cu o decizie cu efect erga omnes : dispoziția considerată neconstituțională nu face parte din sistemul juridic, în cazul controlului preventiv, sau este eliminată din acesta (cu o hotărâre de anulare ) în cazul controlului ulterior ^[12] și, prin urmare, nu poate fi aplicat de niciun judecător sau altă persoană. Tocmai din acest motiv, sistemele juridice care adoptă controlul centralizat ulterior prevăd publicarea hotărârilor pentru anularea legilor sau a actelor cu putere de lege cu metode similare celor prevăzute pentru actele anulate (de exemplu, în sistemul italian, publicarea are loc în Ofițerul Oficial ).

Comparația cu „curțile constituționale europene - precum de exemplu cele austriece, germane, spaniole și portugheze - arată că limitarea efectelor retroactive ale deciziilor de nelegitimitate constituțională este o practică larg răspândită, chiar și în hotărârile incidentale, indiferent de faptul acea Constituție sau legiuitorul au conferit în mod explicit asemenea puteri judecătorului de legi " ^[13] .

Verificarea constituționalității în lume

Austria

Austria, sub influența lui Kelsen, a decis, în Constituția sa, în articolul 147 ^[14] să înființeze Curtea Constituțională de Justiție compusă din oameni aleși de guvern și parlament. Curtea este formată din șase membri cu drepturi depline și trei supleanți, propuși de guvern și numiți de președintele federal. Aceștia trebuie să fie judecători, funcționari administrativi sau profesori universitari în drept, precum și să fi exercitat, timp de cel puțin zece ani, o profesie care necesită finalizarea studiilor de drept. Consiliul Național, împreună cu Consiliul Federal, aleg fiecare câte trei membri ai Curții, primii decidând, de asemenea, doi supleanți, în timp ce al doilea este singurul. ^[15]

Există două modalități posibile de acces la Curtea Constituțională de Justiție, una incidentală și una directă; cu prima, reglementată de articolul 140 din Constituție ^[14] , posibilă numai pe baza legilor federale sau provinciale la cererea Curții administrative de justiție, a Curții Supreme de Justiție, a oricărei instanțe de a doua instanță ^{[16] [17]} , în timp ce al doilea, prevăzut de art. 144 ^[14] , posibil pentru oricine crede că a fost afectat de o decizie cu privire la unul dintre drepturile pe care le garantează Constituția sau în aplicarea unui regulament ilegitim, a dreptului neconstituțional sau a unui tratat anti-juridic internațional. ^{[16] [18]}

Belgia

În Belgia există o Curte Constituțională care, până în 2007, se numea Cour d'Arbitrage . Înființat în 1988, numele său derivă din a fi arbitrul contrastelor dintre stat, comunitate și regiuni. ^[19]

Este alcătuit din șase membri francofoni și șase membri flamani, numiți de rege pentru o durată de viață și, printre aceștia, trebuie să aveți cunoștințe juridice aprofundate despre Germania.

Dintre cei șase judecători din fiecare grup lingvistic, trei trebuie să fi avut experiență juridică, ceilalți trei să aibă o experiență de cel puțin cinci ani ca membri ai parlamentului. ^[20]

Constituția belgiană recunoaște Curții Constituționale puterea controlului de constituționalitate asupra legilor belgiene și a legilor regiunilor care o compun, precum și judecarea oricărei încălcări a actelor legislative privind drepturile și libertățile fundamentale garantate în secțiunea II (articolele 8-32) și prin articolele 143, § 1 (principiul loialității federale), 170 (principiul legalității în materie fiscală), 172 (principiul egalității în materie fiscală) și 191 (protecția cetățenilor străini) din textul fondator al națiune. ^{[21] [22]}

Verificarea constituționalității poate fi plasată fie direct ^[23], fie incidental de către judecătorii obișnuiți, care promovează un recours préjudiciel numai dacă întrebarea este în mod clar întemeiată. ^[17]

Estonia

Estonia, în sistemul său juridic, oferă mai multe modalități de verificare a constituționalității unei legi.

Pe lângă un control de constituționalitate pe scară largă, care permite fiecărui judecător să verifice, inclusiv, în a doua instanță, de către secția specială a Curții Supreme, există și posibilitatea unei ridicări preventive, făcută de președintele Republicii, înainte de promulgarea sau de la Õiguskantsler , tradus ca cancelar al justiției .

Cancelarul Justiției, numit timp de șapte ani de Riigikogu la propunerea șefului statului, are sarcina de a verifica conformitatea actelor legislative ale Parlamentului, guvernului și guvernelor locale cu Constituția și legile. ^[24]

În cazul în care actul de reglementare este în contrast, conform cerințelor art. 139 din Constituția Estoniei ^[25] , cancelarul trimite documentul înapoi organului care l-a emis, care, dacă în termen de douăzeci de zile nu îl reaprobă în conformitate cu Constituția, poate ridica problema constituționalității Curții Supreme, puterii dat de art. 142 din Constituție ^[26] , sau să propună un memorandum în atenția parlamentului, cu care să prezinte problema constituționalității și să sugereze timpul în care să se elimine discrepanța.

Dacă acest lucru nu se întâmplă, cancelarul Justiției va putea ridica problema constituționalității la Curtea Supremă. ^[27]

Finlanda

Finlanda încredințează unei comisii parlamentare controlul asupra constituționalității propunerilor legislative.

Comisia, care se folosește de obicei de experți în exercitarea controlului său, se bucură de un mare prestigiu.

Parlamentul, care se confruntă cu o propunere legislativă pe care comisia o consideră neconstituțională, poate fie înlătura defectul, fie aproba proiectul de lege ca o excepție de la Constituție, dar cu procedura prevăzută pentru revizuirea acestuia. ^[28]

Pe lângă acest control, Constituția în art. 106 prevede acum, printr-o reformă din 2000, posibilitatea unui control extins al constituționalității, unde judecătorul, dacă se confruntă cu o lege care este în contrast cu Constituția, va trebui să aplice a doua. ^{[29] [30]}

Franţa

Același subiect în detaliu: Consiliul constituțional (Franța) .

În Franța acționează, conform art. 61 din Constituție ^[31] , un consiliu constituțional care operează un control preventiv asupra proiectelor de lege organice și ordinare, dar acesta din urmă doar la cererea Președintelui Republicii, a Primului Ministru, a Președintelui Adunării Naționale, a Senatului sau șaizeci de deputați sau șaizeci de senatori.

Consiliul a început să acționeze cu Constituția din 1958, care, cu toate acestea, a rezervat o mare valoare legilor, deoarece controlul era doar preventiv și nu era posibil niciun control ulterior, până la legea constituțională n. 2008-724 din 23 iulie 2008 ^[32] care, odată cu noul art. 61-1 din Constituție ^[31] , posibilitatea ca Consiliul constituțional să fie investit, de altfel, cu controlul ulterior al unei legi, dar numai pentru o procedură la cererea unei părți cu privire la o posibilă încălcare a libertății și dreptului care constituția garantează; în plus, întrebarea poate fi adresată Consiliului constituțional numai de Curtea de Casație sau de Consiliul de Stat.

Aceasta înseamnă că petiția părții desfășurată în jurisdicțiile inferioare trebuie trimisă Curții de Casație sau Consiliului de Stat ^[33] , care va efectua o operațiune de filtrare și va decide dacă trimiterea către Consiliul constituțional este necesară sau nu. ^{[34] [35] [36]}

Este alcătuit din nouă membri, dintre care trei sunt numiți de președintele Adunării Naționale, trei de președintele Senatului și trei de președintele Republicii.

Numirile făcute de președinții celor două camere trebuie supuse avizului comisiilor parlamentare competente. ^[37]

Japonia

În Japonia nu există o Curte Constituțională reală, iar funcțiile de control al constituționalității, cu privire la legile, actele oficiale, reglementările și sistemele juridice japoneze, sunt încredințate Curții Supreme a Japoniei , astfel cum este prevăzut de art. 81 din Constituția japoneză . ^[38]

Curtea Supremă a Japoniei este formată dintr-un președinte și paisprezece judecători aleși de guvern și numiți de împărat, dintre care zece trebuie să fie juriști. ^[39]

Grecia

Constituția greacă, în art. 100 ^[40] , stabilește că, în cazul în care există litigii și decizii contradictorii ale Consiliului de stat, ale Curții de Casație sau ale Curții de Conturi cu privire la o lege specifică, litigiul asupra acesteia revine Curții Supreme Speciale.

Este alcătuit din președinții Curții de Casație, ai Curții de Conturi și ai Consiliului de Stat, împreună cu patru directori ai acestuia din urmă și patru dintre cei dintâi, aleși prin tragere la sorți la fiecare doi ani.

Președintele Consiliului de Stat sau al Curții de Casație, în funcție de cine are mai multă vechime în grad, prezidează Curtea Supremă Specială.

În cadrul acestor judecăți de constituționalitate, doi profesori universitari de drept, aleși prin tragere la sorți, se adaugă la componența obișnuită.

Arta. 96 din Constituție ^[41] , pe de altă parte, permite judecătorilor obișnuiți să nu aplice o lege dacă este contrară Constituției. ^[39]

India

La artă. 32 din Constituția Indiei ^[42] sunt specificate unele funcții ale Curții Supreme a Indiei care, alcătuită din președintele Curții și 30 de judecători, numiți de președintele Republicii, după ce a primit sfaturi de la cele mai înalte funcții judiciare, a avut sarcina de a evalua recursurile persoanelor pentru a proteja drepturile garantate constituțional, în plus față de conflictele dintre statul central și acei membri ai federației, astfel cum se specifică la art. 131 din Constituție. ^{[39] [42]}

Irlanda

Arta. 34 din Constituția irlandeză prevede că judecarea constituționalității asupra legilor poate fi făcută de sistemul judiciar obișnuit, dar numai de cele superioare:

Înalta Curte va judeca aspectele de constituționalitate în primă instanță, în timp ce Curtea Supremă va judeca cele de apel.

În plus, Curtea Supremă are sarcina de a judeca legile înainte de promulgare, care sunt trimise de președintele Republicii. ^{[39] [43]}

Italia

Același subiect în detaliu: Curtea Constituțională a Republicii Italiene .

În sistemul juridic italian, constituționalitatea legilor și a actelor cu putere de lege este supusă controlului judiciar de către Curtea Constituțională . Constituția italiană (articolul 134, primul paragraf) încredințează Curții sarcina de a judeca „ litigiile legate de legitimitatea constituțională a legilor și a actelor cu putere de lege, a statului și a regiunilor ”.

Verificarea legitimității constituționale a Curții poate fi activată în primul rând sau întâmplător.

Compoziția Curții Constituționale italiene este variată. Compus din 15 membri, o treime este aleasă de Parlament în sesiune comună (cu o majoritate de 2/3), o treime de președintele Republicii și o treime de către justiție.

În cazul în care Curtea declară neconstituționalitatea actului, sentința are efect constitutiv și se retrage până la momentul intrării în vigoare a actului, cu excepția cazului în care Curtea ^[44] stabilește un termen de retroactivitate a hotărârii sale (de exemplu, prin limitarea eficacitate doar pentru viitor ). ^[45] Cu toate acestea, nu are niciun efect asupra poziției juridice a parlamentarilor care au aprobat legea, pentru care există o incontestabilitate totală pentru voturile exprimate ^[46] .

Actele administrative guvernamentale, ministeriale și interministeriale sunt înlăturate de la judecata constituționalității legilor, dar pot fi atinse prin controlul ^[47] care este exercitat asupra lor de către Curtea de Conturi ( articolul 100.2 din Constituție ).: În în acest forum poate lua în considerare actul necesar, în virtutea legii care îl autorizează, și totuși poate exprima o îndoială cu privire la constituționalitatea aceleiași legi. Curtea de Conturi, în acest caz, va ridica problema în fața Curții Constituționale.

Olanda

Constituția Olandei din 1983 , anul în care a fost complet reînnoită, în art. 120, interzice judecătorului să judece constituționalitatea legilor și tratatelor, oferind astfel numai Parlamentului posibilitatea de a fi controlorul propriilor legi.

Totuși, acest lucru este parțial limitat de articolele 93 și 94, de asemenea, din Constituție, care conferă caracter obligatoriu obligațiilor internaționale și permit un control limitat de către judecători cu privire la constituționalitatea legilor parlamentului, indiferent dacă respectă sau nu Convenția . Uniunea Europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale . ^[30]

Rusia

Rusia are o Curte Constituțională, înființată prin art. 125 din Constituția Federației Ruse , compusă din nouăsprezece membri, aleși de Consiliul Federației la propunerea președintelui pentru cincisprezece ani.

Candidații, care urmează să fie propuși de președinte, trebuie să fie cetățeni ruși de cel puțin patruzeci de ani, o reputație ireproșabilă, să aibă experiență profesională în domeniul juridic de cel puțin 15 ani și calificări ridicate. ^[48]

În Rusia, judecătorul obișnuit, care se confruntă cu legi pe care le consideră neconstituționale, le respinge direct, în timp ce hotărârea este suspendată și remisă Curții Constituționale doar dacă are suspiciuni. ^[49]

Mai mult, Curtea Constituțională Rusă, la cererea președintelui Federației Ruse, a Consiliului Federației, a Dumei de Stat, a unei cincimi din membrii Consiliului Federației sau a deputaților Dumei de Stat, a Guvernului Federației Ruse, a Supremul Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, organele puterii legislative și executive ale supușilor Federației Ruse, inițiază problema respectării Constituției Rusiei pentru:

• Legile federale și actele de reglementare ale președintelui Federației Ruse, Consiliului Federației, Dumei de Stat și Guvernului Rusiei;
• Conflictele de jurisdicție între subiecții care alcătuiesc Rusia și statul rus;
• Tratatele dintre stat și subiecții statului sau între subiecți înșiși;
• Tratatele internaționale ale Rusiei încă nu au intrat în vigoare;

În plus, la cererea președintelui Federației Ruse, a Consiliului Federației, a Dumei de Stat, a Guvernului Federației Ruse, organele puterii legislative ale supușilor Federației Ruse oferă interpretarea Constituției. ^[50]

Spania

Același subiect în detaliu: Tribunalul Constituțional al Spaniei .

Arta. 161 din Constituția Spaniei prevede că verificarea constituționalității este încredințată Tribunalului constituțional. ^[51]

Este alcătuit din doisprezece membri, patru propuși de Congres , patru de Senat , doi de guvern și încă doi de Consiliul general al sistemului judiciar, numiți toți de rege.

În Spania este posibil să accesați verificarea constituționalității prin diferite metode, dintre care cea mai importantă este amparo, care poate fi utilizat de orice persoană fizică sau juridică care invocă încălcarea unui interes legitim în contextul principiilor constituționale ale egalității și drepturi fundamentale, așa cum este scris în partea II, capitolul II din Constituție. ^{[18] [52]}

Instrumentul amparo poate fi utilizat și de apărătorul poporului și de procurorul public, astfel cum este prevăzut de art. 162, litera b din Constituție. ^[51]

Mai mult, pentru unii subiecți ^[53] , se are în vedere posibilitatea depunerii unui recurs de constituționalitate, conform art. 161, litera a. ^[51]

Suedia

La Svezia, nella Legge sugli strumenti del governo, che costituisce una delle quattro che fondano la Costituzione, al capitolo XI, articolo 14 ^[54] , vi è affermato che se un tribunale o un altro ente pubblico è davanti a una legge contraria a una superiore o alla Costituzione, essa non deve applicarla, ma, nel caso in cui l'atto legislativo sia stato approvato dal Parlamento o dal governo svedese, la non applicazione può essere fatta solo in caso di vizio manifesto. ^[55]

Note

Bibliografia

• Giuseppe De Vergottini, Diritto costituzionale comparato , CEDAM , 2004.
• Paolo Biscaretti di Ruffia Introduzione al diritto costituzionale comparato. Le forme di Stato e le forme di governo. Le costituzioni moderne . Giuffrè , Milano, 1988.
• Antonio Ruggeri, Antonino Spadaro, Lineamenti di giustizia costituzionale , Giappichelli, Torino, 2004, ISBN 88-348-4270-7 .
• Elena Malfatti, Saulle Panizza, Roberto Romboli, Giustizia costituzionale , Giappichelli, Torino, 2011, ISBN 978-88-348-17-896 .
• Gustavo Zagrebelsky , Valeria Marcenò, Giustizia costituzionale , Il Mulino, 2012, ISBN 978-88-152-38-917 .
• Elisabetta Palici di Suni, Giustizia Costituzionale , in Universitaria , Milanofiori Assago, UTET GIURIDICA, 2010, ISBN978-88-5980525-0 .
• Lars Vinx, The Guardian of the Constitution: Hans Kelsen and Carl Schmitt on the Limits of Constitutional Law , 110709268X, 9781107092686 Cambridge University Press, 2015
• Piero Alberto Capotosti, La Giustizia Costituzionale e il suo insegnamento , rip. Nomos, 2/2016

Voci correlate

• Corte costituzionale
• Judicial review

Altri progetti

• Wikisource contiene una pagina dedicata a costituzione austriaca
• Wikiversità contiene risorse su costituzione austriaca

• Wikisource contiene una pagina dedicata a costituzione russa
• Wikiversità contiene risorse su costituzione russa

• Wikisource contiene una pagina dedicata a costituzione svedese
• Wikiversità contiene risorse su costituzione svedese

• Wikisource contiene una pagina dedicata a costituzione spagnola
• Wikiversità contiene risorse su costituzione spagnola

• Wikisource contiene una pagina dedicata a costituzione giapponese
• Wikiversità contiene risorse su costituzione giapponese

Portale Diritto : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di diritto