Gândiți-vă de grup

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Groupthink , sau gândire de grup [1] , este termenul folosit în literatura științifică pentru a indica o patologie a sistemului de gândire prezentată de membrii unui grup social atunci când încearcă să minimizeze conflictele și să ajungă la un consens fără a recurge în mod adecvat la dezvoltare, analiză și evaluarea critică a ideilor . Creativitatea individuală, originalitatea , autonomia gândirii , toate sunt sacrificate în schimbul urmăririi valorilor coeziunii grupului ; în același mod, se pierd acele avantaje care decurg dintr-un echilibru rezonabil de opțiuni și opinii diferite sau opuse, avantaje care pot fi obținute în mod normal acționând ca un grup în luarea deciziilor . [2]

Fenomenul de gândire de grup prinde rădăcini în acele contexte sociale în care membrii unui anumit grup evită să promoveze puncte de vedere care depășesc acea zonă confortabilă delimitată de gândirea consensuală. Motivele care induc astfel de comportamente sunt diverse: printre ele poate exista dorința de a evita prezentarea în situații care, în opinia grupului, pot fi acuzate ca fiind naive sau proaste, sau dorința de a evita jena sau furia. membrii grupului.

Rezultatul acestor comportamente, atunci când grupul se află în luarea deciziilor , este o slăbire a obiectivității , raționalității și logicii , cu rezultate care pot lua și forma consensului asupra deciziilor care, în schimb, par dezastruoase. observă-le din exterior.

Gândirea la grup reprezintă o „patologie funcțională” a comportamentului colectiv , care poate implica grupuri care aderă la decizii nesăbuite și iraționale, cu efecte tragice și fatale, rezultatul proceselor de luare a deciziilor în care îndoielile individuale sunt puse deoparte de teamă că pot destabiliza echilibrul intern al grupului. Termenul este frecvent aplicat într-o perspectivă derogatorie, pentru a eticheta, cu retrospectivă, situațiile care au avut loc deja.

Origini și definiții

Termenul este un cuvânt al autorului inventat în 1952 de William H. Whyte într-un articol din revista Fortune :

Întrucât „Groupthink” este un neologism - și, să recunoaștem, oarecum tendențios - cred că este potrivit să îi oferim o definiție operațională. Ceea ce vorbim nu este un conformism simplu și instinctiv - ar fi, la urma urmei, o greșeală inerentă umanității . Despre ce vorbim este o formă raționalizată de conformitate : o filozofie declarată și articulată care consideră valorile grupului nu numai confortabile, ci chiar virtuoase și drepte. [3]

Irving Janis , autor al unor studii ample pe această temă în anii 1970 , a definit-o astfel:

Un mod de gândire pe care oamenii îl fac exact atunci când sunt profund implicați într-un grup coeziv ( grup închis și identitate , NDT), atunci când unanimitatea membrului aspirant își anulează motivația de a evalua, în mod realist, posibilitatea unor linii de conduită diferite. [4]

Definiție

Următoarea definiție a fenomenului și a simptomelor sale este preluată de pe paginile web editate de Scott A. Chadwick de la Oregon State University :

« Gândirea la grup apare atunci când un grup omogen și extrem de coeziv este atât de angajat să păstreze unanimitatea, încât nu evaluează opțiunile și alternativele posibile. Membrii Groupthink se văd ca parte a unui grup care lucrează împotriva unui alt grup ( out-group ) care se opune scopurilor lor.
Se poate spune că un grup este afectat de gândirea grupului dacă:

  1. supraestimează invulnerabilitatea cuiva sau nivelul atitudinii sale morale ;
  2. raționalizează colectiv deciziile pe care le ia;
  3. demonizează sau stereotipează grupurile externe și liderii acestora;
  4. are o cultură inspirată de uniformitate, în care indivizii se cenzurează pe ei înșiși sau pe alții, pentru a proteja aspectul exterior al unanimității de grup;
  5. are membri care își asumă responsabilitatea de a proteja liderul ascunzând de el unele informații pe care le dețin sau deținute de alți membri ai grupului [5] "

Cauzele fenomenului

Grupurile care necesită un grad ridicat de coeziune din partea membrilor lor sunt cele care pot suporta mai ușor patologia funcțională a gândirii grupului . Cu cât este mai mare gradul de închidere, cu atât este mai puțin probabil ca problemele capabile să submineze coeziunea internă a grupului să fie ridicate. Deși Janis identifică coeziunea grupului ca fiind cel mai important antecedent al gândirii de grup, el afirmă, de asemenea, că tranziția către gândirea de grup nu este o consecință inexorabilă și inevitabilă: coeziunea grupului „este o condiție necesară, dar nu suficientă ” [6] pentru apariția patologiei. Potrivit lui Janis, coeziunea grupului va duce întotdeauna la apariția gândirii de grup dacă, în plus, se găsește una dintre următoarele două ipoteze:

  • defecte structurale în organizație [7] : izolarea grupului, absența unei tradiții de conducere imparțială [8] , lipsa normelor care implică adoptarea unor proceduri metodice, aplatizarea pe niveluri omogene ale mediilor sociale și contextelor ideologice ale membrilor individuali. Probabilitatea simptomelor este crescută atunci când astfel de defecte structurale sunt deja preexistente și se manifestă la începutul procesului de luare a deciziilor de grup, chiar dacă liderii de grup nu doresc ca membrii să se comporte ca bărbați da și dacă indivizii de grup caută să dureze. tendința spre conformism [7] .
  • context extern provocator: situații de stres ridicat (care cresc dependența afiliaților de grupul din care fac parte [9] ) datorită presiunilor și amenințărilor externe, eșecurilor recente, dificultăți excesive în sarcinile decizionale, dileme morale .

Psihologul social Clark McCauley a propus luarea în considerare a trei condiții despre care se crede că provoacă gândirea grupului:

  • Model de conducere directivă.
  • Omogenitatea mediilor sociale și a habitusului ideologic al membrilor singuri
  • Izolarea grupului de surse externe de informare și analiză.

Simptomele gândirii de grup

Schema gândirii de grup (bazată pe Janis & Mann 1977 [10] )

Pentru a face grupul să facă obiectul testării, Irving Janis, în 1977 , a identificat opt ​​situații simptomatice pe care le-a considerat indicative ale apariției sale.

  • Tipul I: supraestimează grupul, puterea acestuia, moralitatea sa.
  1. Iluzii de invulnerabilitate capabile să creeze optimism excesiv și să încurajeze riscul moral în asumarea riscurilor.
  2. Convingeri incontestabile despre moralitatea grupului, care pot determina membrii să ignore consecințele acțiunilor lor.
  • Tipul II: închidere mentală.
  1. Raționalizarea avertismentelor care ar putea contesta ipotezele grupului.
  2. Aplicarea stereotipului de slab, rău, prejudecător , smintit, neconcludent sau prost, pentru cei care se opun grupului.
  • Tipul III: presiune spre uniformitate.
  1. Autocenzurarea ideilor care se abat de la consensul aparent al grupului.
  2. Iluzii de unanimitate în rândul membrilor grupului, în care tăcerea este percepută în mod eronat ca fiind de acord .
  3. Presiunea directă de a se conforma , exercitată asupra oricărui membru care pune la îndoială grupul, exprimată în termeni de „neloialitate”.
  4. Mindguards - figuri auto-numite care sunt însărcinate cu filtrarea și protejarea fluxului de informații pentru a proteja grupul de opiniile divergente, folosind diverse tehnici, conștient sau inconștient.

Ca efect al simptomelor enumerate mai sus, Groupthink are ca rezultat o patologie a procesului decizional . Deciziile pe bază de consens sunt rezultatul următoarelor practici de gândire de grup:

  1. Examinarea incompletă a alternativelor.
  2. Căutare incompletă de obiective.
  3. Nerespectarea riscurilor asociate alegerii preferate.
  4. Incapacitatea de a reevalua alternativele deoparte anterioare.
  5. Căutare slabă de informații.
  6. Tendința selectivă în colectarea informațiilor.
  7. Incapacitatea de a face planuri în situații neprevăzute.

Exemple din istoria militară americană și din politica internațională

Irving Janis a dedicat un eseu studiului cazurilor în care gândirea de grup a influențat alegerile dezastruoase în materie militară și în politica externă a SUA.

Printre exemplele le - a analizat sunt incapacitatea de a prezice atacul japonez de la Pearl Harbor , în 1941 , fiasco stângace care rezultă din încercarea de a răsturna regimul lui Fidel Castro în Cuba de aterizare din Golful Porcilor ( 1961 ), continuarea Războiul din Vietnam de președintele SUA Lyndon Johnson ( 1964 - 1967 ).

Gândire de grup și dezindividuare

Cultele , în sociologie , sunt, de asemenea, studiate în ceea ce privește gândirea de grup și efectele sale asupra dezindividuării . O definiție a manualului indică dezindividuarea ca fenomen de slăbire sau pierdere a conștiinței de sine și a învățării evaluative; apare în situații de grup care încurajează anonimatul și atrag atenția asupra individului (Myers, 305)

Prevenirea grupului

Potrivit lui Irving Janis, grupurile implicate în luarea deciziilor nu sunt obligate să fie afectate de gândirea grupului. Janis a crezut că a identificat șase modalități de prevenire [11] :

  1. Liderii ar trebui să atribuie fiecărui membru rolul de „evaluator critic”. Acest lucru permite tuturor să exprime în mod liber obiecții și îndoieli.
  2. Cei mai înalți din rang nu ar trebui să exprime o opinie atunci când atribuie o sarcină unui grup.
  3. Organizația ar trebui să creeze multe grupuri independente, pentru a lucra la aceeași problemă.
  4. Trebuie luate în considerare toate alternativele eficiente
  5. Fiecare membru ar trebui să discute ideile grupului cu persoane de încredere din afara grupului.
  6. Grupul ar trebui să invite experți externi să ia parte la întâlniri. Membrii grupului ar trebui să poată discuta și pune întrebări experților externi.
  7. Cel puțin unui membru al grupului ar trebui să i se atribuie rolul de avocat al diavolului . Această alegere ar trebui să cadă asupra unei persoane diferite în fiecare întâlnire.

Urmând aceste recomandări, gândirea de grup, conform modelului propus de Janis, poate fi totuși evitată.

Exemplu de prevenire a gândirii de grup: gestionarea crizei rachetelor cubaneze

Președintele John Kennedy decretează o blocadă navală asupra Cubei

Un exemplu de gestionare direcționată a luării deciziilor de grup pentru a evita alegerile iraționale și fatale a venit atunci când, după fiasco - ul debarcării Golful Porcilor , John Kennedy s-a trezit gestionând foarte delicata criză a rachetelor cubaneze .

Kennedy a organizat activitatea grupului de politicieni, consilieri și experți, pentru a evita apariția patologiei grupului gândit în deciziile privind alegerile strategice care urmează să fie adoptate pentru a face față crizei. [12] Din acest motiv, în timpul ședințelor, președintele a invitat experți externi să își exprime opiniile și a permis membrilor grupului să pună întrebări cu atenție. Mai mult, el i-a încurajat pe membrii grupului să discute posibile soluții cu membrii de încredere separat în departamentele lor respective și chiar a mers până acolo încât a împărțit grupul în diferite subgrupuri pentru a-i dizolva parțial coeziunea. De asemenea, Kennedy s-a abținut în mod deliberat de la reuniuni pentru a evita, în discuție și în formarea hotărârilor individuale, orice presiune sau condiționare provenită din opinia sa sau din propria sa prezență.

În cele din urmă, criza rachetelor cubaneze a fost rezolvată pașnic, rezultat care se datorează și parțial acestor măsuri preventive.

Notă

  1. ^ R. Kreitner, A. Kinicki, Comportamentul organizațional. De la teorie la experiență , Apogeo Edizioni, 2008.
  2. ^ groupthink: Definiție din Answers.com
  3. ^ William Safire , Groupthink , New York Times , 8 august 2004. Accesat la 2 noiembrie 2008 .
    „Dacă celelalte concluzii ale comitetului sunt la fel de învechite ca etimologia sa, avem cu toții probleme. Groupthink (un cuvânt, fără cratimă) a fost titlul unui articol din revista Fortune în martie 1952 de William H. Whyte Jr.: „Groupthink devine o filozofie națională”. - a scris - „Întrucât Groupthink este un neologism - și, să recunoaștem, oarecum tendențios - cred că este potrivit să dăm o definiție operațională. Ceea ce vorbim nu este o conformitate simplă și instinctivă - ar fi, la urma urmei , o eroare inerentă în umanitate. Despre ce vorbim este o formă raționalizată de conformitate: o filozofie declarată și articulată care consideră valorile grupului nu numai confortabile, ci și virtuoase și drepte. " Whyte a batjocorit noțiunea pe care a atribuit-o unei elite calificate de ingineri sociali din Washington ". .
  4. ^ Janis, Irving L., Victims of Groupthink. Un studiu psihologic al deciziilor și fiasco-urilor de politică externă , 1972, p. 9.
  5. ^ (EN) Scott A. Chadwick,Groupthink , de la Oregon State University , sd. Adus la 20 mai 2016 .
  6. ^ Janis, Victims of Groupthink. Un studiu psihologic al deciziilor și fiasco-urilor de politică externă , 1972, p. 306
  7. ^ a b Janis, Victims of Groupthink. A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes , 1972, p. 249
  8. ^ Janis, Victims of Groupthink. A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes , 1972, p. 234
  9. ^ Janis, Victims of Groupthink. A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes , 1972, p. 254
  10. ^ Schematic din Janis, IL și Mann, L. (1977). Luarea deciziilor: o analiză psihologică a conflictelor, alegerii și angajamentului , New York, The Free Press, p. 132
  11. ^ Janis, Irving L., Victims of Groupthink. A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes , 1972, pp. 209-215.
  12. ^ Janis, Irving L., Victims of Groupthink. A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes , 1972, pp. 148-149.

Perspective

  • Mark Amidon (2005), Groupthink, politica și decizia de a încerca salvarea Son Tay . Parametri US Army War College Quarterly , toamna 2005, pp. 119–131.
  • Anthony Giddens , Mitchell Duneier, Richard P. Appelbaum, Essentials of Sociology . New York. WW Norton & Company, 2006.
  • Clark McCauley, „Natura influenței sociale în gândirea grupului: conformitate și internalizare”, Journal of Personality and Social Psychology . Vol. 57-2 (1989). 250-260.
  • Mark Schafer și Scott Crichlow (1996), Antecedents of groupthink: a study quantitative , The Journal of Conflict Resolution , Vol. 40, No. 3 (septembrie 1996), pp. 415-435.
  • Diane Vaughan. Decizia de lansare a provocatorului: tehnologie riscantă, cultură și devianță la NASA . Chicago. University of Chicago Press, 1996.
  • Glen Whyte (1989), Groupthink reconsiderat , The Academy of Management Review , Vol. 14, No. 1 (ianuarie, 1989), pp. 40-56.
  • Irving Lester Janis, victimele Groupthink. Un studiu psihologic al deciziilor și fiasco-urilor de politică externă . Boston. Compania Houghton Mifflin, 1972.
    • Irving L. Janis, Groupthink: Studii psihologice ale deciziilor politice și fiasco-uri , Boston MA, Houghton Mifflin, 1983.
  • Irving L. Janis, Decizii cruciale: leadership în elaborarea politicilor și gestionarea crizelor , Free Press, New York, 1989.

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupthink&oldid=117228611 ”