Război (filosofie)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Filosofia a tratat fenomenul războiului nu în mod sistematic, ci în contextul anumitor sectoare ale speculației filosofice: problemele legate de război au fost evaluate mai presus de toate la nivel etic și pot fi incluse în autorii sociologiei , antropologiei , filosofiei politice , filosofiei a dreptului și a filosofiei istoriei [1] ca la filozofii neorganici precum Tolstoi în Războiul și pacea sa . [2]

Câmpul de luptă de la Marignano ( 1521 )

Sensul filosofic

Nu există nicio filozofie a războiului care să se ocupe sistematic de această activitate umană, așa cum se întâmplă, de exemplu, cu filozofia limbajului : găsim urme ale unei reflecții speculative asupra războiului doar în cea de-a doua carte a lui Carl von Clausewitz despre Război , în timp ce mai mult frecvent tema războiului, în general, a fost asociată cu politica sau morala sau a fost tratată ca un fenomen social, făcând ca totul să nu se încadreze într-o filozofie specifică a războiului, ci în polemologie :

„Deși expresia filosofiei războiului este în circulație de câteva decenii printre cei care se ocupă de război nu numai din punct de vedere strict tehnico-militar, de fapt nu a existat o instituționalizare, așa cum s-a întâmplat pentru filosofia științei. , de limbaj, de istorie. Filosofia războiului pare să existe doar într-un mod neoficial. [3] "

Pentru o evaluare critică a războiului, dar nu și pentru epistemologia sa, se poate apela, așadar, la istoria filozofiei, unde diferiți gânditori au tratat-o ​​din diferite puncte de abordare.

Etimologie

Termenul derivă din Franco ẅerra care înseamnă corp la corp și care a înlocuit latina bellum încă din secolul al VI-lea . Termenul latin a căzut în uz, deoarece a fost confundat cu termenul bellus (frumos). Cuvântul folosit de germani era atunci mai potrivit pentru a reprezenta tipul lor de luptă dezordonată ( Guicciardini scrie în The History of Italy despre bătălia de la Fornovo că germanii au luptat în mix [4] ) spre deosebire de cea tipică romană efectuată conform la aliniamentele soldaților bine aliniați (deci bellum sau duellum sau proelium ) [5]

Filozofia antică

Heraclit (detaliu al Școlii din Atena )

Au fost mulți filozofi care s-au ocupat de tema războiului, corelându-l adesea cu cea a păcii și care au încercat să o clarifice recurgând adesea la principii metafizice .

Heraclit consideră războiul un element necesar pentru pace, deoarece este convins că armonia, ordinea și stabilitatea lumii se bazează pe echilibrul contrariilor fără de care nici ființele nu ar exista. Este o iluzie pură să te gândești la o condiție umană trăită în pacea eternă, asta pentru că există și războiul care simbolizează în gândirea sa sursa întregii realități:

„Polemos (războiul) [6] , el este tatăl tuturor lucrurilor, al tuturor regilor și unul dezvăluie zei și alți oameni, unul face sclavi, iar celălalt este liber”. [7] Sensul metafizic al războiului este însoțit în Heraclit aristocratic de convingerea că războiul creează și o ordine socială în care sclavii sunt învinși de oameni puternici, câștigători conștienți de logos , ai ordinii raționale bazate pe contrarii. Prin urmare, din război se generează o societate ierarhic ordonată și dreaptă, deoarece „este necesar să știm că, din moment ce războiul este comun, justiția este contestată și totul se naște în funcție de dispută și necesitate” [8]

Anaximandru va contesta gândul lui Heraclit afirmând că nedreptatea apare din opoziția ființelor finite, din dorința lor de a se detașa de ápeiron , de infinit, nedeterminat, „inocent” și „pașnic”, cu rezultatul condamnării de către timpul, de la însăși existența lor la o luptă, la un război neîncetat care se opune unul opus celuilalt pentru a câștiga pe celălalt:
„... principiul ființelor este infinitul ... de unde de fapt ființele își au originea, acolo au și distrugere în funcție de necesitate, întrucât își plătesc reciproc pedeapsa și ispășirea pentru nedreptate în ordinea timpului. " [9]

Platon (detaliul Școlii din Atena )

Platon afirmă că susținătorii războiului sunt convinși că „ceea ce majoritatea oamenilor numesc pace nu este altceva decât un nume, dar în realitatea lucrurilor, prin forța naturii, există întotdeauna un război, dacă nu este declarat de toate statele împotriva tuturor. Prin urmare, este corect ca starea de bună constituție să fie administrată și organizată în așa fel încât să-i câștige pe toți ceilalți în război, iar toată viața obișnuită, publică și privată trebuie să fie în funcție de război. " [10] Platon argumentează împotriva acestei concepții a celor care afirmă în schimb că orașul democratic trebuie să trăiască în pace ignorând războiul care se reduce la un fapt privat care nu trebuie să implice politica.

Ambele viziuni care se bazează pe unicitatea războiului sau păcii duc la ruina statului, deoarece, susține Platon, nu se poate ignora realitatea războiului pentru care politica trebuie să se pregătească cu educație atât pentru pace, cât și pentru război.

Războiul este un instrument pentru politică și nu trebuie condamnat a priori, ci folosit ca mijloc de guvernare pentru stabilirea ordinii și continuarea păcii în polis .

Ideea pregătirii pentru război începe să-și facă loc în mentalitatea antică atunci când este adresată păstrării păcii, rezumată prin expresia „si vis pacem, para bellum” (dacă vrei pace, pregătește-te pentru război) luată din sintagma „Igitur qui Desiderat pacem, praeparet bellum” (Cine aspiră la pace, se pregătește pentru război). [11] Concept care a fost găsit deja în Cornelio Nepote cu sintagma „Paritur pax bello” [12] (pacea se obține prin război) și în Cicero cu sintagma „Si pace frui volumus, bellum gerendum est” (Dacă vrem să ne bucurăm pace, trebuie să facem război) [13]

creştinism

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Just War (Teologie) .
Sfântul Augustin

Considerații morale asupra războiului apar cu gândirea creștină timpurie ( Noul Testament și părinții apostolici ): purtarea războiului ar fi contrară mesajului de dragoste pentru dușmani propovăduit de Iisus Hristos și pacii interioare pe care fiecare creștin trebuie să o păstreze în sine.

Cu toate acestea, pentru Augustin de Hipona , războiul, care fusese condamnat de Părinții primelor trei secole, conform spiritului Evangheliei , poate fi justificat atunci când se încadrează în decretele Providenței divine .

„A face război este o fericire pentru cei răi, dar o necesitate pentru cei buni ... Este nedrept, totuși, războiul purtat împotriva popoarelor inofensive, din dorința de a face rău, din setea de putere, pentru a lărgi un imperiu, pentru a obțineți bogăție și dobândiți glorie: în aceste cazuri războiul trebuie considerat un brigandaj în stil grandios " [14] "

Toma de Aquino este de acord în mod substanțial cu Augustin, definind războiul declarat drept

  • de o autoritate legitim constituită,
  • pentru o cauză justă,
  • și să urmărească scopuri drepte.

Când sunt îndeplinite aceste trei condiții, este acceptabilă și utilizarea înșelăciunii sau a mijloacelor subestimate:

( LA )

«Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro quaest., Cum iustum bellum alzipitur, utrum open pugnet aliquis an ex insidiis, nihil ad iustitiam interest. Et hoc probat auctoritate domini, qui mandavit Iosue ut insidias poneret habitatoribus stateis hai, ut habetur Ios. VIII. [15] "

 ( IT )

„Dimpotrivă: Sfântul Augustin afirmă:„ Când se duce un război drept, nu are niciun interes pentru justiție, fie că se luptă deschis sau cu ambuscade ”. Și demonstrează acest lucru cu autoritatea Domnului, care i-a poruncit lui Iosua să pregătească o ambuscadă pentru locuitorii din Ai. "

În acest fel, Thomas se distanțează de un gând „pacifist” radical. De fapt, în Summa theologiae , el propune teza conform căreia războiul ar fi întotdeauna un păcat în videtur quod al unei quaestio , adică printre tezele pe care intenționează să le dovedească false:

( LA )

«Videtur quod bellare sempre sit peccatum. Poena enim non infligitur nisi pro sin. Sed bellantibus a domino indicitur poena, secundum illud Matth. XXVI, omnis qui acceperit gladium gladio peribit. Ergo omne bellum est illicitum. [16] "

 ( IT )

„Se pare că purtarea războiului este întotdeauna un păcat. Într-adevăr: pedeapsa este aplicată numai pentru un păcat. Acum, Domnul amenință o pedeapsă pentru cei care luptă: „Toți cei care iau sabia vor pieri cu sabia”. Prin urmare, orice război este ilicit ".

În timpul dezvoltării întrebării, Toma demonstrează cât de falsă este această teza a ilegalității războiului pentru un creștin și, în special, la teza negată, obiectează că:

( LA )

«Ad primum ergo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, în II Lib. contra Manich., ille accipit gladium here, nothing superior aut legitima potestate aut iubente vel concedente, in sanguinem alicuius armatur. Here vero ex auctoritate principis vel iudicis, si sit a private person; vel ex zelo iustitiae, almost ex auctoritate Dei, si sit persona publica, gladio utitur, non ipse accipit gladium, sed ab alio sibi commisso utitur. Unde ei poena non debetur. Nec tamen illi etiam qui cum sin gladius utuntur sempre gladius occiduntur. Sed ipso his gladius sempre pereunt, quia pro sin gladii aeternaliter puniuntur, nisi poeniteant. [16] "

 ( IT )

„La această obiecție trebuie să răspundem că, așa cum spune Sfântul Augustin,„ cel care ia sabia ia sabia pentru a vărsa sângele cuiva fără comanda sau permisiunea vreunei puteri superioare sau legitime ”. Pe de altă parte, cine folosește sabia cu autoritatea prințului sau judecătorului dacă este o persoană privată sau din zelul justiției și, prin urmare, cu autoritatea lui Dumnezeu, dacă este o persoană publică, nu ia sabia de la sine, dar îl folosește în numele altora. Deci nu merită o pedeapsă. Cu toate acestea, nici cei care folosesc sabia într-un mod păcătos nu sunt întotdeauna uciși de sabie. Dar ei pier mereu cu sabia: pentru că, dacă nu se pocăiesc, sunt pedepsiți pentru păcatul sabiei pentru eternitate ".

Renaştere

Erasmus din Rotterdam

În Renaștere , războiul capătă noi caracteristici prin utilizarea armelor de foc și prin înființarea armatelor permanente. Confruntat cu ferocitatea crescută a războiului, condamnarea lui Erasmus din Rotterdam se ridică, care consideră că omul în război este mai rău decât fiarele:
«De obicei, mă întreb, adesea uimit, ce conduce, nu mă refer la creștini, ci la toți oamenii, până la un asemenea punct de nebunie încât să mă străduiesc, cu atâta râvnă, cu atâta cheltuială, cu atâta efort, să ruina generală reciprocă a războiului. De fapt, ce mai facem în viață dacă nu război sau ne pregătim pentru război? Nici măcar toate fiarele nu se luptă atât de mult, ci doar fiarele, fiarele rele. Nici nu se luptă între ei, ci doar dacă sunt de specii diferite. Se luptă cu mijloace naturale. Nu ca noi cu mașini concepute de o artă diabolică ". [17] Concepția lui Machiavelli despre război ca instrument de guvernare este destul de diferită:
«Un prinț nu trebuie să aibă alt obiectiv, alt gând și altă datorie fundamentală decât să se pregătească pentru război și tot ceea ce presupune. De fapt, aceasta este singura prerogativă așteptată de la cei responsabili. Este atât de important încât păstrează la putere nu numai pe cei care se nasc principii, dar de foarte multe ori face posibil ca cetățenii obișnuiți să devină astfel; dimpotrivă, prinții care s-au dedicat mai mult plăcerilor vieții decât artei militare și-au pierdut puterea. Mai presus de toate, ceea ce îl face să piardă este să nu cunoască această artă, în timp ce ceea ce îl face să cucerească este să fii expert în ea. " [18]

Legea naturală din secolul al XVII-lea

Hugo Grotius

Pentru că legea naturală a lui Ugo Grotius ( 1583 - 1645 ) și a lui Samuel von Pufendorf ( 1632 - 1694 ) războiul nu poate fi considerat „doar” pentru a apăra împotriva unui atac extern, pentru a obține ceea ce era cuvenit sau pentru a avea o compensație convenită, pe dimpotrivă, războiul în sine păstrează drepturile stabilite, le restabilește pe cele încălcate și sancționează altele noi acolo unde acestea sunt absente:
„Atât de puțin este necesar să admitem ceea ce unii presupun, și anume că în război toate drepturile eșuează, că războiul nu trebuie purtat decât pentru punerea în aplicare a legii și, dacă este întreprins, nu trebuie condus decât în ​​limitele legii și loialitate. Demostene a spus pe bună dreptate că războiul are loc împotriva celor care nu pot fi reținuți în căile dreptății. Și, în realitate, judecățile sunt eficiente împotriva celor care se simt mai puțin puternici; împotriva celor care nu se supun sau care se consideră capabili să nu se supună, recurg la război; dar acest lucru, pentru a fi drept, trebuie efectuat cu exactitate cu nu mai puțin scrupule decât cel cu care se obișnuiesc să se judece judecățile. " [19]

Și nu este adevărat că războiul marchează sfârșitul fiecărei legi, deoarece: «Prin urmare, legile să fie tăcute în timp de război; pentru toate timpurile; De fapt, a fost foarte bine spus de Dio de Prusia că printre inamici, este adevărat, legile scrise, adică cele civile, nu sunt valabile, ci cele nescrise, adică cele dictate de natură sau instituite prin acordul popoare, sunt valabile. Aceasta învață vechea formulă romană „Cred că astfel de lucruri trebuie realizate printr-un război drept și sfânt”. Aceiași romani antici, așa cum a observat Varro, au purtat războaie cu gânduri și fără voință, pentru că ei credeau că războaiele care nu erau doar nu ar trebui purtate. [20]

Războiul ca instrument pentru stabilirea dreptului natural în absența dreptului pozitiv îl determină pe Hobbes să concepă starea de război ca fiind coincidentă cu starea naturii în care se declanșează bellum omnium contra omnes (războiul tuturor împotriva tuturor) și unde fiecare om din starea sălbatică este ca un lup împotriva altor bărbați ( homo homini lupus ). [21]

Războiul constituie esența naturală a oamenilor că doar frica de moarte reciprocă îi convinge să caute pacea asigurată de puterea statului „leviatan”, a puterii absolute a monarhului.

Iluminismul

Montesquieu

Iluminismul care se simte cetățean al lumii respinge războiul cauzat de lipsa de utilizare a rațiunii și de obscurantismul intoleranței religioase.

„Foametea, ciuma și războiul” - scrie Voltaire - „sunt cele mai celebre trei ingrediente ale acestei lumi [...] Aceste două daruri [foametea și ciuma] ne vin din Providență”, [22] războiul, din luptele religioase și pretențiile dinastice prostești ale prinților.

Montesquieu ( 1689 - 1755 ) acceptă viziunea lui Hobbes asupra naturii sălbatice a omului, dar este convins că în el realitatea păcii este superioară celei a războiului. Este adevărat că în starea de natură acțiunile umane vizează autoconservarea, dar asta nu înseamnă că omul este un lup care sfâșie alți oameni, dimpotrivă ei vor forma în curând o societate a naturii care coexista cu semenii lor până când, dobândind conștientizarea forței și posibilităților lor, vor folosi războiul pentru a le duce la bun sfârșit.

„De îndată ce se formează în societate, bărbații își pierd sentimentul de slăbiciune, egalitatea care exista între ei încetează și începe starea de război”. [23]

«Prin urmare, Montesquieu respinge ideea hobbesiană de război inerentă naturii umane - și în acest sens restabilește tradiția aristotelică-groziană; pe de altă parte, în timp ce acceptă ideea hobbesiană conform căreia legile pozitive presupun o stare de război, aceasta „o mută” de la om ca atare la om în societate. Acest lucru îi permite să teoretizeze un guvern moderat sau liber, deoarece este suficient să atenueze sau să limiteze pasiunile umane și să nu le distrugă, pentru a remedia starea de război ". [24]

Kant împărtășește ideea că există o stare naturală primitivă în care egoismul uman și instinctul de supraviețuire se manifestă prin război. În această condiție primitivă, războiul este justificat având în vedere absența oricărei legi stabilite. Pentru a ieși din această condiție va fi necesar să procedăm la constituirea unui stat mondial organizat ca o federație globală în care fiecare popor să poată trăi liber [25] și în care fiecare conflict va fi depășit odată cu sfârșitul egoismului național. [26] În cele din urmă, consecințele teribile ale războiului în sine îi vor conduce pe oameni la o pace perpetuă.

Până atunci va fi necesar să se evite orice fel de război care vizează distrugerea totală a celuilalt, deoarece „niciun stat aflat în război cu altul nu trebuie să-și permită un comportament ostil care, în viitoarea pace, ar face imposibilă încrederea reciprocă” [27] și este necesar să se renunțe la ideea că poate exista un război punitiv sau „drept” ca și cum ar fi fost pronunțat de un judecător drept și imparțial.

Romantism

În epoca romantică și restaurare există aproape o exaltare a războiului încadrat într-o viziune finalistă și providențială a istoriei.

Pe această linie de gândire a războiului ca primăvară a istoriei, toate gândurile romantice se mișcă: cel progresist ca în Fichte pentru care războiul realizează libertatea indivizilor și a națiunilor, la cel reacționar al lui Joseph De Maistre care în război vede intervenția apocaliptică a lui Dumnezeu în cursul istoriei pe care oamenii îl amăgesc pe ei înșiși pentru a direcționa cu rațiunea lor.

Potrivit lui Hegel , „fără războaie, istoria înregistrează doar pagini goale”, adică războaiele promovează schimbarea și dezvoltarea progresivă a istoriei . Războiul nu trebuie considerat nici ca un rău absolut, nici ca un simplu accident exterior, ci este instrumentul cu care diferitele spirite ale popoarelor îndeplinesc misiunea pe care Absolutul le-a încredințat-o: torța civilizației cucerită de război va trece de aici de la un popor la altul mai bine decât el.

Carl von Clausewitz

Încercarea unei epistemologii a războiului

Carl von Clausewitz

Carl von Clausewitz (1780-1831) este poate singurul autor care încearcă cunoașterea științifică a războiului izolându-l de fenomenele conexe, sociale, politice, morale sau altele, care îl însoțesc.
Prima întrebare la care trebuie răspuns este să ne întrebăm dacă războiul face parte dintr-o activitate teoretică sau practică . Răspunsul este că în război, cunoașterea trebuie să meargă mână în mână cu puterea.

«Cunoașterea, intim asimilată astfel cu propriul spirit și pasiune, trebuie să se transforme într-o putere reală. Acesta este motivul pentru care liderii iluștri par să acționeze în război cu atâta ușurință și de aceea acest fapt a fost întotdeauna atribuit talentului natural: spunem că talentul natural îl distinge de cel dobândit ca urmare a meditației și a studiului. [28] "

Dar „cunoașterea este altceva decât puterea” [29] și atunci va fi necesar să se clarifice dacă războiul este o artă în care cunoașterea își găsește aplicarea în crearea realității sau a științei, cunoașterea pură.

«... să dea numele de artă aceluia care își propune să producă putere creatoare, de exemplu arhitectură. În schimb, știința va fi numită ceea ce are ca scop cunoașterea pură, cunoașterea pură, cum ar fi matematica și astronomia. [30] "

Război: artă sau știință?

Potrivit lui Clausewitz, atât episteme , cunoștințe, cât și tehnici , cunoștințele aplicate practicii trebuie readuse la conceptul de război: „... arta și știința nu se pot distinge niciodată exact una de alta”. [31] Deși practic același gând poate fi definit ca artă:
«Fiecare gând singur este deja artă. În momentul în care axiomele care sunt rezultatul dovezilor încetează, unde începe o judecată, începe și arta. Și mai mult, dovezile în sine presupun deja o judecată și, prin urmare, arta și același lucru se poate spune despre percepțiile simțurilor ... oriunde scopul este de a crea și produce, este arta care domnește, în timp ce știința domină atunci când scopul este să cerceteze și să știe. De fapt, se dovedește că este de preferat să spui arta, mai degrabă decât știința, a războiului ". [32]

De fapt, totuși, observă că Clausewitz vorbește despre „arta războiului” pare riscant, deoarece la reflecție atât știința, cât și artele modifică obiectele fără viață în timp ce
„Războiul, pe de altă parte, acționează asupra unui obiect viu și care reacționează.”

Contra-dovada că nici arta, nici știința nu se pot referi la război este dată de observația că atunci când știința a încercat să stabilească legi care se aplică ființelor vii, ea a eșuat întotdeauna.

„Prin urmare, este ușor de văzut cum schematismul ideilor tipic artelor și științelor se aplică puțin unei activități de acest fel și este de înțeles de ce cercetările și încercările continuă să ajungă la legi similare celor care se referă la lumea corpurile inerte, ele trebuie să fi produs în mod necesar erori de durată. Cu toate acestea, tocmai artele mecanice au fost luate ca model. " [33] Metoda științifică exactă nu poate fi aplicată științelor istorice și sociale.

Războiul ca conflict politic-comercial

Prin urmare, va fi necesar să găsim un alt punct de referință pentru o filozofie a războiului: „conflictul”
«[...] războiul nu aparține nici domeniului artei, nici domeniului științei, ci domeniului vieții sociale. Este un conflict de mari interese, care are o soluție sângeroasă și numai în acest sens diferă de celelalte. Ar putea fi mai degrabă comparat cu comerțul decât cu orice altă artă, deoarece comerțul este, de asemenea, un conflict de interese și activități: iar politica este chiar mai aproape de război, care la rândul său poate fi considerat un comerț. Pe scară largă. " [33] Introducerea conceptului de conflict depășește dificultățile de identificare a războiului cu arta sau știința, deoarece „Un conflict între forțe vii, precum cel care apare și se rezolvă în război, poate rămâne subordonat legilor generale și aceste legi pot servi drept ghid pentru acțiune? Aceasta este întrebarea pe care o vom examina parțial în această carte. În orice caz, însă, este clar că această chestiune, ca toate cele care nu depășesc facultatea noastră de concepție, poate fi luminată de căutările spiritului și mai mult sau mai puțin discriminată în relațiile sale intime; ceea ce este suficient pentru a constitui fundamentul unei teorii. " [34]

O teorie a războiului

Copertă de Vom Kriege

Referințele la o teorie a războiului, cu care se putea face referire la principiile generale aplicabile câmpului de luptă, erau prezente într-un contemporan al lui Clausewitz Antoine de Jomini ( 1779 - 1869 ), un militar și istoric elvețian care făcea parte din Statul Major al lui Michel Ney și Napoleon . Potrivit lui Jomini, războiul poate fi dat de la ceea ce se întâmplă în jocul de șah, unde creativitatea și inventivitatea jucătorului trebuie încă încadrate în regulile jocului.

În controversa cu această concepție, Clausewitz consideră de neconceput aplicarea regulilor abstracte asupra conduitei războiului: principiile matematico-geometrice pot fi utilizate în raport cu „cantitățile determinate, în timp ce în război totul este nedeterminat, iar calculul nu poate fi exercitat pe cantități variabile ... ..totul act de război este marcat de forțe și efecte de origine morală. " [35] că uneori „geniul războinic” reușește să direcționeze în favoarea sa, dar cu siguranță nu supunându-și jocul la reguli fixe.

Rămâne, așadar, o dificultate în definirea unei teorii a războiului care se ciocnește

  • cu instinctele și mișcările spiritului care „creează o parte atât de mare, în evenimentele de război, în jocul norocului și norocului”, [36]
  • incapacitatea de a înțelege din timp care vor fi mișcările inamicilor,
  • variabilitatea situațiilor imprevizibile.

Nu mai rămâne decât să te bazezi pe „talent”: „Prin urmare, este încă pe talent și, de asemenea, pe favoarea întâmplării, că cineva este obligat să se bazeze, în absența înțelepciunii obiective” [37], a unei teorii precise „care poate servi întotdeauna ghidul sau regula de conduită comandantului. " [37]

„Teoria trebuie, așadar, să formeze spiritul viitorului lider destinat să conducă războiul sau, mai degrabă, să-l direcționeze în munca de instruire, dar fără a pretinde că îl însoțește pe câmpul de luptă”. [38]

Pozitivism și marxism

Cu pozitivismul evolutiv care vizează progresul social al umanității, războiul este destinat să dispară odată cu apariția economiei industriale ( Herbert Spencer 1820 - 1903 ) și cu afirmarea științei care va pune capăt egoismului prin raționalizarea comportamentelor și satisfacerea pasiunilor umane ( Auguste Comte ).

Conform doctrinei marxiste , influențată de gândirea hegeliană, războiul aflat în concurență economică, care vizează dominarea absolută a monopolurilor și în lupta de clasă , va dispărea odată cu apariția unei societăți comuniste fără mai multe proprietăți și, prin urmare, gata cu orele.

Pozitivismul și marxismul coincid în a considera războiul un element natural inevitabil, motorul progresului uman în sine și în acest sens darwinismul împărtășește și cu aceste concepte ideea unui război progresiv în cadrul selecției naturale.

Filosofiile secolului al XX-lea

Un instrument de selecție și progres sunt ideile călăuzitoare găsite în pozițiile filosofice contemporane asupra războiului. Astfel pentru Nietzsche popoarele slăbite vor dobândi o nouă vigoare odată cu războiul, care pentru Sebald Rudolf Steinmetz este un instrument natural de selecție colectivă și pentru Ludwig Gumplowicz ( 1838 - 1909 ) baza oricărei instituții și ordine sociale. În cele din urmă, potrivit lui Freud , războaiele au efectul de a umbri diviziunile societății civile și de a face o națiune compactă împotriva unui inamic extern.

Sebald Rudolf Steinmetz

Sebald Rudolf Steinmetz ( 1862 - 1940 ), sociolog și filozof olandez autor al unui Die Philosophie des Krieges ( 1907 ), reia încercarea lui Clausewitz de a elabora o filozofie de război inspirată de darwinism. Opera sa începe cu cuvinte extrem de semnificative: „orice război este o necesitate, ca orice alt fenomen, la fel cum tot ce se întâmplă este necesar. Având în vedere întreaga lume așa cum era, fiecare război era inevitabil ". [39]

Războiul nu numai că nu este un rău necesar, așa cum a fost deseori definit, dar este de fapt benefic: pe de altă parte, relele produse de război sunt mult mai mici decât cele provocate de activități „pașnice”, cum ar fi dependența de alcool, fenomene criminali și nemiloasa competiție capitalistă care provoacă daune durabile și crude umanității. [40]

Este adevărat că potențialul distructiv al războiului de astăzi poate avea efecte nocive, cum ar fi să compromită inițial selecția naturală și progresul uman [41], dar în cele din urmă a provocat întotdeauna o dezvoltare a potențialităților intelectuale și morale umane [42] mult mai mult decât atunci când omul și-a îndreptat violența împotriva fiarelor sălbatice sau pentru a contracara fenomenele naturale dăunătoare [43]

Ce angajament intelectual poate exista în uciderea unei fiare inconștiente comparabilă cu cea a uciderii unui om inteligent ca mine într-un război? Găsesc aceleași abilități pe care le-am pus la punct pentru a lupta împotriva unui potop în omul aflat în război împotriva mea și, prin urmare, voi avea în față o forță și o inteligență egale cu ale mele și din luptă voi ieși fie câștigător îmbunătățit sau suprimat ca inferior, conform legii selecției.

Prin urmare, nu numai războaiele aparente, ci oferă „plăceri”, „desfătări” și „bucurii” ca acelea pe care le simți când ieși învingător din comparația cu ceilalți: „Ce bine e să fii mai frumos, mai educat , bogat, sănătos, puternic, iubit de ceilalți! Dar această plăcere nu poate fi niciodată mai intensă decât în ​​război, în lupta pentru viață și pentru mai mult decât viața, pentru victorie. [44] Războiul este comparabil cu pasiunile trezite de dragostea tinerească, dar trăit mai intens în viața animală. La urma urmei, numai triumful victoriei poate da sens naturii tragice a vieții. Durerii răspândite, sângelui, jertfei aduce ușurare și dă sens victoriei: din acest motiv:

„Dacă nu ar fi război, ar trebui inventat”

( SR Steinmetz, Die Philosophie des Krieges [45] )

Războiul nu este înțeles și este condamnat de cei care nu au un sentiment al statului, deoarece tocmai războiul îi unește pe cetățeni în cultul statului

„Fără război, fără stat”

( SR Steinmetz, Die Philosophie des Krieges [46] )

Așa cum statul este expresia colectivității, tot așa războiul este cel al forței colective [47] , arma cu care oamenii concurează între ei [48] . La guerra è un "tribunale universale" ( Weltgericht ) [49] con una funzione giudiziale che emette sentenze giuste e definitive [50] così svolgendo la stessa funzione della selezione naturale. [51]

Michael Walzer: la guerra giusta

Michael Walzer durante una conferenza alla US Naval Academy

Michael Walzer (New York, 3 marzo 1935 ) è un filosofo statunitense che si occupa di filosofia politica , e morale . Attualmente è docente all' Institute for Advanced Study di Princeton ( New Jersey ). Pensatore eclettico e difficilmente inquadrabile, ha trattato un'ampia gamma di argomenti, tra cui la teoria della guerra giusta. [52]

L'intrapresa di una guerra presuppone da chi la mette in atto una giustificazione morale che riguarda la sua legittimità (lo ius ad bellum , il diritto di fare la guerra) e il modo di condurla (lo ius in bello , la guerra combattuta secondo giustizia). Lo " ius in bello " è la situazione di chi combattendo si interroga sui motivi, se siano giusti o meno, di ciò che sta facendo e quali limiti debba avere la sua azione violenta come ad esempio quelli di escludere i civili dai combattimenti.

Secondo lo "ius ad bellum" la guerra può in genere essere considerata come "legittima", giustificata, quando risponde ad una necessità di autodifesa così come accade nel diritto individuale dove ciascuno è legittimato a difendersi per la salvaguardia della propria integrità oa soccorrere chi è stato violentemente aggredito.

In effetti giudicare sempre lo "ius ad bellum" come una forma legittima di autodifesa è improprio in quanto, per le proporzioni che assume, una guerra, come fenomeno di massa , è molto meno controllabile rispetto a chi personalmente si difende con la forza. Nella guerra, bisogna allora prevedere che inevitabilmente si andrà oltre i limiti dell'autodifesa.

La stessa giustificazione del ricorso alla guerra come extrema ratio appare speciosa in quanto si dovrebbe prima stabilire quale sia la condizione ultima oltre la quale diviene necessario fare la guerra, come ad esempio verificare se tutte le possibili trattative diplomatiche siano state tentate e messe in atto.

Dalle polemiche nate dalla sua opposizione alla guerra degli Stati Uniti in Vietnam , Walzer ha tratto la consapevolezza che in quelle discussioni si usava un linguaggio che corrispondeva ad antichi canoni morali e come fosse necessario invece usare dei termini che fossero ben adeguati all'etica condivisa del proprio tempo. Di qui la decisione di usare il linguaggio dei diritti che meglio può essere usato nella definizione di guerra giusta o ingiusta:

«Ho parlato del diritto all'integrità territoriale e alla sovranità nonché del diritto a non essere attaccati fondando l'immunità di chi non combatte sulla dottrina dei diritti individuali alla vita e alla libertà. Non credo affatto che questo sia l'unico linguaggio in cui si possano esprimere queste idee e non dubito, quindi, che, ad esempio, l'immunità possa essere fondata diversamente. Io ho cercato semplicemente, rendendo disponibile l'esperienza della guerra e dell'argomentare intorno ad essa, di invitare i miei concittadini a convenire in futuro su questo argomento. [53] »

Note

  1. ^ Dispense università Roma 3: Norberto Bobbio, Sul ruolo della filosofia rispetto alla pratica, e della filosofia della storia rispetto al problema specifico della guerra [ collegamento interrotto ]
  2. ^ E. Luccini, Il pensiero filosofico di Leone Tolstoj e le sue applicazioni ai problemi sociali e giuridici , a cura di F. Tessali, Padova, ed. Il poligrafo, 2003
  3. ^ Stefano Bernini, Filosofia della guerra. Un approccio epistemologico
  4. ^ F. Guicciardini, Storia d'Italia ,Lib.1, cap.1
  5. ^ Dizionario etimologico , pag. 457, Rusconi Libri, 2007
  6. ^ Guerra in greco antico pòlemos è sostantivo maschile.
  7. ^ Fr.80
  8. ^ Ibidem
  9. ^ Simplicio Commentario alla fisica di Aristotele , 24, 13
  10. ^ Platone, Le leggi , Libro I
  11. ^ Vegezio , Epitoma rei militaris , libro III
  12. ^ C. Nepote, Epaminonda , 5
  13. ^ MT Cicerone, 7^ Filippica
  14. ^ Sant'Agostino, De Civitate Dei IV, 6.
  15. ^ Tommaso d'Aquino, Summa Theologiae , IIª-IIae q. 40 art. I
  16. ^ a b Tommaso d'Aquino, Summa Theologiae , IIª-IIae q. 40 art. I
  17. ^ E. da Rotterdam, Adagia (1500)
  18. ^ N.Machiavelli, Il principe , Cap. XIV 'Il Principe e le armi'
  19. ^ U. Grozio, Diritto di guerra e di pace (1625)
  20. ^ U. Grozio, op.cit.
  21. ^ Letteralmente: lupus est homo homini in Plauto , Asinaria , v. 495
  22. ^ Voltaire, Dizionario filosofico alla voce "Guerra"
  23. ^ Montesquieu, “Lo spirito delle leggi”, I, cap. 3
  24. ^ Domenico Felice, Per una scienza universale dei sistemi politico-sociali. Dispotismo, autonomia della giustizia e carattere delle nazioni nell'Esprit des lois di Montesquieu , Firenze, Leo S. Olschki Editore, 2005, pp. 216.
  25. ^ Immanuel Kant, Per la pace perpetua. Un progetto filosofico , ed. Rusconi, Milano 1997, pag.159
  26. ^ I. Kant, op.cit. pag.59
  27. ^ I. Kant, op.cit. pag.61
  28. ^ Carl von Clausewitz , Vom Kriege , trad. it. Della guerra , Roma, 1970, pag. 127.
  29. ^ C. von Clausewitz, op.cit. pag.27
  30. ^ C. von Clausewitz, op.cit. pag.128
  31. ^ C. Clausewitz, op.cit. pag.129
  32. ^ C. Clausewitz, op.cit. , pag.129
  33. ^ a b C. Clausewitz, op.cit. pag.130
  34. ^ C. Clausewitz, op.cit. pagg.130-131
  35. ^ C. Clausewitz, op.cit. pag.109
  36. ^ C. Clausewitz, op.cit pag.114
  37. ^ a b C. Clausewitz, op.cit. pag.115
  38. ^ C. Clausewitz, op.cit. , pag.118
  39. ^ SR Steinmetz, Die Philosophie des Krieges , cap.I
  40. ^ SR Steinmetz, op.cit. pag.217
  41. ^ SR Steinmetz, op.cit. pp. 278 279
  42. ^ SR Steinmetz, op.cit. pp. 21-22, 43, 151
  43. ^ SR Steinmetz, op.cit. pp. 25, 30-31
  44. ^ SR Steinmetz, op.cit. pagg. 160-162
  45. ^ SR Steinmetz, op.cit. , pagg. 189-190
  46. ^ SR Steinmetz, op.cit. pag. 190
  47. ^ SR Steinmetz, op.cit. pag. 200
  48. ^ SR Steinmetz, op.cit. pag 207
  49. ^ SR Steinmetz, op.cit. pag 222
  50. ^ SR Steinmetz, op.cit. pagg. 234-235
  51. ^ È stato osservato come Steinmetz non citi mai nella sua opera né Darwin né Spencer e quindi sembra giusto ritenere che egli più che un valore evolutivo assegni alla guerra una funzione giudiziale di emettere sentenze inappellabili di condanna per i popoli inferiori sconfitti.
  52. ^ Michael Walzer Guerre giuste e ingiuste , su emsf.rai.it . URL consultato il 21 ottobre 2010 (archiviato dall' url originale il 18 settembre 2008) .
  53. ^ Copia archiviata , su emsf.rai.it . URL consultato il 21 ottobre 2010 (archiviato dall' url originale il 18 settembre 2008) .

Bibliografia

Opere in lingua italiana
  • Ardrey R., L'imperativo territoriale , Milano, 1984.
  • Argiolas T., La guerriglia. Storia e dottrina , Firenze, 1967
  • Armao F., La logica della guerra. Dal neorealismo al realismo democratico nelle relazioni internazionali in "Teoria politica", VI, (1990) n.3
  • -------- La guerra. Problemi di metodo e definizione in "Rivista italiana di scienza politica", XX (1990), n.1
  • Aron R., Pensare la guerra, Clausewitz , Paris, 1973.
  • -------, Pace e guerra tra le nazioni , Paris, 1962-
  • -------, Storia e dialettica della violenza , Paris, 1973.
  • -------, Il grande dibattito: introduzione alla strategia atomica , Bologna 1969
  • Battistelli F., Marte e Mercurio. Sociologia dell'organizzazione militare , Milano 1980.
  • Beaufre A., Introduzione alla strategia , Bologna 1966.
  • Bobbio N., Filosofia della guerra nell'età atomica , in Il terzo assente. Saggi e decisioni sulla pace e la guerra a cura di Pietro Politico, Torino 1989.
  • -------- Non aprì una nuova era in Il terzo assente .
  • -------- Diritto e guerra in Il problema della guerra e le vie della pace . Bologna 1979/97.
  • --------- Una guerra giusta? Sul conflitto del golfo , Venezia 1991.
  • Bocchi E., La guerriglia come forma di lotta a sé stante in Rivista militare , XXII, n.4.
  • Bonanate L., La politica dell dissuasione. La guerra nella politica mondiale , Torino 1971.
  • ------------ Guerra e pace. Dal progresso come premessa al progresso come minaccia di distruzione , Milano 1987.
  • ------------ Strategia in Politica internazionale , Firenze 1989.
  • Bonante L., Caffareno A., Vellano R., Dopo l'anarchia , Milano 1989.
  • Boudet J. Armi ed eserciti nella storia , Universale Torino 1967.
  • Boothoul J., Le guerre - Elementi di polemologia , Milano 1982.
  • Cesa M. Sicurezza e relazioni internazionali: il paradigma realista rivisitato in Rivista italiana di scienza politica , XX (1991) n.2.
  • Cinese AM, Il gioco di Oz ieri , materiali per il corso 89-90 ,Università degli studi di Roma “La sapienza”.
  • Carl von Clausewitz , Della guerra , Milano, Mondadori, 1997, ISBN 88-04-43119-9 , -.
  • Cortesi L., a cura di, Guerra e pace nel mondo contemporaneo , Napoli 1985.
  • Cotta Ramusino P., Evoluzione delle strategie nucleari e sviluppo tecnologico , in "Armi e disarmo oggi", Milano, 1983.
  • Dawkins R., Il gene egoista , Milano, 1992.
  • Drago A. ; Salio G., a cura di, Scienza e guerra. I fisici contro la guerra nucleare , Milano, 1983.
  • Fieschi R., Scienza e guerra , Roma, 1987.
  • Fornari F., Psicoanalisi della guerra atomica , Milano, 1964.
  • Freud S., Considerazioni attuali sulla guerra e la morte , Torino, 1975.
  • -------- Perché la guerra? Carteggio con Einstein e altri scritti , Torino, 1965.
  • -------- (Introduzione di) Psicoanalisi delle nevrosi di guerra , Milano, 1976.
  • Galli C. , Etologia e sociobiologia della guerra , in Il mulino , 1984,
  • Gallie W., Filosofie di pace e di guerra , Bologna, 1993.
  • Geuma M., Riformulazioni contemporanee della tradizione della guerra giusta , in Teoria politica . II, (1986), n. 2.
  • Gilbert F., Machiavelli: the renaissance of the art of war , in Makers of modern strategy , Princeton, 1943, Trad. it. L'arte della guerra , in Niccolò Machiavelli e la vita culturale del suo tempo , Bologna, 1964.
  • Gilpin R., Guerra e mutamento nella politica internazionale , Bologna, 1989.
  • Glucksmann, A., Il discorso sulla guerra , Milano, 1969.
  • Goock J., Soldati e borghesi nell'Europa moderna , Roma, 1982.
  • Grotius H., De iure belli ac pacis (1625).
  • Guevara E. (Che), La guerra de guerrillas , New York, 1961; trad. it. La guerra di guerriglia , Milano, 1996.
  • Hanson V., L'arte occidentale della guerra , Milano 1980.
  • Hobbes T., Elementi di legge naturale e politica , (1640).
  • -------- Leviathan , (1651).
  • Howard N. , La guerra e le armi nella storia d'Europa , Bari, 1978.
  • Ilari V., Clausewitz, 1780-1832 , Ancona, 1997.
  • --------- Inventarsi una patria: esiste l'identità nazionale? , Roma, Ideazione, 1996.
  • --------- Dall'ordinanza fiorentina di Machiavelli alla costituzione dell'esercito italiano, 1506-1870 , Roma, Rivista militare , 1989.
  • --------- Clausewitz e Croce.
  • Jean C., Studi strategici , Milano 1989.
  • Lorenz K., L'aggressività , Milano, 1990.
  • Luttwak E., Strategia , Milano, 1989.
  • Machiavelli N., Arte della guerra , (1506).
  • Malthus T., Saggio sul principio di popolazione , (1803).
  • Malandrino C. , a cura di, Pace e guerra nella storia del socialismo internazionale , Torino, 1984.
  • Mao tse-tung, Opere scelte , Pechino, 1969.
  • ------------- Scritti militari , Milano, 1966.
  • ------------- Citazioni del presidente Mao tse-tung. Il libro delle guardie rosse , Milano, 1967.
  • Massimo Fini, Elogio della guerra , Milano, Mondadori, 1989, ISBN 88-04-31055-3 .
  • Milward A. , Guerra, economia e società , Milano, 1983.
  • Montgomery B. Storia delle guerre , Milano, 1970.
  • Mori M., La ragione delle armi , Milano, 1984.
  • Nietzsche F., La genealogia della morale , (1887).
  • ------------ La volontà di potenza. Saggi di una trasvalutazione di tutti i valori ( La volontà di potenza ).
  • Parker G., La rivoluzione militare , Bologna, 1990.
  • Pasquino G. ; Zannino F. , a cura di, Il potere militare nelle società contemporanee , Bologna 1985.
  • Pieri P. , Il Rinascimento e la crisi militare italiana , Torino, 1952.
  • -------- Guerra e politica negli scrittori italiani , Milano, 1975.
  • Pistone S., a cura di, Politica di potenza e imperialismo , Milano, 1973.
  • Pozzi E., Introduzione alla sociologia militare , Napoli, 1979.
  • Preston R. ; Wise S., Storia sociale della guerra , Milano, 1973.
  • Rusconi GE , Scambio, minaccia, decisione. Elementi di sociologia politica , Bologna, 1984.
  • Santoro CM, Il sistema di guerra , in Il mulino , 1984, XXXIII.
  • Savona P. ; Jean C., a cura di, Geoeconomia, il dominio dello spazio economico , Milano, 1995.
  • Severino E. , La guerra , Milano, 1992.
  • Silvestri M. ; Panebianco A. ; Cassese A. , Guerra , in Enciclopedia delle scienze sociali , vol. 4 – Istituto dell'enciclopedia italiana.
  • Stamp G., Clausewitz nell'area atomica , Milano, 1996.
  • Sun tzu, L'arte della guerra , (VI secolo aC).
  • Taboni PF, Clausewitz: la filosofia tra guerra e rivoluzione , Urbino, 1990.
  • Vegezio, Dell'arte militare , trad. it., Roma, 1936.
  • Walzer M. , Guerre giuste e ingiuste. Un discorso morale con esemplificazioni storiche , Napoli, 1990.
  • Weber M. , La politica come professione , in Il lavoro intellettuale come professione , Torino, 1948.

Voci correlate

Altri progetti

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_(filosofia)&oldid=117494082 "