Războiul convențional

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Articol principal: Război .

„Primele două bombe atomice din Hiroshima și Nagasaki, în ciuda faptului că au stârnit teroare apocaliptică împreună cu speranța unui novus ordo, nu au schimbat în niciun fel strategia tradițională a marilor puteri, care este aceea a securității bazată pe amenințarea forței, cu atât mai eficient, cu cât mai credibil, cu atât mai credibil cu atât mai insolent. Este discutabil dacă omul progresează constant către cele mai bune moravuri, moralitate, înțelepciune. Indiscutabil este progresul continuu, constant, ireversibil, de la epoca de piatră până astăzi, în puterea mijloacelor de distrugere și ucidere. "

( Norberto Bobbio [1] )

Războiul convențional este o formă de război desfășurată folosind arme militare convenționale și tactici de luptă între două sau mai multe state aflate în opoziție deschisă. Forțele de pe fiecare front sunt bine definite și luptă folosind arme care vizează în principal matricea de luptă inamică. De obicei se luptă cu arme convenționale și nu nucleare, bacteriologice sau chimice .

Scopul general al războiului convențional este de a slăbi sau distruge forța militară opusă, în așa fel încât să-l împiedice să se angajeze în continuare în războiul convențional. Cu toate acestea, pentru a induce capitularea, unul sau mai mulți dintre concurenți pot recurge în cele din urmă la tactici de război neconvenționale .

Istorie

Formarea statului

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Statul § Statul modern .

Statul a fost enunțat mai întâi de Platon , apoi a fost puternic susținut - în consolidarea puterii - de către Biserica Catolică . Monarhii europeni au dobândit atunci vigoare în paralel cu deposedarea puterii temporale a Bisericii, înlocuită în același timp cu dreptul divin al regilor . În 1648 , puterile europene au semnat pacea din Westfalia , care a pus capăt violenței religioase pentru supremație și vizibilitate pur politică, declarând nașterea „statului” în sens modern. [2] [3]

În această paradigmă a statului, numai statul și reprezentanții săi autorizați aveau dreptul să poarte arme și să inițieze războiul. [4] Într-adevăr, războiul a fost conceput exclusiv ca un conflict între statele suverane. Regii au confirmat această idee, dându-i forța legii . Acolo unde până atunci fiecare nobil putea începe un război, monarhii Europei au consolidat din necesitate puterea militară ca reacție la războaiele napoleoniene .

Paradigma Clausewitz

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Carl von Clausewitz .

Prusia a fost un stat care a încercat să acumuleze puteri militare. Carl von Clausewitz, ofițer prusac, a scris eseul clasic Despre război , o lucrare înrădăcinată exclusiv în sfera doctrinară aferentă noțiunii de „stat”. Alte forme de conflicte „intra-statale”, cum ar fi rebeliunea , nu au fost luate în considerare, deoarece - în termeni teoretici - Clausewitz nu credea că războiul ar putea fi subliniat în fața statului (cu toate acestea, în ultimii ani ai vieții sale, Clausewitz a devenit din ce în ce mai conștient de importanța altor protagoniști istorico-sociali, în afară de stat. Acest lucru se reflectă în concepția sa despre „oamenii în arme”, pe care a remarcat-o provenind din aceleași surse politice și sociale ca și războiul tradițional dintre state). [5] Practicile precum raidurile sau feudele au fost marcate drept criminali și private de orice legitimitate socio-politică.

Clausewitz a susținut, de asemenea, tema casus belli . Deși până acum au fost purtate războaie din motive sociale, religioase, poate culturale, Clausewitz a învățat totuși că războiul este pur și simplu „o continuare a politicii prin alte mijloace”. [6] Rezultatul logic este un calcul rațional, cu care statele determină dacă este cazul să lupte pentru propriile interese (indiferent dacă sunt economice, legate de securitate sau altfel), odată ce dialectica normală are spațiul tău de acțiune. epuizat.

Prevalenta

Coperta unui comic din 1952 , Război atomic! , purtând sloganul „Numai o America puternică poate evita [pe]”.

Marea majoritate a războaielor moderne au fost purtate folosind mijloacele de război convenționale. Războiul biologic nu a mai fost folosit încă din secolul al XIX-lea (deși este posibil ca atacurile antraxice din SUA să fie bioterorism ), [7] și războiul chimic a fost rar folosit. Războiul nuclear a avut aplicații practice numai cu bombardamentul atomic de la Hiroshima și Nagasaki , justificat de Statele Unite cu necesitatea [8] [9] de a pune capăt celui de- al doilea război mondial .

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Bombardarea atomică a Hiroshimei și Nagasaki § Dezbaterea asupra bombardamentului .

Declin

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: echilibrul Nash și distrugerea reciprocă asigurată .

Statul și principiile lui Clausewitz și-au atins apogeul odată cu războaiele mondiale din secolul al XX-lea , dar în aceeași perioadă au luat calea apusului, din cauzaproliferării nucleare și a manifestării conflictului aliniat cultural. Bomba nucleară - ultimul și definitiv rezultat al goanei milenare a statului către „defenestrarea” rivalilor - a ironizat prin ironizarea „războiului clasic” purtat în reciprocitate canonică de către state / împotriva statelor. Motivul este simplu: dacă două armate convenționale s-ar fi ciocnit deschis, învinsul ar fi simțit tentația irepresionabilă de a căuta remedii în arsenalul lor nuclear. Prin urmare, nu s-a verificat niciodată că două puteri nucleare au purtat un război convențional, chiar dacă India și Pakistanul s-au apropiat periculos de acesta în 1999 , cu ocazia războiului Kargil . [10] Această criză, care se mișca pe marginea unui război de o brutalitate extraordinară și pe un front deosebit de larg, a determinat aproape Pakistanul să-și desfășoare efectiv potențialul nuclear împotriva spectrului înfrângerii „convenționale”.

Înlocuire

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Conflict de intensitate redusă , Companie militară privată , Ciocnirea civilizațiilor și a insurgențelor .
1 noiembrie 1914 . Imperiul Otoman declară război Triplei Antante cu o mare demonstrație publică.

Războiul convențional, purtat de state, a devenit ceva care nu merită o declarație de război . [11] În loc de conflictul tradițional, ei au ajuns în fruntea epocii post-moderne pe toți acei „actori” capabili să lupte la un nivel inferior celui umbrelă atomică [12] ( teroriști supranaționali, mercenari organizați sub forma întreprindere , miliții etnice și așa mai departe). Conflictele de acest fel nu pot fi descrise în funcție de categoriile de „războaie de state” (adică războiul convențional).

Samuel P. Huntington a susținut ideea unei lumi care - în secolul XXI - a umbrit nenumăratele state suverane , efectiv eclipsate de un sistem de nouă „civilizații”. Acestea sunt caracterizate de linii culturale specifice de apartenență, precum Occidentul , Islamul , ecumenul chinezesc , [13] hinduismul și așa mai departe. În acest fel, culturile care au rămas mult timp subordonate Occidentului își reafirmă identitatea și încearcă să pună la îndoială statu quo-ul care până ieri a constituit standardul relațiilor lor internaționale respective. În consecință, cultura a înlocuit statul ca „locul ideal” în care războiul poate fi gândit politic.

7 decembrie 1941 . Japonia provoacă mari daune marinei SUA cu celebrul atac asupra Pearl Harbor , fără a ezita să declare războiul în prealabil (formalitatea va fi de fapt achitată după atac).

Acest tip de ciocnire a civilizațiilor are loc atunci când culturile în cauză se ciocnesc între ele. Exemple de importanță deplină sunt conflictul „târâtor” menționat anterior dintre India și Pakistan sau bătăliile din Sudan . Acest tip de războaie a luat forma începând cu cel de-al doilea război mondial.

După cum este ușor de înțeles, aceste forțe „culturale” nu-și promit confruntarea tradițională cu armatele naționale ale căror oameni moderni au cu siguranță experiență. Când ar trebui să se opună batalioanelor de tancuri, avioane și rachete, adversarii „culturali” sunt mai camuflați în rândul populației „civile”. Contendenții „culturali” profită de state - prin definiție segregate în interiorul propriilor frontiere - deoarece au o libertate mai mare de a se deplasa de la un teritoriu la altul, unde fiecare stat este obligat să negocieze cu „suveranii” vecini fezabilitatea oricăror acțiuni în afara țării din jurisdicția lor respectivă. [14] Chiar și rețelele de spionaj de stat sunt sever limitate de factori culturali.

Abordări interpretative

Au fost propuse diferite încercări de a explica războiul convențional dintr-o perspectivă a științelor sociale . [15] Anatol Rapoport [16] a sugerat [17] trei interpretări: politică, eshatologică și cataclismică.

  1. Perspectiva politică: în mod substanțial superpozabilă doctrinei lui Clausewitz, nu face războiul decât un element care poate fi plasat în categoria constrângerii , „un act de violență menit să-l oblige pe antagonist să se plece în fața voinței noastre”.
  2. Perspectiva escatologică: Karl Marx , în capitolul 24 din Il Capitale , a definit violența drept „moașa istoriei” [18], iar această celebră maximă exemplifică atitudinea multor revoluționari. Referința la Revoluția din octombrie este evidentă [19], dar și nazismul și - în vremuri mai recente - Revoluția iraniană a conceput războiul ca un pas necesar pentru a îndeplini „marele plan” constând în depășirea unei instituții considerate corupte și învechite, având în vedere refondarea socială, istorică și aproape antropologică a unei noi ordini sperate (în aceasta predicția unui obiectiv etico-providențial este inevitabilă: o „plinătate a timpului”, [20] un „sfârșit al istoriei” [21] care justifică trimiterea la noțiunea de escatologie ). Desigur, ceea ce au în comun profeții unei astfel de viziuni a istoriei este indiferența față de costurile umane pe care o implică inevitabil urmărirea războiului sfânt (nu contează dacă este declinat într-un mod ateist, ca în cazul leninismului ). Într-adevăr, ideea că a-și pierde viața „pentru cauză” este în primul rând un privilegiu este general răspândită în mișcarea care susține aceste răsturnări; militantul obscur, dezavantajat de soartă și retrogradat într-o condiție de irelevanță umană originală, se poate răscumpăra în participarea extremă la „punctul de cotitură istoric” care prefigurează dorul de „marele design”. [22] [23]
  3. Perspectivă cataclismică: după Marele Război , un număr din ce în ce mai mare de cărturari a început să concepă fenomenul în mod eminent ca o „boală a societății”, care să fie echivalată cu epidemii sau accidente care încă afectează traficul rutier, doar pentru a da două exemple. Dar acești autori își stabilesc un rol prescriptiv: știința nu trebuie doar să observe un astfel de fenomen, ci (la fel cum se face cu boli de tot felul) are datoria de a tinde să elimine războiul sau cel puțin să îl facă din ce în ce mai rar. Lewis Fry Richardson [24] [25] [26] și Quincy Wright trebuie considerați fondatorii acestei adrese. [27] [28] Richardson a folosit pe larg matematica și, în special, statisticile, pentru a încadra fenomenul de război în vederea eradicării acestuia, cu o anumită analogie curioasă cu psiho-istoriografia (science fiction) născută din mintea fertilă a lui Isaac Asimov . Abordarea lui Wright a vizat mai degrabă utilizarea unei presupuse analogii între disputele existente în „regnul animal” și istoria războiului analizată în incesantul său dezlegare tehnologică, ipotezând o corelație între progres (și consecințele variații „antropologice”) și incidență / reapariția conflictelor.

După cel de-al doilea război mondial, Kenneth Waltz a elaborat o clasificare a cercetărilor atribuite abordării cataclismice, identificând trei „imagini” evocate de lucrările comparabile: studii care plasează rădăcinile războiului „în natura și comportamentul oamenilor”; se referă la „organizarea internă a statelor”; se concentrează pe „caracterul anarhist al sistemului de state”. [29] Schematic, se poate afirma că doctrinele „primei imagini” amintesc concepte legate de psihanaliză, precum agresivitatea și instinctul de turmă care oferă substratul teoriei marelui om .

Notă

  1. ^ Teoria generală a politicii, ISBN 88-06-14553-3 , p. 492
  2. ^ Odată cu pacea din Westfalia , a fost inaugurată o nouă ordine internațională, un sistem în care statele se recunosc reciproc precis și numai ca state, dincolo de credința diferiților suverani. Prin urmare, conceptul de suveranitate a statului își asumă importanță și, prin urmare, se naște o comunitate internațională care este mai aproape de modul în care este înțeleasă astăzi.
  3. ^ "Structurile statului s-au format în principal ca un produs secundar al eforturilor depuse de conducători pentru a avea la dispoziție mijloacele pentru război." ( Charles Tilly )
  4. ^ Max Weber a definit statul ca „o entitate care pretinde un monopol asupra utilizării legitime a forței fizice”, o definiție care a devenit centrală pentru studiul științei politice moderne din Occident.
  5. ^ Smith, MLR „Gherilele în ceață: strategie de reevaluare și război de intensitate redusă”. Revizuirea studiilor internaționale . Vol. 29, 19–37. 2003
  6. ^ Securitate, teritoriu, populație. Curs la Collège de France (1977-1978) - Pagina 219 Informații bibliografice: Securitate, teritoriu, populație. Curs la Collège de France (1977-1978), De Michel Foucault , traducere de P. Napoli, Editura Feltrinelli Editore, 2005, ISBN 88-07-10390-7 , 9788807103902
  7. ^ BIOTERRORISMUL - PLAGA CA ARM BIOLOGIC, Prof. C. Di Cicco, MD, al 15-lea Congres al Academiei Europene de Dermatologie și Venereologie. Rodos - Grecia
  8. ^ Utilizarea armelor atomice în opinia publică și în cea a savanților a fost un eveniment foarte controversat care a generat sentimente diferite, unii în favoarea, alții în opoziție cu alegerea. Chiar și astăzi, greutatea morală a acțiunii SUA face obiectul multor dezbateri.
  9. ^ Hiroshima: „Bomba bărbatului alb” revizuită: Aruncarea bombei asupra Japoniei a fost actul final al unui război de rasă amar în Pacific. , pe spiked-online.com . Adus la 18 decembrie 2008 (arhivat din original la 15 noiembrie 2007) .
  10. ^ Scurtă analiză a conflictului Kargil ( PDF ), pe csis.org . Adus la 1 mai 2019 (arhivat din original la 20 aprilie 2009) .
  11. ^ Mai mult, este bine cunoscut faptul că atacul Pearl Harbor nu a fost precedat, ci a fost urmat de o declarație ritualică de război, care prezice evoluțiile actuale ale fenomenului polemologic.
  12. ^ Construirea unui arsenal: evoluția structurilor de forță regională, de Amit Gupta, publicat de Greenwood Publishing Group, 1997, ISBN 0-275-95787-X , 9780275957872
  13. ^ Istoria Chinei. De la Imperiul celest la boomul economic , de Helwig Schmidt Glintzer, tradus de M. Federici, Mondadori, 2005, ISBN 88-04-54876-2 , 9788804548768
  14. ^ Este o problemă foarte veche. Vezi, de exemplu, conceptul politic de „sanctuar” ( dreptul de azil ): Kent Rigsby, Asylia. Inviolabilitatea teritorială în lumea elenistică. Berkeley, University of California Press, 1996
  15. ^ Roderick C. Ogley, intrarea „Guerra” în Dicționar de științe sociale, Il Saggiatore , ISBN 88-428-0311-1 , pp. 316-321
  16. ^ * Site-ul Science for Peace , pe scienceforpeace.sa.utoronto.ca .
  17. ^ On War, De Carl von Clausewitz, Anatol Rapoport, Publicat de Plain Label Books, 1968, ISBN 1-60303-250-9 , 9781603032506
  18. ^ PENTRU O CONTRA-ISTORIE A MATERIALISMULUI în democrație și drept , pe centroriformastato.it . Adus la 20 decembrie 2008 (arhivat din original la 5 martie 2007) .
  19. ^ Este, de asemenea, corect să recunoaștem că, în acest caz specific, Primul Război Mondial a reprezentat de fapt ocazia de a doborî regimul țarist și de a începe primul experiment al socialismului real .
  20. ^ Efeseni 1, 10
  21. ^
  22. ^ Paradoxal, această exploatare a frustrărilor insolubile poate fi stigmatizată tocmai cu un concept ( suprastructură ) tipic armamentarium dogmatic marxian. Pentru a o spune în cuvintele acelui mare gânditor german,

    „Nu conștiința oamenilor determină ființa lor, ci, dimpotrivă, ființa lor socială determină conștiința lor”.

    ( Despre știință, de Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Il'ich Lenin, Giuseppe Barletta, EDIȚII DEDALO, 1977 ISBN 88-220-0144-3 , 9788822001443)

  23. ^ Această educație în eroism, obișnuită aproape peste tot, nu omite să producă rezultate extravagante:

    „Așa că s-a spus adesea, despre infanteria britanică din timpul Primului Război Mondial, că sergenții experimentați de origine muncitoare au reușit în sarcina delicată de a-i învăța în secret pe noii lor locotenenți să își asume un rol teatral și expresiv în fruntea plutonului și să moară imediat într-o poziție dramatică, așa cum se cuvine absolvenților școlilor publice. * Sergenții, la rândul lor, au luat apoi un loc modest în spatele plutonului și au încercat să supraviețuiască pentru a continua să instruiască alți sergenți. "

    * O notă din textul original explică modul în care școlile publice nu sunt „școli publice” (în cel mai rău sens). dar institutele exclusive și foarte prestigioase.
    ( Erving Goffman , Viața de zi cu zi ca reprezentare , p. 120)

  24. ^ Lewis Fry Richardson și contribuțiile sale la matematică, meteorologie și modele de conflict ( PDF ), pe cpom.org . Adus la 20 decembrie 2008 (arhivat din original la 27 februarie 2008) .
  25. ^ Arme și nesiguranță; un studiu matematic al cauzelor și originilor războiului, de Lewis Fry Richardson, publicat de Boxwood Press, 1960
  26. ^ Statistica certurilor mortale, De Lewis Fry Richardson, Contribuitor Quincy Wright, CC Lienau, Publicat de Boxwood Press, 1960, ISBN 0-910286-10-8 , 9780910286107
  27. ^ Quincy Wright - Enciclopedie online Britannica
  28. ^ A Study of War: With a Commentary on War Since 1942, De Quincy Wright, Louise Leonard Wright, Contribuitor Louise Leonard Wright, Publicat de University of Chicago Press, 1983, ISBN 0-226-91001-6 , 9780226910017
  29. ^ Omul, statul și războiul: o analiză teoretică, de Kenneth Neal Waltz, publicat de Columbia University Press, 2001 ISBN 0-231-12537-2 , 9780231125376

Bibliografie

  • Războiul convențional: leziuni balistice, explozive și arsuri , de Ronald F. Bellamy, Russ Zajtchuk, Teresa M. Buescher, publicat de Institutul de Cercetare al Armatei Walter Reed, Centrul Medical al Armatei Walter Reed, 1991
  • Războiul convențional în epoca nucleară, de Otto Heilbrunn, publicat de FA Praeger, 1965
  • Logica forței: dilema războiului limitat în politica externă americană, de Christopher M. Gacek, publicat de Columbia University Press, 1994, ISBN 0-231-09656-9 , 9780231096560

Elemente conexe

linkuri externe

( EN )

Război Portal de război : Accesați intrările Wikipedia care se ocupă de război
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Conventional_war&oldid=120578897 ”