Am amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii
Această intrare sau secțiune pe această temă Statele Unite ale Americii nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
Primul amendament al Constituției Statelor Unite garantează imparțialitatea legii cu privire la cultul religiei și exercitarea liberă a acestuia, precum și libertatea de exprimare și a presei , dreptul de a se întruni pașnic; și dreptul de a face apel la guvern pentru a corecta greșelile. De asemenea, interzice Congresului SUA să „adopte legi pentru recunoașterea oricărei religii” - ceea ce a făcut din acest amendament un câmp de luptă al războaielor culturale de la sfârșitul secolului al XX-lea .
Deși primul amendament interzice doar abolirea drepturilor menționate mai sus prin legile făcute de Congres, instanțele au interpretat-o ca fiind mai aplicabilă în mod corespunzător. Întrucât primul paragraf din corpul constituției este rezervat tuturor legiuitorilor congresului, instanțele au stabilit că termenii primului amendament se extind la toate domeniile sistemului judiciar și, prin urmare, limitările primului amendament sunt extinse și statelor. .
Text
| ( EN ) «Congresul nu va face nicio lege cu privire la stabilirea unei religii sau să interzică exercitarea liberă a acesteia; sau reducerea libertății de exprimare sau a presei; sau dreptul poporului de a se aduna în mod pașnic și de a solicita Guvernului o reparare a nemulțumirilor. " | ( IT ) „Congresul nu va adopta legi pentru recunoașterea oficială a unei religii sau interzicerea profesiei sale libere; sau care restricționează libertatea de exprimare sau a presei; sau dreptul poporului de a se întruni pașnic în adunare și de a solicita guvernului despăgubiri ". |
| ( Primul amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii ) | |
Stabilirea religiei
Regula primului amendament interzice guvernelor federale și statelor să stabilească o religie oficială sau să favorizeze sau să dezavantajeze un punct de vedere religios față de altul.
Inițial, primul amendament se aplica numai guvernului federal. Un număr de state aveau de fapt biserici instituționalizate. Când primul amendament a fost ratificat, unele dintre acestea au rămas până la începutul secolului al XIX-lea.
Ulterior, odată cu hotărârea Everson împotriva consiliului școlar (1947), clauza de stabilire a fost încorporată (și aplicată împotriva statelor). Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat decât la mijlocul secolului al XX-lea, când Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a început să interpreteze clauza fondatoare și clauzele profesiei liberale în așa fel încât să interzică răspândirea religiei de către state.
În superintendentul districtului școlar Kiryas Town Joel împotriva Grumet , 512 SUA 687 (1994), judecătorul David Souter, reprezentând majoritatea, a concluzionat că „guvernul nu poate face ca o religie să prevaleze asupra alteia și nici ireligia asupra religiei”.
Separatiștii
Everson a folosit metafora zidului, pentru separarea bisericii de stat , trăgând-o din corespondența lui Thomas Jefferson . Separarea fusese instituită de mult în deciziile Curții Supreme, începând cu Reynolds împotriva Statelor Unite în 1879, când curtea a examinat istoria Republicii timpurii pentru a decide dacă să limiteze libertățile mormonilor cu privire la poligamie . Judecătorul șef Morrison Waite, care s-a consultat cu istoricul George Bancroft, a contestat într-o oarecare măsură Memoria și plângerea împotriva aprecierilor religioase ale lui James Madison , autorul proiectului Primului Amendament; Madison a folosit o „mare barieră” ca metaforă.
Judecătorul Hugo Black a adoptat cuvintele lui Jefferson în numele curții și a concluzionat că „guvernul trebuie să fie neutru între religii și non-religii: nu poate promova, susține sau subvenționa o religie sau instituții religioase”. Curtea a declarat adesea acest lucru cu o majoritate, dar niciodată prin vot unanim. Warren Nord în „Face Dumnezeu diferența?” a caracterizat tendința generală a disidenței ca o lectură mai slabă a primului amendament; Dezacordurile tind să fie „mai puțin preocupate de pericolele recunoașterii și mai puțin preocupate de protejarea drepturilor de liber exercițiu, în special a minorităților religioase.
Începând cu propria decizie a lui Everson, care a permis consiliilor școlare din New Jersey să plătească transportul către școlile parohiale, instanța a folosit diverse texte pentru a stabili când a fost încălcat peretele de separare. Decizia Everson a fost o dovadă că recunoașterea a existat atunci când ajutorul a fost acordat unei religii, dar că transportul a fost justificat, deoarece beneficiul pe care îl obțineau copiii din aceasta era mai important.
În cazurile de rugăciune din școli la începutul anilor 1960 (Engel v. Vitale și Abington School District v. Schempp) ajutorul părea irelevant; Curtea a decis că acțiunea legitimă a servit unui scop secular, dar nu a fost fundamental un sprijin pentru religie.
În Comisia Walz v. Fiscal, instanța a decis că o acțiune legitimă nu poate valorifica guvernul cu religia; în Lemon v. Kurtzman, aceste puncte s-au combinat declarând că o acțiune nu a constituit recunoaștere; efectul său principal sau principal nu este de a propune sau inhiba religia; și nu încurajează implicarea excesivă a guvernului în religie;
În Lemon v. Kurtzman, aceste puncte combinate prin declararea că o acțiune nu înseamnă recunoaștere dacă statutul are o intenție laică efectul său primar sau principal nu propune și nici nu inhibă religia; și nu încurajează implicarea excesivă a statului în religie.
Acest proces Lemon a fost criticat de judecători și cercetători în drept, dar rămâne totuși instrumentul principal prin care Curtea pune în aplicare Recunoașterea Agostini Felton, punctul de implicare al procesului Lemon.
Cazările
Alocaționistii, pe de altă parte, au interpretat Clauza de recunoaștere ca fiind imposibilitatea Congresului sau a oricărui stat de a declara o religie oficială sau de a prefera una față de alta, dar presupunând că legile nu trebuie să fie dezbrăcate de moralitate și de istorie pentru a fi declarate constituționale. . Rezultatul este că Lemon se aplică numai selectiv luând în considerare declarația judecătorului Douglas în Zorach v. Clauson, „suntem un popor religios ale cărui instituții presupun o ființă superioară” 343 US 306 (1952). Deci, pentru mulți conservatori, Clauza de recunoaștere împiedică doar înființarea unei biserici de stat, nu recunoașterea publică a lui Dumnezeu sau „urmărirea politicilor care încurajează credințe generale care nu favorizează o anumită sectă și care sunt în concordanță cu obiectivele seculare ale guvernului.
Exercitarea liberă a religiei
În Sherbert v. Verner, 374 US 398 (1963), Curtea Supremă a cerut ca statele să respecte standardul „controlului dur” atunci când refuză să accepte comportamente motivate religios. Aceasta însemna că un guvern trebuie să aibă un „interes primordial” în această respingere. Cazul a implicat-o pe Adele Sherbert, căreia statul Carolina de Sud i-a refuzat prestațiile de șomaj pentru că a refuzat să lucreze sâmbăta, lucru interzis de credința adventistă de ziua a șaptea. În Wisconsin v. Yoder 406 US 205 (1972), Curtea a decis că o lege care „oprimă în mod nejustificat practica unei religii” fără un interes primar, chiar dacă poate părea „aparent nesemnificativă”, ar fi totuși neconstituțională. Necesitatea unui interes primar a fost evidențiată în Divizia pentru ocuparea forței de muncă v. Smith, 494 US 872 (1990), care a declarat că un astfel de interes nu era necesar în Clauza de exercițiu liber cu privire la o lege care nu are ca scop o practică religioasă specială.
În Biserica lui Lukumi Babalu Aye v. Orașul Hialeah, 508 SUA 520 (1993), Curtea Supremă a decis că orașul Hialeah a emis o ordonanță care interzicea sacrificiile rituale, o practică care este esențială cultului din Santeria, stabilind totodată excepții pentru unele practici, cum ar fi sacrificiul kosher. Deoarece ordinul nu era „universal aplicabil”, Curtea a decis că este necesar să existe un interes primar, care nu era prezent, astfel încât a fost declarat neconstituțional.
În 1993, Congresul a adoptat Legea privind restaurarea libertății religioase (RFRA), care urmărea să restabilească cerința de interes principal aplicată în Sherbert și Yoder. În Orașul Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997), Curtea a respins acele elemente legale ale actului care au obligat guvernele de stat și locale să ofere protecții care să le depășească pe cele cerute de Primul Amendament pe baza faptului că, în timp ce Congresul ar putea aplica interpretarea Curții Supreme de o lege constituțională, Congresul nu putea să nu impună propria interpretare statelor și municipalităților.
Conform hotărârii judecătorești din Gonzales v. UDV, 546 US 418 (2006), RFRA rămâne aplicabilă legilor federale, astfel încât aceste legi trebuie să aibă în continuare un „interes principal”.
Libertatea cuvântului
Ipoteza conform căreia materialul care înalță violența sau ilustrarea actelor de violență este protejată de primul amendament a fost invocată în doctrina juridică americană [1] . Legea actuală privind obscenitatea înregistrează o jurisprudență atentă a Curții Supreme, cu o definiție variabilă a obscenității , care aplică un standard diferit pentru materialele destinate tinerilor și definiția indecenței , care permite reglementarea federală a materialului difuzat în mass-media .
Discursuri critice ale guvernului
Curtea Supremă nu s-a pronunțat niciodată asupra constituționalității vreunei legi federale cu privire la Clauza privind libertatea de exprimare până în secolul al XX-lea. Curtea Supremă nu s-a pronunțat niciodată asupra actelor extraterestre și sediției din 1798, ale căror predicții privind expresia au fost prescrise în 1801. Principalii critici ai legii, Thomas Jefferson și James Madison, au fost pentru neconstituționalitatea actelor pe baza primului amendament și a altor Legile constituționale (de exemplu, al zecelea amendament).
Actul de spionaj din 1917 a impus o pedeapsă maximă de douăzeci de ani pentru oricine a cauzat sau a încercat să provoace „insubordonare, neloialitate, revoltă sau insubordonare în forțele militare sau navale ale Statelor Unite”. Peste două mii de subiecți au fost condamnați conform legii.
Un realizator a fost condamnat la zece ani de închisoare pentru că portretizarea soldaților britanici într-un film despre revoluția americană a pus în discuție buna-credință a unui aliat american, Regatul Unit. Legea sedicției din 1918 a mers și mai departe, criminalizând limbajul „nedrept”, „rău” sau „abuziv” împotriva guvernului.
În plin Primul Război Mondial, Charles Schenk, pe atunci secretar general al Partidului Socialist, a fost găsit vinovat de încălcarea Legii spionajului după ce o percheziție a sediului socialiștilor a descoperit un dosar de procese verbale ale Comitetului Executiv. Dosarul conținea o rezoluție, datată 13 august 1917, de tipărire a 15.000 de broșuri pentru a fi trimise bărbaților care au fost reformați. Conținutul acestor broșuri a provocat o opoziție fierbinte față de chemarea la arme, comparând recruții cu condamnații și incitând potențiali recruți „să nu se supună intimidării”. Apelul lui Schenk la condamnarea sa a ajuns la Curtea Supremă ca Schenck v. Statele Unite, 249 US 47 (1919). Potrivit lui Schenk, Legea privind spionajul a încălcat clauza privind libera exprimare din primul amendament. Curtea Supremă a respins în unanimitate recursul lui Schenk și i-a confirmat condamnarea. Judecătorul Oliver Wendell Holmes, Jr., scriind în numele Curții, a explicat că „întrebarea în orice caz este dacă cuvintele folosite sunt folosite în astfel de circumstanțe și sunt de o asemenea natură încât să creeze un pericol clar și iminent pentru acele rele să apară. că Congresul are dreptul să prevină "
Testul „pericolului clar și iminent” al lui Schenk a fost dezvoltat ulterior în Debs v. Statele Unite, 249 US 211 (1919). La 16 iunie 1918, Eugene V. Debs, un activist politic, a susținut un discurs în Canton, Ohio, a cărui temă principală a fost „Socialismul, creșterea lui și prezicerea marelui său succes. Debs a vorbit cu mândrie despre devotamentul cu toți tovarășii loiali au plătit consecințele clasei proletare "- Aceștia erau Wagenknecht, Baker și Ruthenberg, care fuseseră condamnați pentru complicitate și pentru a fi contribuit cu altcineva la eșecul înregistrării la proiect. De asemenea, cu câteva ore înainte, Debs a spus că a aprobat o proclamație și un program anti-război adoptat la Saint Louis în aprilie 1917, care a susținut „opoziția constantă, activă și publică la război, prin demonstrații, petiții în masă și orice alt mod în puterea lor.” În urma discursului său, Debs a fost acuzat și condamnat în temeiul Actul de spionaj. În menținerea condamnării sale, Curtea a susținut că, deși nu a pronunțat niciun cuvânt care să reprezinte un „ pericol clar și iminent ", luat în context, discursul a avut" o tendință naturală și un efect probabil de a împiedica serviciul de recrutare "
Benjamin Gitlow a fost condamnat pentru anarhie criminală după ce a fost găsit pledând pentru „necesitatea și oportunitatea de a subverti și răsturna ordinea stabilită prin forță, violență și mijloace ilegale” în Aripa Stângă. Manifest și prin publicarea și difuzarea unui ziar radical numit Epoca Revoluționară care susținea idei similare. În argumentarea în fața Curții Supreme, Gitlow a susținut că „statutul, așa cum a fost interpretat și aplicat în cadrul procedurilor judecătorești, a sancționat însăși simpla pronunțare„ doctrinară ”prin faptul că nu posedă calitatea de incitare, indiferent de circumstanțele hotărârii sale. Recunoscând că „libertatea de exprimare” nu este absolută „el a argumentat„ că poate fi limitată numai în cazurile în care exercițiul său determină o relație de cauzalitate cu un rău substanțial, consumat, încercat sau similar. ”Până la data stabilirii statutului nu a ținut cont de circumstanțele în care a fost scrisă literatura ofensatoare, statutul a încălcat primul amendament. Curtea a respins argumentul lui Gitlow. Scriind în numele majorității, judecătorul Terry Sanford a declarat că „discursurile care incită la subversiunea ordinii stabilite prin mijloace ilegale prezintă un pericol suficient de rău substanțial care duce la pedepsirea lor în cadrul discreției legislative ... prin însăși natura lor, reprezintă un pericol pentru ordinea publică și securitatea statului "Gitlow v. New York, 268 SUA 652 (1925) extinde în mare măsură Schenck și Debs, dar a stabilit opinia generală a Curții conform căreia Primul Amendament este încorporat prin Al patrulea Amendament pentru aplicarea statelor.
În 1940, Congresul a adoptat Legea Smith, făcând ilegală susținerea "oportunității de a subverti sau elimina orice guvern din Statele Unite prin forță și violență. Legea a oferit poliției un instrument pentru a lupta împotriva liderilor comuniști." După ce Eugene Dennis a fost condamnat în procesul Foley Square pentru încercarea de a organiza un partid comunist în Statele Unite în temeiul Smith Act § 2, el a formulat un apel pentru revizuire (certiorari) pe care Curtea Supremă l-a admis.
În Dennis v. Statele Unite 341 SUA 494 (1951), instanța a confirmat Legea 6-2 (judecătorul Tom C. Clark nu a participat pentru că a susținut acuzația când era procuror general) Președintele Curții Fred M. Vinson s-a bazat în mod explicit pe dovezile „clar și pericol iminent "de Oliver Wendell Holmes, Jr. adaptat de Judge Learned Hand:" În orice caz, [instanțele judecătorești] trebuie să verifice dacă severitatea „răului” redusă prin improbabilitatea sa justifică o astfel de invazie a libertății de exprimare, după cum este necesar pentru a evita pericolul ". În mod clar, Vinson a sugerat că pericolul clar și iminent indica "că înainte ca guvernul să poată acționa, trebuie să aștepte până la executarea loviturii de stat, planurile au fost puse în aplicare și semnalul a fost așteptat.
Dennis nu a fost niciodată subminat în mod explicit de către instanță, dar relevanța sa în jurisprudența primului amendament a scăzut considerabil prin deciziile ulterioare. La șase ani după Dennis, Curtea și-a schimbat interpretarea legii Smith. În Yates v. Statele Unite ale Americii, 354 SUA 298 (1957), Curtea a decis că legea viza „apărarea acțiunii și nu a ideilor”. Susținerea unei doctrine abstracte rămâne protejată în timp ce un discurs care incită în mod explicit la subvertizarea guvernului este pedepsit în temeiul Legii Smith.
În perioada Vietnamului , poziția instanțelor față de critica publică a guvernului sa schimbat dramatic. Cu toate acestea, Curtea Supremă a validat o lege care interzicea contrafacerea, mutilarea sau distrugerea cărților poștale precepte în Statele Unite v. O'Brien , 391 US 367 (1968), temându-se că arderea cărților poștale de precept ar interfera cu „funcționarea lină și eficientă” a sistemului de pârghii. Totuși, în anul următor, Curtea a emis decizia din Brandenburg v. Ohio , 395 US 444 (1969), inversând expres Whitney v. California , 274 SUA 357 (1927) (un caz în care o femeie a fost închisă pentru că a ajutat Partidul Comunist). Acum, Curtea Supremă se referea la dreptul de a vorbi deschis despre acțiune violentă și revoluție în termeni generali: deciziile [noastre] au modelat principiul conform căruia garanțiile constituționale ale libertății de exprimare și ale presei nu permit unui stat să interzică sau să interzică avocatura sau incitare la utilizarea forței sau încălcarea legii, cu excepția cazului în care o astfel de pledoarie este destinată să incite sau să producă o acțiune ilegală iminentă și este capabilă să instige sau să provoace o astfel de acțiune .
Brandenburg a eliminat dovezile „pericolului clar și iminent” introduse în Schenk și erodate ulterior de Dennis . În Cohen v. California , 403 US 15 (1971), purtând o jachetă „Fuck Off” pe coridoarele tribunalului județului Los Angeles a fost definită ca „nepedepsibilă”.
Discursuri politice
Discursuri anonime
În Talley v. California, 362 SUA 60 (1960), Curtea a anulat un ordin din orașul Los Angeles conform căruia era o infracțiune distribuirea de broșuri anonime. În McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 US 334 (1995), instanța a anulat un Statut Ohio care a făcut o infracțiune distribuirea de materiale promoționale anonime. Cu toate acestea, în Meese v. Keene, 481 SUA 465 (1987), Curtea a confirmat Legea de înregistrare a agenților străini din 1938, potrivit căreia mai multe filme canadiene erau definite ca „propagandă politică” care impunea identificarea sponsorilor lor.
Finanțarea electorală
În Buckley v. Valeo, [55] Curtea Supremă a afirmat constituționalitatea unor părți din Legea Federală privind Campania Electorală din 1971, declarând în același timp alte părți ale acesteia și legile conexe ca fiind neconstituționale. Aceste legi restricționau contribuțiile bănești plătite pentru campaniile electorale și cheltuielile candidaților. Curtea a concluzionat că limitele contribuțiilor la campanie „au servit interesul de bază al statului de a proteja integritatea procesului electoral fără a încălca direct drepturile cetățenilor individuali și ale candidaților de a participa la discuții și dezbateri politice. [56]
Cu toate acestea, Curtea a anulat limitele cheltuielilor, care conform hotărârii sale au impus „limite substanțiale cantității de opinie politică” [57]
Alte reguli privind finanțarea alegerilor au fost examinate de instanță atunci când a adoptat McConnell v. Comisia electorală federală. [58] Cazul s-a centrat pe Legea de reformă a campaniei bipartidice din 2002 (BCRA), o lege federală care impunea noi restricții privind finanțarea alegerilor. Curtea Supremă a susținut dispoziția care a interzis colectarea de bani ușori (contribuții aduse partidelor și comitetelor - spre deosebire de bani sosiți , contribuții la un anumit candidat) de către partidele naționale și utilizarea banilor lichizi de către organizații. reclame legate de alegeri.
Oricum, Curtea a adoptat regula „alegerii cheltuielilor”, care impunea partidelor fie să distribuie costurile între toți candidații lor, fie să le permită candidaților să cheltuiască fondurile în mod independent, dar nu ambele sisteme, pe care le-au considerat „a pus o povară neconstituțională privind dreptul părților de a face cheltuieli nelimitate în mod independent "[59]
Curtea Supremă a decis, de asemenea, că dispoziția care interzice minorilor să facă contribuții politice este neconstituțională, în baza Tinker v. Des Moines Independent Community School District. În Comisia electorală federală v. Wisconsin Right to Life, Inc., [60] Curtea Supremă a confirmat o provocare „așa cum era de așteptat” la dispozițiile legii publicității din 2002 cu puțin înainte de alegeri primare, caucus sau alegeri. În Davis v. Comisia Electorală Federală, [61] Curtea Supremă a constatat că dispozițiile BCRA privind „amendamentul milionar” sunt neconstituționale. Curtea a susținut că reducerea restricțiilor BCRA pentru un adversar al unui candidat care se autofinanțează prin cheltuirea a cel puțin 350.000 dolari din propriul buzunar a încălcat libertatea de exprimare a candidatului autofinanțat.
În Citizens United v. Comisia electorală federală [62], instanța a decis că restricțiile federale ale BCRA privind reprezentarea electorală a corporațiilor sau sindicatelor erau neconstituționale, deoarece încălcau clauza privind libertatea de exprimare a primului amendament. Curtea a anulat Austin v. Camera de Comerț din Michigan [63], care susținea o lege de stat care interzicea corporațiilor să utilizeze fonduri de trezorerie pentru a sprijini sau ataca candidații în timpul alegerilor, nu a încălcat primul sau al paisprezecelea amendament. De asemenea, Curtea a anulat partea lui McConnel care susținea aceste restricții în temeiul BCRA. [64] Cu alte cuvinte, sa considerat că decizia „cheltuielile electorale sunt o formă de libertate de exprimare protejată de primul amendament. [65]
Un grup care susține un amendament constituțional pentru revocarea Citizens United afirmă că „„ [...] luăm măsuri pentru a modifica Constituția noastră pentru a afirma, fără îndoială, că banii nu sunt expresie și că oamenii și nu corporațiile sunt persoane cu drepturi constituționale. ” [66]
Notă
- ^ Kevin W. Saunders, Violence as Obscenity: Limiting the Media’s First Amendment Protection , 0822317583, 9780822317586 Duke University Press 1996.
Alte proiecte
-
Wikicitată conține citate din sau despre primul amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii -
Wikimedia Commons conține imagini sau alte fișiere la primul amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii
linkuri externe
- ( RO ) Prima modificare a Constituției Statelor Unite ale Americii , pe Enciclopedia Britanică , Enciclopedia Britanică, Inc.
| Controllo di autorità | VIAF ( EN ) 179830264 · LCCN ( EN ) n81096440 · GND ( DE ) 4443922-2 |
|---|
