Infracțiune internațională

O infracțiune internațională este încălcarea unei reguli de drept internațional de către un stat, numit infractor împotriva altuia, numit ofensat .

Este probabil zona cea mai dezbătută și uimitoare a dreptului internațional, deoarece acesta din urmă în multe cazuri nu este foarte eficient în practică.

Parametrii subiectivi și obiectivi

Parametrii subiectivi sunt foarte simpli: un singur stat poate fi responsabil pentru o infracțiune internațională, deci unul sau mai multe organisme de stat. Singura problemă se referă la infracțiunile care decurg din abuzul de putere sau în afara competenței entităților sau organismelor care au comis faptul: atunci când, de exemplu, forțele de poliție adoptă atitudini contrare legislației interne și împotriva ordinelor primite. Dacă în vechime se credea că responsabilitatea internațională a statului era exclusă tocmai pentru că acești subiecți erau contrari legislației interne, astăzi statul este considerat responsabil pentru faptul că nu a luat măsuri adecvate de prevenire.

Elementul obiectiv este împărțit în doi parametri: regula tempus regit actum și, în consecință, principiul tempus commissi delicti . Trebuie subliniat faptul că elementul obiectiv este exclus în diferite cazuri: de exemplu, consimțământul statului vătămat, care are un caracter obișnuit (derivă din principiul volenti non fit iniuria ). Pentru o mare parte a doctrinei în acest caz, nu există nicio infracțiune, deoarece ar exista un acord între părți, o poziție criticată de alți juriști, deoarece consimțământul este de natură pur unilaterală și un acord nu ar prefigura însă o infracțiune din care răspundere este exclusă. Celelalte cazuri sunt cele de auto-protecție, forță majoră și starea de necesitate. În timp ce primele două sunt destul de pașnice, a treia este mult discutată în cercurile juridice: în timp ce, de fapt, excluderea infracțiunii este întotdeauna garantată în caz de suferință (garanția vieții persoanelor încredințate unui individ-organ) sau a riscului de viață ale aceluiași corp sau ale membrilor săi, domnește mai multă incertitudine în ceea ce privește interesele vitale ale statului. Problemele sunt controversate, în special cu privire la utilizarea forței, interzisă în majoritatea cazurilor de jus cogens . Nu s-a dat niciodată o definiție a „stării de necesitate”, deși unii autori, excluzând aplicarea forței, cu excepția cazurilor extreme, consideră că acest parametru este adoptat în cazuri rare, dacă este vreodată.

Ipotezele reziduale care exclud responsabilitatea strictă a unui stat sunt intervențiile curților constituționale interne și recomandările organizațiilor internaționale.

Urmări

Primul aspect dezbătut al infracțiunii internaționale se referă la consecințele abstracte pe care le presupune această încălcare a legii. Diferite teorii diferă. Cea mai răspândită opinie apărută deja la sfârșitul secolului al XIX-lea ^[1] este că o altă relație juridică nouă apare între cele două state în virtutea unei reguli secundare care stă în calea primarului încălcat.

Această abordare nu a oferit, de-a lungul anilor, o definiție eficientă a valorii și naturii acestei noi relații, ci s-a ocupat de stabilirea ce puteri ar putea oferi statului ofensat, în special cea de a solicita restabilirea sau despăgubirea Stat sau, în caz de prejudiciu imaterial, o satisfacție, nu neapărat pecuniară (gândiți-vă la „scuzele oficiale” din partea statului care a comis infracțiunea). Soluția lui Anzilotti a avut o avere considerabilă, suferind doar câteva modificări minore, dacă excludem introducerea posibilității statului ofensat de a efectua represalii (nu neapărat cu violență, în mare parte interzisă astăzi) pentru un fel de pedeapsă față de statul care a a încălcat normele internaționale .

Poziția cunoscutului jurist austriac Hans Kelsen diferă foarte mult de această concepție. Potrivit lui Kelsen , o infracțiune internațională nu generează drepturi și obligații, deoarece și neimplementarea compensației ar constitui la rândul său o altă infracțiune compensabilă, generând un regressus ad infinitum . Infracțiunea are drept consecință imediată și unică recurgerea la măsuri de autoprotecție, fiind repararea și restabilirea numai a măsurilor alternative și posibile puse în aplicare de către state pentru a evita conflictele și a rezolva problema în mod pașnic prin acorduri sau recurgând la arbitraj internațional . Această abordare, imperialistă și impregnată cu concepte din perioada în care a scris, între sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, a găsit puține urmări, dar este în curs de reevaluare cel puțin la sediul său. ^[2] Juriști precum Conforti, de exemplu, preferă să plece de la premisele juridice ale lui Kelsen, îndoiindu-se de existența unor noi relații juridice, dar nu împărtășesc natura punitivă a măsurilor de autoprotecție, având drept scop fundamental restabilirea ordinii legale încălcate. , adică pentru a opri ilegalitatea ^[2] . Mai mult, ei contestă și abordarea kelseniană a acordului ca fiind singura sursă de despăgubire sau reparare, deoarece acordul este o sursă legală doar pentru satisfacție, în timp ce compensația este acum o piatră de temelie a dreptului internațional sau mai degrabă o regulă de aplicare generală. ^[2] .

Instrumente

Prin acceptarea oricăreia dintre abordările menționate mai sus, din motive de rațiuni practice în prima și coerent cu structura logică a celorlalte, singura reacție la infracțiunea internațională de care statul poate dispune este autoprotecția . În acest caz, dreptul internațional răstoarnă dreptul intern, deoarece în aproape toate sistemele juridice, inclusiv în cea italiană, autoprotecția este interzisă sau limitată la cazuri izolate și complet excepționale. Pentru a împiedica autoprotecția să devină un fel de lege dintre cele mai puternice, este limitată de acorduri internaționale precum Carta Organizației Națiunilor Unite care interzice utilizarea forței în articolul 2 alineatul 4. Interdicția are o eficiență puternică, cel puțin teoretică, întrucât urmează perfect dreptul cutumiar . Forța este permisă numai în caz de auto- apărare , deoarece aceasta din urmă este considerată ca un act de agresiune a altora deja lansate și înarmați, indiferent dacă este de o armată regulată sau de către trupele de mercenari angajați sau neregulate. Ea ridică problema conceptului de război preventiv , potrivit Statelor Unite și Marii Britanii ( doctrina Bush ), sau utilizarea forței în fața unei amenințări cu arme de distrugere în masă sau acte de terorism : o mare parte din doctrină o face nu o împărtășiți, așa cum este Adunarea Generală a ONU ^[3] .

Măsuri contrare: represalii și represalii

Excluzând, cel puțin de obicei, războiul , adevărata formă de auto - protecție de care pot dispune statele este contramăsura, constând din comportamente care sunt de obicei ilicite, dar permise ca cauze care exclud ilegalitatea. Contramăsura întâmpină limite generale și specifice. Limitele generale sunt:

• proporționalitatea contramăsurii cu privire la infracțiune;
• imposibilitatea de a reacționa cu încălcări ale dreptului internațional obligatoriu, așa-numitele ius cogens . Singura excepție de la această limită este reprezentată de răspunsul armat la o agresiune identică;
• respectarea principiilor umanitare.

De contramăsură distingem represaliile , de obicei referitoare la atacurile de natură armată, și represaliile, un comportament care nu este ilegal în sine, ci doar necunoscut (de exemplu, ruperea relațiilor diplomatice).

Retur și reparații

Fiica diferitelor instituții romane mai întâi și apoi a dreptului comun, restituirea în context internațional urmează instituțiile antice și clasice ale dreptului civil , schimbând în același timp unele aspecte, și anume restitutio in integrum ( restituire ), repararea prejudiciului, compensare și, mai ales, satisfacție.

Primul care trebuie luat în considerare, întoarcerea este subliniat ca restabilirea situației la status quo ante, înainte de apariția unei defecțiuni (de exemplu, întoarcerea navelor, vehiculelor sau a persoanelor străine reținute sau închise în mod legal). Conform unei mari doctrine, restituirea nu este obligatorie, ci este spontană și direct atribuibilă infracțiunii săvârșite de care face parte.

Satisfacția este repararea daunelor morale sau, în orice caz, nu pertinentă sferelor patrimoniale, atât de mult încât poate fi solicitată și indiferent de o posibilă cerere de despăgubire. Aceasta constă de obicei în spectacole simbolice, cum ar fi omagierea steagului , scuze și evenimente similare. Nici satisfacția nu este obligatorie, ci spontană și constă într-un fel de acord tacit între cele două părți: dacă statul vătămat acceptă această performanță, infracțiunea expiră, cel puțin conform practicii.

Singura formă reală de reparare este despăgubirea pentru daune, care sunt obligatorii. Cu toate acestea, caracterul său obligatoriu face obiectul unui studiu aprofundat de doctrină juridică, întrucât practica internațională este sigură doar pe disciplina tratamentului străinilor și este foarte ambiguă în alte domenii ^[4] . În afara acestei situații, de fapt, compensația pare obligatorie doar pentru daunele rezultate din acțiuni violente (altele decât războiul interzis în mod evident de dreptul internațional) împotriva bunurilor, mijloacelor și organelor statului afectat. Daunele compensabile, precum și rezultatele unor acțiuni violente, trebuie să fie de natură materială. De obicei, cu excepția cazului în care este exprimat prin acorduri și convenții, cum ar fi Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale , statele nu au decât relații între ele și nu compensează direct indivizii.

Ipoteza compensării care derivă din fapte licite este mult dezbătută, dat fiind că atât practica, cât și opinia doctrinei vacilează asupra acestui punct. În general, se susține că dreptul internațional , care este mai degrabă „anarhic” și primitiv, nu cunoaște o responsabilitate atât de sofisticată, ci că acolo unde este recunoscut este doar prin acorduri. Acesta este cazul pagubelor cauzate de lansarea obiectelor spațiale, reglementate în mod regulat prin acorduri, în timp ce altele se referă nu la obligații internaționale, ci la legislația internă a fiecărui membru al acordului ^[4]

Notă

Bibliografie

• Margiotta, Costanza, Dreptul internațional în echilibrul dintre state, comunitatea internațională și societatea civilă globală , Teoria politică. Numărul 2, 2008 (Milano: Franco Angeli, 2008).
• García-Amador FV (1959) Responsabilitate internațională: quatrième rapport , «Annuaire de la Commission du Droit International », II, Document A / C n. 4/119, 32.

Elemente conexe

• Ilicit
• Drept internațional
• Efectul legalității

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept