Om de afaceri ocult
Întreprinzătorul ascuns , conform jurisprudenței italiene, este un antreprenor care nu acționează direct în propria afacere, ci printr-un personaj principal. În acest fel, el reușește să desfășoare activitatea de afaceri în timp ce nu apare ca cel care o desfășoară.
Această cifră, de creație jurisprudențială, permite întreprinzătorului ocult să fie asociat cu falimentul , întrucât este legat în comun și solidar cu capul de figură, chiar dacă nu are cerințele formale.
Poziția jurisprudenței
Între antreprenorul ocult și antreprenorul aparent juridic există un contract de mandat fără reprezentare, iar antreprenorul ocult este principalul, în timp ce aparentul antreprenor este agentul. Antreprenorul ascuns pune banii pentru afacere, ia decizii de afaceri și colectează profituri, antreprenorul aparent, care de obicei nu are proprietăți, execută deciziile și primește o sumă fixă lunară.
Atâta timp cât lucrurile merg bine, nu există probleme, dar când lucrurile merg prost, problema devine gravă pentru creditorii aparentului antreprenor, deoarece acesta din urmă este lipsit de proprietăți. Cu toate acestea, se poate întâmpla ca creditorii să descopere că întreaga afacere a fost gestionată de fapt de antreprenorul ascuns; dacă se întâmplă acest lucru, întrebarea este dacă creditorii pot riposta împotriva antreprenorului ascuns.
Poziția doctrinei
Unii juriști susțin teza afirmativă pe baza a două argumente:
- motiv etic : atâta timp cât lucrurile au mers bine, antreprenorul ocult a câștigat, dar este corect să răspundă chiar și atunci când lucrurile nu merg bine;
- motiv legal : în legea falimentului, art. 147, paragraful 4, LF prevede că, dacă un parteneriat este declarat falit, toți partenerii falimentează; dacă aflăm atunci despre existența unui partener ascuns, a cărui existență nu credeau creditorii, falimentul se extinde și asupra acestuia. Prin urmare, juriștii consideră că, prin analogie, această normă poate fi aplicată și în cazul antreprenorului ocult.
Alți juriști susțin teza negativă bazată pe două argumente:
- motiv pentru justiție : creditorii nu știau de existența antreprenorului ascuns și, prin urmare, nu s-au bazat pe bunurile sale, ci doar pe bunurile aparentului antreprenor;
- motiv legal : art. 1707 cc stabilește că creditorii agentului nu pot fi satisfăcuți asupra activelor mandantului, chiar dacă erau conștienți de existența acestuia; această regulă se aplică (a fortiori) în cazul antreprenorului ascuns a cărui existență este ignorată de creditorii antreprenorului aparent.
Curtea de Casație a acceptat această ultimă poziție și, prin urmare, a stabilit că antreprenorul ascuns nu este răspunzător pentru datoriile făcute de aparentul antreprenor .
Teoria antreprenorului ocult
Pentru a înțelege „teoria antreprenorului ocult”, este în primul rând necesar să se identifice modul în care un anumit subiect dobândește calitatea de antreprenor: atunci când își petrece numele în desfășurarea unui act de afaceri specific, el dobândește automat această calitate.
Figura antreprenorului ocult iese în evidență într-o fază similară: finalizarea uneia sau mai multor activități de afaceri este realizată formal de un subiect (așa-numitul personaj principal sau antreprenor evident ), dar susținută substanțial în interesul altui subiect (așa-numitul dominus sau antreprenor ocult ) care finanțează acea afacere și obține profiturile din aceasta. Problema antreprenorului ascuns apare în raport cu creditorii nominalizatului: dacă acesta din urmă este o persoană fizică fără proprietate sau un spa sau srl cu capital social neglijabil (așa-numita companie de tip shell), automat creditorii sunt cei care suferă de la acesta, care, de fapt, vor putea solicita îndeplinirea creditelor respective numai de la cel care, deși doar formal, a acționat în acea relație specifică cheltuindu-și numele, rezultând falimentul său eventual și ulterior.
Astfel apar două importante teorii jurisprudențiale:
1) Teoria Ferri a responsabilității puterii (așa-numita „teorie a puterii de afaceri”), care are ca scop sancționarea nu numai a personajului, ci, în același timp, și a dominusului, cel care folosește el însuși personajul principal pentru propriile sale interese, câștigând profituri, dar descărcarea tuturor obligațiilor asupra acestuia: intenția lui Ferri este de a depăși principiul formal al cheltuirii numelui. Această teorie pleacă de la inseparabilitatea dintre putere și responsabilitate, bazându-se pe unele articole din codul civil în legătură cu parteneriatele și societățile de capital (de exemplu, art. Societății, devine automat responsabil nelimitat, sau chiar articolul 2267 etc.).
2) Walter Bigiavi merge mai departe, urmărind să reglementeze fenomenul procedurilor de faliment cu referire la figura antreprenorului ocult: dominusului nu i se va cere doar să răspundă în solidaritate cu personajul principal, dar va eșua întotdeauna în cazul în care eșuează aceeași figură. Bigiavi își mută teoria pe baza artei. 147, paragraful 4 al legii falimentului, potrivit căruia, dacă, după declararea falimentului, apar și alți parteneri cu răspundere nelimitată, aceștia vor fi declarați falimentari.
În ciuda acestor două teorii importante, jurisprudența majoritară este conștientă de faptul că principiul cheltuirii numelui nu poate fi depășit cu constrângeri care nu sunt la fel de formale și obiective.
Bibliografie
- Gian Franco Campobasso, Manual de drept comercial , Lavis, UTET, 2007, p. 42, ISBN 978-88-598-0227-3 .
Elemente conexe
linkuri externe
- Enzo Rovere, antreprenorul ocult , pe Legge.it , Right & Rights, ianuarie 2003. Accesat la 17 noiembrie 2008 .
| Controlul autorității | Tezaur BNCF 22609 |
|---|
