Investigația dezastrului Aberfan

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Arcurile albe din cimitirul Bryntaf, Aberfan, marchează mormintele copiilor uciși în urma dezastrului.

Ancheta asupra dezastrului Aberfan a fost efectuată din octombrie 1966 până în august anul următor, pentru a investiga cauzele și circumstanțele dezastrului Aberfan , care a avut loc la 21 octombrie 1966. În acest scop a fost înființată o instanță specială. a numit Tribunalul de anchetă asupra dezastrului Aberfan , prezidat de judecătorul Curții de Apel Edmund Davies . Raportul elaborat de instanță a atribuit responsabilitatea pentru dezastru Comitetului Național al Cărbunelui , proprietarul minei și nouă dintre oficialii săi cu diferite grade de vină.

Dezastrul

Fotografie aeriană a zonei înainte de dezastru.
Fotografie aeriană a zonei după dezastru.
Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: dezastru Aberfan .

La 21 octombrie 1966, grămada de deșeuri miniere de cărbune deasupra satului galez Aberfan , lângă Merthyr Tydfil , s-a prăbușit omorând 116 copii și 28 de adulți. [1] Mai mult de 40 000 m³ de resturi au scufundat satul în câteva minute. Clasele școlii elementare Pantglas au fost imediat inundate; mai mulți copii și profesori au murit din cauza traumei raportate sau din cauza sufocării.

Înființarea instanței

La 26 octombrie 1966, după rezoluțiile adoptate în ambele Camere ale Parlamentului , Cledwyn Hughes, secretar de stat pentru Țara Galilor , a înființat un tribunal pentru a investiga cauzele și circumstanțele din jurul dezastrului de la Aberfan, în temeiul Legii privind tribunalele (dovezi) din 1921. prezidat de respectatul judecător al Curții de Apel și consilier de stat Edmund Davies , de origine galeză (s-a născut la două mile de Aberfan și a urmat Mountain Ash Grammar School). [2] [3]

În octombrie 1966, a fost în funcțiune o comisie regală pe instanțe, condusă de judecătorul Curții de Apel Cyril Salmon. Comisia, în raportul publicat în luna noiembrie a aceluiași an, a subliniat modul în care „ Legea privind tribunalele (dovezi) nu ar trebui folosită niciodată pentru chestiuni locale sau chestiuni de mică importanță publică, ci întotdeauna și limitată la chestiuni de importanță publică vitală, la care a fost asociată o criză de încredere la nivel național ”. Mai mult, deși utilizarea acestui instrument juridic nu prevedea imunitatea în raport cu mărturiile date, comisia Salomon a recomandat acordarea acestuia în timpul anchetei. Cu atât mai mult cu cât mediatizarea concluziilor ar fi fost atât de extinsă încât a fost dificil pentru învinuit să obțină ulterior un proces echitabil (în materie civilă sau penală). De fapt, în opinia comisiei, în aprobarea instituției instanței în temeiul Legii privind tribunalele (dovezi) , Parlamentul trebuie să fi constatat că procedurile civile sau penale nu ar putea aborda în mod adecvat problema. [4]

Înainte ca tribunalul special să înceapă să lucreze, procurorul general a impus restricții mass-media în a specula despre cauzele dezastrului. [5] Harold Harding, inginer civil, și Vernon Lawrence, fost angajat al Consiliului județean Monmouthshire , l-au asistat pe judecătorul Davies în proces.

Audițiile

Curtea de anchetă a funcționat 76 de zile - cea mai lungă astfel de anchetă din istoria britanică până în prezent. El a interogat 136 de martori, a examinat 300 de artefacte și a auzit 2.500.000 de cuvinte de mărturie, variind de la istoria minelor din zona dezastrului până la condițiile geologice din regiune. [5] Raportul instanței a menționat că „o mare parte din timpul instanței ar fi putut fi scutit dacă [...] Consiliul Național al Cărbunelui nu ar fi rezistat cu încăpățânare la orice încercare de recunoaștere a vinovăției acolo unde trebuie să fie atât de clar - la ușa sa." [6] Înainte de a patruzeci și nouă zi, niciun martor NBC nu a recunoscut că dispozițiile de siguranță ale grămezilor au fost inadecvate; înainte de a 65-a zi, nimeni nu a recunoscut că (contrar declarațiilor făcute de Lord Robens , președintele BCN) instabilitatea cumulului nr. 7 ar fi putut fi prevăzut în mod clar și că acest lucru era cunoscut de BCN „ chiar înainte de începerea ședințelor oficiale ale anchetei ” (cursiv în original). [7]

Lord Robens a fost apoi invitat să depună mărturie pentru a oferi explicații cu privire la incapacitatea BCN de a se corecta public, odată ce a devenit clar că au fost făcute declarații eronate. Robens a declarat că a știut chiar înainte de începerea anchetei că instabilitatea acumulării ar fi putut fi prevăzută, dar în timpul unui interogatoriu „a dat răspunsuri inconsistente”. Curtea de anchetă a fost apoi solicitată de consultantul BCN să ignore mărturia lui Robens, ceea ce s-a întâmplat. [8] În ceea ce privește conduita directorului NBC, instanța a concluzionat că acesta a demonstrat puțină înțelepciune în faptul că nu și-a admis cunoștințele tehnice slabe de la început; oferind informații incorecte, a ajuns să atragă resentimente amare de la locuitorii din Aberfan. [9]

Curtea de anchetă și-a închis procedura la 28 aprilie 1967 pentru formularea verdictului și și-a publicat raportul la 3 august.

Raportul instanței de anchetă

Raportul din introducerea sa preciza:

( RO )

«[...] părerea noastră puternică și unanimă este că dezastrul Aberfan ar fi putut și ar fi trebuit prevenit. ... Raportul care urmează nu vorbește despre răutate, ci despre ignoranță, ineptitudine și un eșec în comunicări. Ignoranță din partea celor acuzați la toate nivelurile cu localizarea, controlul și gestionarea zilnică a sfaturilor; ineptitudine năucitoare din partea celor care aveau datoria de a-i supraveghea și direcționa; și eșecul din partea celor care au cunoștință despre factorii care afectează siguranța vârfurilor de a comunica aceste cunoștințe și de a vedea că acestea au fost aplicate. "

 ( IT )

«[...] punctul nostru de vedere puternic și unanim este că dezastrul Aberfan ar fi putut și ar fi trebuit prevenit [...] următorul raport nu vorbește despre răutate, ci despre ignoranță, ineptitudine și eșec în comunicări. Ignorarea persoanelor acuzate la toate nivelurile în ceea ce privește locația, controlul și gestionarea zilnică a grămezilor; o ineptitudine greșită din partea celor care aveau sarcina de a-i supraveghea și direcționa; și eșecul din partea celor care știau factorii care afectează siguranța grămezilor de a-și comunica cunoștințele și de a verifica dacă acestea au fost aplicate. "

( Cerere de dezastru Aberfan, Introducere , paragraful 18 [10] )

În special, instanța a concluzionat că:

( RO )

"THE. Vina pentru dezastru revine Consiliului Național al Cărbunelui. Vina este împărtășită (deși în diferite grade) între sediul Comitetului Național al Cărbunelui, Comitetul Divizional Sud-Vest și anumite persoane.
II. A existat o absență totală a politicii de basculare și aceasta a fost cauza de bază a dezastrului. Cu toate acestea, în acest sens, Consiliul Național al Cărbunelui a urmat pe urmele predecesorilor lor. Nu au fost ghidați nici de Inspectoratul de Mine și Cariere al Majestății Sale, nici de legislație.
III. Nu există nicio legislație care să se ocupe de siguranța sfaturilor în vigoare în această țară sau în orice altă țară, cu excepția unei părți din Germania de Vest și din Africa de Sud.
IV. Răspunderea legală a Consiliului Național al Cărbunelui de a plăti despăgubiri pentru vătămările personale (fatale sau de altă natură) și daunele materiale este incontestabilă și necontestată. "

 ( IT )

"THE. Responsabilitatea pentru dezastru revine Consiliului Național al Cărbunelui. Vina este împărțită (deși în diferite grade) între sediul Comitetului Național al Cărbunelui, biroul său de sud-vest și unele persoane.
II. A existat o absență totală a politicilor în gestionarea grămezilor și aceasta a fost cauza fundamentală a dezastrului. [11] Cu toate acestea, în acest sens, Consiliul Național al Cărbunelui a urmat pe urmele predecesorilor săi. Nu fusese condus nici de Inspectoratul de Mine și Cariere al Majestății Sale, nici de legislație.
III. Nu există nicio legislație în vigoare cu privire la siguranța grămezilor în această țară sau în orice altă țară, cu excepția unor părți din Germania de Vest și Africa de Sud.
IV. Responsabilitatea legală a Consiliului Național al Cărbunelui de a plăti despăgubiri pentru vătămări corporale (fatale sau de altă natură) și daune materiale este incontestabilă și necontestată. "

( Edmund Davies (președinte), Rezumatul Tribunalului , în Raportul Tribunalului desemnat să investigheze dezastrul de la Aberfan la 21 octombrie 1966, HL 316, HC 553 , Londra, HMSO, 1967, pp. 131-132. )

În plus, principalele lecții învățate din incident au fost, de asemenea, enumerate în raportul anchetei, au fost furnizate recomandări pentru Consiliul Național al Cărbunelui și autoritățile locale și au fost indicate problemele asupra cărora Parlamentul a fost invitat să legifereze. [12]

Cantitatea mare de apă care se adunase în grămada nr. 7 a fost cauza specifică care a provocat alunecarea de teren. O mică alunecare a fost suficientă pentru a determina o cantitate mare de material fin, saturat cu apă din movilă, să se lichefieze ( tixotropia ), care apoi a alunecat pe deal. Deși s-a estimat că sterilul a constituit aproximativ 10% din grămadă în momentul dezastrului, ancheta a concluzionat că acesta nu a fost un factor decisiv: „Datorită caracteristicilor geologice și geografice și dimensiunii grămezii, opinia experți este că ar fi existat o alunecare de teren mare chiar dacă nu ar fi existat steril de mină ». [13]

În 1958, grămada fusese construită pe un pârâu (deja raportat pe hărți, cum ar fi cel al Ordnance Survey ) și, chiar înainte de evenimentul care ar fi dus la dezastru, suferise mici alunecări de teren. Prin urmare, lipsa sa de stabilitate a fost cunoscută atât de managerii de mine, cât și de lucrători, dar s-a făcut puțin despre asta. Propunerile de intervenție erau responsabilitatea inginerilor mecanici , care aveau doar o vagă cunoaștere despre stabilitatea movilelor pământești. Atenția conducerii minei și a inginerilor (pe care instanța de anchetă i-a recunoscut în general drept devotați și suprasolicitați) a fost concentrată în altă parte:

„[...] majoritatea operațiunilor miniere se desfășoară sub pământ și majoritatea celor mai buni oameni din afaceri lucrează acolo. Acolo se extrage cărbune și se îndreaptă în mod firesc atenția angajaților din sector. Depozitele de deșeuri sunt un adaos necesar și inevitabil la o mină de cărbune, ca un coș de gunoi într-o casă, dar este clar că minerii cu siguranță nu acordă mai multă atenție depozitelor de deșeuri decât proprietarii de case pentru coșurile de gunoi.
[...] Am constatat că mulți martori [...] nu erau conștienți de ceea ce se afla înaintea ochilor lor. Nu intrase în conștiința lor. Parcă ar fi fost chestionați alunițele cu privire la obiceiurile păsărilor ( Raportul Tribunalului desemnat pentru a investiga dezastrul de la Aberfan , Londra, HMSO, 1967) , p. 11 ). "

Lipsa de atenție din partea BCN și a personalului minier cu privire la condițiile geologice de stabilitate slabă a grămezii și lipsa de reacție chiar și după primele alunecări de teren, deși mici, au fost principalii factori care au contribuit la catastrofă. Tribunalul de anchetă a constatat că movilele nu au fost niciodată cercetate temeinic și, până în momentul alunecării de teren, materialul a fost descărcat într-un mod haotic și neplanificat. Avertismentele repetate despre starea periculoasă a grămezii au fost ignorate; chiar și după plângerile Consiliului Merthyr, inginerii civili ai BCN (care ar fi putut cunoaște starea periculoasă a movilei dacă l-ar fi văzut) nu fuseseră implicați. În opinia instanței, „dacă ar fi existat o anchetă adecvată pentru a potoli temerile și a rezolva îndoielile, efectul asupra evoluției evenimentelor [...] ar fi putut fi mai puțin dramatic și decisiv”. Curtea de anchetă a indicat în mod specific că nu a trecut cu vederea argumentul lui Geoffrey Howe în numele managerilor de mine care arată că sterilele au jucat un rol important în gestionarea necorespunzătoare a grămezii: „se credea că reprezintă pericolul semnificativ și că pericolul a fost eliminat, după ce a oprit practica depunerii lor pe site ". [14] Nu a fost pusă vina pe seama Consiliului Județean Merthyr Tydfil sau a Uniunii Naționale a Minerilor , având în vedere că BCN a acționat în baza unui raționament tehnic solid. [15]

Evenimente ulterioare

Consiliul Național al Cărbunelui a fost chemat să plătească o despăgubire de 160.000 de lire sterline : 500 de lire sterline pentru deces, plus bani suplimentari pentru supraviețuitori traumatizați și bunuri deteriorate. [16] [17] Nouă angajați ai agenției au fost acuzați de răspunderea pentru dezastru, cu diferite grade de vinovăție. În raportul final, judecătorii au criticat principalii martori ai BCN pentru că nu au cooperat suficient cu ancheta. Niciun angajat al BCN nu a fost retrogradat, concediat sau urmărit penal în urma dezastrului de la Aberfan sau pentru mărturia dată în cadrul anchetei (unul dintre ei care a dat o mărturie deosebit de nesatisfăcătoare, a fost promovat chiar în momentul în care Parlamentul discuta rezultatul anchetei). [18] Lord Robens și membrii consiliului de administrație al BCN și-au păstrat funcțiile. [19]

După publicarea raportului, Lord Robens i-a oferit demisia ministrului energiei, Richard Marsh . Deși Robens a menținut o atitudine combativă față de guvern și mai mulți miniștri au susținut ferm că ar trebui să demisioneze, în septembrie 1967 prim-ministrul Harold Wilson și Marsh i-au refuzat demisia. [20] Acest lucru se datorează faptului că Robens „reușea să continue industria cărbunelui fără greve majore într-o perioadă de contracție dureroasă” și, de asemenea, se bucura de un sprijin puternic în cadrul industriei cărbunelui și al mișcării sindicale, așa cum a trebuit să-l evidențieze pe Ronald Dearing, un membru la nivel înalt al personalului Ministerului Energiei care l-a îndrumat pe Marsh în decizie. [21] Labour Leo Abse a spus acest lucru în numele multora: „[...] când am văzut ceea ce am considerat o pavană fără grație dansată de Lord Robens și de ministrul [Marsh], în timp ce președintele Consiliului Național al Cărbunelui a timid și-a oferit demisia și, la fel de timid, ministrul a respins oferta, am crezut că este o priveliște rușinoasă ». [18]

Documentele publicate în 1997, în conformitate cu Legea privind înregistrările publice din 1958 , au dezvăluit că Robens a lucrat cu Uniunea Națională a Minerilor pentru a obține sprijin și a convenit asupra formulării scrisorii prin care Marsh își va respinge demisia înainte chiar să o depună. [22] Într-un interviu difuzat în 2006, Marsh, după ce a discutat despre o confruntare cu Robens, a spus: "Când am discutat despre asta, i-am spus:" Ei bine, trimiteți-mi demisia dvs. și voi răspunde cu o scrisoare spunând: " Le pot înțelege, dar nu le accept ”». [23]

Notă

  1. ^ 1966: vârful cărbunelui îngropă copiii în Aberfan , BBC, 21 octombrie 1966. Accesat la 14 februarie 2013 .
  2. ^ (EN) Raportul Tribunalului dezastrului Aberfan din The Times, 4 august 1967, p. 4.
  3. ^ EDMUND-DAVIES, Baron , despre Who's Who . Adus la 6 aprilie 2020 .
  4. ^ (RO) Comisia regală pentru tribunalele de anchetă, Comisia regală pentru tribunalele de anchetă din 1966: raport al comisiei sub președinția Rt. Onor. Domnul Justiție Somon. Prezentat parlamentului prin comanda Majestății Sale noiembrie 1966 , Londra, Biroul de papetărie HM, noiembrie 1966.
  5. ^ a b National Recovery Guidance - Case Studies: The Aberfan Disaster , pe site-ul web UK Resilience . Adus la 11 octombrie 2016 (arhivat din original la 26 noiembrie 2010) .
  6. ^

    "O mare parte din timpul Tribunalului ar fi putut fi salvat dacă ... Consiliul Național al Cărbunelui nu ar fi rezistat cu încăpățânare la fiecare încercare de a da vina acolo unde trebuie să se odihnească atât de clar - la ușa lor".

    ( Partea a IV-a Ar trebui să fie învinovățit cineva pentru dezastrul Aberfan? (Continuare) Secțiunea B - Concluzii privind răspunderea 1. Adunarea Consiliului Național al Cărbunelui Atitudinea Comitetului Național al Cărbunelui , su Durham Mining Museum , HMSO. )
  7. ^ Paragrafele 189-197 din raportul instanței Partea a IV- a Ar trebui să fie învinovățit cineva pentru dezastrul Aberfan? (cont.) Secțiunea B - Concluzii privind răspunderea 1. Adunarea Consiliului Național al Cărbunelui Atitudinea Comitetului Național al Cărbunelui , su Durham Mining Museum , HMSO.
  8. ^ Paragrafele 198-206 din raportul instanței Partea a IV- a Ar trebui să fie învinovățit cineva pentru dezastrul Aberfan? (cont.) Secțiunea B - Concluzii privind răspunderea 1. Consiliul Național al Cărbunelui: Addendum Atitudinea Comitetului Național al Cărbunelui: Lord Robens , su Durham Mining Museum , HMSO.
  9. ^
    ( RO )

    "204. În opinia noastră, Lord Robens, un administrator care a respins în mod expres orice cunoștințe tehnice, sub examinare transversală, pretindea că deținuse deja până la momentul în care ancheta a deschis un grad de cunoștințe pe care, după toate probabilitățile, l-a dobândit ulterior doar prin acea lectură asiduă a transcriere zilnică a probelor la care a mărturisit el însuși. Dacă ar fi fost chemat într-o etapă anterioară, probabil că nu ar fi fost în poziția de a-și exprima o opinie valoroasă sau de a defini o atitudine în raport cu previzibilitatea sau cu privire la oricare dintre celelalte probleme care au ocupat atât de mult timp.

    205. Dar, în timp ce Lord Robens însuși nu știa nimic dincolo de ceea ce i s-a spus de alții în circumstanțele calamitare care existau atunci, nu era înțelept de la el să spună la Aberfan că avea cunoștințe și este de înțeles că afirmația sa a fost amărâtă de rezidenți , care poseda cunoștințele locale intime care îi lipseau. "

    		 ( IT )

    „204 [...] În opinia noastră, Lord Robens, un administrator care a negat în mod expres să aibă cunoștințe tehnice, în urma examinării contrare a susținut că a avut deja din momentul în care ancheta a fost inițiată un grad de cunoștințe care, după toate probabilitățile, a fost dobândit numai după lectura asiduă și zilnică a transcrierii probelor pe care el însuși a fost chemat să depună mărturie. Dacă ar fi fost abordat într-o etapă anterioară, probabil că nu ar fi putut să-și exprime o opinie demnă sau să ia atitudine în ceea ce privește predictibilitatea [dezastrului], precum și oricare dintre celelalte probleme pe care am petrecut atât de mult timp.

    205. Însă, din moment ce Lord Robens însuși nu știa nimic dincolo de ceea ce îi fusese raportat de alții în circumstanțele dezastruoase care existau atunci, nu era înțelept de la el să sugereze că Aberfan avea cunoștințe adecvate și este de înțeles că cererea sa a generat resentimente amare împotriva el de la rezidenți, care dețineau cunoștințele complete de care îi lipseau. "

    ( Paragrafele 204 și 205 din raportul instanței de judecată: Partea a IV-a Ar trebui să fie dat vina pe cineva pentru dezastrul Aberfan? (Continuare) Secțiunea B - Concluzii privind răspunderea 1. Consiliul Național al Cărbunelui: Addendum Atitudinea Comitetului Național al Cărbunelui: Lord Robens , la Durham Mining Museum , HMSO. )
  10. ^ Paragraful 18 al raportului de introducere al Curții , despre Durham Mining Museum , HMSO.
  11. ^ Analiza detaliată a acestui fapt este conținută în paragrafele 177-188 din raportul instanței Ar trebui să fie învinuit cineva pentru dezastrul Aberfan? (continuare) Secțiunea B - Concluzii privind răspunderea 1. National Coal Board , la Durham Mining Museum , HMSO.
  12. ^ Edmund Davies (președinte), Rezumatul Tribunalului , în Raportul Tribunalului desemnat să investigheze dezastrul de la Aberfan la 21 octombrie 1966, HL 316, HC 553 , Londra, HMSO, 1967, pp. 131-132.
  13. ^ Paragraful 124 din raportul instanței: Ar trebui să fie învinovățit cineva pentru dezastrul Aberfan? (continuare) Secțiunea A - Istorie 6. „Steril” , Durham Mining Museum , HMSO.
  14. ^ Paragraful 114 din raportul instanței: Ar trebui să fie dat vina pe cineva pentru dezastrul Aberfan? (continuare) Secțiunea A - Istorie 6. „Steril” , Durham Mining Museum , HMSO.
  15. ^ Paragrafele 250-251 din raportul instanței ( Ar trebui să se învinovățească pe cineva pentru dezastrul Aberfan? (Continuare) Secțiunea B - Concluzii privind răspunderea 3. Consiliul judetean Merthyr Tydfil , pe Durham Mining Museum , HMSO. ), NUM al paragraful 256 Ar trebui să i se dea vina pe cineva pentru dezastrul Aberfan? (continuare) Secțiunea B - Concluzii privind răspunderea 4. Uniunea Națională a Lucrătorilor de Mine , su Durham Mining Museum , HMSO.
  16. ^ BCN a oferit inițial familiilor victimelor 50 de lire sterline pe deces; suma a fost ulterior mărită de zece ori. Instituția a numit-o „ofertă generoasă”.
    Tony Heath, familiile Aberfan au oferit doar 50 de lire sterline , în The Independent , 13 februarie 1998.
  17. ^ Martin Johnes și Iain McLean, Corporatism and Regulatory Failure: Government Response to the Aberfan Disaster , on The Aberfan Disaster .
  18. ^ a b dezastru Aberfan , în Hansard House of Commons Debates , vol. 751, cc1909-2014, 26 octombrie 1967. Adus 21 martie 2015 .
    „..Când am văzut ceea ce am considerat pavanul fără grație dansat de lordul Robens și de ministru, în timp ce președintele Comitetului cărbunelui și-a oferit cu demisie demisia și, la fel de timid, ministrul a respins oferta, am crezut că este o rușine spectacol ". .
  19. ^ Iain McLean, Don't let politicians run quangos , on Aberfan: no end of a lesson , History and Policy , 5 februarie 2007, p. 6. Accesat la 25 octombrie 2016 .
  20. ^ Geoffrey Goodman, Obituary: Lord Robens of Woldingham , în The Guardian , 29 iunie 1999. Accesat la 21 octombrie 2016 .
  21. ^ După Aberfan, Sir Ron răspunde: „Cred că sfatul a fost dezinteresat și just” , pe timeshighereducation.co.uk , Times Higher Education Supplement, 7 februarie 1997. Accesat la 21 octombrie 2016 .
  22. ^ Iain McLean, Aberfan: fără sfârșit de lecție , în Istorie și politici , 5 februarie 2007, secțiunea: Treizeci de ani mai târziu. Adus pe 19 octombrie 2016 .
  23. ^

    „Am trecut prin asta și am spus„ Ei bine, tu îmi trimiți demisia și îți voi trimite înapoi o scrisoare spunând „înțelege-o destul de bine, dar nu o accept”

    ( Richard Marsh )

    Aberfan: The Untold Story , documentar BBC TV 2006. Minutul 43.

Bibliografie

linkuri externe

  • Martin Johnes și Iain McLean, The Aberfan Disaster Archive , la nuffield.ox.ac.uk , Nuffield College, Oxford, februarie 2014.
  • ADM Penman, Welsh Office, O selecție de rapoarte tehnice prezentate Tribunalului Aberfan , în HMSO , Londra, 1969. , care conține:
    • Capitolul 1. Investigația geotehnică asupra cauzelor și circumstanțelor dezastrului din 21 octombrie 1966 (AW Bishop și colab.)
    • Capitolul 2. Raport privind stabilitatea sfatului nr. 7 Aberfan
    • Capitolul 3. Anchetă asupra dezastrului Aberfan (raport de la consilierul tehnic al Asociației Părinților Aberfan)
    • Capitolul 4. Raport geologic asupra dezastrului tip Aberfan din 21 octombrie 1966
    • Capitolul 5. Raport geologic asupra sitului de basculare și împrejurimile sale de la Merthyr Vale și Aberfan
    • Capitolul 6. Raport privind subsidența minieră
    • Capitolul 7. Condițiile meteorologice referitoare la ancheta Aberfan
  • (EN) Aberfan Disaster - o resursă digitală la obiectele originale HWB conservate în arhivele Bibliotecii Naționale din Țara Galilor, inclusiv harta Ordnance Survey produsă pentru a arăta amploarea dezastrului.
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Investigation_on_disaster_of_Aberfan&oldid=121225471 ”