Incidentul Canalului Corfu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Incidentul Canalului Corfu
parte a războiului rece
Volumul HMS minat 1946 IWM A 31208.jpg
Distrugătorul HMS Volage , fără arcul ei, după ce a lovit o mină la 22 octombrie 1946
Data 15 mai 1946
22 octombrie 1946
12-13 noiembrie 1946
Loc Canalul Corfu , graniță navală între Grecia și Albania
Rezultat caz înaintat Curții Internaționale de Justiție
Implementări
Comandanți
Pierderi
44 de morți
42 răniți
nici unul
Zvonurile de criză prezente pe Wikipedia

Incidentul Canalul Corfu indică complexul de trei evenimente distincte , care au avut loc în 1946 , în canalul Corfu , la granița maritimă dintre Grecia și Albania , și care a implicat unități ale British Royal Navy .

În primul incident, care a avut loc la 15 mai 1946, doi crucișători ai Marinei Regale care navigau pe canal au fost bombardați, fără să fie loviți, de bateriile de coastă ale Republicii Populare Socialiste Albania , al căror guvern i-a acuzat pe britanici că au pătruns în apele sale teritoriale. . Cu toate acestea, la 22 octombrie 1946, o formațiune britanică care naviga pe canal a ajuns într-un câmp de mină navală nemarcat: distrugătoarele HMS Saumarez și HMS Volage au lovit o mină fiecare suferind daune grave (primii nu au mai revenit niciodată la serviciu) în plus față de 44 de morți și 42 răniți printre echipaje. În cele din urmă, între 12 și 13 noiembrie 1946, forțele navale britanice s-au întors la canal pentru a curăța întinderea minată care a provocat accidentul din 22 octombrie, pătrunzând în apele teritoriale ale Albaniei și provocând proteste puternice din partea guvernului albanez.

Incidentul a provocat o gravă criză diplomatică între Londra și Tirana , britanicii întrerupând relațiile cu Albania fără a le restabili până în 1991, după încheierea Războiului Rece ; cazul a fost adus la cunoștința Curții Internaționale de Justiție (a fost primul caz de care s-a ocupat instanța de la înființarea sa în 1945), a cărui sentință dată la 9 aprilie 1949 a stabilit un precedent important în definirea unor principii fundamentale de drept al mării și drept internațional .

Accidentul

Incidentul din 15 mai

Crucișătorul HMS Orion , implicat în primul accident din 15 mai 1946

Ocupată de Italia în 1939 și ulterior de Germania nazistă începând cu 1943, Albania a fost eliberată în noiembrie 1944 de o coaliție de mișcări partizane locale susținute de aliați ; aproape de mișcarea partizană iugoslavă a lui Josip Broz Tito , „Mișcarea de eliberare națională” albaneză ( Lëvizja Nacional Çlirimtare ) a fost dominată de fracțiunea comunistă condusă de Enver Hoxha care la 11 ianuarie 1946 a proclamat nașterea Republicii Populare Socialiste Albania , propunând ca unul dintre cele mai rigide regimuri ale nașterii Blocului de Est . Regatul Unit a recunoscut noul guvern albanez în noiembrie 1945, dar relațiile diplomatice dintre cele două națiuni au rămas dificile: Londra a sprijinit guvernul Greciei vecine, care a avut întotdeauna revendicări teritoriale asupra regiunilor sudice ale Albaniei locuite de minorități grecești [1] .

La 15 mai 1946, două unități navale ale Marinei Regale, crucișătoarele ușoare HMS Orion și HMS Superb , traversau de la nord la sud canalul Corfu, strâmtoarea care împarte insula grecească Corfu de coasta Albaniei. și prin care granița maritimă trece între apele teritoriale grecești și albaneze, pentru a inspecta navigabilitatea în strâmtoare după curățarea câmpurilor minelor navale depuse în timpul celui de-al doilea război mondial [2] . În timp ce traversau cel mai îngust punct al canalului, cele două unități au fost incendiate de la unele fortificații situate pe coasta albaneză [3] : deși nu a fost lovită nicio unitate sau s-a raportat vreo pierdere de vieți omenești, britanicii au emis o cerere formală pentru „scuze publice și imediate din partea guvernului albanez”, dar acesta din urmă a refuzat să se supună acestui lucru și a avansat într-adevăr acuzația că unitățile britanice au încălcat în apele lor teritoriale [2] . Britanicii și-au confirmat dreptul de a trece prin canal pe baza principiului dreptului internațional al așa-numitului „pasaj nevinovat”, potrivit căruia unități de orice fel ar putea trece prin canale și strâmtori fără a necesita autorizații sau permise din partea statelor de coastă; Dimpotrivă, guvernul albanez a declarat că navele de război și navele comerciale străine nu aveau dreptul de a intra în apele sale teritoriale fără a solicita mai întâi un permis pentru a face acest lucru [4] .

Incidentul din 22 octombrie

HMS Saumarez la 22 octombrie 1946, la scurt timp după explozia minei.

La 22 octombrie 1946, o formațiune navală britanică compusă din crucișătoarele ușoare HMS Mauritius și HMS Leander și distrugătoarele HMS Saumarez și HMS Volage au primit ordinul de a naviga de la sud la nord pe canalul Corfu cu scopul explicit de a testa reacția albanezilor la exercitarea dreptului lor de „trecere nevinovată” [3] ; Mauritiusul a condus formația cu Saumarez urmărind la distanță apropiată, în timp ce Leander a fost în urmă cu aproximativ trei kilometri însoțit de Volage : echipajele au fost instruiți să întoarcă focul dacă sunt atacate, chiar dacă armele nu erau nici încărcate, nici îndreptate spre coasta albaneză [ 1] . Urmărirea unei rute sigure prin câmpurile minelor depuse anterior în canal a fost anunțată oficial în noiembrie 1944 de comandamentul aliat, iar între ianuarie și februarie 1945 brațul mării a fost inspectat de unitățile britanice de mina cu rezultate pozitive [1] .

Harta canalului Corfu

Cu puțin înainte de ora 15:00, cu formarea la Golful Saranda , distrugătorul Saumarez a detonat o mină și a suferit daune grave și diverse victime umane în rândul echipajului său, deși un control eficient al daunelor a împiedicat prăbușirea unității; Volage a fost detașat pentru a-l ajuta pe Saumarez și a-l aduce în siguranță în portul apropiat al Corfu-ului, dar la 16:16 a lovit și o mină: explozia a tăiat bine arcul Volage-ului , dar în ciuda condițiilor meteorologice nefavorabile după douăsprezece ore de efort, cei doi distrugători au reușit să se refugieze în Corfu [1] . Artileria de coastă albaneză nu a deschis focul asupra unităților britanice, deși s-a văzut o navă amarinei albaneze care se apropia de formație ridicând un steag alb alături de cel național [1] .

În total, 44 de marinari britanici au fost uciși și alți 42 răniți [2] [1] ; guvernul britanic a decis atunci să acorde văduvelor celor căzuți și răniți o pensie completă pentru merite de război [5] . Cele două nave au fost apoi remorcate spre Malta : Volage a fost reparat și pus în funcțiune în 1949, chiar dacă numai cu sarcini auxiliare [6] , în timp ce reparația Saumarez a fost considerată ca nefiind viabilă din punct de vedere economic, iar carena a fost apoi trimisă pentru casare în 1950 [7] .

Operațiune cu amănuntul, 12-13 noiembrie

În urma acestui incident, guvernul britanic și-a informat pe 26 octombrie omologul său din Tirana că intenționează să înceapă o operațiune de dragare a canalului Corfu, moment în care trei zile mai târziu, guvernul albanez a trimis o notă de protest secretarului general al Organizației Națiunilor Unite Trygve Lie se plânge de încălcarea apelor sale teritoriale și de manevrele definite ca „provocatoare” de către britanici [1] . La 10 noiembrie, Londra a trimis o notă de avertizare guvernului albanez cu privire la începerea operațiunii de dragare planificate, aprobată pe 1 noiembrie anterior de „Central Mine Clearance Board” (un organism internațional înființat de aliați în urma sfârșitul celui de-al doilea război mondial, în special pentru a coordona remedierea zonelor maritime minate); guvernul britanic nu a definit cu exactitate zona maritimă pe care intenționa să o inspecteze și să o revendice, declarând doar că acțiunea va avea loc în același mod ca și reclamațiile anterioare din 1944 și 1945 la care guvernul albanez nu ridicase obiecții în acel moment, și că nicio unitate britanică nu va fi staționată în apele teritoriale ale Albaniei. Tirana a protestat din nou cu secretarul general al ONU, plângându-se că acțiunea britanică a fost de fapt prezentată ca un fapt împlinit și că operațiunea va avea loc fără nicio autorizație din partea autorităților albaneze, constituind astfel o încălcare a suveranității țării. [1] .

Soldații britanici cu o mină navală germană de tip GY, același tip de dispozitiv găsit în timpul operațiunii Retail.

La 12 noiembrie, acțiunea (operațiunea de vânzare cu amănuntul) a început, continuând până la 13 noiembrie următor: un grup de minatori britanici au efectuat operațiuni de detectare și îndepărtare a minelor sub acoperirea portavionului HMS Ocean , a unor crucișătoare și a altor unități din război; un ofițer francez a asistat la acțiune în calitate de observator al Comitetului central de compensare a minelor [1] . Douăzeci și două de mine navale de contact ancorate pe fundul mării au fost identificate și eliminate și, datorită caracteristicilor lor, a devenit evident că nu erau bombe plutitoare izolate care se agregaseră spontan, ci un câmp minat așezat în mod deliberat; întinderea minată s-a întins pe o distanță de trei mile de-a lungul canalului, iar două dintre mine au fost luate și transportate la Malta pentru examinare: analiza a dezvăluit mari bombe fabricate în Germania, cu peste 270 kg de explozivi, fără rugină sau incrustări cauzate de mare Apă, proaspăt vopsită și cu cablurile de ancorare încă lubrifiate, fapte care i-au determinat pe experți să le indice depozitate doar cu puțin timp înainte de accidentul din 22 octombrie; fragmente luate din corpul Volagei corespundeau celor din minele aduse în Malta pentru analiză [1] .

Urmări

Cazul în fața Consiliului de Securitate

La 9 decembrie 1946, guvernul britanic a trimis o notă detaliată de protest omologului său albanez, acuzându-l că ar fi depus câmpul de mine în care se întâlniseră unitățile Marinei Regale și a cerut scuze oficiale pentru incidentele din 15 mai și 22 octombrie economice pentru prejudiciul suferit, amenințând în cazul unui răspuns nesatisfăcător de a sesiza Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite ; Într-un răspuns primit de la Londra la 21 decembrie următor, guvernul albanez și-a exprimat regretul față de incidentul din 22 octombrie, dar a negat ferm că a depus mine în canalul Corfu, menționând că unitățile grecești și alte unități naționale au intrat, de asemenea, în mod obișnuit în brațul mării, în ciuda faptului că protestele Albaniei [1] .

La 13 ianuarie 1947, Regatul Unit a adus cazul în fața Consiliului de Securitate, pe baza dispozițiilor articolului 35 din Carta Națiunilor Unite : reprezentantul britanic la ONU Alexander Cadogan a susținut că depozitul fără raportarea câmpul minat în canal, un act interzis de convențiile privind legea războiului și în special de cea de- a opta Convenție de la Haga din 1907 , a avut loc de către sau cel puțin cu conivința autorităților albaneze [1] . La 27 februarie, la propunerea reprezentanței australiene , Consiliul a adoptat o rezoluție pentru înființarea unui comitet de anchetă care să facă lumină asupra incidentului, compus din delegați din Australia, Columbia și Polonia : comitetul a ținut o duzină de ședințe, dar nu a reușit întocmește o concluzie, în timp ce o propunere de rezoluție care condamna Albania a întâmpinat vetoul Uniunii Sovietice la 25 martie 1947 [3] . În cele din urmă, la 9 aprilie următor, Consiliul de Securitate a aprobat cu opt voturi pentru și două abțineri (Uniunea Sovietică și Polonia) o rezoluție prin care invita Regatul Unit și Albania să își prezinte disputa la Curtea Internațională de Justiție de la Haga , astfel prevăzut de articolul 36 din Carta Națiunilor Unite [1] .

Hotărârea Curții Internaționale de Justiție

Curtea Internațională de Justiție (CIG) a fost înființată de Carta Națiunilor Unite în 1945 ca înlocuitor al fostei Curți Permanente de Justiție Internațională a Ligii Națiunilor ; curtea a intrat în funcțiune în 1946, iar cel al canalului Corfù a fost primul caz de care s-a ocupat [8] . Delegații britanici au prezentat cazul în fața instanței la 22 mai 1947; guvernul albanez s-a opus acestui gest unilateral având în vedere natura tribunalului arbitrar al CIG și argumentând lipsa de competență a acestuia și abia la 25 martie 1948, după respingerea de către Curte a obiecțiilor ridicate de albanezi, cele două părți au convenit în cele din urmă asupra unui acord special pentru supunerea cauzei judecătorilor: Curtea a fost chemată să decidă dacă Albania este responsabilă pentru incidentul din 22 octombrie și pierderea de vieți în consecință, dacă Regatul Unit a încălcat suveranitatea albaneză la 22 octombrie și în timpul dezminirii operațiunile din 12-13 noiembrie pe baza principiilor recunoscute ale dreptului internațional și, dacă este competent în acest sens, să decidă o compensație echitabilă pentru evenimentele care au avut loc [4] .

La 9 aprilie 1949, cei șase judecători ai Curții au emis o hotărâre în acest sens. În ceea ce privește primul punct, Curtea, cu un vot de unsprezece pentru și cinci împotrivă, a stabilit pe baza constatărilor aduse de părți că exploziile care au implicat Saumarez și Volage au fost cauzate de câmpul minat descoperit la 13 noiembrie și nu plutitoare și respinsă ca fiind prea improbabilă pentru a fi acceptată ipoteza susținută de reprezentanța albaneză că minele descoperite la 13 noiembrie ar fi putut fi depuse după 22 octombrie [1] ; Curtea nu a luat în considerare să investigheze prea mult dacă câmpul minat a fost depus direct de albanezi (marina albaneză de la acea vreme avea doar o mână de unități ușoare nepotrivite pentru această sarcină) sau, după cum au susținut reprezentanții britanici, de minelayerul iugoslav unități cu conivința Tiranei (acuzație gravă și care nu sunt susținute de dovezi incontestabile prezentate în timpul procesului) [9] , dar au stabilit în continuare responsabilitatea Albaniei pentru accidentul produs de unitățile Marinei Regale și, prin urmare, pierderea de vieți pe baza a două ipoteze:

  • guvernul albanez și-a demonstrat în lunile premergătoare incidentului din 22 octombrie intenția sa de a exercita o vigilență constantă și un control strict pe canalul Corfu pentru a menține integritatea apelor sale teritoriale de la trecerea neautorizată a navelor străine, recurgând și la utilizarea forței , dovadă fiind incidentul din 15 mai 1946 și declarațiile de protest repetate trimise secretarului general al Națiunilor Unite; totuși, guvernul albanez nu a notificat pe nimeni cu privire la depunerea câmpului de mine în canal, așa cum era cerut de standardele internaționale și, în plus, când prezența câmpului în sine a fost evidențiată de incidentul în care au lovit unitățile Marinei Regale, a exprimat proteste puternice pentru activitățile navelor britanice, dar nu pentru prezența minelor în apele lor teritoriale sau a inițiat orice tip de investigație asupra acestora [9] [1] ;
  • așezarea câmpului minat în sine ar fi cerut ca unitatea de straturi miniere să se oprească cel puțin două ore, două ore și jumătate în apele dintre Capul Kiephali și mănăstirea San Giorgio de-a lungul coastei golfului Saranda, într-un mod ușor de observat poziția de către santinelele plasate pe continentul albanez: cu cea mai apropiată mină depusă la 500 de metri de coastă, experții navali audiați de Curte au afirmat că este incontestabil că observatorii așezați pe dealurile din jur și echipați cu binoclu nu ar fi putut să nu vadă progresul exploatării miniere [9] [1] .
Judecătorii CIG s-au adunat la ședință în timpul discuției cazului privind incidentul

Indiferent de cine a pus minele, fapt care nu a fost niciodată constatat decât prin presupuneri, Curtea a ajuns la concluzia că depunerea nu ar fi putut avea loc fără știrea acesteia de către autoritățile albaneze și că, prin urmare, Albania a comis o infracțiune gravă. când nu a raportat, așa cum era de datoria lui să facă, prezența minelor pe canalul Corfu sau avertizat unitățile navale britanice la 22 octombrie că navigația lor se desfășura în ape periculoase: nu a făcut nimic pentru a preveni dezastrul, Albania a fost trasă la răspundere pentru pierderea de vieți omenești în unitățile Marinei Regale [9] .

În ceea ce privește a doua întrebare ridicată de părți, Curtea a decis, cu un vot de 14 pentru și două împotrivă, că Regatul Unit nu a încălcat suveranitatea albaneză la 22 octombrie, acceptând și confirmând principiul „trecerii nevinovate”, care a de către britanici [1] : în timp de pace, orice stat are dreptul de a naviga propriile sale unități navale, chiar și prin război, prin strâmtorile și armele maritime care leagă două zone de mare larg , atâta timp cât se efectuează trecerea într-un „mod nevinovat” ”. Curtea a respins obiecția albaneză conform căreia trecerea din 22 octombrie, datorită numărului și tipului de unități implicate, nu trebuia considerată „nevinovată” din cauza dorinței clare de intimidare inerentă acțiunii britanice: trecerea trebuia să fie în schimb considerat „nevinovat” atât în ​​principiu, deoarece vizează reafirmarea unui drept negat pe nedrept, cât și în metodă, considerată rezonabilă în ceea ce privește evenimentele care au avut loc în 15 mai anterior [9] .

Avocații care au reprezentat Regatul Unit în timpul unei sesiuni a CIG din 28 februarie 1948

În același timp, prin vot unanim, Curtea a considerat că nu poate aplica același principiu acțiunii britanice din 12-13 noiembrie: operațiunea de deminare efectuată în apele albaneze fără autorizarea guvernului local nu poate fi considerată ca fiind exercitarea „pasajului nevinovat” [1] . Curtea a respins obiecția Regatului Unit conform căreia operațiunea avea ca scop facilitarea judecății organismelor judiciare internaționale prin asigurarea dovezilor accidentului înainte ca acesta să fie eliminat de mineri sau de autoritățile albaneze, constituind astfel un caz de aplicare legitimă a principiului intervenția statului și exprimarea dreptului la autoprotecție: cu o ipoteză care a devenit ulterior celebră, Curtea a condamnat principiul intervenționismului ca „manifestarea unei politici de forță, care a dat naștere, în trecut, la cele mai grave abuzuri și prin urmare, oricare ar fi defectele actuale ale organizațiilor internaționale, nu poate găsi un loc în dreptul internațional ", și a indicat respectul pentru suveranitatea teritorială ca fiind unul dintre fundamentele relațiilor dintre statele suverane [9] . Curtea a condamnat în mod explicit acțiunea din 12-13 noiembrie ca o încălcare a suveranității teritoriale a Albaniei și a indicat această declarație drept o „satisfacție adecvată” a cererilor albaneze [9] [1] .

Problema despăgubirii

Curtea a trimis definiția compensației datorate Regatului Unit la o procedură separată, la care reprezentanții albanezi nu au participat, argumentând incompetența CIG în definirea compensației monetare care urmează să fie aplicată statelor; Curtea a aplicat articolul 53 din statut și și-a desemnat proprii experți, doi ofițeri ai marinei olandeze , pentru a evalua caracterul adecvat al pretențiilor britanice. Hotărârea judecătorească, pronunțată la 15 decembrie 1949, impunea Albaniei să plătească Regatului Unit o compensație în valoare de 843.947 de lire sterline (puțin peste două milioane de dolari SUA la acea vreme) [2] . Guvernul albanez a refuzat să plătească ceea ce a fost impus de CIG: în 1949, contrastul dintre blocul vestic condus de Statele Unite și cel estic condus de Uniunea Sovietică era în plină desfășurare, blocul berlinez terminând doar câteva. în urmă cu câteva luni și în China , forțele comuniste din Mao Tse-tung câștigau acum războiul civil chinez de zeci de ani împotriva naționaliștilor din Chiang Kai-shek ; Statutul Organizației Națiunilor Unite prevedea posibilitatea de a recurge la Consiliul de Securitate pentru a pune în aplicare hotărârile CIG, dar confruntați cu perspectiva unui veto sovietic sigur, britanicii au decis să găsească o altă cale [1] .

La acea vreme, Banca Angliei avea în depozit o cantitate mare de aur recuperată din depozitele secrete ale Germaniei naziste și rezultatul rechizițiilor efectuate de germani împotriva băncilor centrale ale țărilor ocupate în timpul celui de-al doilea război mondial ( -numit „ aur nazist ”); o comisie tripartită compusă din reprezentanți ai Statelor Unite, Franței și Regatului Unit (așa-numita „ Comisie de aur tripartită ”) a fost angajată din septembrie 1946 pentru a examina pretențiile diferitelor națiuni și pentru a restitui rezervele de aur la dreptul lor proprietari: printre aceștia au existat o mulțime de 1.574 kilograme de aur recunoscute ca datorate Albaniei și, în acord cu ceilalți membri ai comisiei, guvernul britanic a dispus blocarea transferului până când Tirana a fost de acord să plătească compensația care i-a fost impusă de către CIG [3] .

Situația a rămas în impas pe toată perioada războiului rece ; abia în mai 1991, odată cu dizolvarea regimului comunist albanez și restabilirea relațiilor diplomatice normale între Londra și Tirana, a fost posibilă deblocarea situației. La 8 mai 1992, într-un comunicat comun, cele două părți au anunțat că au început negocierile pentru a ajunge la un acord și ambele și-au exprimat „regretul pentru accidentul din canalul Corfu din 22 octombrie 1946” [1] . Regatul Unit a fost de acord să returneze loteria de aur a Albaniei și, în schimb, guvernul albanez s-a angajat să plătească 2 milioane USD ca despăgubire definitivă și definitivă pentru creanțele britanice. După ce Statele Unite și Franța și-au dat consimțământul, la 29 octombrie 1996, secretarul general al comisiei tripartite s-a întâlnit la Londra cu o delegație albaneză pentru a încheia transferul lotului de aur, în timp ce guvernul din Tirana făcea plăți către Statele Unite. Regatul.suma stabilită pentru despăgubire, încheind astfel disputa diplomatică și judiciară care a apărut în urma accidentului din canalul Corfu mai mult de 50 de ani mai târziu [1] .

Notă

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v ( EN ) Half Light Between War and Peace: Herbert Vere Evatt, The Rule of International Law, and The Corfu Channel Case , su austlii.edu.au . Adus pe 5 ianuarie 2015 .
  2. ^ a b c d Bernard A. Cook, Europa din 1945 - O enciclopedie , Taylor & Francis, 2001, p. 224. ISBN 0-8153-4057-5 .
  3. ^ a b c d ( EN ) Corfu Channel Incident (1946) , pe historyandtheheadlines.abc-clio.com . Adus pe 5 ianuarie 2015 .
  4. ^ a b Divizia pentru afaceri oceanice și dreptul mării, Rezumatul cazurilor internaționale privind dreptul mării , Publicații ale Națiunilor Unite, 2007, pp. 32-33. ISBN 92-1-133759-3 .
  5. ^ (EN) Incidentul Canalului Corfu (Compensare) , pe hansard.millbanksystems.com. Adus la 6 ianuarie 2015 .
  6. ^ (EN) HMS VOLAGE (R 41) - V-class Destroyer , pe naval-history.net. Adus la 6 ianuarie 2015 .
  7. ^ (EN) HMS Saumarez (G 12) - S-Class Flotilla Leader , pe naval-history.net. Adus la 6 ianuarie 2015 .
  8. ^ (EN) Curtea Internațională de Justiție - Câteva istorii ale disputelor înaintate instanței , pe nationsencyclopedia.com. Adus pe 7 ianuarie 2015 .
  9. ^ a b c d e f g ( EN ) Corfu Channel Case ( Merits ) ( PDF ), pe iilj.org . Adus pe 5 ianuarie 2015 (arhivat din original la 29 decembrie 2009) .

Elemente conexe

Alte proiecte