Metodă științifică

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

„Nicio cantitate de experimente nu va dovedi că am dreptate; un singur experiment poate dovedi că m-am înșelat ".

( Albert Einstein , scrisoare către Max Born din 5 decembrie 1926 )
Galileo Galilei , inițiatorul metodei științifice [1] (statuie în piața Uffizi , Florența)

Metoda științifică (sau metoda experimentală ) este modul tipic în care știința continuă să ajungă la o cunoaștere obiectivă, fiabilă, verificabilă [2] și partajabilă a realității : constă, pe de o parte, în colectarea datelor empirice sub îndrumarea a ipotezelor și teoriilor de explorat; pe de altă parte, în analiza riguroasă, logico-rațională și, acolo unde este posibil, matematică a acestor date, adică asocierea, așa cum a afirmat prima dată Galilei , „ experiențele sensibile ” cu „ demonstrațiile necesare ”, adică experimentarea cu matematica . [3]

În dezbaterea epistemologică există un contrast în acest sens între susținătorii metodei inductive și cei ai metodei deductive , cu abordarea științifică care este evaluată diferit și în funcție de domeniul său de aplicare, adică dacă se referă la natura științe, sau invers. umaniste [4] (în primul caz vorbim de „ științe dure ”, în al doilea de „ științe moi ”).

Deși autorul oficial al metodei științifice, în forma riguroasă definită mai sus, este atribuit istoric lui Galileo Galilei , de unde și denumirea de metodă galileană [3] , studiile experimentale și reflecțiile filozofice asupra acestui subiect au rădăcini și în antichitate , în Evul Mediu. iar în Renaștere .

Descriere

Problema „metodei”

Căutarea metodei cu care a fost dezvoltată metoda științifică s-a născut ca o consecință a succesului evident, practic și teoretic, obținut de-a lungul secolelor de știință, cu credința (sau speranța) că acest succes este atribuibil aplicației, în de fapt, a unei metode simple și ușor exportabile către multe alte discipline, dacă nu chiar toate. Cu toate acestea, de la Galileo până astăzi, știința a evoluat și este împărțită în discipline mereu noi, ceea ce face dificilă definirea unei metodologii precise aplicate universal și aplicabile în diferite secole și în diferite discipline.

Mai mult, termenul „metodă științifică” poate fi folosit pentru a se referi la concepte semnificativ diferite. În special, este posibil să se distingă două semnificații principale, chiar dacă există multe nuanțe și nu este posibil să se găsească o soluție reală de continuitate între cele două concepte.

Pe de o parte, metoda științifică poate fi înțeleasă într-un sens abstract, ca ansamblu de criterii (teoretice, dar și operaționale) pe baza cărora un rezultat, teoretic sau experimental, poate fi considerat efectiv științific și trebuie acceptat ca atare de alți oameni de știință și de stat în general (gândiți-vă, de exemplu, la utilizarea „dovezilor științifice” în instanță). În special, ar fi vorba despre acele criterii care ar face posibilă diferențierea unui discurs științific de un discurs metafizic, religios sau pseudoscientific. Problema este cunoscută sub denumirea de problema demarcării . [5]

Pe de altă parte, metoda științifică se poate referi nu la caracteristicile pe baza cărora un anumit rezultat este considerat științific, ci la calea urmată concret pentru a obține rezultatul în sine și, prin urmare, se poate referi mai exquis la practica zilnică și concretă a omului de știință. , sau cel puțin la practica adoptată de comunitatea științifică în ansamblu, în activitatea sa de cercetare. Numeroși filosofi sau istorici ai științei, de la Whewell (1794-1866) [6] până la Feyerabend (1924-1994) [7] , au susținut că oamenii de știință par foarte des să ajungă la formularea unei noi teorii prin procese intuitive care puțin sau nu au în comun cu ceea ce este descris în mod ideal ca o metodă științifică. Charles Sanders Peirce (1839-1914) a observat că formularea ipotezelor științifice are loc adesea printr-un proces logic, numit răpire , care accelerează căutarea adevărului, deși de multe ori se dovedește a fi eronat.

După cum am spus, cele două semnificații nu sunt complet divorțate una de cealaltă. S-ar putea argumenta, de exemplu, că, dacă există criterii metodice care caracterizează discursul științific (primul sens), acestea ar trebui să fie neapărat aceleași adoptate concret de oamenii de știință în activitatea lor zilnică (al doilea sens). Pe de altă parte, este, de asemenea, adevărat că modul de procedare al omului de știință individual poate fi, de asemenea, mai mult sau mai puțin în afara oricărei scheme (gândiți-vă la numeroasele figuri geniale care au caracterizat istoria științei și modul lor de a proceda prin intuiție și aparent fără nici o metodă sistematică) și că pentru a-și caracteriza rezultatele ca fiind științifice sunt, prin urmare, criterii într-un fel sau altul independente de descoperirea și activitatea sa de cercetare (de exemplu, reproductibilitatea datelor sale experimentale).

O altă dificultate apare din diversitatea esențială dintre numeroasele discipline care aspiră să fie considerate științifice. Fiecare disciplină are propriile sale caracteristici specifice și declinarea sa specifică a metodei științifice. În primul rând, este necesar să se facă distincția între așa-numitele științe dure , pentru care principiul reproductibilității experimentelor este în mod clar aplicabil, și științele moi , de exemplu, științele umaniste. Studiul galilean, de exemplu, despre căderea corpurilor ar putea face uz de repetarea fiecărui experiment și de tratamentul statistic al datelor măsurate, proceduri care sunt greu de aplicat, dacă nu imposibil, în discipline care analizează evenimente irepetabile, cum ar fi cosmologia , seismologia. , etc. și cu atât mai puțin în științele sociale. În ceea ce privește științele umane în sens strict, metodele cantitative și statistice sunt aplicate în psihologia experimentală , în timp ce, de exemplu, în psihanaliză folosim în mod esențial schemele interpretative, care, potrivit lui Popper și multe altele, sunt în afara metodei științifice. . Chiar și studiile istorice sau literare folosesc adesea date obținute cu metode științifice (de exemplu, găsește până în prezent), dar în momentul crucial al sintezei tuturor datelor nu se pot baza pe experimente sau modele matematice și recurg la scheme interpretative puternic influențate. prin consens cultural. De exemplu, în istorie este ușor să recunoaștem trăsături comune istoriografiei Risorgimento , în timp ce în exegeza biblică ipoteza documentară a fost considerată un adevăr dobândit timp de două secole, dar astăzi este urmată doar de o parte minoritară a cărturarilor biblici.

Diferitele probleme dezbătute de oamenii de știință, filosofi și sociologi

Aceste și alte nuanțe de semnificație legate de conceptul de metodă științifică sunt motivul pentru care, în privința acestui concept, s-a discutat mult și nu există (încă) un acord general împărtășit cu privire la o posibilă definiție a metodei aplicabile tuturor „științifice” „discipline. Dezbaterea este extrem de complexă și implică nu numai practica științifică, ci și speculațiile filozofice și sociologice .

Simplificând, s-ar putea spune că oamenii de știință din fiecare disciplină sunt interesați de definirea metodologiilor aplicabile domeniului lor, indispensabile pentru ca o contribuție să fie numită „științifică” și, prin urmare, utilizată de comunitatea colegilor (de exemplu în medicină, aplicarea studiilor clinice dublu-orb ).

Filozofii, pe de altă parte, sunt interesați în primul rând de înțelegerea „conținutului de adevăr” al afirmațiilor științifice. În dezacord puternic, de exemplu, cu ideea că se poate trage în siguranță cunoștințele din realitatea externă, inductiv, ferit de deformările gândirii noastre, ia parte Popper , principalul filosof al științei din secolul al XX-lea, potrivit căruia putem vezi doar ceea ce produce mintea noastră: o teorie poate fi supusă unor controale eficiente și se spune că este științifică numai dacă este formulată a priori într-o formă deductivă. Particularitatea metodei științifice constă în posibilitatea falsificării acesteia, nu în prezumția de „verificare” a acesteia. [8]

Sociologii și istoricii științei studiază știința ca proces cultural. Apoi devine preeminent să înțelegem cum evoluează cunoașterea științifică (pas cu pas într-un mod liniar sau prin revoluții științifice reale, așa cum afirmă Kuhn) și care sunt mecanismele sociale prin care o nouă concepție se răspândește și se impune. Potrivit lui Charles Sanders Peirce, de exemplu, există diferențe deosebite între metoda științifică și alte metode prin care se afirmă o credință. [9] El enumeră patru metode utilizate în mod divers pentru a dobândi și disemina cunoștințe: [10]

  • Metoda tenacității : știm că ceva este adevărat pentru că viața noastră se bazează pe el și pentru că continuăm să spunem că este adevărat.
  • Metoda autorității : un lucru este adevărat deoarece este stabilit ca atare de o autoritate recunoscută ( Biblia , mass-media, un mare profet, un mare om de știință, o organizație de încredere)
  • Metoda a priori (sau metoda intuiției): un lucru este adevărat dacă este în acord cu rațiunea, care prin înclinație naturală tinde spre adevăr.
  • Metoda științei : prin care certitudinea noastră de cunoaștere este determinată nu de un factor uman ci de o realitate externă, permanentă și nu influențată de gândirea noastră. În acest sens, metoda științifică este studiul sistematic , controlat , empiric și critic al ipotezelor privind relațiile dintre diverse fenomene.

Analiza procesului științific prin științele sociale este independentă de conținutul adevărului sau nu de știință și implică metodologic și uneori afirmă în mod explicit o concepție relativistă a cunoașterii.

Progresul științific ca o construcție socială

Progresul științific presupune existența unei comunități care stimulează cultural cercetarea, validează metoda și primește rezultatele. Interacțiunea cercetătorului cu comunitatea este împărțită în trei moduri principale:

  • Prin participarea la conferințe specializate, în care, de exemplu, pot fi comparate diferite abordări ale soluției unei probleme sau pot fi propuse proiecte de cercetare sau rezultate parțiale ale cercetării în curs. De exemplu, Congresele Solvay au avut o importanță extraordinară pentru dezvoltarea fizicii teoretice a secolului al XX-lea.
  • prin evaluarea inter pares a articolelor științifice propuse spre publicare. Un rezultat științific care aspiră să obțină o recunoaștere rapidă și pe scară largă trebuie să primească o publicație adecvată în reviste academice speciale recunoscute, atât în ​​sector, cât și nu, pentru a deveni public și legitim sub semnul întrebării de către comunitatea științifică . În acest scop, trebuie să fie supus mai întâi așa-numitei evaluări inter pares , adică trebuie să treacă un control critic de către alți specialiști în domeniu (de obicei de la unu la trei recenzori anonimi), care pot refuza sau recomanda publicarea lucrării sau solicita ca suferă corecții sau extensii. Acesta constituie un filtru suplimentar pentru posibilele erori de metodă și alte defecte voluntare sau involuntare (de exemplu, părtinire ).
  • printr-o metrică a impactului științific al fiecărei lucrări. În practică, de câte ori un articol științific este citat de studii ulterioare, luând în considerare și importanța revistelor în care sunt publicate aceste studii, măsoară influența pe care o exercită publicarea rezultatului științific asupra progresului întreg sectorul.întrebare științifică.

Potrivit lui Lee Smolin , progresul științific nu este legat de aplicarea mecanică a unei metode, ci de existența unei comunități de specialiști ghidați de principii etice comune:

  • spune adevărul și argumentează rațional pe baza datelor din domeniul public;
  • atunci când datele disponibile nu sunt suficiente pentru un argument convingător, încurajați disidența și concurența între diferite ipoteze fără a vă preface că stabiliți prematur noi paradigme.

Potrivit lui Smolin, aceste principii sunt aceleași care au determinat succesul societăților democratice. [11]

Modurile în care comunitatea științifică organizează colaborarea dintre specialiști au fost și încă fac obiectul discuțiilor la diferite niveluri în raport cu interesele și preocupările diferiților actori:

  • Acțiunea de filtrare a noilor propuneri exercitate de comitetele editoriale ale revistelor și de comitetele științifice ale congreselor ar putea tinde să consolideze o „paradigmă” conceptuală (în sensul studiat de Kuhn ) și astfel să împiedice diseminarea oricărui progres științific. inovatoare pentru a necesita o schimbare de paradigmă ;
  • Această acțiune de filtrare este uneori demonizată și considerată a fi purtătoarea de interese non-științifice. Acest argument este de obicei folosit de susținătorii medicamentelor alternative sau, în orice caz, de teorii considerate pseudosștiințifice ; [ fără sursă ]
  • Costurile selectării și publicării articolelor sunt recuperate prin limite de consultare (care trebuie depășite prin plata unui abonament sau a unei taxe unice pentru citirea pe internet). Acest lucru încetinește difuzarea ideilor și beneficiază cercetătorii din cele mai înzestrate instituții din punct de vedere economic.
  • Nașterea internetului a facilitat în mare măsură auto-publicarea lucrărilor științifice, chiar dacă acest lucru nu este suficient pentru a se asigura că experții în cauză sunt în măsură să identifice contribuțiile care le pot interesa. Mecanismele de evaluare a-priori (selecție editorială) și a-posteriori (revizuire) nu și-au pierdut utilitatea pentru a semnala contribuții importante în masa de importanță minoră.

De la ultimii ani ai secolului al XX-lea, multe sectoare disciplinare au creat mecanisme care să faciliteze consultarea articolelor științifice pe internet, menținând în același timp instrumentele de evaluare inter pares . În secolul XXI, percepția unei nevoi pentru o mai mare reproductibilitate și transparență a dus la dezvoltarea unor criterii și instrumente pentru știința deschisă . [12]

fundal

Metoda științifică se dezvoltă istoric, dar nucleul său constă, așa cum am menționat, în utilizarea combinată a matematicii și experimentului . Soluția de continuitate reprezentată de Galileo Galilei la începutul secolelor al XVI - lea și al XVII-lea este totuși de natură să facă necorespunzătoare utilizarea termenilor știință și om de știință în raport cu epocile anterioare, în special în ceea ce privește problema metodei științifice. Înainte de Galileo, cifrele care s-au apropiat cel mai mult de omul de știință modern erau în esență reprezentate, pe de o parte, de logicieni și matematicieni (și - până atunci, cu puține diferențe substanțiale - de astronomi) și, pe de altă parte, de cercetătorii filozofiei naturale , dacă erau preocupați de universul sensibil. Mai general, putem spune că cu Galileo asistăm la nașterea științei tocmai ca „detașare” de filosofie .

Egiptenii

În vechile papirusuri egiptene pot fi identificate formele unei „metode științifice” primitive. În special, în descrierile intervențiilor chirurgicale , care indică anamneză , diagnostic și terapie chirurgicală dedicată, de la pregătirea pacientului, la instrumentare, la tehnica operatorie, până la prognostic și cursul postoperator. Mai mult, deja, în vremurile străvechi, egiptenii au efectuat predicții metodice asupra culturilor de grâu în raport cu nivelul de inundații al apelor Nilului .

Cu toate acestea, în civilizația egipteană antică, medicina generală a fost înțeleasă diferit: papirusurile de terapie medicală ilustrează practicile legate de superstiții și credințe religioase, mai degrabă decât de legătura directă dintre cauza bolii și efectul tratamentului.

Prin urmare, deși vechii egipteni au aplicat criterii științifice în contextul unor discipline, se poate exclude faptul că au codificat metoda.

Babilonieni

Jurnalele astronomice babiloniene sunt o colecție de tablete cuneiforme, aflate acum în British Museum , care raportează cot la cot pentru fiecare semestru principalele evenimente astronomice și politice din Mesopotamia. Deși cea mai veche tăbliță datează din secolul al VII-lea î.Hr., se presupune că scrierea lor a început în secolul precedent timpului regelui Nabonassar . Cea mai recentă tabletă, pe de altă parte, datează din primul secol: jurnalele, prin urmare, au fost compilate timp de 6 sau 7 secole. Scopul editării pare să fie verificarea corespondenței dintre evenimentele cerești și cele terestre, care au constituit o concepție fundamentală a popoarelor mesopotamiene încă din vremea sumerienilor și care se află la originea astrologiei . Dacă da, acesta ar fi cel mai vechi exemplu al programului de cercetare științifică al umanității.

Greci

Este nașterea filozofiei, progenitorul științei. Căutau o cunoaștere incontestabilă, o cunoaștere imuabilă în timp, absolută, definitivă, incontestabilă, necesară și indubitabilă. A fost definit ca „cunoaștere” ( sophia ), „rațiune” ( logos ), „adevăr” ( alétheia ) și „știință” ( epistéme ).

Thales din Milet , (624-548 î.Hr.) a fost primul - după cunoștințele noastre - care s-a născut animist și a murit filosof. În scrierile care au supraviețuit citim că Thales, observând natura, a prevăzut o mare recoltă de măsline cu mult timp în avans și a monopolizat morile de ulei în beneficiul său propriu, devenind bogat. Aceasta introduce unul dintre aspectele discriminante dintre știință și acele discipline care doresc să fie științifice (vezi de exemplu astrologia ): capacitatea de a face predicții verificabile este considerată unul dintre aspectele distinctive ale disciplinelor cu adevărat științifice. În ciuda capacității sale de a face predicții, Thales a murit de insolatie din cauza faptului că a fost forțat să meargă fără pălărie la soare în timpul Jocurilor Olimpice.

Portretul lui Aristotel , adaptat dintr-un original grecesc de Lysippos

Aristotel (384-322 î.Hr.) a contribuit enorm la sistematizarea cunoștințelor dobândite până atunci și a pus bazele logicii formale , care a rămas în esență intactă până la sfârșitul secolului al XIX-lea, identificând în silogism forma tipică a procesului deductiv , cu care să tragi concluzii în concordanță cu premisele. Aristotel a declarat:

«Ei bine, silogismul este un discurs în care, având în vedere unele lucruri, urmează în mod necesar altceva decât ceea ce este stabilit în virtutea a ceea ce este stabilit. Există, prin urmare, o demonstrație când silogismul provine din afirmații adevărate și primele sau din astfel de afirmații care și-au asumat principiul cunoașterii relative la ele în virtutea anumitor afirmații adevărate și prime; dialecticul este în schimb silogismul care argumentează din opinii remarcabile. "

( Aristotel, Topici, în M. Zanatta, Organonul lui Aristotel, Torino, 1996, vol. II, pp. 115-117 )

Este important să subliniem că pentru Aristotel cunoașterea pleacă în primul rând de la subiect : nu este o simplă recepție de date, ci este opera intelectului activ, care, depășind aspectele contingente și tranzitorii ale realității sensibile , gestionează să le „abstractizăm” .formele eterne și inteligibile.

Aristotel a făcut, de asemenea, distincție între „posesorii științei”, adică cei care cunosc cauzele („de ce”) și cei care cunosc doar faptele fără a avea cunoștință de cauzele lor („ce”). Știința, pentru Aristotel, este întotdeauna cunoașterea cauzelor. Silogismul este o construcție logică formată din una sau mai multe propoziții anterioare (dacă ...) din care se naște o propoziție consecventă (atunci ...). Silogismul în sine nu oferă o garanție a adevărului, ci servește doar pentru a trage concluzii în concordanță cu adevărurile „adevărate și primele”.

Precursorul fără îndoială al metodei științifice moderne a fost Arhimede (287-212 î.Hr.). Studiul operelor sale (amintiți-vă despre corpurile plutitoare , în care a enunțat celebrul principiu care îi poartă numele) i-a angajat mult timp pe cărturarii timpurii moderne, inclusiv pe Galileo însuși, și a constituit un stimul important pentru știința modernă renaştere.

Scolasticul medieval

În contextul scolasticii medievale, Toma de Aquino ( 1225 - 1274 ), referindu-se la învățăturile lui Aristotel , a adus, de asemenea, o contribuție suplimentară la metoda științifică, formulând o concepție a adevărului ca o corespondență între intelect și obiect :

( LA )

« Veritas est adaequatio intellectus ad rem; adaequatio rei ad intellectum; adaequatio rei et intellectus . "

( IT )

„Adevărul este adaptarea intelectului la lucru; adaptarea lucrului la intelect; adaptarea intelectului și a lucrului. "

Adevărul , potrivit lui Thomas, are caracteristicile universalității și independenței. Pentru a fi valide, cunoștințele noastre nu trebuie să fie determinate de factori subiectivi și contingenți; adevărul este adevărat în sine, la vremea lui Aristotel ca în orice epocă, prin urmare este absolut și nu depinde de nimic altceva.

Aceste caracteristici ale adevărului sunt recunoscute ca atare de rațiunea noastră, care nu le învață din lumea înconjurătoare, supuse schimbărilor temporalității, ci le găsește deja în sine: altfel nu le-ar putea recunoaște ca imuabile.

( LA )

« Sed haec adaequatio non potest esse nisi in intellectu. Ergo nec veritas est nisi in intellectu. "

( IT )

«Dar această corespondență nu poate exista decât în ​​intelect. Prin urmare, adevărul nu poate exista decât în ​​intelect ".

( De veritate , q. 1 a. 2 sc 2 )

Cât despre Aristotel, cunoașterea noastră se naște, așadar, din intelectul nostru: nu o primim inductiv din experiență . Această distincție între subiectul cunoscător și experiența sensibilă va fi fundamentală pentru evoluțiile ulterioare ale științei, dând viață curentului filosofic numit realism . În domeniul filosofiei științei Alfred Tarski [13] și, în consecință, Popper s-au inspirat din scolasticism.

Printre altele, Ruggero Bacone ( 1214 - 1274 ) aparține domeniului școlar, care în studiile sale a încercat să aplice cu fidelitate metoda ipotetic-deductivă a filosofiei aristotelice, reevaluând importanța experimentării și diminuând argumentele bazate pe tradiție.

Leonardo da Vinci

Studiul proporționalității unui corp uman, Veneția , Accademia

Chiar și Leonardo ( 1452 - 1519 ), în Renaștere , și-a însușit gândirea arhipotelică-deductivă, respingând în același timp principiul autorității . Contribuția sa la punerea bazelor metodei științifice a fost remarcabilă, chiar dacă în cele din urmă majoritatea scrierilor sale s-au pierdut. [14]

El a anticipat unele aspecte ale metodologiei care a fost concepută ulterior în 1600 de Galileo Galilei : [15] ca exemplu sunt proiectele sale de inginerie , mașinile lui Leonardo , desenele sale ale corpului uman, studii asupra perspectivei.

În special, Leonardo a afirmat importanța a doi factori:

  • experimentarea empirică , deoarece nu este suficient să raționăm și să folosim concepte dacă nu sunt puse la încercare;
  • dovada matematică , ca garanție a rigurozității logice:

„Nicio investigație umană nu poate fi numită adevărată știință, dacă nu trece prin demonstrații matematice”.

( Leonardo, Tratat de pictură , Newton Compton, 1996, p. 3 )

Potrivit lui Leonardo, de fapt, fiecare fenomen din natură are loc conform unor legi raționale care trăiesc sub manifestările sale externe.

Galilei și experimentare

Planul înclinat , unul dintre primele exemple ale unui experiment științific construit de Galileo pentru studiul mișcării gravitaționale . [16]

Cu Galileo Galilei , primul care a introdus formal metoda științifică, [1] au fost introduse o serie de criterii care sunt valabile și astăzi: căutarea esențelor primare sau a calităților a fost abandonată, ceea ce a fost scopul filosofiei aristotelice, cu reducerea realitatea un fapt pur cantitativ și matematic. [17] Metoda de calcul, care a derivat și din tradiția silogistică clasică, a fost, de asemenea, însoțită de importanța observației empirice, care a condus la considerarea „științei” doar acel complex de cunoștințe obținut din experiență și funcțional pentru aceasta: potrivit unui celebru formula omului de știință pisan , adică cartea naturii este scrisă în legi matematice și, pentru a le înțelege, este necesar să se efectueze experimente cu obiectele pe care ni le pune la dispoziție. [18]

Chiar și astăzi, știința modernă face o distincție între aspectele experimentale și cele teoretice: nici unul, nici celălalt nu sunt preponderente, deoarece face parte din metoda științifică că un model teoretic explică o observație experimentală și anticipează observațiile viitoare. Unul dintre punctele de bază este reproductibilitatea experimentelor, adică posibilitatea ca un anumit fenomen să poată fi re-propus și studiat în toate laboratoarele lumii.

Nu este întotdeauna posibilă reproducerea experimentală a observațiilor naturale: de exemplu, în unele științe precum astronomia sau meteorologia nu este posibilă reproducerea multor fenomene observate și apoi recurgem la observații și simulări digitale. Un alt exemplu este evoluționismul lui Charles Darwin care, pentru a fi verificat direct, ar necesita timp de observare atât de lung (milioane de ani) încât nu pot fi reproduse în laborator; în aceste cazuri, testele experimentale se bazează pe analiza genetică , pe cea a fosilelor și pe experimente cu microorganisme ale căror cicluri de reproducere sunt extrem de scurte.

Un contemporan al Galilei a fost Francesco Bacone , care, totuși, aparține curentului inductivist , la care Newton se va alătura ulterior. Bacon a încercat să construiască o metodă riguroasă ( Organum ), la care dorea să conducă fiecare descriere și afirmație despre lume și prin care să poată evita acele prejudecăți ( Idolele ) care ar împiedica o percepție reală a fenomenelor naturii.

Cu Descartes problema metodei a reapărut, provenind din intenția sa de a readuce disciplina științifică pe calea „certitudinii” în fața numeroaselor „opinii” sau poziții filosofice posibile și arbitrare.

Kant și secolul al XIX-lea

„Când Galilei și-a rostogolit sferele pe un plan înclinat cu o greutate aleasă de el însuși, iar Torricelli a făcut ca aerul să poarte o greutate pe care el însuși o știa deja că este egală cu cea a unei coloane de apă cunoscute [...] a fost o revelație luminoasă pentru toți anchetatorii naturii. Au înțeles că rațiunea vede doar ceea ce produce ea însăși după propriul său design și că [...] trebuie să forțeze natura să-și răspundă la întrebări; și nu te lăsa ghidat de ea, ca să zic așa, cu frâiele; pentru că altfel observațiile noastre, făcute la întâmplare și fără un plan prestabilit, nu ar duce la o lege necesară. "

( Kant, Prefață la critica rațiunii pure [1787], Laterza, Roma-Bari 2000 )

La sfârșitul secolului al XVIII-lea contribuția lui Kant ( 1724 - 1804 ) a fost fundamentală: în ceea ce privește Aristotel și Toma (deși în moduri diferite), conform lui Kant, cunoștințele noastre nu derivă din experiență, ci sunt a priori . Kant criticò David Hume , secondo cui l'oggettività delle leggi scientifiche (in particolare quella di causa-effetto ) non era valida perché nascerebbe da un istinto soggettivo di abitudine. Kant operò una sorta di rivoluzione copernicana affermando che la nostra ragione gioca un ruolo fortemente attivo nel metodo conoscitivo; le proposizioni scientifiche in grado di ampliare il nostro sapere sul mondo, infatti, non si limitano a recepire passivamente dei dati, ma sono di natura critica e deduttiva . Egli le chiamò giudizi sintetici a priori : sintetici perché unificano e sintetizzano la molteplicità delle percezioni derivanti dai sensi ; a priori perché non dipendono da queste ultime. Nella Deduzione trascendentale Kant dimostrò che nel nostro intelletto ci sono delle categorie che si attivano solo quando ricevono informazioni da elaborare (cioè sono trascendentali ), e giustificano il carattere di universalità , necessità , e oggettività che diamo alla scienza ; viceversa, senza queste caratteristiche, non si ha vera conoscenza. Kant può essere fatto rientrare nella corrente filosofica del realismo , poiché postulava una netta separazione tra soggetto conoscente e oggetto (o noumeno ), anche se questa distinzione fu spesso foriera di equivoci.

Nel 1866 , con la pubblicazione dell' Introduction à l'étude de la médecine expérimentale , Claude Bernard tenta di adottare un metodo, detto sperimentale , nel settore della medicina . L'emergere delle scienze umane e sociali a partire dalla fine del secolo 1800 fino al secolo 1900 ha rimesso in discussione questo modello unico del metodo scientifico.

La fiducia nel carattere di certezza della scienza, che era il proposito cartesiano fatto proprio nell'Ottocento dal positivismo , in particolare da Comte , [19] comincerà via via a declinare, specie in seguito ai lavori di Popper per il quale la scienza è sempre congetturale e si può avere certezza solo del falso.

Einstein

Schema della curvatura della luce (dovuta all'effetto gravitazionale) prevista dalla teoria di Einstein , la cui validità fu corroborata per la prima volta durante l'eclissi del 1919

Ai primi del Novecento , Einstein ( 1879 - 1955 ) rivoluzionò il metodo scientifico con un approccio che stupì i contemporanei: egli formulò la relatività generale partendo non da esperimenti o da osservazioni empiriche, ma basandosi su ragionamenti matematici e analisi razionali compiuti a tavolino. Inizialmente gli scienziati erano scettici, ma le predizioni fatte dalla teoria in effetti non furono smentite dalle misurazioni di Arthur Eddington durante un' eclissi solare nel 1919 , che confermarono come la luce emanata da una stella fosse deviata dalla gravità del Sole quando passava vicino ad esso. Einstein disse in proposito:

« Max Planck non capiva nulla di fisica perché durante l'eclissi del 1919, è rimasto in piedi tutta la notte per vedere se fosse stata confermata la curvatura della luce dovuta al campo gravitazionale. Se avesse capito davvero la teoria avrebbe fatto come me e sarebbe andato a letto»

( Archivio Einstein 14-459 )

La relatività generale fu successivamente sostenuta da applicazioni matematiche che introducevano molte implicazioni nel campo della fisica ma soprattutto in quello dell' astronomia . Essendo la teoria rivoluzionaria, essa è stata sottoposta a numerosi esperimenti e controlli.

Lo stesso criterio è stato più volte adottato nella scoperta di particelle previste teoricamente e successivamente non smentite da vari esperimenti scientifici.

Popper

In seguito alle teorie e all'approccio di Einstein, nel tentativo di definire un metodo scientifico valido anche nel campo delle scienze umane, i filosofi hanno cercato nuovi ragionamenti ed un importante contributo è venuto da Karl Popper ( 1902 - 1994 ) e dalla sua pubblicazione Logica della scoperta scientifica . Rifacendosi a Kant , Popper respinse l'approccio induttivo del positivismo logico , affermando che un metodo scientifico, per essere tale, deve essere rigorosamente deduttivo , e ribadì come la conoscenza sia un processo essenzialmente critico .

Aderendo alla corrente del realismo , Popper accolse dalla tradizione aristotelico - tomista l'ideale della verità come corrispondenza ai fatti. La verità , secondo Popper, è una, oggettiva e assoluta; [20] ed esiste sempre una proposizione in grado di descriverla. [21] Egli distinse tuttavia tra la possibilità oggettiva di approdarvi (che può avvenire anche per caso), e la consapevolezza soggettiva di possederla, che invece non si ha mai. Noi non possiamo mai avere la certezza di essere nella verità, ma solo nell'errore. L'ideale della corrispondenza ai fatti è però un ideale regolativo che deve sempre guidare lo scienziato, attraverso lo strumento della logica formale : ad esempio, due proposizioni in conflitto tra loro non possono essere entrambe vere.

Oltre Popper

Critiche, più in generale, all'idea che il progresso scientifico si sviluppi realmente secondo un metodo scientifico sono state avanzate da Thomas Kuhn , che ritiene che il progresso scientifico sia non lineare e caratterizzato dall'imporsi di nuovi successivi paradigmi che costituiscono una vera e propria rivoluzione scientifica . e; altre critiche sono state mosse da Imre Lakatos , che tra l'altro era stato allievo di Popper . Lakatos tuttavia credeva nella scienza e nel progresso scientifico. A livello di indagine sull'unificazione e interdiscipliarietà tra le varie branche della fisica, un settore chiave è legato all'indagine di analisi dimensionale e al sistema internazionale di grandezze .

Le critiche più radicali al metodo scientifico dal punto di vista epistemologico sono dovute a Paul Feyerabend nel suo Contro il metodo , e in altri lavori successivi. Feyerabend sostiene che la scienza non si sarebbe potuta sviluppare se gli scienziati avessero realmente applicato il metodo così come concepito da gran parte dei filosofi della scienza, e porta alcuni esempi di scienziati che hanno sostenuto una teoria contro l'evidenza dei dati sperimentali [22] .

Bertrand Russell nel suo libro L'impulso della scienza sulla società , affronta il tema dello sviluppo che la tecnica scientifica potrà avere in futuro, e in particolare dei pericoli legati alla strumentalizzazione a fini personali che tale scienza potrebbe avere da parte di qualcuno, a fini di controllo.

Il Ciclo conoscitivo

Il Ciclo conoscitivo definisce il percorso (ricorsivo) per raggiungere o consolidare la conoscenza di un determinato argomento. Non c'è accordo universale su quale sia questo percorso, perché la sua definizione dipende anche da che cosa si intenda in generale per conoscenza, e questo costituisce un argomento di discussione della filosofia . In proposito, è particolarmente acceso il dibattito tra deduttivisti e induttivisti. Si cerca ora pertanto di passare in rassegna i due metodi, quello induttivo e quello deduttivo .

Il metodo induttivo

Il metodo induttivo

Limitandosi al campo delle scienze naturali, fisiche e matematiche, il ciclo conoscitivo induttivo o induzione descrive il percorso seguito per arrivare alla stesura di una legge scientifica a partire dall'osservazione di un fenomeno . Si articola nei seguenti passi, ripetuti ciclicamente:

Osservazione

L' osservazione è il punto di partenza (e di arrivo) del ciclo di acquisizione della conoscenza nel senso che costituisce lo stimolo per la ricerca di una legge che governa il fenomeno osservato ed anche la verifica che la legge trovata sia effettivamente sempre rispettata. Si tratta di identificare le caratteristiche del fenomeno osservato, effettuando delle misurazioni adeguate, con metodi esattamente riproducibili . In fisica, infatti, tale parola è spesso usata come sinonimo di misura .

Esperimento

L' esperimento , dove possibile, è programmato dall'osservatore che perturba il sistema e misura le risposte alle perturbazioni. Esistono tecniche di programmazione sperimentale, che consentono di porsi nelle condizioni migliori per perturbare in maniera minimale, ma significativa, al fine di osservare le risposte nel migliore dei modi.

Correlazione fra le misure

L'analisi della correlazione fra le misure, che si colloca nel ciclo immediatamente dopo la fase di osservazione, costituisce la parte iniziale del patrimonio tecnico-scientifico utilizzabile per la costruzione del modello . Il dato grezzo, che è costituito in genere da tabelle di misure, può venire manipolato in vari modi, dalla costruzione di un grafico alla trasformazione logaritmica, dal calcolo della media alla interpolazione tra i punti sperimentali, utilizzando i metodi della statistica descrittiva .

Bisogna prestare attenzione nella scelta del tipo di funzione che correla i dati perché, citando Rescigno [23] , le modulazioni dei dati ne cambiano il contenuto informativo. Infatti, se le manipolazioni mettono in evidenza alcune informazioni contenute nei dati, possono eliminarne altre. Quindi il contenuto informativo può diventare inferiore a quello dei dati originali.

Modello fisico

Per facilitare il compito di scrivere la legge che esprime l'andamento di un certo fenomeno, si costruisce mentalmente un modello fisico, con elementi di cui si conosce il funzionamento, e che si suppone possa rappresentare il comportamento complessivo del fenomeno studiato.

Va notato che spesso un medesimo fenomeno può venire descritto con modelli fisici, e quindi anche con modelli matematici, diversi. Ad esempio i gas possono essere considerati come fluidi comprimibili oppure come un insieme di molecole . Le molecole possono essere pensate come puntiformi oppure dotate di una struttura; fra di loro interagenti oppure non interagenti: tutti modelli diversi. Ancora, la luce può venire considerata un fenomeno ondulatorio oppure un flusso di particelle e così via.

L' empirismo radicale sostiene che non è possibile avanzare oltre la conoscenza contenuta nei dati grezzi e quindi rifiuta il fatto che la conoscenza induttiva , sulla quale si fondano leggi empiriche e modelli, costituisca nuova conoscenza. Viceversa, la posizione realista è molto più flessibile e consente di parlare anche di concetti non direttamente osservabili, come la forza di attrazione gravitazionale o il campo elettromagnetico , la cui conoscenza è resa possibile adattando opportuni modelli all'osservazione degli effetti di tali entità e utilizzando a fondo le possibilità dell'induzione.

Modello matematico

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Processo di costruzione teorica .

Il modello matematico si colloca al massimo livello di astrazione nel ciclo conoscitivo: la parte del ciclo che si occupa dei modelli è il dominio delle scienze teoriche.

In generale un modello matematico è costituito da più elementi concatenati, ognuno dei quali è descritto da un' equazione e caratterizzato dai parametri che entrano in tale equazione.

Il modello deve essere validato con una fase di verifica attraverso un numero adeguato di dati sperimentali. Esso si dice identificabile appunto se è possibile determinare tutti i parametri delle equazioni che lo descrivono.

Una volta che il ciclo conoscitivo è completo si può iniziare ad approntare una teoria che comprenda il fenomeno osservato. Lo studio sistematico della teoria può mettere in luce nuove possibili osservazioni e predire il risultato delle corrispondenti misure. Se il risultato è positivo la teoria risulta confermata, se negativo occorre avviare un nuovo ciclo induttivo.

Il metodo deduttivo

Esempio di metodo deduttivo: non è l'osservazione a spronare la scienza, bensì il sorgere di problemi e il tentativo costante di eliminare gli errori. [24]

Il filosofo e logico inglese Bertrand Russell ( 1872 - 1970 ) sollevò un importante problema riguardo a quello che venne considerato, fin dai tempi di Bacone , il modo di fare scienza: il metodo dell' induzione . Secondo questa metodologia, la scienza si baserebbe sulla raccolta di osservazioni riguardo ad un certo fenomeno X, da cui trarre una legge generale che permetta di prevedere una futura manifestazione di X. Ciò che Russell osservò, con classico humour inglese, è che anche il tacchino americano, che il contadino nutre con regolarità tutti i giorni, può arrivare a prevedere che anche domani sarà nutrito... ma "domani" è il giorno del Ringraziamento e l'unico che mangerà sarà l'allevatore (a spese del tacchino)! Questa fu la celebre obiezione del tacchino induttivista .

Detto in maniera sintetica, l'induzione non ha consistenza logica perché non si può formulare una legge universale sulla base di singoli casi; ad esempio, l'osservazione di uno o più cigni dal colore bianco non autorizza a dire che tutti i cigni sono bianchi; esistono infatti anche dei cigni di colore nero.

Una problematica analoga venne sollevata dal già citato Karl Raimund Popper , il quale osservò che nella scienza non basta "osservare": bisogna saper anche cosa osservare. L'osservazione non è mai neutra ma è sempre intrisa di teoria, di quella teoria che, appunto, si vorrebbe mettere alla prova. Secondo Popper, la teoria precede sempre l'osservazione: anche in ogni approccio presunto "empirico", la mente umana tende inconsciamente a sovrapporre i propri schemi mentali, con le proprie categorizzazioni, alla realtà osservata.

Il criterio popperiano di falsificabilità

Karl Popper ha quindi elaborato una definizione di metodo scientifico deduttivo basata sul criterio di falsificabilità , anziché su quello induttivo di verificabilità . Gli esperimenti empirici non possono mai, per Popper, "verificare" una teoria , possono invece smentirla. Il fatto che una previsione formulata da un'ipotesi si sia realmente verificata, non vuol dire che essa si verificherà sempre. Perché l' induzione sia valida occorrerebbero cioè infiniti casi empirici che la confermino; poiché questo è oggettivamente impossibile, ogni teoria scientifica non può che restare nello status di congettura .

Se tuttavia una tale ipotesi resiste ai tentativi di confutarla per via deduttiva tramite esperimenti, noi possiamo (pur provvisoriamente) ritenerla più valida di un'altra che viceversa non abbia retto alla prova dei fatti. La sperimentazione, dunque, svolge una funzione importante ma unicamente negativa ; non potrà mai dare certezze positive, cioè non potrà rivelare se una tesi è vera, può dire solo se è falsa.

E siccome ciò che noi chiamiamo "osservazione" è già in realtà una sorta di "pregiudizio", secondo Popper la formulazione di una teoria scientifica non deriva necessariamente dall'osservazione o descrizione di un dato fenomeno, poiché non c'è un nesso causale tra la percezione sensoriale e le idee della ragione . La genesi di una teoria non ha importanza: essa scaturisce dalle nostre intuizioni , e può avvenire anche in sogno . [25] Mentre l'osservazione, che pure rimane fondamentale, di per sé non offre né costruisce teorie: essa deve avvenire in un momento successivo a quello della formulazione, e serve non a confermare ma a demolire.

Per il metodo popperiano, quindi, ciò che conta di una teoria scientifica non è la sua genesi soggettiva, ma il fatto che essa sia espressa in forma criticabile e falsificabile sul piano oggettivo.

Il criterio di falsificabilità fu suggerito a Popper dall'audacia della teoria della relatività di Albert Einstein che fu elaborata esclusivamente sulla base di esperimenti mentali e calcoli compiuti a tavolino (o come disse lui stesso per «un puro gioco inventivo»), [26] con cui il genio tedesco osò sfidare le teorie preesistenti, e persino l'evidenza del senso comune. [27] Popper ne dedusse che una teoria è tanto più scientifica quanto meno teme la falsificazione, ma anzi accetta di misurarsi con essa. Quanto più una teoria sembri a prima vista facilmente falsificabile, tanto più essa rivela la propria forza e coerenza se regge alla prova dei fatti.

Regole per applicare il metodo deduttivo all'osservazione dei fenomeni naturali

La preoccupazione metodologica scientifica è quella di rispettare una serie di regole imposte dal pensiero logico al fine di salvaguardare la realtà e l'obiettività dei fenomeni studiati.

Le scienze naturali, dette anche scienze empiriche per il loro carattere sperimentale, sono una forma di conoscenza basata su due elementi fondamentali, l'oggetto di studio ed il metodo impiegato.

Questa conoscenza è un sapere empirico, cioè fondato sull'esperienza, descrittivo ed esplicativo, di osservazioni singole e limitate che possono essere sia ripetute che generalizzate.

L'oggetto di studio della scienza è la realtà sensibile, vale a dire il mondo che ci circonda nei suoi diversi aspetti e ciò che rende ammissibile l'introduzione di un ente nel discorso scientifico, è la sua osservabilità di principio , cioè di registrare mediante strumenti di varia natura l'esistenza di un dato oggetto o di un fenomeno e di descriverli.

Il metodo sperimentale, detto anche galileano o ipotetico-deduttivo, è una procedura conoscitiva articolata in diverse proposizioni, chiamate ragionamento sperimentale. Esso si basa sull'idea che la teoria si costruisce all'inizio, non alla fine.

Per eseguire osservazioni scientifiche che abbiano carattere di oggettività, è necessario applicare le seguenti regole, proprie del metodo deduttivo :

  1. formulare un'ipotesi;
  2. esprimerla in modo da prevedere alcune conseguenze o eventi, deducibili dall'ipotesi iniziale;
  3. osservare se si produce l'evento previsto;
  4. se l'evento si produce, la teoria non è confermata, semplicemente non è stata smentita e possiamo accettarla solo provvisoriamente.

Dunque le basi della scienza sono quelle osservazioni di fenomeni naturali che chiunque può ripetere, da qui la preoccupazione di una descrizione dei fenomeni e delle conclusioni in termini selezionati, rigorosi e univoci, in modo che ognuno possa esattamente comunicare ciò che pensa.

Esempi di metodologia scientifica sono:

  1. le sperimentazioni fatte dai fisici in varie epoche, per dimostrare la natura elettromagnetica e corpuscolare della luce ;
  2. le procedure di Louis Pasteur per dimostrare la teoria dei germi nell'eziologia di alcune malattie infettive.

Note

  1. ^ a b Per una bibliografia che spiega perché Galilei è ritenuto il padre del metodo scientifico cfr.: Galileo Galilei e il metodo scientifico Archiviato il 3 marzo 2013 in Internet Archive . (a cura di Gianfranco Metelli). Cfr. anche Galileo Galilei Archiviato il 28 ottobre 2008 in Internet Archive . : «Galileo gettò le basi del moderno metodo scientifico. La fondamentale importanza che la figura di Galilei riveste riguarda il suo ruolo nel recupero del metodo scientifico sviluppato in epoche ellenistiche successivamente quasi dimenticate grazie al suo attento studio di alcune opere scientifiche, in particolare quelle di Archimede» (a cura di Anna Giordano).
  2. ^ Come sarà chiaro nel seguito, questa non vuole essere la definizione di un concetto su cui si è discusso a lungo e su cui ancora si discute; questi aggettivi vanno dunque intesi nel loro significato comune e non nell'eventuale accezione tecnica che possono aver acquisito. In particolare, il criterio di verificabilità non è accettato da tutti i filosofi della scienza : secondo Popper , ad esempio, il fatto di considerare verificata una teoria è espressione di fondamentalismo ideologico. Conoscenza scientifica in senso popperiano è solo quella che può essere falsificata dalla realtà, non verificata (Cfr. il paragrafo sul falsificazionismo popperiano ).
  3. ^ a b Alan Cromer, Physics for the Life Sciences , pag. 3, McGraw-Hill, 1977.
  4. ^ María José T. Molina, Il Metodo Scientifico Globale , p. 33, Molwick, 2013 ISBN 978-84-15-32861-2 .
  5. ^ «Chiamo problema della demarcazione quello di trovare un criterio che ci metta in grado di distinguere tra le scienze empiriche da un lato, e matematica, logica e sistemi metafisici dall'altro» (Karl Popper, Logica della scoperta scientifica ).
  6. ^ William Whewell, ad esempio, nota nella sua Storia della Scienza Induttiva che "inventiva, sagacia, genio" sono importanti ad ogni passo nel metodo scientifico. Non solo l'esperienza, dunque, ma anche l'immaginazione sarebbe essenziale al fare scienza.
  7. ^ Contro il Metodo , 1975.
  8. ^ Popper, Logica della scoperta scientifica (1959).
  9. ^ "The Fixation of Belief" (1877).
  10. ^ Fred N. Kerlinger, Howard B. Lee, Foundations of Behavioral Research, Harcourt College Publishers.
  11. ^ Lee Smolin, There is No Scientific Method , su bigthink.com . URL consultato l'8 giugno 2017 .
  12. ^ Reflections of the Research, Innovation and Science Policy Experts (RISE) High Level Group ( PDF ), Commissione europea , marzo 2017. URL consultato il 19 novembre 2017 (archiviato dall' url originale il 1º dicembre 2017) .
  13. ^ Cfr. Enciclopedia Treccani alla voce "Alfred Tarski".
  14. ^ Leonardo non raccolse organicamente i suoi scritti che vennero dispersi dopo la sua morte: cfr. Carlo Pedretti, Marco Cianchi, Leonardo, i codici , Giunti Editore, Firenze 1995.
  15. ^ «Dal punto di vista metodologico, egli [Leonardo] può venir considerato un precursore di Galileo, per l'importanza essenziale attribuita sia all'esperienza che alla matematica» ( Ludovico Geymonat , Storia del pensiero filosofico e scientifico , vol. II, pag. 56, Garzanti, 1977).
  16. ^ Ubaldo Nicola, Atlante illustrato di filosofia , Giunti Editore, 1999, p. 296.
  17. ^ «...e stimo che, tolti via gli orecchi le lingue ei nasi, restino bene le figure i numeri ei moti, ma non già gli odori né i sapori né i suoni, li quali fuor dell'animale vivente non credo che sieno altro che nomi, come a punto altro che nome non è il solletico e la titillazione, rimosse l'ascelle e la pelle intorno al naso» (G. Galilei, Il Saggiatore , cap. XLVIII).
  18. ^ «La filosofia è scritta in questo grandissimo libro, che continuamente ci sta aperto innanzi agli occhi (io dico l'universo), ma non si può intendere se prima non s'impara a intender la lingua e conoscere i caratteri ne' quali è scritto. Egli è scritto in lingua matematica, ei caratteri sono triangoli, cerchi ed altre figure geometriche, senza i quali mezzi è impossibile a intenderne umanamente parola» (G. Galilei, Il Saggiatore , cap. VI).
  19. ^ A. Comte, Corso di filosofia positiva , UTET, 1979
  20. ^

    «Chiamiamo "vera" un'asserzione se essa coincide con i fatti o corrisponde ai fatti o se le cose sono tali quali l'asserzione le presenta; e il concetto cosiddetto assoluto o oggettivo della verità, che ognuno di noi continuamente usa. Uno dei più importanti risultati della logica moderna consiste nell'aver riabilitato con pieno successo questo concetto assoluto di verità. [...] Vorrei indicare nella riabilitazione del concetto di verità da parte del logico e matematico Alfred Tarski il risultato filosoficamente più importante della logica matematica moderna.»

    ( Popper, Sulla logica delle scienze sociali , in AA.VV., Dialettica e positivismo in sociologia , Einaudi, Torino 1972 )
  21. ^ Popper paragonò la verità alla vetta di una montagna: lo scienziato può essere capace di approdarvi, pur non avendone certezza:

    «Lo status della verità intesa in senso oggettivo, come corrispondenza ai fatti, con il suo ruolo di principio regolativo, può paragonarsi a quello di una cima montuosa, normalmente avvolta fra le nuvole. Uno scalatore può, non solo avere difficoltà a raggiungerla, ma anche non accorgersene quando vi giunge, poiché può non riuscire a distinguere, nelle nuvole, fra la vetta principale e un picco secondario. Questo tuttavia non mette in discussione l'esistenza oggettiva della vetta; e se lo scalatore dice «dubito di aver raggiunto la vera vetta», egli riconosce, implicitamente, l'esistenza oggettiva di questa.»

    ( Popper, Congetture e confutazioni , Il Mulino, Bologna 1972, p. 338 )
  22. ^ Paul Feyerabend, Contro il metodo. Abbozzo di una teoria anarchica della conoscenza , 4ª ed., Milano, Feltrinelli, ottobre 1981.
  23. ^ Vedi: A. Rescigno e JS Beck, The Use and Abuse of Models; Journal of Pharmacokinetics and Biopharmaceutics, Vol. 15, pag. 327-340 (1987)
  24. ^ La lezione di Popper: imparare attingendo dal serbatoio dei nostri errori Archiviato il 29 dicembre 2011 in Internet Archive . , articolo di V. Garofalo.
  25. ^ «Al pari dei grandi poeti, la grande scienza ei grandi scienziati sono spesso ispirati da intuizioni non razionali. E lo stesso si può dire dei grandi matematici. Come Poincarè e Hadamard hanno sottolineato, è possibile scoprire una prova matematica attraverso tentativi inconsci, guidati da un'ispirazione di natura decisamente estetica, piuttosto che da un'idea razionale. [...] È irrilevante come si arrivi ai risultati, soprattutto se buoni: lo si può fare sognando, bevendo caffè forte, o persino ricorrendo ad una epistemologia sbagliata» ( Karl Popper , Il mito della cornice. Difesa della razionalità e della scienza , Il Mulino, 1994).
  26. ^ Rita Levi Montalcini , Abbi il coraggio di conoscere , cap. 15, Scienza e arte: un unico processo cognitivo , Corriere della Sera, 2013.
  27. ^ «Einstein avvalorava così, con la sua consueta modestia e formidabile autorità, la teoria che la scoperta non è la risultante di una paziente raccolta ed elaborazione di informazioni, ma il frutto dell'intuito» ( Rita Levi Montalcini , L'asso nella manica a brandelli , cap. 5, Milano, Baldini & Castoldi, 1998).

Bibliografia

  • Paolo Rossi Monti , Aspetti della rivoluzione scientifica , Napoli, A. Morano, 1971.
  • Paolo Rossi Monti, La rivoluzione scientifica: da Copernico a Newton , Torino, Loescher, 1973.
  • Paolo Rossi Monti, La scienza e la filosofia dei moderni: aspetti della rivoluzione scientifica , Torino, Bollati Boringhieri, 1989.
  • Giorgio De Santillana , The Origins of Scientific Thought: from Anaximander to Proclus, 600 BC to 300 AD , London, Weidenfeld & Nicolson, 1961, (trad. it. Le origini del pensiero scientifico: da Anassimandro a Proclo, 600 a. C. - 500 d. C. , Firenze, Sansoni, 1966).
  • Enrico Bellone , Caos e armonia. Storia della fisica , Torino, UTET, 2007, ISBN 88-02-07773-8 .
  • Cristina Bicchieri, Ragioni per credere, ragioni per fare. Convenzioni e vincoli nel metodo scientifico , Milano, Feltrinelli, 1988, ISBN 88-07-10100-9 .
  • Paul K. Feyerabend , Dialogo sul metodo , Roma-Bari, Editori Laterza, 1993.
  • Paul K. Feyerabend, Contro il metodo: Abbozzo di una teoria anarchica della conoscenza , Milano, G. Feltrinelli Editore, 1979, ISBN 88-07-10027-4 .
  • Galileo Galilei , Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo , Milano, BUR Rizzoli, 2008.
  • Donald Gillies, Intelligenza artificiale e metodo scientifico , Milano, Raffaello Cortina Editore, 1998, ISBN 88-7078-481-9 .
  • Friedrich A. von Hayek, L'abuso della ragione , Soveria Mannelli (CZ), Rubbettino Editore, 2008, ISBN 88-498-1801-7 .
  • Thomas Kuhn , La struttura delle rivoluzioni scientifiche , Torino, Giulio Einaudi editore, 1979.
  • Imre Lakatos , La metodologia nei programmi di ricerca scientifici , Milano, Il saggiatore, 1996, ISBN 88-428-0335-9 .
  • Federico Laudisa, Albert Einstein. Un atlante filosofico , Milano, Bompiani, 2010.
  • André Pichot , La nascita della scienza. Mesopotamia, Egitto, Grecia antica , Bari, Edizioni Dedalo, 1993, ISBN 88-220-0534-1 .
  • Karl Popper , Logica della scoperta scientifica , Torino, Giulio Einaudi editore, 1970.
  • Karl Popper, Congetture e confutazioni , Bologna, Società editrice Il Mulino, 1972.
  • Claudio Ronchi, L'albero della conoscenza. Luci e ombre della scienza , Milano, Editoriale Jaca Book, 2010.
  • Alessandro Stasolla, Popper e il radiologo. Metodo scientifico e fallibilità del medico , Soveria Mannelli (CZ), Rubettino Editore, 2009, ISBN 88-498-2332-0 .
  • Geoffrey Stokes, Popper , a cura di Marco Bresadola, Bologna, Società editrice Il Mulino, 2002, ISBN 88-15-08471-1 .

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Controllo di autorità Thesaurus BNCF 31180 · LCCN ( EN ) sh85118577 · BNF ( FR ) cb11934461r (data)