Interpretare juridică

Interpretarea juridică , în drept, este activitatea care vizează clarificarea și stabilirea semnificației dispozițiilor , adică a afirmațiilor în care este articulat textul unui act normativ , în vederea aplicării lor în cazuri concrete.

În dreptul italian

În dreptul pozitiv italian, acesta este guvernat de articolul 12 ^[1] din preleggi , al cărui prim paragraf spune: „În aplicarea legii nu i se poate atribui niciun alt sens decât cel făcut evident de sensul corect al cuvintelor conform legătura acestora și prin intenția legiuitorului ". Arta. 12 din preleggi constituie regula cardinală a așa-numitei „legi de interpretare generală”, adică a clasei de dispoziții care reglementează activitatea interpretativă ^[2]

În acest sens, vorbim de interpretare literală atunci când, la citirea legii, fiecărui cuvânt al acestuia i se atribuie sensul precis care derivă din prezența acelui cuvânt în acest context, ajungând astfel la înțelegerea literală a normei juridice. O semnificație mai largă poate fi obținută atunci când interpretul dispoziției normative prevede interpretarea logică sau analiza dispoziției pe baza raționamentului (motivul practic) din care a apărut această dispoziție: se analizează, prin urmare, rezultatul normei, care în diferite contexte are motive diferite: regula „este interzis să te apleci” are un rezultat practic diferit în funcție de faptul dacă se găsește deasupra unei terase panoramice a unei clădiri sau lângă o fereastră a trenului; în primul caz, vrem să prevenim că cineva, aplecându-se, să cadă de pe terasă, în timp ce în cel de-al doilea caz vrem să prevenim că una dintre părțile corpului se ciocnește cu un stâlp sau cu un tren care vine din partea opusă, cu consecințe evidente.

Nu poate fi înțeles dacă considerăm legea ca un ansamblu de norme care reglementează viața socială, deoarece în realitate interpretarea logică nu are nicio funcție efectivă și nu permite o interpretare riguroasă a ceea ce are norma, de fapt formularea „interzis să se aplece” afară "indică, fără nici o îndoială, că este interzis să te apleci, motiv pentru care cineva se apleacă este total lipsit de sens, deoarece legea stabilește în mod peremptoriu interdicția de a te apleca; este irelevant ce daune provine din înclinarea în afară, deoarece înclinarea peste semnul afișat este interzisă în mod peremptoriu. Acest lucru explică motivul doctrinar al majorității ipotezelor interpretative pe care doctrina le-a propus de-a lungul timpului, garantând impunitatea în conformitate cu voința arbitrară a celor care au puterea jurisdicțională (fie că este judecător sau procuror sau procuror) sau au făcut o subversiune. a organizării structurale a statului prin precipitarea unui sistem de drept precum cel în vigoare absolut avansat și bazat pe 2 000 de ani de experiență juridică a dreptului roman la o formă de drept în vigoare în Evul Mediu.

Tipologie

Interpretarea se distinge, pe baza celui care o interpretează, și în:

autentic , atunci când este completat de puterea legislativă ;
judiciar , atunci când este efectuat de către judecător într-un caz specific;
doctrinar , când este completat de juriști ,
funcționar , atunci când este îndeplinit de funcționari publici, în îndeplinirea funcțiilor lor, de ex. circulare ministeriale și, pe baza rezultatelor pe care le atinge, în mod extensiv sau restrictiv (dacă, adică extinde domeniul de aplicare al legii în ceea ce privește formularea sa, sau invers, îl restricționează).

Interpretare autentică

Același subiect în detaliu: Interpretare autentică .

Curtea Constituțională a Republicii Italiene a stabilit că legile interpretării autentice nu elimină necesitatea unei interpretări judiciare, dimpotrivă, necesită citirea regulilor în ansamblu: este de competența judecătorului

«[...] încercarea conștientă de a testa posibilitatea de a da dispoziției contestate un înțeles conform constituțional, astfel încât să fie compatibilă cu parametrii constituționali menționați anterior (ordonanța nr. 102 din 2012). În acest sens, este necesar, în primul rând, să reiterăm faptul că legile interpretative „trebuie definite ca atare în raport cu conținutul lor normativ, în sensul că natura lor trebuie dedusă dintr-o relație între norme - și nu între dispoziții - astfel încât apariția normei de interpretare nu face ca norma interpretată să dispară, dar una și alta sunt sudate împreună dând naștere unui precept normativ unitar ”(sentința nr. 424 din 1993). În special, regula interpretativă, izolând una dintre semnificațiile posibile deja prezente în dispoziția interpretată și excludându-le pe celelalte (care i-ar fi denaturat esența), nu își modifică textul. "

( Curtea Constituțională a Republicii Italiene, hotărârea nr. 314 din 17 decembrie 2013 )

Interpretare literală, sistematică și teleologică

Arta. 12 din așa-numitele preleggi, pe de o parte, cu expresia „sensul propriu al cuvintelor în funcție de conexiunea lor”, ancorează activitatea interpretului la litera legii (așa-numita interpretare literală ), pe de altă parte, prin <ref> L 'utilizarea lui ", și" în listele de cuvinte în funcția de dublă conjuncție este interzisă de gramatică rezultă că utilizarea în comun a ", și" pentru a separa două propoziții impune aplicarea "," în funcția de pauză și nu de conjuncție, prin urmare, în primul paragraf al articolului 12 "," trebuie utilizat în funcția sa de pauză care creează de fapt o distincție, dar și o subordonare și, prin urmare, a doua teză a paragrafului este subordonată și nu egală la prima teză, fiind prezent un „și” există o subordonare explicativă între prima perioadă, cea principală și a doua perioadă care de fapt este subordonata explicativă; rezultă că a doua propoziție nu legitimează nicio altă interpretare decât cea literală, ci oferă mijloacele de verificare a interpretării literale propriu-zise. </ref>.

Același articol prevede că, dacă regula nu este concludentă, trebuie adoptată o interpretare analogică derivată din alte reguli care guvernează cazuri similare. Interpretarea juristului pe baza principiilor generale ale sistemului juridic este considerată ca o alegere reziduală. Subiecții care desfășoară activitatea de interpretare sunt Parlamentul (printr-o interpretare autentică ), judecătorii naturali pre-stabiliți de lege ( precedent juridic , Secții comune ale Curții de Casație) și administrația publică (circulare și reglementări).

Termenul „intenția legiuitorului” recunoaște și legitimează așa-numita interpretare sistematică sau logică , adică acea activitate hermeneutică care, pornind de la întregul sistem de reglementare în vigoare (și nu numai de la norma unică), reușește să reconstruiască ratio legis (adică norma socială sau economică a normei juridice în sine). Acest lucru deschide calea către așa-numita interpretare teleologică sau finalistă , care conferă o valoare preponderentă scopului normei, permițând și actualizarea sensului normei în sine (de exemplu, în lumina progresului tehnologic și științific).

Intenția exprimată de legiuitor este un exemplu absolut de cunoaștere a limbii italiene . Întrucât lemma lingua înseamnă: Sistem de sunete articulate distincte și semnificative (foneme), de elemente lexicale, adică cuvinte și fraze (lexeme și sintagme) și de forme gramaticale (morfeme), acceptate și utilizate de o comunitate etnică, politică sau culturală ca mijloc de comunicare pentru exprimarea și schimbul de gânduri și sentimente, cu caractere de natură să constituie un organism determinat istoric, cu propriile legi fonetice, morfologice și sintactice , rezultă că voința și intenția legiuitorului sunt exprimate pentru mijloace de utilizare riguroasă a limbii italiene. Prin urmare, păstrând în fața sa un stat de drept și în același timp un vocabular excelent și o gramatică serioasă, fiecare persoană ar trebui să poată înțelege perfect care a fost voința și intenția legiuitorului: hotărârile sau doctrina nu ar trebui să înlocuiască niciodată această datum cognitiv și experiențial, dar limitându-se la recunoașterea acestuia, reprezentând în același timp o aprobare autoritară a ceea ce capătă un sens complet prin limba italiană.

Canoanele hermeneutice utilizate în interpretare sunt următoarele:

„Autentic” de ex. lege care interpretează o altă lege, are o aplicare sporadică și este utilizată pentru a simplifica orice diatribe inerente interpretării în sine;

„Istoric” atunci când doriți să reflectați voința istorică a legiuitorului în momentul adoptării legii în sine;

„Teleologic” este interpretarea obiectivă.

Un alt canon este interpretarea în prezența protecției infractorului sau a bunurilor la care se referă regula.

Interpretarea legilor penale

Interpretarea își asumă un rol delicat în dreptul penal , având în vedere posibilele repercusiuni asupra principiului legalității .

Există mai multe criterii dezvoltate de doctrină pentru a ajuta la incertitudinea care derivă din formularea artei. 12 din pre-lecturi. Acest articol, de fapt, nu stabilește dacă însuși sensul cuvintelor adoptate de legiuitor sau „intenția” acestuia ar trebui să prevaleze, acolo unde rezultatele sunt contradictorii.

Mai mult, metoda teleologică sau finalistă , în ciuda obiectivelor și avantajelor neîndoielnice la care a condus aplicarea sa, ridică mai mult decât o îndoială dacă avem în vedere că așa-numita ratio legis (sau scopul regulii interpretate din când în când) este nu este un fapt incontestabil și rezultat din unele texte legislative. Consecința este că rezultatele progresive sau actualizate la care poate ajunge această interpretare riscă, mai mult decât alte criterii interpretative, filtrând preferințele ideologice ale interpretului normei, deschizând calea către includerea unor fapte tipice noi și diferite pe care legiuitorul, de la sine, nu prevăzuse.

În dreptul Uniunii Europene

Principiul preferinței dreptului comunitar a condus la o tendință spre extinderea acestuia de către administrația națională. ^[3]

Faza interpretativă este uneori simplificată printr-o notificare prealabilă și o activitate de comentarii , o metodă răspândită în țările anglo-saxone și prevăzută și de Uniunea Europeană, care constă în publicarea unui text de consultare pentru comentarii și orice modificări propuse. Comunitatea îl adoptă pentru a asigura conformitatea comunitară a dreptului administrativ național.

În alte domenii, Comunitatea a înființat organizații comune membre UE, precum Grupul european de reglementare a comunicațiilor electronice, redenumit ulterior Corpul autorităților europene de reglementare a comunicațiilor electronice (OAREC), care este alcătuit dintr-un reprezentant al Comisiei Europene și directori ai autoritățile naționale de reglementare competente din fiecare stat membru. Este un organism consultativ al Comisiei Europene care se ocupă de elaborarea în comun a surselor de reglementare europene și a documentelor administrative naționale, precum și de interpretarea și aplicarea uniformă a așa-numitelor „directive de a doua generație”, atentă la lupta împotriva fenomenelor discriminatorii .

Notă

^ În aplicarea legii, nu i se poate atribui nici o altă semnificație decât aceea evidențiată prin semnificația corectă a cuvintelor în funcție de conexiunea lor și prin intenția legiuitorului.
Dacă un litigiu nu poate fi decis cu o dispoziție specifică, se referă la dispozițiile care reglementează cazuri similare sau chestiuni similare; dacă cazul rămâne încă îndoielnic, se decide în conformitate cu principiile generale ale sistemului juridic al statului.
(Textul integral al art. 12 din „Dispozițiile legii în general” extrase din Codul civil)
^ Teza este elaborată de MF Tenuta, Legea interpretării, Aracne, 2019. Volumul tratează monografic primul paragraf al art. 12 precitiri.
^ De exemplu, art. 1, alin. 4 din legea nr. 287/1990 prevede: „Interpretarea regulilor cuprinse în acest titlu se realizează pe baza principiilor sistemului juridic al Comunității Europene în domeniul normelor de concurență ”.

Bibliografie

Alberto Trabucchi, Instituții de drept civil , CEDAM, Padova, 1997.
Mario Bessone (editat de), Instituții de drept privat , Giappichelli, Torino, 1993.
Giovanni Fiandaca, Enzo Musco, Drept penal. Partea generală , Zanichelli, Bologna, 1995.
Michele Fabio Tenuta, Legea interpretării, Aracne editrice, Roma, 2019.