Percepție

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Viziunea superioară a minții , uneori asimilată unui al treilea ochi , așa cum se pretinde și în tradiția occidentală de Sf. Bonaventură [1]

Apercepția Termenul indică o anumită formă de mentală percepție , care se distinge prin claritate și conștiința de sine. A fost introdus de filosoful Leibniz pentru a defini „percepția percepției”, adică percepția maximă, deoarece se află la cel mai înalt nivel de conștientizare de sine . [2] În Kant este cunoscut altfel ca „ cred ”. [2]

Leibniz

Potrivit lui Leibniz , capacitatea de a gândi și de a reprezenta lumea nu aparține exclusiv vieții conștiente , de exemplu oamenilor sau animalelor superioare. Chiar și realitatea aparent neînsuflețită, ca și materia , are propria viață ascunsă, formată din percepții mici, care rămân învăluite în întuneric și inconștiență . Chiar și la cel mai scăzut nivel al ființei nu există niciodată o absență totală a oricărei activități de gândire. Nu există nicio realitate lipsită de gândire ; dacă este ceva, există infinite gradații de gândire, de la cele mai confuze la cele mai clare și distincte, în care există tocmai percepția . Ființa este astfel structurată într-o infinitate de substanțe sau monade , fiecare dintre ele fiind un „centru de reprezentare ”, adică un centru de forță, dotat cu o energie spirituală care constă dintr-o perspectivă foarte particulară și foarte individuală asupra lumii .

Vitalitatea materiei, cu care Leibniz își însușește metafizica neoplatonică , combinând-o într-un anumit sens cu entelechia aristotelică , îi permite să infirme filosofia lui Descartes : [3] el asimilase toate cunoștințele res cogitans , contrastând-o cu res extensa adică realității materiale din afara noastră, concepută într-o formă mecanică și neînsuflețită, care a devenit astfel ceva inert și lipsit de importanță. Descartes nu a negat existența materiei, ci a considerat-o adevărată doar în măsura în care el a fost capabil să aibă o conștientizare clară și evidentă asupra ei, așa că dacă nu sunt conștient de ea, ea nu există. Această abordare este grav greșită pentru Leibniz: în realitate există și gânduri de care cineva nu este conștient, deoarece nu există un dualism iremediabil între spirit și materie, între conștiință și inconștiență, ci doar pasaje infinite de la unul la altul.

Cu toate acestea, numai în organismele superioare, și în special la om, percepțiile ajung să devină conștiente, adică să fie percepute : de fapt, omul reușește să le înțeleagă ca un întreg în multiplicitatea lor, rezumându-le și compunându-le într-o viziune sintetică, de parcă ar fi fost dale ale unui mozaic. Percepția constă în mod corespunzător din aceasta, ceea ce înseamnă în cele din urmă „a observa”; de exemplu, sunetul mării este practic rezultatul zgomotului valurilor mici pe care, fiind percepții mici, le asimilăm inconștient pentru a dezvolta „percepția percepției”.

«Percepția luminii sau a culorii, despre care avem percepție, este compusă dintr-o serie de percepții mici, dintre care nu avem nici o percepție; iar un sunet pe care îl percepem, dar căruia nu-i acordăm atenție, devine perceptibil cu o mică adăugare sau creștere. De fapt, dacă ceea ce precede nu ar produce nimic asupra sufletului, chiar și această mică creștere nu ar produce nimic și nici totalitatea nu ar produce. "

( GW Leibniz, Scrieri filozofice, UTET, Torino, 1967, vol. II, pp. 257-258 )

Aceasta înseamnă că, chiar și la om, pot apărea percepții inconștiente, cărora nu le acordăm suficientă atenție sau că retrogradăm în meandrele întunecate ale minții. Numai în Dumnezeu există cel mai înalt grad de reprezentare a lumii, adică cea mai clară și distinctă percepție care este conștiința de sine : aceasta rezumă în sine percepțiile tuturor celorlalte monade.

Leibniz stă astfel la antipode și în ceea ce privește empirismul lui Locke , care concepea realitatea în termeni mecanici de cauză și efect și conform căreia ideile minții erau ca niște obiecte modelate de experiență, deci (într-un mod similar cu ceea ce Afirma Descartes) ar exista doar acea despre care am o idee suficient de clară și obiectivă, aceasta fiind o „amprentă” a lumii sensibile. Leibniz a fost în schimb un susținător al innatismului platonic al cunoașterii : cunoașterea nu este un automatism mecanic, ci un act de percepție care implică cumva libertatea și conștiința de sine a subiectului. Cunoașterea este, prin urmare, un act în afara timpului, și nu recepționarea pasivă a unui fapt sau a unei simple noțiuni.

„Cred” kantian sau percepție transcendentală

Kant SIL14-k001-06a.jpg

Kant folosește expresia „ cred ” pentru a indica percepția, pe care a înțeles-o ca percepțietranscendentală , care este funcțională pentru multiplu, în sensul că este activată doar atunci când primește date care urmează să fie procesate. Este la vârful cunoașterii critice, deoarece unifică și dă sens reprezentărilor noastre despre lume. De fapt, cunoașterea nu derivă doar din percepții sensibile: în virtutea acestor ni se „dă” un obiect, dar cu percepție este „gândit”, prin utilizarea a douăsprezece categorii mentale, fără de care subiectul ar fi orb.

„Prin urmare, unirea nu se află în obiecte și nu poate fi considerată ca fiind ceva extras din ele prin percepție și astfel asumată în primul rând în intelect; dar este doar o funcție a intelectului, care nu este alta decât facultatea de a unifica a priori și de a supune multiplele reprezentărilor date unității de percepție; iar acesta este principiul suprem al tuturor cunoștințelor umane. "

( Kant, Critica rațiunii pure [4] )

Problema pe care Kant încerca să o rezolve în special, pe care a abordat-o în Deducerea transcendentală a criticii rațiunii pure , a fost următoarea: de ce natura pare să urmeze legile necesare conforme cu cele ale intelectului nostru? Cu ce ​​drept poate pretinde acesta din urmă să cunoască natura științific, „stabilindu-și” legile într-un mod mai degrabă decât în ​​altul?
Potrivit lui Kant, un astfel de drept este justificat deoarece fundamentul cunoașterii noastre nu se găsește în natură, ci chiar în activitatea subiectului. În acest sens, chiar și David Hume , înainte de Kant, subliniase că caracteristicile necesității și universalității pe care le atribuim legilor naturale sunt de fapt un produs al subiectului, dar în acest fel el le-a distrus pretenția lor de obiectivitate, sfârșind judecându-le arbitrare și complet subiective.

Pasul decisiv în reflecția lui Kant, la care a ajuns greu prin propria sa admitere, constă atunci în recunoașterea obiectivității chiar în inima subiectivității. [5] De fapt, un obiect este astfel numai în raport cu un subiect , adică numai dacă este gândit de mine . Conștiința pe care o am despre mine ca subiect gânditor îmi permite să am reprezentări ale lumii, deoarece simpla conștientizare a datului extern („cred”) nu poate ignora conștientizarea critică și activă a propriei interiorități („ Cred că gândesc "). [6] Dacă nu ar exista această percepție despre mine, adică rămân mereu identic cu mine în a reprezenta mutabilitatea și multiplicitatea fenomenelor, în interiorul meu nu s-ar gândi la nimic, deoarece acestea nu ar fi reprezentarea „mea” și, prin urmare, nu am putut fi conștient de asta.

« Cred că trebuie să pot însoți toate reprezentările mele; altfel s-ar reprezenta în mine ceva care nu s-ar putea gândi deloc, ceea ce înseamnă atunci exact că reprezentarea fie ar fi imposibilă, fie, cel puțin pentru mine, nu ar fi. Acea reprezentare care poate fi dată înainte de orice gândire se numește intuiție . [...] Îl numesc appercepție pură, pentru a o deosebi de appercepția empirică, sau chiar appercepția originală, întrucât tocmai acea conștiință de sine este cea care, în măsura în care produce reprezentare, cred - care trebuie să poată însoți toate altele, și este în fiecare conștiință, una este identică - nu mai poate fi însoțită de alta. "

( Kant, Critica rațiunii pure [4] )

A conștientiza că un anumit obiect este un produs al gândului meu înseamnă să îl plasez în cadrul unitar al tuturor reprezentărilor mele: a cunoaște de fapt înseamnă a conecta, a uni, a face o sinteză.

Cred că , sau „unitate sintetică originală”, este tocmai activitatea care îndeplinește această funcție, care se exprimă atunci când legătura pe care egoul o plasează între două fenomene, exprimată de copulaeste ”, își asumă o valoare și un obiectiv necesar, diferit din cazul în care două percepții, care de exemplu sunt date mai târziu, sunt legate printr-o legătură pur arbitrară și variabilă. [5] În primul caz, de fapt, spre deosebire de cel de-al doilea, egoul intervine pentru a da o bază obiectivă acestei conexiuni.

«Ordinea și regularitatea fenomenelor, pe care le numim natură, le introducem noi înșine. Pe de altă parte, cu siguranță nu le-am putea găsi în natură, dacă noi înșine (sau natura sufletului nostru) nu le-am fi introdus inițial. "

(Kant, Critica rațiunii pure, analiza transcendentală, deducția transcendentală, prima ediție [7] )

Modul în care natura se prezintă ochilor noștri este, prin urmare, rezultatul funcționalității noastre supreme. Totuși, acest lucru nu înseamnă că, cred, vine să modeleze obiectul până la punctul de a-l crea material de la sine; a sa nu este o activitate creativă, ci doar una ordonatoare, este un „legiuitor al naturii” care unifică sau sintetizează materialul amorf care vine din exterior permițându-i să îi dea o „formă”, conform criteriului corespondenței reciproce a subiectului și obiect. O astfel de corespondență este, prin urmare, valabilă la un nivel pur cognitiv sau formal, datorită faptului că nu cunoaștem realitatea așa cum este în sine ( noumenon ), ci tocmai pentru modul în care o primim ( fenomen ).

Fiind formală, percepția nu poate fi redusă la un simplu obiectiv „dat”, deoarece este activat doar în raport cu un obiect: nu îl putem cunoaște în sine ci doar atunci când este însoțit de reprezentările noastre. Cu alte cuvinte, nu este o simplă cunoaștere empirică-faptică a realității interioare a individului, ci este condiția formală a tuturor cunoașterii, containerul conștiinței , nu un conținut. Este o activitate de gândire care aparține tuturor oamenilor, dar niciunuia dintre ei, în mod identic din punct de vedere structural. Prin urmare, se distinge de ego-ul empiric sau de percepția empirică , care este în schimb conștiința fiecăruia bazată pe sensibilitatea individuală individuală și astfel încât să ne aparțină doar nouă înșine.

Moștenirea lui Kant

După Kant, percepția pură sau cred că va deveni fundamentul „ idealismului lui Fichte și Schelling , care îl transformă în„ eu absolut ”. Fichte îl recunoaște pe Kant că a acordat o mare valoare activității subiectului, dar îl neagă pentru faptul că a deconectat cunoștințele umane de lucrul în sine , făcând din unitatea subiect / obiect o entitate pur formală. O substanță trebuie să corespundă unei forme, unui conținut pe care Kant îl recunoscuse, dar numai la nivel conceptual relegat sferei fenomenului; el a golit astfel obiectivitatea de propria sa valoare obiectivă. Pentru Fichte, pe de altă parte, subiectul este o „formă transcendentală ” tocmai prin faptul că își creează conținutul de la sine, deoarece nu poate fi un subiect fără un obiect. Prin urmare, percepția este identificată de el cu intuiția intelectuală , adică cu capacitatea intelectului de a accesa lucrul în sine, deoarece acesta din urmă a devenit o parte a ego-ului, un moment al activității sale de auto-construcție. Cu toate acestea, pentru a se dezvolta conștiința de sine , rămâne esențial ca obiectul să nu fie dizolvat în subiectul însuși, de aceea Fichte recurge la imaginația productivă kantiană pentru a explica modul în care creația obiectului funcționează încă în mod inconștient și trebuie accesată printr-un singur mod. diferită de cea teoretică. [8]

Aspectul esențial practic, concret al percepției, cu care ego-ul nu numai că știe, ci acționează , va fi și miezul idealismului actual al lui Giovanni Gentile , care subliniază că natura transcendentală a „cred” nu poate fi înțeleasă ca o realitate completată , dar numai ca „ act în act ”, adică un act niciodată definitiv încheiat, constant în activitate și în devenire continuă: din acest motiv nu poate fi niciodată transcendat sau obiectivat, întrucât este însăși subiectivitatea noastră. [9]

«Pentru a putea cunoaște esența activității transcendentale a spiritului, nu trebuie să luăm în considerare niciodată acest lucru, care este spectatorul, din exterior; nu trebuie să o propunem niciodată, ea însăși, ca obiect al experienței noastre; în sine, spectacol. Conștiința , ca obiect al conștiinței, nu mai este conștiință; convertit într-un obiect perceput, percepția inițială încetează să mai fie o percepție: nu mai este subiect, ci obiect: nu mai sunt eu, ci nu-eu. [...] Activitatea de gândire adevărată nu este ceea ce definim, ci gândirea în sine care definește. "

( Giovanni Gentile, Teoria generală a spiritului ca act pur [1916], cap. I, § 6 [10] )

Appercepție psihologică

În psihologie , percepția este definită ca procesul prin care o nouă experiență este asimilată și transformată în reziduurile experienței anterioare a unei persoane, combinându-se cu acestea și formând astfel un nou întreg. În rezumat, aceasta constă în a vedea o nouă situație din perspectiva celor din trecut. Acest concept este utilizat întestele tematice de percepție (TAT), care studiază proiecțiile și constructele mentale pe care le implementează aparatele noastre cognitive în relația cu lumea înconjurătoare. [11]

Notă

  1. ^ Vincenzo Capodiferro, Tractatus Psycho-phaenomenologicus , § A.6, Editrice GDS, 2018.
  2. ^ a b Pantaleo Carabellese , Apperception , pe treccani.it , 1929.
  3. ^ „Tot ce se știe despre corpuri nu constă doar în extensie, așa cum susțin modernii. Acest lucru ne obligă să reintroducem acele forme pe care le-au interzis ”(Leibniz, Discourse of Metafizica , XVIII, trad. It. In Perone, History of philosophical thought , vol. II, Turin, SEI, 1989, p. 231).
  4. ^ a b Trad. it. din Critica rațiunii pure , Laterza, Roma-Bari 2000, pp. 110-117.
  5. ^ a b Nicola Abbagnano, Linii de istorie a filozofiei , Torino, Paravia, 1960, pag. 182.
  6. ^ Karl Jaspers , contestând pretinsa obiectivitate a științei, va spune în acest sens că «conștiința nu este epuizată în intenționalitatea îndreptată spre obiecte, ci, prin retragere, reflectă asupra sa. Ca atare, nu este doar conștiință, ci conștiință de sine. „Cred” și „Cred că gândesc” coincid în așa fel încât unul nu poate exista fără celălalt ”(Karl Jaspers, Philosophie , 1932-1955, trad. It.: Philosophy , Turin, Utet, 1978, pp. 117-119).
  7. ^ Trad. It. în Perone, Istoria gândirii filosofice , vol. II, Torino, SEI, 1989, p. 352.
  8. ^ Francesca Caputo, Etică și pedagogie , vol. II, Linii de teorie etică și pedagogică de la Renaștere la Nietzsche , Pellegrini, Cosenza 2005, ISBN 9788881012459 , pp. 124-126: «Afirmațiile teoretice făcute de Fichte trebuie evaluate în lumina unei reflecții etice corespunzătoare. [...] Contrastul finit-infinit, care nu poate fi rezolvat prin rațiunea teoretică deoarece scapă de orice demonstrație, este rezolvat prin rațiunea practică ».
  9. ^ Edoardo Dallari, Teoria generală a spiritului ca act pur , pe philosophico.net .
  10. ^ Cit. în Giovanni Gentile , Actualismul , p. 82, editat de Emanuele Severino , Milano, Bompiani, 2014.
  11. ^ Acestea sunt concepții psihologice care datează de la Johann Friedrich Herbart în secolul al XIX-lea, preluate ulterior de Wilhelm Wundt , care credea că ar putea măsura durata appercepției în aproximativ 0,1 secunde în timpul unor experimente despre timpul de reacție (vezi Istoria psihologiei , editat de P. Legrenzi, Il Mulino, 2002).

Bibliografie

  • GW Leibniz, Scrieri filozofice , editat de DO Bianca, UTET, Torino, 1967
  • I. Kant, Critica rațiunii pure , editat de P. Chiodi, UTET, 2005 ISBN 8802071748
  • Luca Forgione, Eu în minte. Limbajul și conștiința de sine în Kant , Bonanno, 2006
  • Claudio Cesa, Introducere în Fichte , Laterza, 2008
  • Aldo Masullo, Fichte. Intersubiectivitatea și originalul , Ghid, Napoli 1986
  • Ariberto Acerbi, Fichte și Jacobi interpreți ai lui „Cred” de Kant. Conștiință de sine, existență, persoană , în A. Bertinetto, Citește Fichte , Institutul italian de studii filozofice, Napoli 2009, pp. 267–297.
  • M. Fioravanti, C. Carlone, G. Bonello, Model de relație în interpretarea testului de percepție tematică , Nuova Cultura, 2008 ISBN 9788861341739
  • A. Gentile, Percepții întunecate și percepție transcendentală în Leibniz și Kant , IF Press, Roma, 2016. ISBN 978-88-6788-115-4

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității Thesaurus BNCF 17197 · LCCN (EN) sh85006096 · GND (DE) 4142815-8 · BNF (FR) cb11980114g (dată)