Ipoteza documentară

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Schema posibilă a „ipotezei documentare”:
„J”: tradiția Yahwist
„E”: tradiție elohistă
„D”: tradiție deuteronomistă
„P”: tradiție preoțească
„R”: „Editor” care a compilat sursele
„DH”: istorie deuteronomistică
* include majoritatea Leviticului
† include cea mai mare parte a Deuteronomului
‡ include Iosua, Judecătorii, Samuel 1 și 2, Regii 1 și 2

Ipoteza documentară sau documentară , numită și teoria celor patru surse sau teoria JEDP , este o ipoteză formulată în secolul al XIX-lea de către cărturarul și orientalistul biblic german Julius Wellhausen pentru a explica formarea primelor cinci cărți ale Bibliei , care iau numele Pentateuhului ( Tora în ebraică ). Wellhausen a refăcut concepte propuse de diverși cercetători în ultimele două secole și le-a formulat într-un mod deosebit de convingător cu publicarea cărții Prolegomena zur Geschichte Israels ( 1878 ). Ipoteza documentară a lui Wellhausen a avut un mare succes în secolul al XX-lea și a jucat un rol foarte important în nașterea criticii istorice în istoria religiilor și în exegeza biblică pentru a examina și studia istoricitatea Bibliei .

Ipoteza documentară a fost acceptată de majoritatea experților și istoricilor ca teoria dominantă asupra originii și formării Pentateuhului [1] și în timpul secolului al XX-lea au fost propuse îmbogățiri și modificări importante de către cercetătorii biblici. Dintre acestea, trebuie remarcat mai presus de toate Hermann Gunkel , Martin Noth și Gerhard von Rad . Cu toate acestea, în ultimele decenii ale secolului, un număr tot mai mare de cercetători (astăzi majoritari) au pus sub semnul întrebării fundamentele teoriei și au propus explicații alternative. Cu toate acestea, în special în SUA, rămân numeroși susținători ai teoriei celor patru surse, inclusiv Joel Baden. [2]

Nașterea ipotezei celor patru surse

Conform tradiției evreiești (și a multor mărturisiri religioase creștine legate mai mult de litera textului biblic), Tora a fost scrisă de Moise însuși . Prezența unor neconcordanțe a generat suspiciuni și a dus la credința că redactarea Pentateuhului (total sau cel puțin final) se datora lui Ezra , care a trăit un mileniu după Moise. Primul care a formulat această ipoteză a fost Baruch Spinoza în Tractatus theologico-politicus , publicat anonim în 1670. [3] Posibilitatea ca proiectul final al Pentateuhului să fie din epoca persană i-a determinat pe alți cercetători să examineze critic textul pentru a găsi urme de „surse.” vechi folosit de editorul final. [4] Unele caracteristici, de exemplu, au atras atenția:

Aceasta a condus la ideea că Pentateuhul fusese scris în timpul primului mileniu î.Hr. prin integrarea diferitelor scrieri din epocile anterioare. Alături de sursele Elohist și Jahvista , deja sugerate de Henning B. Witter (1683-1715), Abraham Kuenen (1828-1891) a identificat o sursă preoțească ( Priestercodex ) și Eduard KA Riehm (1830-1888) o sursă independentă pentru Deuteronom. Apoi, spre sfârșitul secolului al XIX-lea , savantul german Julius Wellhausen , rearanjând diferitele ipoteze, a postulat „teoria celor patru izvoare”, potrivit cărora la baza Pentateuhului există aceste patru tradiții diferite. Tradițiile sunt povești transmise de-a lungul timpului în formă orală și apoi puse în scris. Din inițialele numelui lor, teoria este denumită și JEDP.

Sursele JEDP

Sursa J (sau Jahvista ) și acel E (sau Elohista ) sunt așa numite în funcție de numele diferit al lui Dumnezeu (Yahweh sau Elohim) folosit în primele trei cărți ale Pentateuhului.

Ipoteza distribuției tradițiilor Yahwist , Elohist , Deuteronom și Preot în Tora, împreună cu contribuțiile și revizuirea editorilor ulteriori.

Tradiția Jahvistă ar proveni din secolele X / IX î.Hr. (perioada monarhică ). În ea, omul și lumea sa sunt descrise cu o mare concretitudine și cu o analiză a conflictelor interne ale inimii umane. Dumnezeu este văzut foarte aproape de poporul său și, în unele cazuri, este aproape antropomorfizat (de exemplu, atunci când merge în grădina Edenului ). Are puțin interes pentru materialele istorice / juridice, numește muntele „Sinai” și acoperă istoria de la origini.

În special, opera lui Yahwist poate fi găsită în cea mai veche parte narativă a Pentateuhului, care își datorează structura vechiului crez al Israelului, cu capitolele sale despre patriarhi, exod, intrarea israeliților în țara promisă. . Prin urmare, Yahwist ia amintirile tradiției orale din Israel și face o imagine largă a cel puțin două dintre aceste teme. Este primul care notează vechile tradiții orale ale poporului său.

Sursa Elohist îl folosește pe Elohim ca nume al lui Dumnezeu în cea mai mare parte. S-ar fi format în perioada următoare ( secolul al VIII-lea ) în Regatul de Nord , după împărțirea statului Israel . În viziunea sa teologică, Dumnezeu este văzut într-un mod mai transcendent: vorbește din cer, apare în vise, vorbește prin mijlocitori: îngerii.

Tradiția D (sau Deuteronom ) este denumită astfel, deoarece este dominantă în cartea Deuteronom . Este urmărită în secolul al VII-lea în Regatul de Sud . Scopul său principal este scopul didactic referitor la Lege și ar corespunde pergamentului care a fost găsit în Templu în 621 î.Hr. și a dat loc reformei religioase a regatului lui Iosia , regele lui Iuda.

Tradiția P (sau Codul Sacerdotal - Priestercodex ) ar colecta, de asemenea, texte foarte vechi, dar dezvoltate în era post-exil. Se referă în esență la normele liturgice și rituale. Este predominant în Levitic .

Declinul ipotezei documentare

În ultimii treizeci de ani ai secolului XX, ipoteza celor patru surse a fost abandonată de majoritatea cărturarilor. [9] Existența sursei elohiste fusese întotdeauna destul de incertă. Wellhausen însuși a preferat să vorbească despre o sursă iehistă, adică cea născută din fuziunea celor două surse Jahwist și Elohist. Existența sa a fost apoi negată de Paul Volz (1871-1941) și Wilhelm Rudolph (1891-1987). În studiile influente ale lui Gerhard von Rad , principala sursă devenise Jahvista, concepută ca opera unui scriitor strălucit care trăia la curtea salomonică.

Succesorul lui von Rad la Universitatea din Heidelberg, Rolf Rendtorff , a fost cel care a dat lovituri decisive sursei Jahviste și din 1976 și-a dat „adio ipotezei documentare”. [10] Rendtorff a subliniat incompatibilitatea absolută dintre cele două metodologii principale utilizate simultan de mulți exegeți: ipoteza documentară și „ istoria formelor ” de Hermann Gunkel . Primul, de fapt, presupune existența unor surse paralele, complete și consecvente, în timp ce al doilea se concentrează pe mici unități literare și postulează cicluri narative izolate.

Critica sursei Jahwist

Analiza așa-numitului document Jahwist l-a determinat pe Rendtorff să creadă că este o sursă foarte fragmentară, o colecție de povești izolate („Einzelsagen”) sau „unități narative mai mari” scrise de alții. Prin urmare, Jahwistul nu a scris, așa cum se credea, o singură istorie a mântuirii de la crearea lumii până la cucerirea Țării Făgăduinței și nu poate fi acea coloană vertebrală a Torei, pe care o credea critica literară anterioară. Chiar mai puțin credibil ca document unitar, desigur, este Elohistul, care fusese mai întâi lipsit de materialul narativ atribuit ulterior sursei preoțești și apoi intrase în conflict cu istoriografia deuteronomistă ca sursă a seriei profetice a Torei. . [11] [12] Teoria documentară, conform lui Rendtorff și a multor cărturari biblici de mai târziu, s-a trezit lipsită de acele surse care au caracterizat-o de la început.

În deceniile următoare, savanții au avansat numeroase și diverse teorii, fără a se ajunge la un nou consens. Unii nu consideră plauzibil să se considere Jahwista o sursă literară în sensul intenționat de ipoteza documentară (cf. „școala Heidelberg”: R. Rendtorff, Erhard Blum, F. Crüsemann și R. Albertz). Alții se limitează la redimensionarea enormă a lui Jahwista (cf. Jacques Vermeylen, Peter Weimar, Erich Zenger). Alții îl consideră un autor după Deuteronom și istoria deuteronomistică (vezi Hans Heinrich Schmid , Martin Rose , John Van Seters , Frederick V. Winnett, Hans-Christoph Schmitt; Hermann Vorländer, Christoph Levin).

Diferitele propuneri sunt legate de ideea că nu doar aranjamentul final al Pentateuhului, ci multe dintre cele mai importante secțiuni ale acestuia datează din epocile recente din istoria Israelului, fie că este exil sau post-exil.

O nouă schemă de formare

Întrucât schema de formare a Pentateuhului Rentdorff propunea o revenire la ipoteza antică a „fragmentelor” lui Wilhelm ML de Wette și parțial la cea a „complementelor” lui Heinrich GA Ewald . Potrivit lui Rendtorff, prin urmare, fragmentele originale au fost legate datorită muncii „a două tipuri diferite de redactări, una de natură deuteronomistă și una de natură preoțească”. [13] Relațiile dintre aceste două ediții și contextul în care au funcționat au fost interpretate diferit de către cercetători. Potrivit lui Erhard Blum, discipol al lui Rendtorff, actualul Pentateuh a fost produs în epoca persană prin fuziunea a două tradiții culturale și documentare independente și antagonice. Primul, de natură laică și aristocratică, ar fi la originea unei „compoziții deuteronomiste”. Al doilea ar fi de descendență preoțească și ar duce în curând la o „compoziție preoțească”. Cu toate acestea, Pentateuhul ar conține și adăugiri post-preoțești și modificări în spiritul „ipotezei complementului”.

Potrivit diferiților cercetători, Deuteronomul ar fi fost compus în jurul lui Iosia și ar fi dat naștere apoi la istoriografia deuteronomistă a cărții lui Iosua și a cărților Regilor . Doar în acest moment cele mai vechi tradiții ar fi fost colectate și armonizate într-un prim proiect al Tetrateuhului , conceput ca un prolog al istoriei deuteronomistului.

Un accent mai bun al tradiției preoțești este datorat lui Joel P. Weinberg , care a subliniat rolul posibil al Bürger-Tempel-Gemeinde , adică al comunității post-exil de cetățeni care gravitează în jurul Templului. În imperiul Persiei, Templul Ierusalimului, ca și centrele religioase ale altor popoare, s-ar fi bucurat de o puternică autonomie economică și ar fi devenit astfel centrul economiei și puterii financiare, creând o nouă clasă conducătoare, care nu se suprapune cu acea laică. (notabili, proprietari de terenuri, mari meșteri), care fuseseră deportați în Babilon și ulterior și s-au întors doar parțial în Israel. [14]

Notă

  1. ^ Germano Galvagno și Federico Giuntoli, De la fragmente la istorie. Introducere în Pentateuh , Elledici, Torino 2014, p. 158.
  2. ^ Joel S. Baden, Compoziția Pentateuhului: Reînnoirea ipotezei documentare . New Haven: Yale University Press, 2012. ISBN 978-0-300-15263-0 . Alți cercetători încă legați de ipoteza documentară sunt Ludwig Schmidt, Baruch J. Schwartz, Jeffrey Stackert și Tzemah L. Yoreh.
  3. ^ Baruch Spinoza , Tractatus theologico-politicus , cap. VIII. Ideea că Pentateuhul nu a fost opera lui Moise precedă Spinozei.
  4. ^ Primii cărturari, Henning B. Witter și Jean Astruc , nu au contestat autorul mozaic al Pentateuhului. A fost pus la îndoială de Johann G. Eichhorn și de WML de Wette .
  5. ^ Gen 1,1-2,4a , pe laparola.net .
  6. ^ Gen 2,4b-25 , pe laparola.net .
  7. ^ Ex 20: 1-17 , pe laparola.net .
  8. ^ De 5,6-21 , pe laparola.net .
  9. ^ Pentru o privire de ansamblu asupra studiilor recente, a se vedea compoziția lui Federico Giuntoli despre Pentateuhul din Galvagno-Giuntoli, De la fragmente la istorie. Introducere în Pentateuh , Torino, Elledici, 2014, pp. 145-216 și RN Whybray, The Making of the Pentateuch: A Methodological Study , Sheffield Academic Press, 1987.
  10. ^ Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch (BZAW 147), ed. Walter de Gruyter, 1976, p.148.
  11. ^ Gianantonio Borgonovo și colaboratorii, Tora și istoriografiile Vechiului Testament , Elledici, Torino 2012, p. 167.
  12. ^ Germano Galvagno și Federico Giuntoli, De la fragmente la istorie. Introducere în Pentateuh , Elledici, Torino 2014, p. 184-185.
  13. ^ Germano Galvagno și Federico Giuntoli, De la fragmente la istorie. Introducere în Pentateuh , Elledici, Torino 2014, p. 171.
  14. ^ JP Weinberg, Die Agrarverhältnisse in der Bürger-Tempel-Gemeinde der Achämenidenzeit , ed. Harmatta-Komoroczy, Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 22 / 1-4, Budapesta 1976 și The Citizen-Temple Community , Journal for the Study of the Old Testament Suplimentele 151, Academic Press, Sheffield 1992.

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității LCCN ( EN ) sh87000949
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ipotesi_documentale&oldid=120683217 ”