Kazimierz Twardowski

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Kazimierz Jerzy Skrzypna-Twardowski

Kazimierz Jerzy Skrzypna-Twardowski , cavaler de Ogonczyk ( Viena , 20 octombrie 1866 - Lviv , 11 februarie 1938 ), a fost un filosof și logician polonez .

Biografie

Twardowski a studiat filosofia la Viena cu Franz Brentano și Robert Zimmermann . În 1891 și- a obținut doctoratul cu disertația sa Über den Unterschied zwischen der klaren und deutlichen Perzeption und der klaren und deutlichen Idee bei Descartes ( Despre distincția dintre percepția clară și distinctă și ideea clară și distinctă în Descartes ) și în 1894 a scris teză de calificare Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen ( Despre doctrina conținutului și obiectului prezentărilor ). A predat la Viena în anii 1894 / 1895 , după care a fost numit profesor la Lvov ( pe atunci încă o parte din " Austria ).

Twardowski a fondat Școala de Logică Lvov-Varșovia și a devenit „tatăl logicii poloneze”, începând tradiția filozofiei științifice din Polonia . Printre elevii lui au fost logicienii Stanisław Leśniewski , Jan Lukasiewicz și Tadeusz Czeżowski , psihologul Władysław Witwicki , istoricul filosofiei Władysław Tatarkiewicz , savantul de fenomenologiei și esteticii romane Ingarden și alți filosofi aproape de Viena Circle , cum ar fi Tadezimiusński și Kazotarbiusński. Ajdukiewicz .

Conținut și subiect

Twardowski, în scrierea „Despre doctrina conținutului și obiectului reprezentărilor” vorbește inițial despre imanența obiectului față de actul intenționat, astfel încât fiecare act intenționat să corespundă unui obiect imanent la care se referă actul.

Reprezentare și judecată

Pentru Twardowski fiecare reprezentare se distinge prin actul reprezentării și conținutul reprezentării . Și conținutul reprezentării este la rândul său distins de obiect, dar ambiguitatea limbajului este astfel încât atât conținutul cât și obiectul sunt reprezentate, în timp ce „reprezentarea” indică atât actul, cât și conținutul. Twardowski spune că unul este să reprezinte ceva pentru sine și altul este să afirme sau să negi ceva; în acest sens, el spune că nu există nicio formă posibilă de tranziție între reprezentare și judecată . De fapt, el critică teza lui Benno Erdmann conform căreia reprezentările sunt implicit judecăți. Erdmann susține că unele judecăți sunt rezumate într-un singur cuvânt (statul, legile naturii, religia) al cărui sens este dat prin judecăți (aceasta este ceea ce numim definiție ). Twardowski critică argumentul lui Erdmann spunând că, chiar dacă reprezentăm un subiect , predicate și o judecată care le leagă, aceasta nu este enunțarea unei judecăți. El susține în plus că, dacă fiecare reprezentare implică o afirmație cu privire la obiectul reprezentării în sine, atunci consecința ar fi că există doar reprezentări simple în adevăratul sens al cuvântului.

Termeni și hotărâri

Twardowski este de acord cu traducerea reciprocă a unui termen și a unei propoziții și dă două exemple: pe de o parte, propozițiile fără subiect (cum ar fi „Plouă” sau „ Foc !”) Și, pe de altă parte, definițiile. Twardowski crede pe bună dreptate că exemplul amintit de Erdmann este al doilea, adică definiția, dar el obiectează că propozițiile comunică nu numai judecăți reale, ci și judecăți reprezentate și, prin urmare, judecăți pur reprezentative pot fi ascunse și în definiții. Pentru Twardowski obiectul judecății și obiectul reprezentării sunt aceleași, în timp ce de ex. în judecata negativă, legătura dintre obiect și existență nu este negată, ci obiectul în sine este negat. La fel ca atunci când ne referim la un obiect identificăm un conținut (și îl exprimăm), tot așa când judecăm un obiect, afirmăm sau negăm existența acestuia: adică, reprezentând delimităm esența unui obiect, în timp ce judecăm evaluăm existența acestuia existența.

Numele

Mai precaut decât alții, Twardowskis vorbește despre o analogie între gândire și limbaj , dar nu despre izomorfism complet. În urma lui John Stuart Mill, Twardowski spune că numele , numind un lucru, comunică o reprezentare: numele sunt aceleași cu semnele categorematice , adică semnele care nu sunt pur și simplu c-semnificanți, dar care, totuși, nu în sine constituie expresia completă a unei judecăți, dar numai expresia unei reprezentări. Un nume trebuie să trezească un anumit conținut al reprezentării, dar semnificația unui nume nu este doar reprezentarea pe care o induce în receptor , ci și faptul că expeditorul are această reprezentare. Pentru Twardowski semnificația este un conținut mental evocat la expeditor și la receptor, dar în același timp numele poate desemna și obiecte. Prin urmare, trebuie să distingem diferitele funcții ale unui nume:

  • face cunoscut un act de reprezentare în vorbitor
  • stârni un conținut mental în ascultător
  • desemna un obiect.

Adjective atributive și adjective modificatoare

Apoi este necesar să se facă distincția între reprezentarea unui conținut și reprezentarea unui obiect. În acest scop, trebuie să facem distincția între adjectivele atributive (definite) și adjectivele modificatoare. Adjectivul atributiv se extinde și / sau specifică semnificația unui nume sau a unei expresii fără a-l modifica radical (de exemplu, om bun). Adjectivul modificator schimbă complet sensul original al substantivului pe care îl însoțește (de exemplu, „omul mort” nu mai este un om, „prieten fals” nu mai este prieten). Twardowski specifică că uneori adjectivele modificatoare sunt atributive și invers: de ex. „în „ prieten fals ” , „ fals ” se modifică.

Ambiguitatea reprezentării

Twardowski spune că chiar și „reprezentatul” are acest tip de ambiguitate: el dă exemplul pictorului care pictează un tablou, dar pictează și un peisaj. Aceeași activitate a pictorului are două obiecte, dar rezultatul acestei activități este doar unul. Când pictorul a terminat, are atât un tablou pictat, cât și un peisaj pictat. Peisajul nu este real, ci doar pictat, iar tabloul pictat și peisajul pictat sunt una. Twardowski concluzionează că pictura reprezintă într-adevăr un peisaj și, prin urmare, este un peisaj pictat care este el însuși un tablou de peisaj. Cuvântul „pictat” joacă deci un rol dublu: „pictat” în ceea ce privește tabloul apare o determinare atributivă, o determinare care specifică faptul că este o pictură și nu o gravură; „pictura” în ceea ce privește peisajul pare a fi o determinare modificatoare, deoarece peisajul pictat nu este un peisaj real, ci o suprafață pictată pe pânză tratată de pictor. Cu toate acestea, acest peisaj pictat reprezintă un peisaj real. Peisajul pictat de pictor este reprezentat pe tablou și a fost pictat de pictor. Faptul că a fost pictat de un pictor nu îl face să înceteze să mai fie un peisaj. Dacă spui „Îmi amintesc acest peisaj: l-am văzut la expoziția de artă” vorbim despre peisajul real care a fost pictat și nu peisajul pictat. Adăugarea „pictură” la cuvântul „peisaj” nu modifică rezultatul cuvântului „peisaj” .

Twardowski concluzionează că, în acest caz, „pictura” este un atribut determinant, întrucât indică faptul că peisajul se află într-o relație determinată cu o pictură, o relație care nu face ca peisajul să înceteze să fie un peisaj, mai mult decât asemănarea unui om cu un alt om nu face ca primul să înceteze să mai fie un om. Ceea ce s-a spus despre „pictură” se aplică și pentru „reprezentat” , care se aplică atât conținutului (peisaj pictat), cât și obiectului (peisaj real) al unei reprezentări: a reprezenta un obiect dublu, un obiect și un conținut. . Obiectul reprezentat (peisajul pictat) este conținutul reprezentării (tabloul pictat): în „conținut reprezentat” adjectivul „reprezentat” nu modifică obiectul. Conținutul reprezentat este la fel de conținut ca și imaginea pictată este o imagine. Așa cum o imagine poate fi pictată numai, tot așa un conținut poate fi reprezentat doar. Nu există nici măcar o activitate care ar putea înlocui reprezentarea în acest caz. Conținutul reprezentării (tabloul pictat) și obiectul reprezentat (peisajul pictat) sunt același lucru. Pentru obiectul „reprezentat” este o expresie modificatoare, deoarece obiectul reprezentat nu mai este un obiect, ci conținutul unei reprezentări, la fel cum peisajul pictat nu este un peisaj, ci o pictură. Cu toate acestea, conținutul reprezentării se referă la ceva care nu este un conținut al reprezentării, ci este obiectul său și acest obiect poate fi definit și ca reprezentat fără a-și schimba radical semnificația: „Obiectul este reprezentat” înseamnă că un obiect pe care l-a introdus într-o relație determinată cu o ființă capabilă să aibă reprezentări. Faptul că un obiect este reprezentat poate însemna fie că este cu adevărat un obiect (care în mijlocul multor alte relații poate intra și într-o relație cu un subiect de cunoaștere), fie că obiectul reprezentat este opusul unui obiect real, un conținut de reprezentare, ceva absolut diferit de un obiect real. În primul sens, obiectul reprezentat poate fi afirmat sau refuzat printr-o judecată (fără ghilimele) și asta pentru că pentru a fi afirmat sau refuzat trebuie reprezentat un obiect. Mai mult, obiectul afirmat sau refuzat este întotdeauna un obiect în al doilea sens, adică un conținut de reprezentare (cu ghilimele). Un obiect în primul sens nu este ceea ce este afirmat sau refuzat și nu îl avem în vedere atunci când se spune că un obiect există sau nu există. În acest caz, de fapt, obiectul reprezentat este conținutul reprezentării. Întrucât pictorul, reprezentând un peisaj, pictează o imagine (pentru care peisajul este obiectul principal, în timp ce imaginea este obiectul secundar), deci cine reprezintă un cal, reprezintă un conținut care se referă la cal. Calul real este obiectul principal al reprezentării, conținutul prin care este reprezentat obiectul este obiectul secundar al activității de reprezentare. În acest sens, Twardowski consideră mai bună definiția lui Zimmermann pentru care conținutul este gândit în reprezentare, în timp ce obiectul este reprezentat prin intermediul conținutului reprezentării: ceea ce este reprezentat într-o reprezentare este conținutul, în timp ce ceea ce este reprezentat prin intermediul unei reprezentări este obiectul său.

Reprezentările fără obiect

În tratarea reprezentărilor fără obiect, Twardowski dă apoi exemplul unor gânditori care au recunoscut existența acestor reprezentări: Bernard Bolzano , de exemplu, care vorbește despre „nimic” , „pătrat rotund” , „munte auriu” „virtute verde” sau Benno Kerry , pentru care cel care arată incompatibilitatea dintre părțile unei reprezentări, a arătat prin urmare că sub o anumită reprezentare niciun obiect nu poate cădea și dă exemplul x> 0 și astfel încât 2x = x. Pentru Twardowski, reprezentările fără obiect sunt împărțite în:

A) reprezentări care implică în mod deschis negarea oricărui obiect (de exemplu reprezentarea nimicului);
B) reprezentări cărora nu le corespunde niciun obiect pentru că în conținutul lor apar determinări contradictorii (de ex. Cerc pătrat );
C) reprezentări cărora nu le corespunde niciun obiect, deoarece un astfel de obiect nu ar putea fi prezentat pe baza experienței (de exemplu , muntele de aur ).

Neantul și infinitul

În această privință, se credea că se face distincția între diferite tipuri de „nimic” , dintre care nu ar exista „nimic” ca un concept gol fără obiect. Întrebându-ne ce înseamnă „neentitate” (ni-entitate) și „non-ceva” (n-ulla), la care echivalăm de ex. „nihil” , Twardowski reelaborează conceptul scolastic de infinitație (combinația unei expresii categorematice și a unei negații care dă naștere unei noi expresii cu un sens specific): pentru Twardowski când se spune „non-greci” , grecii sunt neîmpărțit între cei care sunt greci și cei care nu sunt. Ceea ce este subdivizat este un concept superordonat (de exemplu, „ființe umane” ). În cazul „nefumătorilor” , călătorii sunt împărțiți în fumători și nefumători.

Doar dacă nu recunoaștem capacitatea infinitului de a efectua o dihotomie a unei reprezentări superordonate, putem avea ideea singulară că prin „non-om ” înțelegem tot ceea ce nu este om (chiar de exemplu o explozie de trompetă). Dar dacă infinitația are un efect dihotomic într-o reprezentare superordonată, expresii precum „non-grecesc” departe de a fi lipsit de sens pot fi desemnate categorematic. Efectul dihotomic al infinitului este legat de condiția că trebuie să existe o reprezentare superordonată față de reprezentarea semnificată de numele infinitizat. Dacă nu există o astfel de reprezentare, denumirea infinită devine lipsită de sens și, în cazul „ceva” sau „entitate” , se desemnează o reprezentare care nu mai are nici o superordonată și, dacă ar exista, ar fi totuși ceva și, prin urmare, ar exista o identitate între ceea ce este supraordonat și ceea ce este subordonat (același lucru în același timp supraordonat și coordonat cu altul). Pe scurt, infinitatea „ceva” presupune un „ceva” supraordonat aceluiași „ceva” și, prin urmare, presupune un absurd. În cele din urmă Twardowski susține că „Nu“ nu este categorematica , ci syncategorematic , deoarece nu este un nume , ci o componentă a propozițiilor negative: de ex. „Nimic nu este etern” este echivalent cu „Nu există nimic etern” sau „Nu văd nimic” echivalează cu „Nu este nimic văzut de mine” . Prin urmare, „Nimic” nu ar reprezenta nicio reprezentare.

Obiectele contradictorii

Twardowski vorbește apoi despre reprezentările fără obiect de tip (B), astfel încât în ​​ele există note incompatibile (de exemplu, pătrat cu laturile oblice). El spune că oricine susține că niciun obiect nu intră sub astfel de reprezentări generează confuzie. De fapt, în acest caz, oricine pronunță „pătrat cu unghiuri oblice” face cunoscut faptul că există o reprezentare, că există un conținut legat de reprezentare, dar el ar numi ceva a cărui existență este apoi negată atunci când urmează să fie exprimată o judecată. în jurul ei. În realitate, ceva este desemnat prin nume chiar dacă nu există și ceea ce este desemnat este distinct de conținutul reprezentării, deoarece nu există, în timp ce acesta din urmă există. Atribuim ceea ce numim proprietăți contradictorii care nu aparțin conținutului reprezentării, deoarece, dacă conținutul ar avea aceste proprietăți contradictorii, nu ar exista. Prin urmare, atribuim proprietăți contradictorii nu conținutului, ci celui desemnat , care nu există, dar este purtătorul acestor proprietăți. Cercul pătrat nu este ceva reprezentat ca conținutul unei reprezentări, ci în sensul obiectului reprezentării care este negat, dar reprezentat ca obiect. Numai ca obiect de reprezentare, cercul pătrat poate fi negat, în timp ce conținutul care constituie semnificația numelui există în sensul cel mai adevărat al cuvântului. Confuzia celor care neagă acest lucru constă în faptul că inexistența unui obiect este considerată ca o nereprezentare a unui obiect. Dar prin intermediul fiecărei reprezentări este reprezentat un obiect, indiferent dacă există sau nu, la fel cum fiecare nume desemnează un obiect, indiferent dacă există sau nu. Prin urmare, unul are dreptate spunând că obiectele anumitor reprezentări nu există, dar se spune ceva prea mult, spunând că niciun obiect nu intră sub astfel de reprezentări.

Distincția dintre conținut și obiect

Twardowski spune apoi că conținutul și obiectul unei reprezentări sunt distincte indiferent dacă obiectul există sau nu. El spune că, dacă spunem „Soarele există”, nu ne gândim la conținutul unei reprezentări a acestuia, ci la ceva total diferit de acest conținut. Lucrurile nu sunt atât de simple în cazul reprezentărilor ale căror obiecte nu există deoarece s-ar putea crede că există o diferență logică și nu reală între conținut și obiect. Cu privire la singura natură logică a acestei diferențe Twardowski obiecte care:

  • Dacă conținutul și obiectul ar fi aceleași, de ce nu ar fi aceleași atunci când obiectul există și este clar distinct de conținut?
  • Dacă negăm obiectul, dar trebuie să îl reprezentăm pentru noi înșine, conținutul ar exista, dar obiectul nu există. Cum se poate explica fără a presupune diferența dintre conținut și obiect chiar și în cazul inexistenței obiectului?

Un munte de aur este făcut din aur și este extins spațial, nu conținutul reprezentării unui munte de aur. Într-un obiect contradictoriu, determinările contradictorii nu sunt atribuite conținutului reprezentării: conținutul reprezentării unui pătrat cu unghiuri oblice nu este nici pătrat și nici nu are unghiuri oblice. Care, pe de altă parte, privește obiectul reprezentării. Luând reperul din observația lui Liebmann pentru care conținutul reprezentărilor noastre vizuale , pe lângă extensia spațială, are predicate geometrice (poziție, figură) care nu sunt proprii actului de reprezentare. Liebmann numește de fapt „conținut” ceea ce este de fapt obiectul, dar în caz contrar observațiile sale sunt corecte, doar că le lipsește mijlocul dintre act și obiectul reprezentării în virtutea căruia un act se adresează acestui obiect particular și nimănui altcuiva. Acest mediu nu este identic cu actul, chiar dacă împreună cu actul constituie o singură realitate psihică, dar în timp ce actul reprezentării este real, realitatea lipsește din conținutul reprezentării; obiectul, pe de altă parte, uneori aparține realității, alteori nu. Și, de asemenea, în această relație cu realitatea, diferența dintre conținut și obiect este exprimată.

O altă dovadă a diferenței dintre conținut și obiect sunt reprezentările interschimbabile, care au aceeași extensie, dar conținut diferit. De exemplu, „Orașul situat pe locul Juvavumului roman” și „Locul nașterii lui Mozart” au semnificații diferite ( sinn ), dar desemnează același lucru ( denotatum ). Acum păcatul coincide cu conținutul reprezentării, în timp ce denotatul este obiectul. Reprezentările interschimbabile sunt reprezentări în care este reprezentat un conținut diferit, dar prin intermediul căruia este reprezentat același obiect. Cele două conținuturi constau, de fapt, în elemente foarte diferite: în „Orașul care se află în locul lui Juvavum” sunt conectați romanii și o tabără fortificată, în timp ce în „locul de naștere al lui Mozart ” apar un compozitor și nașterea unui copil. Cu toate acestea, ambele conținuturi se referă la același obiect. Aceleași proprietăți care aparțin locului de naștere al lui Mozart aparțin și orașului situat în care era situat Juvavum . obiectul reprezentării este același, dar conținutul lor este diferit. Este ușor să aplicați acest raționament reprezentărilor al căror obiect nu există. De exemplu. un cerc în sens strict nu există nicăieri, dar poate fi reprezentat fie ca o figură exprimată printr-o ecuație, fie ca o linie ale cărei puncte sunt la fel de îndepărtate de un punct dat. Toate aceste reprezentări diferite din conținut se referă la același lucru. Cu toate acestea, există dificultăți în aplicarea argumentului reprezentărilor interschimbabile atunci când obiectul conține determinări contradictorii. Dacă reprezentăm un pătrat care are unghiuri oblice și un pătrat care are diagonale inegale, avem două reprezentări, parțial diferite, parțial identice. Dar este dificil să se stabilească dacă aceste conținuturi diferite se referă la același obiect, deoarece toate celelalte reprezentări ale obiectului lipsesc și, prin urmare, nu este posibil să se conștientizeze obiectul reprezentării și nu este posibil să se facă o comparație între proprietățile a două reprezentări. interschimbabile, deoarece lipsește conexiunea logică dintre caracteristicile cunoscute. În realitate, identitatea obiectului reprezentat de ambele reprezentări interschimbabile poate fi stabilită într-un alt mod: de fapt, reprezentarea unui obiect poate fi formată cu determinări contradictorii, al căror conținut este reprezentat de mai mult de câteva astfel de determinări incompatibile (de ex. de ex. o figură pătrată cu unghiuri oblice și diagonale inegale). Aici determinările „pătrat” și „unghiuri oblice” și „pătrat” sunt cu diagonale inegale care contrastează două câte două.

Prin intermediul reprezentării care are ambele perechi de determinări ca conținut, este reprezentat un singur obiect inexistent. Cu toate acestea, această reprezentare poate fi împărțită în două părți, reprezentând de fiecare dată doar una dintre perechile de proprietăți reciproc contradictorii. Figura pătrată poate fi reprezentată cu unghiuri oblice și diagonale inegale, reprezentând odată „un pătrat cu unghiuri oblice” și în altă perioadă „un pătrat cu diagonale inegale” . Conform acestei premise, același obiect este reprezentat prin reprezentări care sunt doar parțial identice între ele în ceea ce privește conținutul lor și, prin urmare, interschimbabile între ele (deoarece obiectul este același). În acest fel, argumentul reprezentărilor interschimbabile în favoarea distincției dintre conținut și obiect poate fi aplicat și reprezentărilor ale căror obiecte nu pot exista deoarece determinările lor sunt incompatibile între ele.

Conceptul de obiect

Twardowski abordează apoi subiectul conceptului de obiect și îl citează pe Kant atunci când spune că cel mai înalt concept este conceptul de obiect în general (care este împărțit în posibil și imposibil). Totuși, Kant mai spune că acest obiect poate fi ceva sau nimic și Twardowski contestă această afirmație întrucât el consideră „nimic” nu ca obiect, ci ca expresie sincategorematică: „nimic” înseamnă limita reprezentării, adică acolo unde se reprezintă pe sine încetează să mai fie așa. La motivele deja expuse, Twardowski adaugă, în ceea ce privește această concepție a „nimicului” , că dacă un obiect este reprezentat de o reprezentare, judecată după o judecată, dorită de o dorință, dacă „nimic” ar fi obiectul unei reprezentări, ar putea fi afirmat sau refuzat. Dar, spune Twardowski, nici „nimic nu există” și nici „nimic nu există” . Când se utilizează anumite fraze, fie se înțelege ceva diferit (de exemplu, Nirvana ), fie expresia „nimic” își dezvăluie natura sincategorematică (de exemplu „nu există nimic” = „nu există nimic real la exteriorul subiectului reprezentării” ). Cei care spun că nu reprezintă „nimic” în realitate nu se reprezintă deloc pe ei înșiși. Pe de altă parte, cine reprezintă, reprezintă ceva, adică un obiect. Twardowski spune apoi că „obiectul” nu trebuie confundat cu „fapte” sau „lucruri” , care sunt doar categorii aparținând ceea ce este reprezentabil, adică doar o categorie din cea mai mare dintre obiecte: o „cădere muritoare” , nu este un lucru, dar este un obiect. Tot ceea ce este numit este un obiect. Prin urmare, conchide Twardowski, obiectul este genul suprem tot ceea ce este, este obiectul unui posibil act de reprezentare și adică este ceva . Prin urmare, obiectul este diferit de cel existent și doar unele obiecte au, de asemenea, dreptul de a exista. De fapt, există doar entități posibile, dar ceea ce nu ar putea exista niciodată, ceea ce ar putea fi un număr, este și un obiect. Pe scurt, tot ceea ce este ceva, care nu este nimic, este un obiect. Fiecare obiect al unei reprezentări poate fi obiectul unei judecăți și obiect al activității sufletului (dorința etc.). Adevărul metafizic al unui obiect nu constă în a fi judecat printr-o judecată logică adevărată. La fel de puțin, bunătatea sa depinde de faptul că sentimentul față de ea este bun. Se spune că un obiect este adevărat în măsura în care este obiectul unei judecăți. Se spune bine pentru că un act al sufletului se referă la el. Prin urmare, un obiect este tot ceea ce este reprezentat prin intermediul unei reprezentări, afirmat sau negat prin intermediul unei judecăți, dorit sau detestat prin intermediul unei mișcări a sufletului. Obiectele sunt reale sau non-reale, posibile sau imposibile, existente sau inexistente. Pot fi obiecte ale actelor psihice , sunt înzestrați cu o denumire lingvistică care este numele, formează genul summus care își găsește expresia lingvistică în „ceva”. Tot ceea ce în sens larg este „ceva” se numește „obiect” , în raport cu subiectul reprezentării, dar și independent de acesta.

Lucrări

  • Über den Unterschied zwischen der klaren und deutlichen Perzeption und der klaren und deutlichen Idee bei Descartes (1891) (disertație)
  • Idei și Perzepție. Eine erkenntnis-teorische Untersuchung aus Descartes (1892)
  • Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen (1894)
  • Wyobrażenie i pojęcie (1898)
  • O tzw. prawdach względnych (1900)
  • Über sogenannte relative Wahrheiten (1902)
  • Über begriffliche Vorstellungen (1903)
  • Das Wesen der Begriffe , anexat la Jahresbericht der Wiener philosophischen Gesellschaft (1903)
  • O psychologii, jej przedmiocie, zadaniach, methodzie, stosunku do innych nauk i jej rozwoju (1913)
  • Rozprawy i artykuły filozoficzne (1927)
  • Wybrane pisma filozoficzne (1965)
  • Wybór pism psychologicznych i pedagogicznych (1992)
  • Dzienniki (1997)

Traduceri și colecții de eseuri

  • Conținut și obiect , Torino, Bollati Boringhieri, 1988 (Traducere și introducere de Stefano Besoli).
  • Cu privire la conținutul și obiectul prezentărilor. O investigație psihologică , Haga, Martinus Nijhoff, 1977 (Traducere și introducere de Reinhardt Grossmann).
  • Sur les objets intentionnels (1893-1901) , Paris, Vrin, 1993 (traducere în franceză a „Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen” și comentariile lui Edmund Husserl ).
  • Despre acțiuni, produse și alte subiecte în filosofie , Amsterdam, Rodopi, 1999 (editat de Johannes Brandl și Jan Wolenski, tradus și adnotat de Arthur Szylewicz).
  • Despre prejudecăți, judecăți și alte subiecte în filosofie , Amsterdam, Rodopi, 2014 (editat de Anna Brożek și Jacek Jadacki).

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității VIAF ( EN ) 49302505 · ISNI ( EN ) 0000 0000 8127 6519 · LCCN ( EN ) n81010416 · GND ( DE ) 118624830 · BNF ( FR ) cb12367273n (data) · NDL ( EN , JA ) 00550935 · WorldCat Identities ( EN ) lccn-n81010416
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Kazimierz_Twardowski&oldid=121504355 "