Anti-Oedipul

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Anti-Oedipul
Titlul original Anti-Œdipe
Autor Gilles Deleuze și Félix Guattari
Prima ed. original 1972
Tip Filozofie
Subgen Teorie politică , psihanaliză
Limba originală limba franceza

Anti-Oedip este primul dintre cele două volume intitulate Capitalism și schizofrenie (al doilea este O mie de planuri ) născut din colaborarea dintre cei doi filozofi francezi Gilles Deleuze și Félix Guattari (acesta din urmă și psihanalist).

Anti-Oedip , deși se diferențiază clar de alte teorii, se bazează totuși pe multe dintre concepțiile anterioare, inclusiv:

Subiecte acoperite

«Paralelismul Marx-Freud rămâne complet steril și indiferent, punând în scenă termeni care sunt interiorizați sau proiectați unul în celălalt fără a înceta să fie străini, ca în acea faimoasă ecuație money = shit. În realitate, producția socială este doar producția care își dorește în anumite condiții ”.

Anti-Oedipul , publicat în 1972 , are sarcina de a reveni la eroarea care, conform autorilor, constituie dorința concepută ca o lipsă („ inconștientul nu este un teatru, ci un atelier, o mașină de produs”), și postulează că nu nebunia trebuie readusă la ordine, ci dimpotrivă lumea modernă sau ansamblul sferelor sociale trebuie interpretate și în termeni de singularitate a nebunului („inconștientul nu părinții , ci mai degrabă pe rase , triburi, continente, istorie și geografie, întotdeauna o sferă socială "). Potrivit autorilor, numai dorința - sau dimensiunea faptului care dezvăluie dorința - garantează libera configurație a singularităților și forțelor în punerea istoriei în mișcare.

Situatie

Este posibil, începând de la Freud și extinderea psihanalizei , să trasăm din nou o genealogie culturală și intelectuală care, de la Reich ( Funcția orgasmului ) la Marcuse ( Eros și civilizație ) trecând prin Foucault ( Istoria nebuniei în epoca clasică ) , antipsihiatria ( politica de experiență a lui Laing ) sau Lawrence ( Eros et les chiens ) și Miller ( Hamlet ), duc la Anti-Oedip . Face parte din acele lucrări care, în maniera unor contemporani ( Foucault , Lyotard , Castoriadis , Baudrillard ), ne împing să reconsiderăm problema puterii , mai ales în ceea ce privește mecanismele prin care puterea represivă este introiectată de oprimat. Prima mare carte a timpului din mai 68 , a avut un ecou mare (dar foarte puțină stimă din partea psihanaliștilor, în mare parte ostili adresei sale), în special printre autorii redescoperiți în zilele noastre de gândul „ gay ”, precum Hocquenghem ( dorința homosexuală ) sau Wittig ( gândirea corectă ).

Trasee de lectură

Realul și artificiul său

Potrivit Anti-Oedipului, „practica individuală nu ar constitui un punct de plecare (nu acele facilități) în ordinea cunoașterii și practicilor istorice: în schimb, trebuie să o privim ca rezultat al represiunii sociale, acesta este modul în care forțele active ale inconștientului s-au structurat în formele istorice ale omului și ale lumii; sau, dacă preferați, ca efect al unui proces de înregistrare socială a formelor fluide ale vieții motrice , care determină simultan individul, familia , structura economică, modurile de producție etc. Dacă individul și structura se regăsesc una față în față într-o relație speculară infinită, tocmai la baza acestei înregistrări represive sau, mai bine, a acestei structurări se găsește fundamentul material al tuturor sistemelor noastre de reprezentare . Dar această structurare om / lume nu este o iluzie a conștiinței, un strat ideologic care se suprapune peste real și îl deformează: este real, aparține realului : indivizii și lumea, forța de muncă și capitalul , subiectul și structura există într-adevăr într-o materialitate instituțională ireductibilă plină de energie vie. Conștiința și reprezentarea științifică se constituie pe acest câmp reactiv al istoriei .

„Totul este politic”

În dialogurile sale cu Claire Parnet, a spus Deleuze

«Se obiectează că prin scăderea dorinței din lipsă și din lege, se poate obține doar o stare de natură, o dorință îndeplinită în mod natural și spontan. Spunem exact opusul: nu există dorință decât în ​​interiorul clădirii sau al lucrării . O dorință nu poate fi înțeleasă sau concepută în afara unei construcții specifice, pe un plan care nu este preexistent, dar care trebuie să fie construit în sine. Că fiecare, grup sau individ, construiește planul imanent în care să-și conducă viața și proiectele este singurul lucru care contează. În afara acestor condiții, lipsește ceva, dar tocmai condițiile fac posibilă dorința ».

Acest constructivism definește de obicei mișcarea „ schizoanalitică ” pe care autorii o propun împotriva psihanalizei („oedipale”).

"Simt că devin diferit, prin urmare am fost, prin urmare am fost eu însumi!"

Cum să inventăm sau să reinventăm posibilitățile indivizilor de-a lungul vieții, dincolo de calitățile lor particulare, fără a le îmbina într-o masă nediferențiată? Cum să credem în lume ca sursă a acestor mișcări fără precedent care traversează orașele și modurile noastre de a trăi acolo? Aici se află problema minorității din Kafka ; este, de asemenea, problema melvilliană a unui spațiu dinamic în care singularitățile pot fi compuse ca într-un «perete de pietre libere, necimentate, unde fiecare element este plasat pentru el însuși și totuși în raport cu celelalte: relații fluctuante, puncte în mișcare și linii sinuoase. .. »(Deleuze, Critică și clinică ). Aceasta este ceea ce Deleuze și Guattari încearcă să introducă în însăși conceptul de politică și „demnitate democratică”. Și poate prin lectura deleuziană a lui Spinoza putem urmări elemente ale unei concepții „immanentiste” a democrației , bazată pe posibilitățile și relațiile lor cu libera exprimare, și nu pe un contract și un adevăr de stat (ca în Hobbes ). Rezultatul este o politică a „virtualului” și nu a singurului posibil, care va deschide însăși sensul politicii experimentării ireductibile:

«Problema nu a fost niciodată în natura acestui sau acelui grup exclusiv [de apartenență], ci în relații transversale în care efectele produse de acest lucru sau de acel lucru (homosexualitate, droguri etc.) pot fi întotdeauna produse într-un mod diferit . Împotriva celor care cred „Eu sunt acesta, eu sunt acela”, și care încă mai gândesc atât de psihanalitic (în raport cu trecutul sau viitorul lor), trebuie să gândim în termeni incerti, improbabili: nu știu ce sunt, în ciuda tuturor cercetări și încercări făcute, non-narcisiste, nonedipale - niciun pederast nu va putea spune vreodată cu certitudine „Eu sunt un pederast”. Problema nu este de a fi în acest fel sau altul uman, ci mai degrabă să devii inuman, anormal: nu pentru a deveni ca o fiară, ci pentru a anula organizarea umană a corpurilor, pentru a traversa una sau alta zonă de intensitate a corpurilor, fiecare acoperindu-și propriile zone și grupurile, populațiile, speciile care le locuiesc. De ce nu ar trebui să vorbesc despre medicină, chiar dacă nu sunt medic, dacă vorbesc despre asta ca un câine? De ce nu ar trebui să vorbesc despre droguri, chiar dacă nu sunt dependent, dacă vorbesc despre ele ca o pasăre? Și de ce nu ar trebui să inventez un discurs despre nimic, chiar dacă acest discurs este complet ireal și artificial, fără ca cineva să mă întrebe pentru ce titlu îl păstrez? Medicamentele duc la delir, de ce nu pot delira despre droguri? Ce faci cu „realitatea” ta? Realism plat, al tău ». (Gilles Deleuze, „Scrisoare către un critic sever” în Pourparler )

Ediții

Bibliografie

  • Francesco Vandoni, Enrico Redaelli, Pino Pitasi (editat de), Drept, dorință, capitalism. Anti-Oedipul dintre Lacan și Deleuze , Bruno Mondadori, Milano 2014 - ISBN 8861598943

Elemente conexe

Alte proiecte

Controlul autorității BNF (FR) cb135437912 (data) · BNE (ES) XX1945240 (data)
Filozofie Portal de filosofie : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie