Banalitatea răului

Această intrare sau secțiune despre subiectul iudaismului lipsește sau lipsește de note specifice și referințe bibliografice . Comentariu : Vocii îi lipsesc alte note decât cele ale autorului. Deși există o bibliografie și / sau legături externe , nu există o contextualizare a surselor cu note de subsol sau alte referințe precise care indică cu exactitate originea informațiilor. Puteți îmbunătăți această intrare citând mai precis sursele . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Banalitatea răului: Eichmann în Ierusalim
Titlul original	Eichmann în Ierusalim: Un raport despre banalitatea răului
Autor	Hannah Arendt
Prima ed. original	1963
Prima ed. Italiană	1964
Tip	Înţelept
Subgen	Etică
Limba originală	Engleză
Editați datele pe Wikidata · Manual

Banalitatea răului: Eichmann în Ierusalim ( Eichmann în Ierusalim: un raport asupra banalității răului ) este un eseu de Hannah Arendt .

Geneza operei

Scrisoarea lui Eichmann către Ierusalim: o relatare a banalității răului este în esență jurnalul autorului, trimis de săptămânalul New Yorker , în ședințele procesului lui Adolf Eichmann . Ierarhul nazist , refugiat în Argentina în 1945, a fost dus acolo de israelieni în 1960, judecat pentru genocid la Ierusalim în 1961 și condamnat la moarte prin spânzurare . Sentința a fost executată la 31 mai 1962 ^[1] .

Titlul original al lucrării este Eichmann în Ierusalim - Un raport despre banalitatea răului . Nu fără motiv, editorul italian a considerat oportun să se inverseze ordinea titlului. De fapt, din audierea din sala de judecată, Arendt va trage ideea că răul comis de Eichmann - ca și de majoritatea germanilor care s-au făcut coresponsabili pentru Holocaust - nu se datorează unei dispoziții rele, bine înrădăcinate în suflet (așa cum a argumentat în The Origins of Totalitarianism ), ci mai degrabă o completă ignoranță a ceea ce înseamnă acțiunile cuiva.

Instanța, condițiile procesului și acuzatul

Banalitatea răului începe cu o examinare a condițiilor sociale în momentul procesului lui Adolf Eichmann: potrivit lui Arendt, nevoile politice au influențat credibilitatea procesului ( procurorul Gideon Hausner a fost condiționat de prim-ministrul israelian Ben Gurion ). În loc să judece doar acțiunile individului Adolf Eichmann, procurorul a încercat ca instanța (prezidată de Moshe Landau ) să efectueze o examinare generală a antisemitismului nazist; un proces de calibru mult mai ridicat, prin urmare, care ar fi sporit popularitatea statului Israel în rândul evreilor din întreaga lume; în plus, ar fi făcut posibilă punerea țărilor arabe din Orientul Mijlociu , cu care Israel se afla în conflict, într-o lumină proastă, amintindu-și simpatiile pentru nazism. Arendt critică dur discursul de deschidere susținut de procurorul Gideon Hausner și, în special, expresia „ nu facem distincții etnice ”. În opinia autorului, procesul Eichmann s-a bazat tocmai pe distincții etnice și religioase: acuzatul a fost acuzat de crime împotriva poporului evreu și crime împotriva umanității săvârșite pe corpul poporului evreu , precum și că a fost exploatat de politica tânăr stat Israel.

Ulterior, acuzatul este examinat. Adolf Eichmann, născut la Solingen , Renania , în 1906 , a fost un elev lipsit de lumină: s-a retras din liceu, precum și din formarea profesională. A lucrat ca miner în compania tatălui său până când acesta din urmă a reușit să-i găsească un loc de muncă la compania austriacă de electro-tramvaie. Un unchi al său - căsătorit cu o evreică - era prieten cu președintele companiei petroliere austriece Vacuum și a reușit să-l convingă să-l angajeze pe Eichmann ca reprezentant.

S-a alăturat partidului nazist austriac în 1932 fără prea multe convingeri, urmând sfatul prietenului său Ernst Kaltenbrunner ... m-a întrebat „de ce nu te alături partidului nazist?” - și am răspuns „da, de ce nu?” pentru că lipsit de lucrări; nu știa nimic despre partidul nazist, nu-l citise niciodată pe Mein Kampf (ca nici o altă carte), și-a justificat angajamentul politic afirmând că nu a acceptat condițiile impuse Germaniei prin Tratatul de la Versailles (1919) și a vrut să se schimbe ei: un motiv generic, că ar fi putut să se pronunțe pentru a se alătura oricărui partid, atât de mult a fost opinia larg răspândită în rândul germanilor că tratatul era prea punitiv ^[2] .

Când partidul nazist austriac a devenit ilegal, s-a întors în Germania , unde a fost împins de un ofițer militar de carieră. Autorul subliniază că imaginea desenată nu este cea a unui criminal brutal, ci mai degrabă a unui om simplu, a cărui personalitate se învecinează cu mediocritatea. În timpul regimului nazist, ca de-a lungul vieții sale, el a trăit prin inerție; îndrumat de tatăl său, de prietenii, de situația în care a trăit. Îi lipsea în mod periculos inițiativa, profunzimea culturală și morală; acesta din urmă nu a depășit condiționarea care i-a fost dată de societate.

Cariera lui Eichmann

Impresia pare confirmată de motivul intrării sale în SS : a intrat în serviciul de securitate SS ( RSHA ) confundându-l cu serviciul de securitate al partidului sau cu serviciul de escortă al înaltelor sale personalități. Timp de patru luni a lucrat cu reticență la Biroul de colectare a informațiilor francmasone înainte de a fi transferat la biroul evreiesc corespunzător.

Când i s-a dat statul evreiesc , de Theodor Herzl , l-a devorat cu lăcomie: era prima sa carte; apoi va învăța limba idiș și va citi din proprie inițiativă Istoria sionismului lui Adolf Böhm ; această cultură a reușit să-l numească „ expert în afaceri evreiești ”. Într-un context precum cel al legilor rasiale din 1935 - care de mulți evrei fuseseră acceptate ca simpla reglementare a practicilor deja utilizate - el și-a propus să „ ajute evreii să-și întemeieze propriul stat ” organizând emigrarea forțată; s-a considerat un idealist realist: a îndeplinit voința partidului (o Germania Judenrein , curățată de evrei) și voința rasei evreiești (de a avea propriul teritoriu).

Furtând ideea unuia dintre superiorii săi, el a rezolvat problemele apărute în emigrație: evreul trebuia să cumpere permisele necesare pentru expatriere de la diferite birouri, dar acestea eliberau permise de scurtă durată - de foarte multe ori expirau înainte ca emigrantul să reușească să a finalizat procesul birocratic - și a rezolvat problema concentrând într-o singură clădire un reprezentant al fiecărei instituții capabil să le emită, dând apoi emigranților cu valută străină (necesară pentru a intra în țara de destinație) printr-un acord cu șefii Comunități evreiești: au împrumutat sume mari de la comunități evreiești străine pentru a vinde banii înapoi evreilor germani la dublu.

Autorul trasează apoi profilul lui Adolf Eichmann : un om mediocru, care trăiește din ideile altora și își atribuie merite pe care nu le are pentru a scăpa de mediocritate; mai mult, tocmai acest lucru îl va pune în necaz: în 1957 va acorda un interviu jurnalistului și fostului SS Willem Sassen , obosit de viața neinspirată care i-a oferit ascunzătoarea în Argentina (unde a lucrat ca angajat al sucursalei auto Mercedes), pentru retrăirea emoțiilor din zilele în care se simțea împlinit. Imaginea este agravată de înclinația sa de a vorbi în clișee și de neconcordanța sa: la începutul procesului a declarat că nu vrea să depună jurământ - întrucât „ am aflat că este singurul lucru care nu trebuie făcut niciodată ” - și apoi la prima audiere alege să depună mărturie sub jurământ.

Cât de puțin și-a dat seama ce spunea și cât de puțin a știut să înțeleagă pe ceilalți a rezultat din depunerea în care s-a declarat „ salvator al poporului evreu ”, întrucât el a emigrat sute de mii de oameni, altfel condamnat la moarte. Poate că dacă ar fi avut o memorie mai bună și un avocat mai capabil ar fi putut răspândi mai bine această idee: la început nazismul îi considera pe sioniști drept singurii interlocutori; chiar fusese stipulat un acord potrivit căruia evreul își putea păstra banii chiar și în cazul emigrației, atâta timp cât îi schimba pe bunuri produse de Germania (care la sosirea sa în Palestina urma să fie revândute de către liderii evrei, care să dețină o parte din vânzare pentru medierea lor).

Lipsa sa cronică de memorie îl va condamna să nu poată contracara în mod serios acuzațiile: el și-a amintit doar succesele personale, stările sale și frazele legate de acestea: își va aminti toate cele patru promoții între 1937 și 1941 și sosirea sa în rolul de comandant al centrului de emigrare din Berlin - o sentință pentru el: în 1941 , în plin război, nu se mai vorbea despre expulzarea evreilor. Cariera sa s-a încheiat.

Responsabilitățile sale erau, de asemenea, mai mici decât păreau: el era doar șeful biroului B4 subsecțiunea 4 a RSHA , Biroul securității naționale SS. Zbuciumul din jurul lui a apărut pentru că în timpul proceselor de la Nürnberg, mulți au încercat să-și descarce responsabilitățile asupra lui, considerându-l mort. Un om cu o cultură joasă, deși cu un fundal social solid, era extrem de zelos cu privire la muncă; nu din ideologie, ci din dorința de a-i mulțumi pe comandanții lor și de a câștiga recunoaștere.

Găsindu-se organizând emigrația în mijlocul războiului, a avut ideea de a realiza proiectul Führer de stat Judenrein mutând toți evreii în partea de est a Poloniei , în afara Reichului german. Întâlnindu-se cu rezistența lui Hans Frank - guvernator al Poloniei, care nu suporta să-și vadă autoritatea anulată - și-a abandonat inițiativa personală, sincer convins că Frank voia să se gândească singur la evreii care locuiau în Polonia și s-a dedicat implementării proiectelor atribuite la biroul său de ceva timp, dar mincinos la fel de impracticabil, cum ar fi emigrarea a patru milioane de evrei în Madagascar , un proiect care i-a fost atribuit de RSHA ca deghizare (evident, deoarece nu existau mijloace sau posibilități logistice pentru a muta patru milioane oameni pe un teritoriu francez, cu Oceanul Atlantic ferm în mâinile britanicilor ).

El a fost responsabil pentru organizarea Theresienstadt , un ghetou - lagăr de concentrare „uman”, construit în scopuri propagandistice (singurul lagăr care poate fi vizitat de Crucea Roșie ; atunci când reprezentanții în vizită au cerut să poată vedea și lagărul Bergen-Belsen , au fost prevenite susținând că o epidemie de tifos era în curs) și prezentată de naziști ca un „exemplu tipic de așezare evreiască”. În principal, bătrâni și personalități evreiești importante au fost deportați la Theresienstadt: era un sat de țară evacuat, îngrădit pentru ocazie, unde înalte personalități evreiești li s-a făcut să creadă că trăiesc în închisoare. Bunurile lor au fost confiscate sub pretextul plății pentru locuința în care locuiau, care - conform propagandei naziste - va deveni proprietatea lor. Abia mai târziu funcția de propagandă a lagărului de concentrare a devenit evidentă și adevăratul său rol de „casă de compensare” față de celelalte lagăre de concentrare.

La două luni după atacul asupra URSS , Reinhard Heydrich l-a informat pe Eichmann despre decizia Führer: soluția finală. În timpul depunerii, el se pierde în a spune detaliile sentimentului său de gol, în mod coerent cu el însuși. Exterminarea nu va fi numită niciodată: vor fi folosiți termeni precum „soluție finală” și „muncă în est”.

La finalul întâlnirii, lui Eichmann i se va ordona să examineze noul lagăr de concentrare Majdanek . Aici avem mai multe dovezi despre normalitatea absolută a acestui om și despre modul în care ideea că există un „rău radical” în el nu are sens: este aproape de leșin când i se arată o execuție (efectuată prin conectarea motorului diesel) de la un submarin rusesc la o baracă sigilată din lemn); va scăpa din lagăr să se refugieze pentru a contempla formele unei stații de cale ferată și de aici va evita mereu să meargă în lagăre de concentrare, cu excepția Auschwitz : aici a fost împiedicat de la cele mai crude viziuni, ca bun prieten al regizorului Rudolf Höß .

Prin urmare, știa soarta evreilor pe care i-a deportat și, în ciuda acestui fapt și a sentimentului de neliniște, nu a făcut nimic pentru a o împiedica; dimpotrivă, s-a forțat să lucreze mai zelos pentru a-și echilibra repulsiile. Având în vedere dovezile că Eichmann era conștient de ceea ce i-au provocat acțiunile, avocatul său a declarat că a acționat din motive de stat : dar acceptarea acestei teze ar fi însemnat acceptarea tezei că Hitler acționează pentru binele statului.

Cine a reușit cu adevărat să păstreze „conștiința intactă” în Germania nazistă? Nici măcar conspiratorii din 20 iulie 1944 ( Operațiunea Valkiria ), potrivit lui Arendt, nu au reușit. Este adevărat că acești oameni care, deși cu întârziere s-au opus lui Hitler, au dat dovadă de un curaj admirabil, dar la o inspecție mai atentă s-au mișcat doar ca urmare a colapsului nazist evident și inevitabil. De fapt, în Germania „conștiința ca atare era moartă” ^[3] . Foarte puțini au obiectat de la început fără ezitare, cum ar fi filosoful Jaspers. Arendt citează și exemplul a doi băieți, fii de țărani care, înrolați cu forța în SS, au refuzat să-și dea contribuția. Au fost condamnați la moarte, iar în ultima lor scrisoare acasă au scris că vor prefera să moară decât să aibă crimele SS pe conștiință. Poziția rară a „acestor oameni, care la nivel practic nu puteau face nimic, era foarte diferită de cea a conspiratorilor. Ei păstraseră intactă capacitatea de a distinge binele de rău, nu avuseseră niciodată o criză de conștiință” ^{[4 ]} .

Din conferința de la Wannsee , în care s-a explicat diferiților miniștri că Hitler dorea să continue cu soluția finală, Eichmann a fost liniștit: era înspăimântat de cei care și-au terminat studiile sau au ocupat o bună poziție socială prin propriul său fond social. el a convins că - la urma urmei - dacă acești oameni respectabili ar fi fost entuziasmați de propunere, nu îi revenea lui să o judece.

De la expert în emigrație, a devenit expert în evacuare: a organizat transportul evreilor între diferite tabere, pe care le-au acceptat fără rebeliune și gata să colaboreze, liniștiți de liderii comunităților evreiești - care și-au salvat propria viață și cea a altor evrei ilustri în schimbarea tăcerii. Potrivit lui Arendt, dacă evreii nu s-ar fi lăsat în mâinile conducătorilor, cel puțin 50% dintre ei ar fi fost salvați; și în maniera lui Eichmann - predispus să se simtă inferior și să legitimeze gesturi oribile dacă doreau de oameni pe care îi considera admirabili - restul Germaniei s-a comportat: la sfârșitul războiului mulți au declarat că au fost întotdeauna „ opuși intern ” soluțiilor naziste, dar că își lăsaseră deoparte propriile credințe personale. Morala lor a fost dată de societatea din jurul lor, iar în Germania nazistă ezitările inițiale au fost pur și simplu derivate din obișnuința unei vechi societăți și au fost curând înlocuite subconștient de moralitatea pe care Führer-ul a propagat-o.

Această viziune a fost susținută atunci când Eichmann, într-o audiere ulterioară, a ajuns să spună că s-a comportat conform eticii kantiene ; aceasta prevede, mai mult sau mai puțin, că trebuie „să acționăm astfel încât acțiunile noastre să devină o lege universală”. Eichmann a pervertit conceptul mergând atât de departe încât a spus că s-a comportat așa cum credea că Führer ar fi vrut să legifereze: în sprijinul acestei teze a declarat că a avut o criză de conștiință atunci când Heinrich Himmler , spre sfârșitul conflictului , a ordonat suspendarea deportărilor pentru a deschide negocieri cu aliații, sigur de înfrângere. Găsindu-se fără mijloace de transport, peste care nu mai avea autoritate, Eichmann a mărșăluit 50.000 de evrei pe jos spre lagărele de concentrare, știind că Himmler nu desfășura un curs pe care Führer l-ar fi aprobat. Acest lucru evidențiază și mai mult cât de puțin a știut să se pună în pielea altora, dacă a considerat că este o justificare în favoarea sa într-un proces pe pământul evreiesc.

Rolul lui Eichmann în deportări

Între conferința de la Wannsee și sfârșitul deportărilor în lagărele de concentrare , Eichmann și-a pierdut abilitățile în emigrare, pentru a deveni administrator al mașinii organizatorice: a rechiziționat trenuri și a planificat călătorii în funcție de capacitatea lagărelor de concentrare. Prima sa misiune a fost un proces de deportare într-un vechi lagăr de concentrare din Franța ocupată, unde au fost transferați aproximativ 7.000 de evrei. Eichmann în această fază își atenuează propriile sentimente de vinovăție, punând responsabilitatea asupra guvernelor Europei: conform viziunii sale, Hitler a fost obligat să facă această alegere deoarece niciun stat nu acceptase masele evreiești pe care Eichmann le-a forțat să emigreze, fără a considera că nu statul putea accepta mase de apatrizi fără niciun fel de bunuri: legile Reichului prevedeau că un cetățean care părăsise teritoriul german - fără a solicita o viză - ar pierde automat cetățenia; la pierderea cetățeniei, statul a fost autorizat să le confișeze bunurile. Acesta este trucul birocratic care le va permite naziștilor să adune evrei în lagăre (în afara teritoriului Reichului) și să confiște toate bunurile.

În iunie 1943 , Reichul este proclamat Judenrein . În restul Europei de Vest, deportările au avut loc inegal: Franța guvernului de la Vichy a fost de acord cu deportarea a 100.000 de evrei străini, dar pentru că natura antisemitismului era aici șovinistă , la fel cum a făcut-o pentru evreii francezi - sabotând deportarea într-un mod similar cu cel al belgienilor: au lăsat deschise vagoanele care se îndreptau spre lagărele de concentrare, astfel încât evreii să poată scăpa fără ca Reich să le poată acuza de trădare (acest lucru, însă, nu va fi suficient pentru a economisi peste 25.000 Evrei). Norvegia lui Vidkun Quisling a predat aproape toți evreii rămași pe teritoriu (aproximativ 7.000), în timp ce Danemarca a fost cel mai izbitor exemplu al modului în care ierarhii naziști, potrivit lui Arendt , au comis răul pur și simplu pentru că erau condiționați de societatea hitleriană: întregul popor danez s-a răzvrătit împotriva deportărilor, regele a mers atât de departe încât a pus fâșia evreiască, miniștrii au amenințat că vor demisiona dacă vor fi obligați să adopte legi rasiale, iar Copenhagenii au organizat o evacuare cu Suedia - care i-a protejat pe evrei - plătind din buzunar propriile costuri pentru bieți evrei. Recondiționat din anii îndelungați petrecuți în societatea daneză, comandantul german Werner Best - căruia i s-a ordonat să efectueze deportarea forțată - le-a interzis oamenilor să încalce orice proprietate privată și a răspândit vestea iminentului rundă pentru a permite evreilor să se baricadează în casele lor. Doar 470 de evrei au fost deportați din această țară.

Italia, pe de altă parte, conform autorului, era un agent dublu , deoarece era singurul stat a cărui suveranitate era respectată de germani și, deși Benito Mussolini a promulgat legi rasiale , acestea scuteau (totuși doar inițial) de fiecare evreu înscris în partidul fascist (inutil să spunem că apartenența la partid era practic o condiție necesară în acei ani) ^[5] . Când naziștii au putut acționa pe teritoriul italian - în 1943 - mulți generali italieni au înșelat trupele naziste, evitând să predea aproximativ 20.000 de evrei, cu scuza că nu era posibil, deoarece au fugit în principatul Monaco .

În Balcani , naziștii și-au asigurat sprijinul popular prin crearea de noi state; aceste teritorii prezentau neomogenități enorme în compoziția lor socială, erau un set de mai multe grupuri etnice: nazismul a sprijinit crearea „statelor minoritare”, precum Croația . Această țară nu a făcut nimic pentru a se opune dorințelor lui Hitler, cu excepția acordării unui statut de „arian onorific” evreilor care acceptaseră să-și doneze toate bunurile statului; aici au fost deportați 30.000.

În Serbia, numărul victimelor este aproape imposibil; această țară a avut îndrăzneala de a se răzvrăti împotriva guvernului pro-nazist într-o lovitură de stat, iar trupele naziste prezente au fost îndemnate să ucidă atât pe evrei, cât și pe partizanii de pe loc.

Oamenii s-au opus puternic încercărilor naziste de deportare a evreilor bulgari și aceeași linie de conduită a fost deschisă de parlament. Regele Boris III a fost considerat de germani responsabil de starea lucrurilor și, aproape sigur, ucis de spionajul german. Dimpotrivă, România, condusă de mareșalul Ion Antonescu , șeful Gărzii de Fier și dictatorul țării, „a adoptat legi antievreiești care erau cele mai severe din Europa”. Hitler însuși a spus că România a procedat, în ceea ce privește „problema evreiască”, mai decisiv decât însăși Germania.

Acuzațiile, probele și sentința

În aceste țări rolul lui Eichmann era esențial pentru organizație; cazul provinciilor din est a fost diferit, unde au fost comise cele mai mari infracțiuni (și nu întâmplător prima acuzație împotriva sa a fost aceea de a fi organizat exterminarea în aceste regiuni); orice documentație prezentă pe aceste teritorii a fost distrusă de naziști în timpul retragerii lor, prin urmare nu au existat dovezi ale implicării lui Eichmann (atât de mult încât sentința spunea că centrul de greutate al operei lui Eichmann fusese Reich și Occident, dar nu și Est).

Prin urmare, procuratura a introdus o linie interminabilă de martori, deportați în aceste regiuni, care nu au dat nicio contribuție practică la proces sau au adus probe, dar în fața cărora niciun judecător (ca și opinia publică) nu a putut nega posibilitatea de a vorbi, în virtutea ororile trăite. Mai mult, din moment ce procuratura a exagerat foarte mult responsabilitățile lui Eichmann, instanța era aproape obligată să o „apere” pe aceasta din urmă; negarea credibilității martorilor urmăririi penale ar fi expus judecătorii la critici acerbe.

Cu aceste audieri, rolul lui Eichmann în:

• Comandați Einsatzgruppen (unități de masacru mobile. Eichmann nu este responsabil, ei au răspuns doar la Heydrich );
• Aprovizionarea cu transportul (pentru deportări spre est. Achitat: administrația estului era sarcina comandanților SS);
• Comanda lagărele de concentrare (Achitat: el s-a ocupat doar de transport);
• Pentru a decide soarta evreilor din Est (Achitat: fusese decis chiar de Hitler încă din 1939 ).

Procesul lui Adolf Eichmann a fost, de asemenea, atipic, deoarece Ben Gurion a pus la dispoziția procuraturii resurse financiare enorme, cu care și-a putut permite un număr mare de colaboratori care vizează verificarea documentelor procesului de la Nürnberg ; prin urmare, apărarea nu a putut să-i interogheze pe martori, așa cum au depus mărturie în altă parte. Singurul argument la dispoziția avocatului lui Eichmann a fost contestarea validității procesului și a răpirii clientului său, deoarece în Argentina crimele sale au expirat deja. La fel și, desigur, martori, asupra cărora nu s-a înșelat complet.

Singura mărturie care a produs de fapt ceva util a fost cea a lui Abba Kovner , un fost partizan evreu. El a vorbit despre Anton Schmid , un sergent al Wehrmacht condamnat la moarte pentru că i-a ajutat pe evrei, oferindu-le pașapoarte false. Mi-a venit imediat în minte cât de diferită ar fi fost lumea dacă ar fi existat mai mulți bărbați ca el. Pentru că dacă este adevărat că regimul totalitar încearcă să înlăture sensul martiriului prin eliminarea memoriei martirului, făcându-l pur și simplu să dispară, este la fel de adevărat că imensitatea vastă a lumii, a oamenilor, a cazurilor, ar avea a făcut imposibilă dispariția completă. Așa cum sa întâmplat pentru Schmid, care a trebuit să aștepte eliberarea aliaților pentru ca cineva să știe despre eroismul său. Dar se știa. Și în afară de asta, chiar și cu certitudinea de a dispărea, făcuse ceea ce trebuia făcut. Aceasta a fost singura mărturie care a adus ceva la proces și cu siguranță nu datorită consecințelor juridice.

Pentru a obține o imagine mai detaliată a personalității lui Eichmann este util să îi observăm gesturile la sfârșitul războiului; a fost capturat de aliați, dar nu a fost identificat; a reușit să scape din închisoarea în care fusese ținut, apoi a fugit în Argentina sub numele fals al lui Ricardo Klement. Aici a trăit făcând slujbe umilitoare, până când soția sa - care a divorțat datorită corupției unui oficial satisfăcător - i s-a alăturat copiilor. A devenit mecanic șef la Mercedes în Buenos Aires și și-a construit o casă într-o zonă fără curent electric sau apă curentă. El a diseminat numeroase indicii, precum recăsătorirea și publicarea unui necrolog cu numele de familie Eichmann. El a fost atât de frânt de inimă, încât nu a ratat niciodată ocazia de a retrăi gloriile Reichului , așa că a acceptat de bunăvoie să fie intervievat de fostul SS Willem Sassen . Când și-a dat seama că a fost urmărit de serviciile secrete israeliene , s-a lăsat capturat fără rezistență, exaltat deoarece, cu sentința sa de moarte, va ispăși păcatele Germaniei naziste.

Sentința l-a recunoscut responsabil pentru crimele împotriva evreilor (favorizarea exterminării lor, determinându-i să trăiască în condiții care ar duce la moarte, provocând daune psihologice și prevenind alte nașteri) și crimele împotriva umanității. Teza a fost acceptată că el ar fi făcut posibilă doar exterminarea, dar nu ar fi realizat-o personal.

Acesta este un punct fundamental pentru înțelegerea modului în care Holocaustul a fost posibil, potrivit lui Arendt: nimeni nu a fost responsabil sau, mai bine zis, nimeni nu a simțit acest lucru; tocmai și-au făcut treaba. Eichmann însuși s-a simțit victima unei nedreptăți și a fost profund convins că plătește pentru păcatele altora: la urma urmei, el era doar un birocrat care își făcea treaba și, de altfel, acest lucru a coincis cu o crimă.

După condamnarea la moarte a existat un alt recurs, care a fost de puțin folos (avocatul lui Eichmann a prezentat traduceri ale documentelor prezentate deja de acuzare ca „noi probe”). Curtea de apel, contrazicând sentința anterioară, îl considera „numai superior lui însuși” și organizator al tuturor infracțiunilor, chiar dacă fusese un simplu birocrat. Nouă condamnare la moarte, executată în aceeași zi a pedepsei. Contradictându-se pentru ultima dată, Eichmann, cu ultimele sale cuvinte, a declarat mai întâi că era un Gottgläubiger (termen nazist pentru a indica un credincios în Dumnezeu, dar care nu respectă religia creștină și nu crede în viața de după moarte) și apoi și-a luat plecați cu un „ La scurt timp, domnilor, ne vom întâlni din nou. Acesta este destinul tuturor; să trăiască Germania, să trăiască Argentina, să trăiască Austria, nu le voi uita ”. În aceste ultime cuvinte, potrivit lui Arendt, există cel mai pur Adolf Eichmann și explicația modului în care nazismul a reușit să-și perpetueze barbarile: exploatarea înclinației societății, formată din bărbați normali - aproape la marginea mediocrității - ca Adolf Eichmann, un om care a jucat rolul său pentru a se simți glorificat. „ Parcă în acele ultime minute a recapitulat lecția pe care ne-a predat-o lunga sa călătorie în răutatea umană - lecția înspăimântătoare, de nespus și de neimaginat a banalității răului ” .

Concluzii

Potrivit autorului, propoziția nu a fost pe deplin satisfăcătoare; deși concluzia a fost corectă, din punctul de vedere că ceea ce s-a întâmplat s-ar putea repeta, ar fi trebuit în cele din urmă să fie definit ca un motiv satisfăcător pentru care Adolf Eichmann - ca orice ierarh nazist - a fost condamnat, deoarece la Nürnberg a apărut problema că nu a încălcat orice lege deja în vigoare. Con la sentenza effettivamente pronunciata, si fece quanto dovuto (condannare a morte Eichmann) mediante mezzi sbagliati, ovvero tenendosi dentro le leggi di Israele, non definendo veramente quel che Eichmann aveva davvero fatto. L'unica ipotetica sentenza che per la Arendt avrebbe avuto senso sarebbe stata basata sulle obiezioni di Karl Jaspers : Eichmann si era reso responsabile, commettendo crimini contro gli ebrei, di attentare all'umanità stessa, cioè alla sua base, il diritto di chiunque a esistere ed essere diverso dall'altro. Uccidendo più razze si negava la possibilità di esistere all'umanità, che è tale solo perché miscuglio di diversità ^[6] .

Questo processo diede occasione a molti di riflettere sulla natura umana e sui movimenti del presente. Eichmann, come detto, tutto era fuorché anormale: era questa la sua dote più spaventosa. Sarebbe stato meno temibile un mostro inumano, perché proprio in quanto tale rendeva difficile identificarvisi. Ma quel che diceva Eichmann e il modo in cui lo diceva, non faceva altro che tracciare il quadro di una persona che avrebbe potuto essere chiunque: chiunque poteva essere Eichmann, sarebbe bastato essere senza idee, come lui. Prima ancora che poco intelligente, egli non aveva idee e non si rendeva conto di quel che stava facendo. Era semplicemente una persona completamente calata nella realtà che aveva davanti: lavorare, cercare una promozione, riordinare numeri sulle statistiche, ecc. Più che l'intelligenza gli mancava la capacità di immaginare cosa stesse facendo . "Non era stupido: era semplicemente senza idee (una cosa molto diversa dalla stupidità), e tale mancanza di idee ne faceva un individuo predisposto a divenire uno dei più grandi criminali di quel periodo" ^[7] .

Questa lontananza dalla vera realtà e la mancanza di idee sono il presupposto fondamentale della tentazione totalitaria, che tende ad allontanare l'uomo dalla responsabilità del reale, rendendolo meno di un ingranaggio in una macchina. Come non si possano usare questi concetti lo si vede ancora meglio esaminando le giustificazioni addotte dai nazisti al processo di Norimberga: “azioni compiute per ordine superiore”; queste furono respinte perché, come disse la corte, “alle azioni manifestamente criminali non si deve obbedire”, principio che esiste nel diritto di ogni paese. Ma come si può distinguere il crimine quando si vive nel crimine? Quando ci si trovi di fronte a un massacro organizzato da uno Stato? Era questo che il processo ad Adolf Eichmann avrebbe dovuto spiegare. Egli si aggrappò al principio della "Ragion di Stato" (parlò di "azione di Stato") per giustificare i suoi crimini. In realtà però, la Ragion di Stato si appella ad una certa necessità connessa ad una situazione di emergenza, al fine di conservare l'ordine legale vigente, mentre la condizione del Terzo Reich era inversa: lo Stato si fondava su principi criminosi, e un'azione non criminosa, come l'ordine di Himmler dato alla fine dell'estate 1944 di sospendere le deportazioni, diventa essa stessa un'eccezione, un'azione compiuta per "Ragion di Stato", con il velleitario intento di poter contrattare con gli Alleati. In tale condizione, in pochi seppero in sostanza distinguere il bene dal male.

Sarebbe però riduttivo vedere in questo libro una mera critica al totalitarismo. La Arendt si occupa della genesi del male, non tanto della sua manifestazione. Nel pensiero della Arendt per un essere umano è male l'essere un inconsapevole volontario, il braccio intenzionalmente inconsapevole di qualcun altro, ed è qualcosa di estremamente comune e banale, che il potere può organizzare e utilizzare in moltissime maniere. Il regime totalitario è una di quelle possibili, è ingenuo pensare che sia l'unica, banalizzando così il pensiero della Arendt.

Edizioni italiane

• La banalità del male. Eichmann a Gerusalemme , traduzione di Piero Bernardini, Milano, Feltrinelli , I edizione, ottobre 1964 (riveduta e corretta dall'autrice rispetto alla prima edizione del 1963).
• La banalità del male. Eichmann a Gerusalemme , Collana Universale Economica. Saggi, Milano, Feltrinelli, 2012, p. 320, ISBN 978-88-07-88322-4 .

Filmografia

• Uno specialista - Ritratto di un criminale moderno (1999) Documentario girato con materiale tratto dal processo tenuto in Israele nel 1961, scritto da Rony Brauman e Eyal Sivan ispirandosi a La banalità del male di Hannah Arendt .
• Hannah Arendt (2012) di Margarethe von Trotta con Barbara Sukowa, Axel Milberg, Janet Mc Teer, Julia Jentsch, Ulrich Noethen.
• Conspiracy - Soluzione finale (2001) di Frank Pierson con Stanley Tucci. Resoconto filmico della conferenza di Wannsee, tratto dal diario redatto di propria mano da Adolf Eichmann durante la riunione dei vertici delle SS per scegliere le procedure di fattibilità della endlösung ("soluzione finale").

Note

Voci correlate

• Führerprinzip
• Esperimento di Milgram
• Nessuno ha il diritto di obbedire

Collegamenti esterni

• ( EN ) La banalità del male , su Enciclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
• ( EN ) Edizioni e traduzioni di La banalità del male , su Open Library , Internet Archive .
• ( EN ) La banalità del male , su Goodreads .

Portale Filosofia	Portale Letteratura	Portale Nazismo
Portale Politica	Portale Seconda guerra mondiale	Portale Storia