Cina de cenușă

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Cina de cenușă
Giordano Brun, începutul „Cinei cenușii” din „Works” Wellcome L0015153.jpg
Incipit din Cina cenușii
Autor Giordano Bruno
Prima ed. original 1584
Tip dialog
Subgen filosofic
Limba originală Italiană
Personaje Smitho, Teofilo ( filosof ), Prudentius ( pedant ), Frulla

Cena de le aseneri este primul dialog filozofic pe care Giordano Bruno îl publică la Londra . Suntem în anul 1584 și Bruno scrie în italiană , dedicând lucrarea ambasadorului francez Michel de Castelnau , alături de care a fost invitat după ce a părăsit Franța în aprilie 1583. Face parte din filosofia naturii . Bruno, conectându-se la Teoria copernicană descrie un univers infinit în care divinul este omniprezent, materia eternă și în mutație perenă.

Generalitate

„Și nu este ceva la care acceptă în mod natural să fie etern, cu excepția substanței, care este materia, pentru care nu este mai puțin convenabil să fii în continuă schimbare”.

( Cina cenușii , 1956; Teofilo: dialogul V )

Opera este împărțită în cinci dialoguri, protagoniștii sunt patru și dintre aceștia Teofilo [1] poate fi considerat purtătorul de cuvânt al autorului. Bruno își închipuie că nobilul Sir Fulke Greville [2] , de Ziua Cenușii , îl invită pe Teofilo, Bruno însuși [3] , Giovanni Florio, tutor al fiicei ambasadorului, [4] un cavaler și doi universitari luterani de la Oxford la cină, doctorii Torquato și Nundinio. [5]

Se crede că întâlnirea și, prin urmare, cina în sine, au avut loc de fapt la apartamentele regale folosite de Greville, lângă Whitehall , la 15 februarie 1584. [6] Într-una din depunerile la Inchiziția de la Veneția, Bruno va descrie cina ca având loc în schimb la casa ambasadorului francez. [7] Numele Torquato și Nundinio ar corespunde atunci cu adevărat doi academicieni cu care Bruno a discutat în acea seară și pe care îi menționează cu nume fictive, dar aluzive: „Vă sugerez motivul numelor lor, dacă vreți să-l înțelegeți[ 8] ; Torquato se referă la cupluri („colier”), pentru că purta două coliere spectaculoase, în timp ce Nundinio, a cărui mână „ conținea douăsprezece inele în două degete ”, se referă la nundinae („piață”), pentru utilizarea pe care atunci îi aveau negustorii să poarte multe inele. [9]

Răspunzând la întrebările lui Smitho, Prudentius și Frulla [10] , Theophilus relatează desfășurarea conversației și expune astfel teoriile lui Nolan. Ca de obicei, Bruno precede dedicația introductivă cu un poem intitulat Al mal contento .

Publicarea acestei lucrări a stârnit multe controverse atât în ​​cercurile academice engleze, cât și în cele regale, iar Bruno a preferat să se refugieze în ambasada franceză la care era invitat, rămânând sub protecția ambasadorului. [11] Avem o mărturie a lui Bruno cu privire la ceea ce se întâmplase în De la causa, principi et one , o lucrare publicată la scurt timp după aceea și dedicată ambasadorului Michel de Castelnau , căruia i-a scris:

„Ești un apărător suficient și neclintit pentru mine în indignările nedrepte pe care le sufăr (unde era necesar ca un suflet cu adevărat eroic să nu renunțe la brațe, să dispereze și să se dea cucerit de un torent atât de rapid de imposturi criminale), cu pe care puteam să-l invidiez pe cei ignoranți, prezumția sofiștilor, scăderea oamenilor răuvoitori, murmurarea slujitorilor făcuse un impuls ".

( De la causa, principi et uno , editat de Giovanni Aquilecchia , 1973, epistolă preemială )

În primul dialog al acestei lucrări, Bruno își clarifică intenția cerându-și scuze: nu a fost intenția sa de a jigni întregul corp academic sau națiunea engleză, fiind ținta sa celor doi academicieni cu care vorbise și nu alții.

Textul

«Smitho: Vorbești bine latina? / Theophilus: Da. / Smitho: Domnilor? / Theophilus: Da. / [...] Smitho: Păreau să știe greacă? / Teofilo: Și și bere. "

( Cina cenușii , 1956; íncipt )

În timp ce primul și al doilea dialog descriu evenimentele care au favorizat întâlnirea și, prin urmare, cina, confruntarea dintre Nolan și cei doi medici de la Oxford îi ocupă pe următorii doi, mai întâi cu Nundinio și apoi cu Torquato. În ultimul dialog, filosoful explorează unele aspecte particulare ale viziunii sale. [12]

Alegerea formei dialogice nu este neobișnuită, gândiți-vă doar la dialogurile lui Platon , dar Bruno conferă dialogului (atât acestuia cât și următoarelor în italiană) o amprentă neobișnuită care abordează dialogul cu teatrul . Astfel, în timp ce Candelaio ar putea fi considerat o comedie filosofică, aceste dialoguri sunt „filozofie sub forma unei comedii ”. [13]

În dialoguri, Bruno nu pierde ocazia de a-și bate joc de cei doi medici, care s-au dedicat cu toții rigoarei gramaticii și elocvenței în vorbire, lăsând să scape conținutul argumentelor. [14]

Primul dialog

Bruno laudă în mod deschis munca inovatoare a astronomului polonez Copernic , care cu De revolutionibus (1543) a plasat Soarele în centrul orbitelor planetare în locul Pământului , plasându-se astfel în contrast puternic cu sistemul Ptolemaic , o teorie considerată oficial să fie adevărat în acele vremuri. Imediat, însă, Nolan se distanțează de Copernic însuși, pretinzând că nu are încredere decât în ​​ochii lui „ în ceea ce privește judecata și hotărârea ”. [15] [16] Copernic este atunci un inovator care arată calea către scopuri mai profunde, cel care „a trebuit să preceadă eliberarea acestui soare al filozofiei antice adevărate, îngropat de atâtea secole în cavernele întunecate ale orbilor, malign, protestează și invidie ignoranța. » [15] „ Filozofia adevărată ”este aceea pe care Nolan se pregătește să o expună.

Al doilea dialog

Al doilea dialog găzduiește descrierea pe care Theophilus do Prudencio și Frulla o invită de Grivello și următorul traseu de a merge la casa acestui om, cale care ia toate culorile unei călătorii pe cât de aventuroasă și simbolică, o cale care „se aruncă într-o topografie morală. » [17] Florio și un prieten de-al său, Matthew Gwinne [18] merg la ambasadă să-l ia pe Bruno (Nolanul), dar ajung târziu. Florio, Bruno și Teofilo au pornit spre Strand când este seară, așa că decid să continue călătoria cu barca de-a lungul Tamisei . Barca continuă să aștepte și când ajunge, „ pare una dintre moaștele potopului ”. La bord, Florio și Bruno încep să recite versuri din Ariosto . Barcașii, poate înspăimântați, se opresc și au lăsat pasagerii să coboare. Acești oameni, după ce au rătăcit pe alei întunecate și împotmolite, ajung să se găsească „ câștigați la câțiva pași de unde am început ”. Ceva pare să stea între Bruno și întâlnire, dar filosoful nu renunță, în ciuda întunericului, dificultăților, programului și oboselii: « Lucrurile obișnuite și ușoare sunt pentru oamenii vulgari și obișnuiți; oameni rari, eroici și divini trec prin această cale de dificultate, pentru ca necesitatea să fie forțată să le acorde palma nemuririi. »După câteva întâlniri nu foarte liniștitoare, ajung în sfârșit la locul de întâlnire. Călătoria s-a încheiat și cei trei își iau loc la masă împreună cu cei doi medici Torquato și Nundinio, în Grivello și un cavaler nespecificat [19] .

Descrierea este plină de detalii, devieri și citate: un complex de elemente greu de interpretat, care, așa cum anticipează autorul însuși, este demn de „ ochii lui Linceo [20][17] .

Al treilea dialog

Comparația dimensiunilor a două corpuri cerești, fig. 4 din dialogul III („ Motivul pentru care linia AN, fiind un diametru, face unghiul drept în circumferință; acolo unde este al doilea locus, îl face acut; în al treilea cel mai acut; în cele din urmă trebuie să fie acolo unde acută și la sfârșitul acelui termen care nu mai apare unghi, ci linie. ")

Una dintre întrebările cu care Bruno se confruntă în cel de-al treilea dialog, în cea de-a cincea propunere a lui Nundinio, este cea a mișcării corpurilor de pe Pământ : dacă aceasta ar fi mișcarea și nu Soarele " ar fi imposibil ca o piatră aruncată în sus să aceeași rectitudine perpendiculară revine în jos ». [21] Bruno, anticipând în mare măsură Galileo Galilei , respinge obiecția propunând celebrul exemplu al unei nave în mișcare în care comportamentul sistemelor mecanice nu se schimbă în comparație cu cel observat de un experimentator pe pământ: este așa-numitul „ Principiul relativității galileene "; un exemplu care va fi repropus de astronomul pisan în Dialogul său despre sistemele maxime . [22] [23] [24]

Al patrulea dialog

În acest dialog, Bruno abordează acele subiecte mai strict teologice care, totuși, privesc cosmologia și știința în general. Biblia afirmă că Pământul este imobil în centrul universului și, din păcate, acesta este motivul pentru care mulți filozofi naturali, pentru a păși la Sfânta Scriptură, se străduiesc să susțină această presupunere chiar și în ciuda dovezilor. [25] Dar Biblia nu se ocupă de probleme științifice, aceasta este concluzia îndrăzneață a filosofului, deci nu ar trebui luată la propriu. Biblia a fost scrisă pentru „ oamenii simpli și mulțimea nebună[26] , iar eroarea nu este atât cea a Scripturilor, cât și a teologilor și filozofilor care nu au înțeles acest fapt fundamental.

Discuția dintre Nolano și Torquato continuă aprindând din ce în ce mai mult aceste probleme, până la punctul în care filosoful, care nu mai este capabil să argumenteze în fața acuzațiilor sterile ale medicului care l-a învinovățit pentru că nu a adus fapte la ipotezele sale, s-a ridicat de la masă plângându-se lui Florio care îl făcuse să cunoască oameni care nu erau la înălțimea raționamentului său. [27] Mesenii îi cer lui Nolan să-i ia locul din nou, lucru pe care îl face scuzându-l pe doctorul Torquato, spunându-i să nu-l urască deloc sau măcar să-l urăsc cât ar putea să se urască pe sine însuși ca un tânăr, când " a fost mai puțin înțelept și mai puțin discret " [28] Discuția continuă, dar inevitabil Nolan nu poate să nu mustreze continuu pe cei doi medici care, deși doresc să discute despre opera lui Copernic, arată că nu au citit-o în întregime, având mai multe s-a uitat doar la cifre.

Al cincilea dialog

În ultimul dialog, Bruno tratează câteva subiecte care nu sunt explorate în timpul discuției despre cină, care s-a încheiat acum. Primul argument se referă la stelele din sfera a opta, adică stelele din firmament , care atât conform viziunii geocentrice, cât și copernicane au fost considerate fixe, imobile. Bruno concluzionează că acest lucru nu poate fi cazul, ambele sisteme greșesc, deoarece mișcarea acelor stele nu este perceptibilă, similară cu cea a unei nave îndepărtate, care, dacă călătorește pe o distanță mică, „ nu mai puțin, se va părea că stă pe loc ”. Ultima sferă nu există, iar aceste stele sunt distribuite într-un „ spațiu infinit ”. Bruno nu este astronom, concluzia sa vine dintr-o intuiție pe care o consideră neapărat adevărată în viziunea sa despre cosmos: abia în secolul al XVIII-lea se va măsura mișcarea unei stele, gigantul roșu numit Arturo . [29]

Deci Bruno se întreabă (Smitho îl întreabă pe Teofilo, în ficțiunea dialogului) motivul mișcării Pământului . Mișcare compusă, de rotație și de revoluție în jurul Soarelui, la care trebuie adăugate toate celelalte mișcări locale de apă, mase de aer etc. Pentru filosof, aceste mișcări sunt consecința necesară [30] a faptului că materia este vie, fiecare corp viu este reînnoit prin renașterea continuă, fiecare agregat are în mod necesar propriile sale mișcări, [31] care derivă dintr-un principiu intern. [32]

În cele din urmă, filosoful revine la subiectul materiei . Pentru Bruno nu există nici creație, nici distrugere: moartea este doar dezintegrarea compusului, a agregatului atomilor. [33] Acea din care este constituit totul, materia, este deci eternă, „ incoruptibilă ”, iar orice lucru din lume este în continuă transformare: [34] atomii sunt necontenit recompuși, dând naștere varietății infinite a lucrurilor naturale, pentru care ” mulți și nenumărați indivizi trăiesc nu numai în noi, ci în toate lucrurile compuse ”. [35]

Acesta este, prin urmare, sensul pe care filosoful îl dă „ transmigrației ”: pentru Bruno nu există nici un suflet care să se reîncarneze, atât pentru că totul este animat de același spirit etern, vital și, prin urmare, totul trăiește în toată lumea pentru totdeauna, și pentru că nu există un suflet individual: [36] nicio întrebare morală nu stă la baza reorganizării perene a agregatelor.

Cuprins

Omul și cosmosul

Pământul văzut din Lună („ Luna nu mai este rai pentru noi, ci noi pentru Lună ”)

Bruno depășește heliocentrismul lui Copernic și, fără a fi astronom , simte că stelele pe care le vedem pe cer, doar aparent fixate [37] , sunt atât de mulți sori asemănători cu ai noștri, un efect infinit al unei cauze nelimitate, o temă pe care el se va dezvolta la Am găsit infinitul în De la causa și în De imaginându-mi un univers infinit alcătuit din nenumărate lumi, dar deja în Cină este foarte clar:

«Aceste trupuri în flăcări sunt acei ambasadori, care anunță excelența slavei și măreției lui Dumnezeu . Astfel suntem promovați să descoperim efectul infinit al cauzei infinite, vestigiul adevărat și viu al vigoarei infinite; și avem doctrina să nu căutăm divinitatea îndepărtată de noi, dacă o avem mai jos, într-adevăr din interior, mai mult decât suntem noi înșine în noi; nu mai puțin că cultivatorii altor lumi nu vor să o caute la noi, având-o la noi și în interiorul lor, deoarece luna nu mai este cerul pentru noi, ci noi pentru lună "

( Cina cenușii , 1956; Teofilo: dialogul I )

Prin urmare, divinul se află în noi, în interiorul fiecăruia dintre noi, inclusiv în locuitorii altor lumi; și așa cum observăm Luna pe cer, tot așa va fi și Pământul văzut din Lună. În scrierea La cena de le ceneri , Bruno este foarte conștient de faptul că este în conflict cu instituțiile Bisericii , de a nega Sfintele Scripturi : preocuparea sa este și aceea de a încerca să reconcilieze „adevărata filozofie” cu credința sau cel puțin să găsească spații în care filozofia și credința nu intră în conflict. [38] Concluzia filosofului este că Scripturile nu sunt lucrări care se ocupă de lucrurile naturii, ci se ocupă de probleme morale și pentru a reuși în intenția lor, adică se fac înțelese de oameni, astfel încât acest lucru „ să înțeleagă ceea ce „este principal ”, el nu se deranjează să expună acele lucruri conform adevărului. [39] Citirea Scripturilor fără a le înțelege pentru ceea ce sunt, metafore explicative, duce la interpretări care sunt, de asemenea, foarte diferite între ele, motiv pentru care evreii, creștinii și musulmanii ajung să afirme totul și opusul a tot ceea ce începe de la aceeași lectură. [40]

Călătoria spre cină

Istoricul și eseistul britanic Frances Yates (1899 - 1981) s-a preocupat mult timp de tradiția artei memoriei și de curentele filosofice asociate cu această tradiție în perioada Renașterii . Yates a interpretat opera lui Giordano Bruno în principal din punctul de vedere al hermetismului , oferindu-i filosofului o figură anume, cea a unui „religios ermetic” a cărui doctrină se bazează mai presus de toate pe puterea imaginației și pe facultatea mnemonică conectată la aceasta. . [41] Această viziune magică a naturii se reflectă în toate lucrările ei și în acest sens interpretează povestea curioasă pe care Bruno o face despre călătoria descrisă în al doilea dialog.

Cina ar fi deci un exemplu al dezvoltării unei opere literare cu mijloacele artei memoriei: străzile, episoadele, detaliile, citatele și toate elementele care converg în povestea călătoriei ar fi configurate ca substraturi ale memoriei subiectelor. a Cinei în sine , așa cum este teoretizat în Ars memoriae . Alegoriile care, totuși, îmbogățesc povestea, vorbesc despre experiența personală a filosofului: de exemplu, barca care își amintește potopul universal ar fi Biserica Catolică, ceea ce îl face să coboare, adică să se îndepărteze de el și apoi să asigure că se află aproape de subiect.punct de plecare: protestantism . [42]

Notă

  1. ^ Din greacă: „prieten al lui Dumnezeu”.
  2. ^ Folco Grivello, în text, poet și politician englez (1554 - 1628), prieten al cavalerului Philip Sidney (1554 - 1586), căruia Bruno îi va dedica Spaccio de la bestia trionfante . Greville a fost inițial un protector al lui Bruno la sosirea sa în Anglia, dar mai târziu a plecat probabil tocmai în urma controversei stârnite de publicarea acestui text ( Comment on Italian Works , nota 24, p. 433 ).
  3. ^ În text, Bruno se referă la sine ca „il Nolano”.
  4. ^ Comentariu la Opere italiene , nota 6, p. 467 .
  5. ^ Opere italiene , Dialogul II, p. 488
  6. ^ Comentariu la Opere italiene , nota 2, p. 466 .
  7. ^ Comentariu la Opere italiene , nota 24, p. 433 .
  8. ^ Cina cenușii , 1956; Tema primului dialog
  9. ^ Comentariu la Opere italiene , nota 26, p. 434 .
  10. ^ Numele ultimelor două se referă la „prudent” și „fleac”: deci Ordinul Nuccio . Primul ar putea fi un personaj real, neidentificat cu certitudine.
  11. ^ Yates 1993 , p. 290 .
  12. ^ Introducere în lucrările italiene , pp. 70-71 .
  13. ^ Introducere în lucrările italiene , pp. 28-29 .
  14. ^ Introducere în lucrările italiene , p. 21 .
  15. ^ a b The ash ash , 1956; Teofil: dialogul I
  16. ^ Termeni care îi amintesc pe cei de la Candelaio : Gioan Bernardo: actul V, scena IX
  17. ^ a b The ash ash , 1956; Subiectul celui de-al doilea dialog
  18. ^ Guin, în text (1558? - 1627), medic și poet englez
  19. ^ Dacă cina a avut loc acasă la ambasadorul Castelnau, așa cum a depus-o Bruno, ar putea fi tocmai acesta din urmă, pe care Bruno preferă nu- l menționeze ( Comentariu la Opere italiani , nota 96, p. 488 ).
  20. ^ Personaj mitologic, unul dintre argonauți , cu o vedere foarte acută.
  21. ^ Cina cenușii , 1956; Smitho: dialog III
  22. ^ Enrico Giannetto, Relativitatea mișcării și timpului în Giordano Bruno , în Physis , XXXVIII (2001), pp. 305-336 ..
  23. ^ (EN) Alessandro De Angelis Catarina și Espirito Santo, Contribuția lui Giordano Bruno la principiul special al relativității (PDF), în Journal of Astronomical History and Heritage, Vol. 18, nr. 3, 2015, pp. 241-248. Adus la 11 ianuarie 2016 (arhivat de la adresa URL originală la 26 ianuarie 2016) .
  24. ^ Comentariu la Opere italiene , nota 75, p. 520 .
  25. ^ Ca și doctorul Nundinio, care „ ceea ce spune el spune din credință și obicei și ceea ce neagă, neagă din disuetudine și noutate ”; Teofil: dialog III.
  26. ^ Opere italiene , dialog IV, p. 525
  27. ^ Opere italiene , dialog IV, pp. 533-534
  28. ^ Opere italiene , dialog IV, p. 536
  29. ^ Comentariu la Opere italiene , nota 5, p. 547 .
  30. ^ Opere italiene , dialog V, p. 562
  31. ^ Opere italiene , dialog V, p. 555
  32. ^ Lucrări italiene , subiectul celui de-al cincilea dialog, p. 437
  33. ^ Ciliberto 1996 , p. 72 .
  34. ^ Lucrări italiene , dialog V, pp. 555-557
  35. ^ Lucrări italiene , dialog III, p. 513
  36. ^ Și în Spaccio va scrie că această viață « fără să spere să se întoarcă, trece veșnic », adăugând astfel la „toți mutii” o negare clară a „veșnicei întoarceri”.
  37. ^ Bruno este clar: stelele nu sunt fixe pentru că sunt staționare, ci pentru că „ mișcarea lor nu este sensibilă la noi ”. Teofil, dialogul V
  38. ^ Ciliberto 1996 , p. 51 .
  39. ^ Opere italiene , dialog IV, p. 522
  40. ^ Opere italiene , dialog IV, p. 527
  41. ^ Yates 1993 , p. 241 .
  42. ^ Yates 1993 , pp. 289-290 .

Bibliografie

Alte proiecte

Filozofie Portalul filosofiei : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie