Originile totalitarismului

Originile totalitarismului este un eseu de Hannah Arendt , finalizat în toamna anului 1949 și publicat în prima ediție în 1951 , urmat de o a doua ediție în 1966 care încorporează diverse adăugiri și revizuiri. ^[1] Recunoscută la publicarea sa ca fiind cel mai cuprinzător tratament al totalitarismului - și denumită ulterior ca un clasic de The Times Literary Supplement - această lucrare este considerată de mulți drept un text definitiv al teoriei politice a regimurilor totalitare ^[2] , în mod specific în ceea ce privește întrupările lor istorice ^[3] ale secolului XX ^[4] sau stalinismul și nazismul .

O caracteristică care distinge acest eseu de celelalte tratate principale pe această temă este alegerea lui Arendt de a limita definiția totalitarismului doar la cele două experiențe istorice ale stalinismului și nazismului, propunând astfel o definiție circumscrisă a termenului „totalitarism” care exclude alte forme de regimuri autoritare, despotice sau teroriste existente în alte părți ale lumii. ^[5]

Teza centrală este că totalitarismul este o formă politică radical nouă și substanțial diferită de formele cunoscute istoric ale puterii autoritare, cum ar fi despotismul, tirania și dictatura. Oriunde a preluat puterea, de fapt, totalitarismul - spre deosebire de alte forme autoritare - a distrus tradițiile politice anterioare și ordinea socială. Totalitarismul, potrivit lui Arendt, ar duce caracteristicile societății de masă la extrem, inclusiv izolarea și interschimbabilitatea indivizilor. Totalitarismul nu numai că cere subordonarea politică a indivizilor, ci și invadează și controlează sfera lor privată. Mai mult, sistemele totalitare urmăresc întotdeauna o politică externă deschisă către dominarea lumii. Esența politică a acestei noi forme de guvernare este teroarea , iar principiul său de acțiune este gândirea ideologică. ^[6]

Conţinut

Este o operă mare (între 650 și 750 de pagini, în funcție de ediții) cu o structură destul de complexă.

Se compune din trei părți: prima parte tratează antisemitismul - un subiect pe care Arendt îl studiase în profunzime deja înainte de apariția nazismului - analizând istoria europeană a fenomenului în primul și mijlocul secolului al XIX-lea și cu o analiză, în capitolul al patrulea, al cazului Dreyfus; a doua parte, cuprinzând capitolele 5-9, tratează imperialismul , analizând diverse teme, inclusiv expansiunea colonială europeană din 1884 până în Primul Război Mondial , ascensiunea burgheziei , formele rasismului și diferitele teorii ale rasei , diferite tipuri de naționalism și alte caracteristici ale statelor, observând în special o tensiune între cerințele economice ale burgheziei și forma instituțională a statului național și drepturile omului; a treia și ultima parte (capitolele 10-13) tratează instituțiile și acțiunile mișcărilor totalitare, concentrându-se pe experiențele istorice ale Germaniei naziste și ale Uniunii Sovietice în perioada stalinistă, examinând fenomenul totalitar în diferitele faze, înainte și după luarea puterii. Ultimul capitol (al treisprezecelea) observă în mod specific două caracteristici evidente care definesc totalitarismul, rolul ideologiei și utilizarea terorii .

Autorul discută despre transformarea claselor sociale în mase, rolul propagandei în lumea non-totalitară (în afara națiunii ca și în populația încă non-totalitară) și utilizarea terorii, o condiție necesară pentru această formă de guvernare .

Arendt consideră că atomizarea și înstrăinarea socială a indivizilor, o caracteristică tipică a societăților contemporane, este presupoziția care face posibilă și favorizează stabilirea formei totalitare de guvernare. De asemenea, observă cum subiectul ideal al regimului totalitar nu este atât individul fanatic și ideologic, cât mai degrabă individul conformist și pasiv, unde totalitarismul însuși presupune și favorizează reducerea omului la un fel de mașină potrivită pentru a fi parte a unui sistem de dominare totală.

fundal

Primele două părți, pentru un total de nouă capitole, analizează procesele istorice și evoluția circumstanțelor anterioare nașterii regimurilor totalitare. În ele, Arendt caută acele mecanisme economice, sociale și culturale care stau la baza stabilirii totalitarismelor.

Antisemitism

În primul capitol, antisemitism și bun simț , Arendt motivează alegerea de a aprofunda această problemă, menționând modul în care antisemitismul a jucat un rol de catalizator pentru ideologia nazistă și a fost adoptat ulterior de Stalin , împrumutându-l de la nazism. despre această coincidență, considerând-o nu întâmplătoare.

Următoarele capitole descriu evoluția istorică a antisemitismului european, mecanismele politice și temele de bază.

Bancherii evrei au fost întotdeauna creditori excelenți statului național: în mod paradoxal, ei au fost cei care i-au oferit capitalul necesar pentru a permite instituirea monopolurilor și loteriilor , cu care statul s-a eliberat de nevoia de împrumuturi: niciun grup financiar de natură nu a avut credința în capacitatea financiară a statelor. Până la mijlocul secolului al XVIII-lea, practic, fiecare curte avea propriul său finanțator evreu, a cărui influență era exploatată de micile comunități evreiești: prin intermediul acestora din urmă aveau un canal privilegiat de a-și exprima problemele la curte și acest lucru a contribuit la trezirea unui sentiment larg răspândit. printre țăranii gentili. De asemenea, și-au împrumutat faima și cunoștințele internaționale; rețeaua lor densă de relații internaționale i-a făcut, prin urmare, să fie suspectați că pot manipula statele individuale printr-o societate secretă. În general, întrucât evreii erau singurul grup social care putea fi identificat ca „prieten al statului”, orice clasă sau grup aflat în tensiune cu el și-a revărsat ura față de evreu ^[7] .

Dacă, prin urmare, acestea sunt motive ale urii anti-evreiești, adevăratul antisemitism s - ar fi născut în Prusia în 1807 , adică imediat după înfrângerea prusacă din mâna armatei lui Napoleon Bonaparte cu bătălia de la Austerlitz . Abolirea generalizată ulterioară a privilegiilor, impusă de Bonaparte, a dus la un conflict între aristocrație și stat, în care aristocrații au vizat evreii identificându-i drept „simbol al statului” - deși evreii fuseseră de fapt primii vătămată de abolirea privilegiilor. Fiecare politician (precum cei mai bogați evrei, de altfel) avea motive excelente pentru a întârzia asimilarea evreilor: evreii bogați continuau să fie „evrei speciali” (și, prin urmare, puternici) pentru comunitățile lor, în timp ce politicienii se pot lăuda să protejeze aparentul creștinism al statului și în același timp să nu acorde privilegii evreilor săraci din regiunile reanexate la Prusia după congresul de la Viena din 1816 ^[8] .

Cea mai modernă formă de antisemitism din secolul al XIX-lea a fost cea a primelor partide și mișcări antisemite într-un mediu democratic. În special, mișcările, care exploatează sărăcia generală a micii burghezii - produse de aventuri fără scrupule precum cea a companiei Panama (și neîncrederea aferentă în sistemul clasic al partidelor) - au câștigat o popularitate largă proclamându-se „deasupra partidelor, împotriva nobili și evrei „Pentru a înlocui statul național. Acest lucru este confirmat de reticența lor de a răspândi antisemitismul în partidele existente: nu doreau să expulzeze evreii din sistemul politic, ci mai degrabă să folosească permanența evreilor în sistemul partidului și să invoce expulzarea evreilor ca pârghie și ca pretext pentru a înlocui toate aparatele partidelor tradiționale și structura statului național.

Aceste caracteristici ale antisemitismului politic au avut cea mai înaltă expresie în Austria , în mișcarea liberală pan-germană Deutschnationale Bewegung , condusă de Georg von Schönerer . Imperiul austro-ungar fusese întotdeauna afectat de diferențele sociale dintre diferitele grupuri etnice, toate având motive întemeiate să fie nemulțumiți de guvernul habsburgic . Folosind identificarea obișnuită dintre stat și evrei, Schönerer a avut un joc bun în strângerea sprijinului invocând expulzarea evreilor și unirea cu Germania (deși copleșit de social-creștinii lui Karl Lueger , care au obținut consimțământul dreptului tradițional: Schönerer, de fapt , a fomentat chiar impulsuri anti-catolice). Dacă în Austria vârful antisemitismului tradițional a venit la sfârșitul secolului al XVIII-lea, în Franța a fost prematur: evreul a fost persecutat pentru moștenirea iluminismului , care vedea în el o figură cheie în susținerea aristocrației ; aceste motivații arhaice au limitat atracția exercitată în secolul al XX-lea .

În cei douăzeci de ani dintre declinul partidelor antisemite și primul război mondial, a existat epoca de aur a securității: imperialismul și expansiunea economică au devenit singurele subiecte de care politicienii (și capabili să se țină de masă) s-au preocupat. ); nimeni nu părea să observe prăbușirea iminentă a structurilor politice tradiționale și antisemitismul politic s-a topit ca zăpada în soare; s-a transformat în ura pe care o simțea clasa de mijloc pentru bancherul evreu, un membru al elitei înstărite la care visa să aparțină.

Lumea acceptă cu greu ideea că egalitatea nu aparține tuturor oamenilor ca ființe egale între ele, ci tuturor oamenilor ca ființe diferite, dar cu egală demnitate. Cel mai senzațional exemplu este cu evreii: când li s-a acordat emanciparea, a fost întotdeauna împotriva oamenilor ieșiți din comun și întotdeauna din partea grupurilor mici de intelectuali. Aceștia din urmă i-au tratat pe evrei ca fiind egali, nu pentru că considerau fiecare om egal cu celălalt, ci pentru că erau o demonstrație excelentă a modului în care ar putea exista oameni normali și demni chiar și în categoria celor diferiți: evreul s-a remarcat ca fiind crescut sus.de la baza săracă. Și, în cazul saloanelor pariziene, s-a adăugat o atracție morbidă față de murdar, nevrednic, care și-a găsit vârful la evreu; de aceea ideea pe care o aveam despre evrei nu s-a schimbat, ci modul de relaționare cu ei. De-a lungul secolului al XIX-lea , evreul nu va încerca să devină conștient de figura paria a poporului său și să o modifice, ci să devină el însuși un parvenue , ceea ce nu este el, prin acceptarea în saloane ^[9] .

La sfârșitul anului 1894, Alfred Dreyfus , un ofițer de stat major francez, evreu, este acuzat că a vândut informații militare Germaniei . Singurul ofițer al armatei convins de inocența sa, Piquart, este transferat într-un post cu risc ridicat în Tunisia ( 1896 ); de aici va descoperi că Dreyfus a fost acuzat de un fals neîndemânatic de către ofițerul francez Walsin Esterhazy și îl va comunica senatului în 1897 . În climatul tensionat de la sfârșitul secolului, acest proces va împărți populația într-o luptă între conservatori și radicali (antidreyfusards și dreyfusards): fiecare proces din acei ani a fost considerat drept confirmarea sau nu a egalității, iar situația a fost complicată. prin următorul antisemitism falimentul companiei Canalului Panama ^[10] . Cu totul pierdută credința în stat, burghezia mijlocie lovită de criză a cerut „mâna puternică” și valorile străvechi: exact calitățile pe care armata și clerul (în special iezuiții ) le-au proclamat, călărind pe valul indignării și anti- Semitismul în speranța de a putea restabili monarhia. Au fost opuși și înfrânți, precum și de Piquart, de personalități ilustre precum Émile Zola și Georges Clemenceau : acesta din urmă publicând articole și conducând demonstrații - deși au fost ambuscadați la casele lor - au forțat armata cel puțin să-l rușineze pe Esterhazy și a luptat pentru revizuirea procesului, care a avut loc în plină furie în 1899 (fără a-l exonera pe Dreyfus, dar acordându-i iertare, pentru a evita alte tulburări în timpul Expoziției Universale de la Paris din 1900 ). După ce a devenit prim-ministru, Clemenceau în 1906 l-a îndepărtat pe Dreyfus de curtea de casare .

Imperialism

Imperialismul a fost supapa naturală de salvare a capitalului și a oamenilor de prisos: companiile care își desfășoară activitatea pe piețele naționale - acum saturate - trebuiau să utilizeze într-un fel capitalul acumulat de-a lungul anilor, în timp ce, în același timp, zeci de mii de oameni - devenite superfluă forței de muncă de la îmbunătățiri continue la procesele de producție - aveau nevoie de locuri de muncă. La fel ca în Revoluția Franceză , feudalismul a fost răsturnat mai întâi în regiunile în care era mai puțin puternic (poporul nu-i tolerează pe cei care nu contribuie la societate; un lord feudal fără puteri, dar totuși bogat devine extrem de superflu, la fel ca un capitalist care a oferi un loc de muncă), a fost ușor de prezis că pot apărea tensiuni din aceste două clase. Aparentul ou de porumbel a reprezentat extinderea industriilor pe colonii: pentru prima dată burghezia, capitala, s-a extins de la sine în țări străine ^[11] .

Înainte de imperialism, teoriile rasiale aveau valoarea unor opinii simple și, ca atare, erau infirmabile; Abia cu imperialismul acestea din urmă devin adevărate ideologii, adică ipoteze unice cu care se poate explica orice aspect al vieții ^[12] .

Rasa și birocrația au devenit pilonii expansiunii imperialiste. De obicei, era obișnuit să colonizezi un pământ dacă acesta fusese bogat și slab locuit sau să stabilească o stație maritimă acolo dacă lipseau aceste două cerințe. În Africa de Sud , olandezii au implementat a doua opțiune, folosind-o ca bază pentru India și uitând apoi de oamenii lor odată cu deschiderea Canalului Suez; aceștia din urmă erau boerii sau afrikaneri , care își asiguraseră supraviețuirea în astfel de țări ostile, exploatând înclinația popoarelor indigene de a le crede ființe superioare pentru a le robi. Când au fost descoperite minele de diamante în Africa de Sud și mulțimea de nobili aventurieri englezi și resturile societății s-au revărsat în ele, în contact cu boerii și-au împrumutat rasismul ; patria mamă a descoperit astfel că era posibil să se folosească singură forța brută pentru a asigura controlul unei populații. Controlul instituțional a fost în schimb încredințat birocrației imperialiste: primul și cel mai strălucitor exemplu în acest sens a fost lordul englez Cromer ^[13] .

„Panmovimenti”, activi din 1870 (vezi partidul Pangermanist din Schönerer ), odată cu apariția imperialismului, încep să devină violenți: dacă țările cu ieșire la mare arogă pentru ei înșiși dreptul de a se extinde pe alte continente, panmovimenti își revendică dreptul de a-și anexa pământurile vecine ; spre deosebire de imperialismul de peste mări, în acest imperialism continental, nu capitalul este motorul suprem al acțiunilor, ci mai degrabă o „conștiință etnică lărgită” și un naționalism tribal: ideea că poporul cuiva a fost ales de Dumnezeu să conducă și că numai diviziunea a împiedicat-o aceasta. Pan- germaniști și pan- slaviști s-au bazat pe frustrările popoarelor care nu aveau propriul stat sau nu erau reprezentate; când au făcut-o - la fel ca pan-germaniștii germani - au avut încredere în frustrarea oamenilor de a nu putea participa la banchetul imperialismului de peste mări ^[14] . Răscruce de drumuri a acestor impulsuri a fost Imperiul Austro-Ungar , sfâșiat de pan-germaniști austrieci și pan-slaviști unguri. După cum sa menționat mai sus, ambele mișcări erau pline de antisemitism - în mod firesc, având în vedere ura lor față de stat și identificarea evreului cu acesta - care s-au aventurat în acțiuni violente împotriva comunităților evreiești: disprețul lor absolut față de stat. Legalitatea a fost împrumutată. din arbitrariul Imperiului Austro-Ungar și al Imperiului Rus , care nu aveau scrupule excesive în disprețuirea propriilor legi. Mișcările pan nu au reușit niciodată să subvertizeze ordinea națională, dar folosirea bună a lipsei de încredere a poporului în partidele tradiționale - corupte sau incapabile să acționeze pentru binele populației - a arătat că statul național nu a răspuns niciodată nevoilor populația ^[15] .

După Primul Război Mondial, ceea ce a rămas din Imperiul Austro-Ungar a fost împărțit în state, evident la rândul său subdivizate în minorități (date fiind caracteristicile specifice Europei de Est). Fără birocrația opresivă a imperiului, mitul unirii dintre stat (organism de conducere) și națiune (popor) cade: de la Revoluția franceză încoace s-a dat întotdeauna de la sine înțeles că prima a fost o expresie directă a acesteia și conferirea drepturilor omului cetățenilor săi ar fi însemnat conferirea acestora tuturor oamenilor. Într-un context în care un popor nici măcar nu putea fi definit ca prevalent numeric peste celălalt ( Cehoslovacia , de exemplu) și apatrizii apăruseră pe scenă, a apărut problema ce să facă cu ei: nu era posibil să-i naturalizezi în bloc, nici să dea azil politic maselor; repatrierea lor era imposibilă, deoarece nu erau dorite ^[16] .

Totalitarism

Regimul totalitar, bazat pe mișcare perpetuă, este uitat rapid când acesta din urmă se oprește: pe baza maselor, trebuie să se ocupe de volubilitatea naturală a acestuia din urmă, mai ales dacă este lipsit de influența regimului. Masa , spre deosebire de plebă, nu este o caricatură a burgheziei: este rezultatul prăbușirii fiecărei clase sociale din cauza șomajului și a mizeriei; este oglinda fiecărei clase sociale care nu mai există ^[17] . Masa este amorfă față de viață și descurajată față de sistemul partidului: în acesta din urmă fiecare partid reprezenta o clasă socială, de care membrii partidului au avut grijă să-și apere interesele prin politică; procedând astfel, au lăsat pe alții aparținând aceleiași clase ocazia de a duce o viață apolitică. Când clasele sociale au căzut, partidele tradiționale nu mai reprezentau altceva decât voința de a menține vechiul sistem în funcțiune; dar cine și-ar fi dorit-o, într-un sistem care până atunci nu garantase decât mizeria și înstrăinarea? Astfel, se încadrează un alt mit al Revoluției Franceze: că toți oamenii erau interesați de politică și oricine nu o făcea era doar o minoritate (sau chiar o majoritate, ar fi fost irelevant, simplu background). Totalitarismul are nevoie de mase fără scânteia individualității (excelent motiv pentru care poate fi numită prima mișcare anti-burgheză).

La fel ca masele, intelectualii susțineau mișcările totalitare: respinseseră vechiul sistem bazat pe clase sociale înainte ca acestea din urmă să dispară și ar fi întâmpinat cu bucurie orice ar însemna o schimbare marcată din trecut. Dacă masele l-ar admira pe Hitler ca fiind campionul lor (un deposedat ca ei), intelectualii l-au admirat ca o subversiune extremă a ordinii stabilite: un plebeu meschin, meschin, dar cel puțin franc, plasat la comanda națiunii i-ar fi pus pe toți politicienii burghezi înguste. în linie. și meschin ca el, dar fundamental ipocrit. La triumf, Hitler îi va lichida, desigur: un intelectual este încă o expresie a individualității. Același lucru s-a întâmplat și în Rusia bolșevică, cu o ferocitate mai mare, dacă este posibil. O întreagă generație de artiști, scriitori, regizori, gânditori și poeți a fost exterminată de regim. Doar cei care au avut ocazia să scape devenind un exil sau să devină invizibili acasă au fost salvați.

Prin urmare, plebei și elitele urmează în mod natural mișcarea totalitară; masa, pe de altă parte, trebuie mai întâi convinsă: la asta se gândește propaganda . El servește atât maselor non-totalitare, lumii exterioare, cât și membrilor partidului care nu sunt încă totalitari ^[18] . Cu aceasta, ideologia este susținută, prin intermediul terorii (care este un ajutor propagandei, dar și motorul mișcării) și, într-o măsură mai mică, a științei. Odată ce puterea este atinsă, propaganda este înlocuită de îndoctrinare. Capacitatea de propagandă a naziștilor nu a fost rezultatul unor cuvinte fine sau a invenției unor concepte noi: ei au ales dintre teoriile deja existente cele care au profitat la maximum de mulțime (cum ar fi antisemitismul). Domeniul în care erau cu adevărat originale era organizarea: nazismul era structurat ca o organizație stratificată. Frontiștii erau cei mai puțin totalitari, apoi veneau membrii partidului, apoi ierarhiile superioare ale partidului și așa mai departe. Acest lucru se datorează ideologiei : nazismul proclamă că are întreaga lume împotriva (și trebuie să lupte): în ochii celor de sus din ierarhie, stratul imediat precedent este lumea non-totalitară. Această organizație este valabilă în două sensuri: îi consolează pe membrii partidului și arată latura mai puțin extremă a naziștilor față de masele încă totalitarizate. O altă particularitate nazistă a fost duplicarea oricărei organizații de stat: instruiri paraprofesionale ale medicilor, avocaților și așa mai departe. Acest lucru i-a permis să înlocuiască rapid întregul aparat de stat cu bărbați de încredere, precum și să facă fiecare ramură a societății să se simtă reprezentată în nazism. În centrul tuturor se află liderul, ultimul strat al organizației, care își asumă întreaga responsabilitate pentru ceea ce fac oamenii săi. Procedând astfel, el apără mișcarea din exterior și, în același timp (asumându-și responsabilitățile tuturor), se asigură că victima terorii naziste nu știe de la cine provine ordinul (dacă nu chiar de la lider, o entitate inaccesibilă) . Prin urmare, este o organizație similară cu cea a societăților secrete: ierarhii în funcție de gradul de devotament și puterea centralizată. Mai mult, se caracterizează printr-o inițiere și un ritual: primul a fost efectuat cu examinarea rasei, al doilea cu adunarea oceanică.

Odată ajuns la putere, regimul predă puterea duplicatelor sale de autoritate; fiecare organizație tradițională, ca și statul în sine, își pierde valoarea și cele mai puțin utile cauzei se limitează la ea. Puterea nu aparține statului, ci partidului: cu cât o instituție este mai vizibilă, cu atât are mai puțină putere; cel care contează este cel care este mai puțin vizibil, iar acesta din urmă nu face la rândul său decât voința liderului, esențială mișcării. Imensa mașină birocratică creată are motive să existe doar pentru că nazismul gândește în termeni non-utilitari: risipa de bani și suprapunerea rolurilor sunt justificabile în fața idealului rasial, mai ales dacă sunt privite ca supărări de moment într-un viitor milenar istorie. Securitatea stăpânirii viitoare se remarcă și prin aplicarea legilor retroactive în țările cucerite: cei care nu au respectat legea Fuhrerului când a fost proclamată sunt pedepsiți; era deja în vigoare chiar și în propria țară, lipseau doar bărbații (soldații Wehrmacht ) însărcinați cu aplicarea ei.

Cel mai important duplicat este poliția secretă ^[19] : după ce a câștigat puterea, mișcarea deviază fondurile poliției secrete oficiale în favoarea sa; acesta din urmă în străinătate pregătește terenul pentru dominația viitoare, în timp ce acasă se ocupă de inamicul obiectiv: întrucât un regim totalitar se bazează pe mișcare perpetuă, odată ce focarele de rezistență au încetat, are nevoie de un alt inamic pentru a ataca, posibil un inamic care poate fi atacat. considerat ca atare de lumea exterioară, precum evreii sau burghezia occidentală. Aceștia din urmă sunt dușmanii obiectivi, cei a căror vinovăție este dovedită: sunt vinovați că nu sunt căutați. Prin urmare, Gestapo va primi mai multă încredere decât orice poliție secretă oficială: nu va avea niciodată sarcina de a afla cine complotează împotriva regimului și nici nu va avea puterea să le ignore sau să le favorizeze. Ea va fi pur și simplu prima care va ști, după șef, cine urmează să fie ucis. Întrucât faza de anchetă nu mai există, suspiciunea unei infracțiuni este înlocuită de o posibilă infracțiune: oricine are posibilitatea de a face ceva împotriva regimului este găsit vinovat; Josif Stalin va folosi acest concept prin eliminarea tuturor birourilor de partid cu autoritate suficientă pentru a se pregăti pentru o lovitură de stat, de exemplu. Aceste concepte sunt abandonate numai atunci când se ajunge la totalitarism complet: de aici, victimele vor fi alese la întâmplare, în negarea supremă a libertății: regimul nu permite nici măcar să se aleagă dacă devine sau nu vinovat; nu permite alegerea sinuciderii pentru că - după ani de condiționare care vizează ștergerea individualității - persoana condamnată nu mai are nici măcar voința de a face acest lucru. Dacă și-ar fi păstrat o parte din personalitatea sa, acesta din urmă știe că ar fi un gest inutil: sinuciderea lui nu ar inspira pe nimeni la rebeliune, deoarece nimeni nu ar ști nici măcar de martiriul său. În regimul nazist, oamenii nu mor, dispar din lume, prin eliminarea condițiilor necesare memoriei și cine și-ar putea aminti. În Rusia bolșevică, aceasta era o practică consolidată deja la începutul anilor 1930, când au fost create gulagurile (lagărele de muncă forțată) și vor exista chiar cazuri de foamete în masă cauzate de partidul de guvernământ pentru a răsturna statele satelite reticente.

Pentru partidele totalitare lagărul de concentrare este un laborator pentru anihilarea personalității, chiar înainte de exterminare. În acest mediu complet închis lumii non-totalitare, prizonierul vede doar autori inumani. El nu are niciun contact cu alte categorii de prizonieri în afară de ai săi și nici nu ajunge vreodată în lagărul de concentrare dintr-un motiv oarecare: oricine săvârșește o infracțiune ajunge în închisoare și numai atunci când a executat pedeapsa prevăzută de lege el va fi deportat, astfel încât este clar că nu va ajunge acolo, după alegerea sa; nu pentru că a ales să fie împotriva regimului și să acționeze în consecință, ci pentru că regimul a ales să fie împotriva lui. Nu întâmplător, criminalul este practic singurul care poate deveni kapo : tocmai pentru că știe că este cel puțin nedorit, el găsește un motiv pentru a-și explica propria deportare. După ce a realizat distrugerea omului ca subiect al legii , personalitatea morală este anulată: martiriul este imposibil prin a nu permite nimănui să învețe despre asta și nici nu este posibil să mori pe cont propriu decât să ajute regimul; de exemplu, cineva se confruntă cu alegerea dacă să ajute revoluția trădând prieteni care conspiră sau nu să o ajute lăsându-i să conspire, condamnând astfel familia. Odată ce personalitatea morală este distrusă, doar individualitatea rămâne a ființei umane, conștiința de a fi unic; dar acestea din urmă provin în mare parte din propriile alegeri și convingeri morale, ceea ce rămâne din ea este doar cunoașterea numelui și a modului de a reacționa la condițiile în care se află. Nimic dintr-un număr de serie și un tratament la fel de umilitor (cum ar fi deportarea goală în vagoane de vite) pentru toată lumea nu poate anula. Nazismul din lagărul de concentrare l-a redus pe om la un pachet de nervi - nici mai mult nici mai puțin decât o fiară - pentru a învăța și a reproduce cât mai mult posibil rezultatele asupra propriilor cetățeni. S-ar spune o minciună afirmând că nazismul era mai advers evreilor decât poporului german: era în mod egal împotriva oricărei forme a ființei umane ^[20] ; nu dorea ca poporul german să cucerească lumea, ci să reorganizeze natura umană. Așa cum se întâmpla deja în Rusia comunistă, unde teoria creației așa-numitului Om Nou a fost teoretizată și practicată.

Popularitate și citări ulterioare

După publicarea The Origins of Totalitarianism, Hannah Arendt "devenise o celebritate în Statele Unite. Ea a fost considerată de opinia publică, dar și în cercurile unei anumite inteligențenii , un gânditor care a contribuit într-un mod radical la definirea specificității a fenomenului totalitar " ^[21] . Di conseguenza, "storici e politologi di tutto il mondo hanno negli ultimi decenni, soprattutto dopo la pubblicazione, nel 1951, della prima edizione delle Origins of Totalitarianism di Hannah Arendt , teorizzato, studiato e discusso ampiamente gli specifici caratteri e il significato più generale del moderno «totalitarismo», con particolare riferimento alle esperienze nazista, stalinista e fascista" ^[22] .

Colpirono il grande pubblico le modalità ^[23] con cui aveva illustrato «il “terrore” totalitario che comincia col “disporre” i corpi delle vittime promesse allo sterminio di massa attraverso un triplice annichilimento della loro umanità: come persona giuridica, come persona morale e come individualità differenziata» ^[24] . Una delle questioni più angoscianti sollevate dall' olocausto apparve, dalla lettura del testo, "l'attribuzione della responsabilità per gli orrori avvenuti e non solo la responsabilità degli autori – cioè di coloro che diedero gli ordini e di coloro che obbedirono agli ordini – ma anche di tutti i cosiddetti 'spettatori', che attivamente o passivamente sostennero i nazisti" ^[25] .

Più di recente, se ne è richiamato "il paradosso della tarda modernità, rivelato da Hannah Arendt: il regime più libero che produce il regime più repressivo e criminale, ignoto alla storia passata. La democrazia, regime del rispetto e della moderazione, si mostra incapace di governare in quei momenti difficili nella vita di un popolo, che sono stati chiamati «stati d'eccezione»" da Carl Schmitt , per cui alla fine "anche in Italia e in Germania il totalitarismo fu scelto dai cittadini con elezioni democratiche" ^[26] . Il paradosso è affrontato dai moderni opinisti in due modi: c'è chi sostiene che "dalla nostra posizione, già in pieno secolo XXI , osserviamo con la tranquillità della superiorità storica che ci assicura che nulla di tutto ciò è possibile che riaccada ^[27] ; ovvero, c'è chi paventa che al crocevia tra la solitudine e la ribellione dei ceti medi (passaggio dalla plebe alla massa), sta «accampato il populismo, interessato ad entrambe. Tutti diversi tra loro, i leader radicali hanno un tratto in comune: propongono soluzioni semplici a problemi complessi (il "puerilismo", lo chiamava Huizinga ) danno sempre la colpa ad un nemico esterno, attaccano un potere gigantesco e indefinito, berciano sulle élite , si rinchiudono nell'ossessione territoriale, immaginano complotti perché investono su un indebolimento dello spirito critico a vantaggio di una visione mitologica dell'avventura presente» ^[28] .

Note

Edizioni italiane

• Hannah Arendt , Le origini del totalitarismo (sulla III ed., 1966) , traduzione di Amerigo Guadagnin, Collana Saggi di cultura contemporanei n.69, Milano, Edizioni di comunità, I ed. 1967.
• Le origini del totalitarismo , introduzione di Alberto Martinelli, Milano, Edizioni di Comunità, 1989.
• Le origini del totalitarismo , introd. di Alberto Martinelli, con un saggio di Simona Forti , Collana Biblioteca n.8, Edizioni di Comunità, 1999.
• Le origini del totalitarismo , Collana Biblioteca n.179, Torino, Einaudi, 2004, ISBN 88-06-16935-1 .
• Le origini del totalitarismo , Collana Piccola Biblioteca.Nuova serie n.459, Torino, Einaudi, 2009, ISBN 978-88-06-20064-0 .

Altri progetti

• Wikiquote contiene citazioni da Le origini del totalitarismo

Collegamenti esterni

• ( EN ) Edizioni e traduzioni di Le origini del totalitarismo , su Open Library , Internet Archive .
• ( EN ) Le origini del totalitarismo , su Goodreads .