Legea 21 mai 2004, nr. 128

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Legea din 21 mai 2004, nr. 128 (cunoscută și sub numele de legea italiană peer-to-peer sau decretul Urbani de la numele lui Giuliano Urbani , ministrul patrimoniului și activităților culturale în timpul guvernului Berlusconi II ), este denumirea convențională atribuită decretului-lege din 22 martie 2004 n. 42, convertit în lege 21 mai 2004 n. 128 din Republica Italiană .

Principalul subiect acoperit este finanțarea publică pentru anumite activități cinematografice și sportive, dar s-a tratat și un subiect complet eterogen, și anume distribuirea operelor acoperite de drepturile de autor , de asemenea, prin așa - numitul peer-to-peer .

Istorie

Înainte de 22 martie 2004 , data emiterii legii , nu existau penalități pentru partajarea operelor protejate prin drepturi de autor dacă nu existau profit.

Unii comentatori timpurii ai noii legislații au susținut că înlocuirea sintagmei „pentru profit” cu „pentru profit”, adusă de această lege, a introdus legea legii dreptului de autor italian [1] posibilitatea de a atrage sancțiuni penale, de asemenea. pentru cei care, datorită interpretărilor anterioare ale Curții de Casație cu privire la acest termen, au făcut exclusiv uz personal de operele protejate de drepturile de autor obținute prin această practică. Prin urmare, schimbul de lucrări protejate, așa cum se întâmplă în majoritatea sistemelor de partajare a fișierelor bazate pe tehnologia P2P [2] (Peer-to-Peer) în care fișierele descărcate sunt partajate automat cu alți utilizatori chiar și în timpul descărcării, ar fi căzut în criminalitate sancțiuni.

Această primă teorie interpretativă nu a ținut cont însă de cerința utilizării non-personale în scopul impunerii sancțiunii penale, astfel cum este prevăzut de art. 171-ter. , referitor la descărcări . De fapt, în prezent nu există condamnări ale utilizatorilor finali emise conform legii de conversie, astfel cum a fost aprobată la 18 mai 2004.

Cu privire la prevederea legii, diferitele partide politice s-au pronunțat în felul următor:

Punct verde.svg
In favoarea		 Punct galben.svg
Abținut		 Red dot.svg
Împotriva

Cea mai intransigentă poziție în a solicita modificarea sintagmei „a face profit” și restabilirea expresiei „pentru profit” a fost luată în timpul discuției din Senat, în esență, de un număr mic de parlamentari, condus de senatorul Verdi, Fiorello Cortiana. , care a retras cele aproape 750 de amendamente [3] pregătite cu colaborarea asociațiilor și a grupurilor societății civile. Ministrul însuși a cerut „Senatului să facă sacrificiul legiferării, deoarece știm cu toții că nu ar trebui să se facă”.

Aceiași parlamentari care apăraseră amendamentele le-au repropus sub forma unei petiții . La 31 martie 2005, legea nr. 43 care a restabilit scopul profitului în loc să obțină un profit și a inserat două paragrafe (a-bis și unul după paragraful f), în articolul 171 din legea dreptului de autor, care, lăsând aceste încălcări în domeniul penal, elimină „detenția ".

În prezent, litera a) paragraful 2 al articolului 171-ter este încă în vigoare, care prevede închisoare de la unu la patru ani și amendă de la 2.500 la 15.000 de euro pentru cei care „reproduc, duplicează, transmit sau difuzează ilegal, vând sau altfel plasat în comerț, vinde din orice motiv sau importă ilegal peste cincizeci de exemplare sau exemplare de opere protejate prin drepturi de autor și drepturi conexe ".

Mai mult, articolul 174-bis din legea nr. 633/1941 prevede, pe lângă sancțiunea penală, și o sancțiune administrativă pecuniară egală cu prețul dublu al lucrării sau suportul obiect al încălcării, însă nu mai puțin de 103,00 euro. Dacă prețul nu poate fi determinat cu ușurință, încălcarea se pedepsește cu o sancțiune administrativă de la 103,00 EUR la 1032,00 EUR. Sancțiunea administrativă se aplică în măsura stabilită pentru fiecare încălcare și pentru fiecare copie duplicată sau reprodusă ilegal.

Probleme de confidențialitate și încălcarea drepturilor de autor

Încălcările sunt constatate prin tehnici de sniffing în partajarea programelor și prin solicitarea frecventă către operatorii de telefonie de a furniza adrese IP și date de trafic ale utilizatorilor lor. Utilizarea acestor metode de investigație pune probleme juridice semnificative, din cauza lipsei de respect pentru drepturile constituționale la secretul comunicațiilor electronice, la viața privată , la inviolabilitatea casei. Pedeapsa este mai grea decât infracțiunea care urmează a fi pedepsită; pentru a garanta doar dreptul la proprietate intelectuală, sunt încălcate o multitudine de alte drepturi, care au un rang superior.
Constituția Statelor Unite ale Americii, de exemplu, limitează protecția proprietății intelectuale la nevoile progresului societății; inviolabilitatea casei, pe de altă parte, nu este niciodată supusă limitărilor de reconciliere cu alte categorii de drepturi.

Sniffing pune probleme de confidențialitate pe măsură ce forțele de poliție accesează, fără un mandat de căutare și fără știrea utilizatorului, la un computer care este proprietatea lor privată , precum și la o rețea deținută de oricine diseminează software-ul de acces. În general, accesul la o casă sau la o altă proprietate privată pentru percheziție necesită un mandat din partea sistemului judiciar și să fie arătat proprietarului proprietății căutate.

Adresa IP furnizată de Furnizorul de servicii Internet nu identifică o persoană, ci un computer sau un dispozitiv conectat la Internet care poate fi utilizat de oricare dintre membrii familiei. Acest lucru nu este suficient pentru o condamnare penală, în care nu este necesară caracterul rezonabil, ci certitudinea probelor. Mai mult, persoana care a comis infracțiunea nu este neapărat un membru al unității familiale la care este înregistrat utilizatorul. Neidentificarea persoanei care comite material faptul exclude o legătură cauzală între conexiunea la rețeaua P2P și încălcarea dreptului de autor. Pentru domeniul penal, este necesară o evaluare lipsită de ambiguitate și fără echivoc, atât a persoanei, cât și a responsabilității. Proprietarul numărului de telefon poate fi tras la răspundere pentru siguranța și utilizarea acestuia și poate fi răspunzător pentru infracțiunea administrativă, nu pentru daunele cauzate terților, cu excepția cazului în care se dovedește că a comis material faptul [4] .

Giorgio Lunardi este foarte sigur că, „în esență, nimeni nu poate fi pedepsit penal pentru că a descărcat muzică sau filme de pe internet pentru uz personal, dat fiind că în sistemul nostru juridic interpretarea dreptului penal este strictă. Administrativ, acest lucru nu ar trebui să implice sancțiuni . ". [5]

Căutările domiciliare și accesul la evidența telefonică (de la furnizori pentru a afla despre site-urile vizitate) sunt măsuri rezervate infracțiunilor. În țări precum Statele Unite, unde încălcarea drepturilor de autor este pedepsită cu amenzi, această practică este încă răspândită în anchetele pentru încălcarea drepturilor de autor.

Codul penal italian al cărții II („Dei delitti în special”) dedică o secțiune specială acestei teme: „Despre infracțiunile împotriva inviolabilității casei” (capitolul III, secțiunea IV). Articole 615 bis și ter specifică sancțiunile pentru accesul neautorizat la un computer sau la un sistem telematic sau interferența ilegală în viața privată. Instrumentele care controlează traficul web al unui utilizator, „ascultă” pe un port computer care nu este utilizat de niciun program și funcționează ca un „instrument de înregistrare a sunetului” care înregistrează tot traficul care intră și iese din nodul internet. În acest caz, este posibil să știm doar ce face utilizatorul cu browserul de internet și cu programele peer-to-peer , dar nu și cu alte aplicații (dacă de exemplu ascultă o melodie, urmărește un film, tipărește un fișier ). Intruziunea nu permite controlul sau manipularea computerului , dar, în orice caz, „să se țină de el împotriva voinței tacite a celor care au dreptul să-l excludă”. [6]

Intrând în rețelele de partajare, utilizatorul face vizibilă o parte din fișierele de pe computerul său și inevitabil fișierele pe care alege să le descarce. Acest lucru creează un conflict cu legislația privind confidențialitatea : păstrarea datelor de descărcare , chiar și în formă agregată și anonimă, trebuie autorizată împotriva celor care introduc fișiere în rețelele P2P pentru a „testa” aprobarea lor de către public sau intră pentru a judeca pe oricine încalcă drepturi de autor.

Potrivit unor juriști, „accesul este mai grav decât infracțiunea de încălcare a drepturilor de autor” pe care se intenționează să o suprime. S-a observat că încălcarea justiției penale este excesivă și că amploarea închisorii minime și maxime nu respectă proporționalitatea pedepselor în comparație cu pedepsele cu închisoarea pentru alte infracțiuni. [7]

În acest sens, dacă daunele pot fi solicitate pentru încălcarea drepturilor de autor , persoanele interceptate pot obține despăgubiri, probabil într-o măsură mai mare, pentru încălcarea drepturilor lor subiective.

Notă

  1. ^ 22 aprilie 1941, n. 633
  2. ^ Comunicarea are loc utilizând un protocol definit în comun între cele două software-uri ale colegilor corespunzători. Unele protocoale (cum ar fi eDonkey) nu pot fi definite ca P2P pur, deoarece necesită un server pentru a gestiona conexiunile, utilizatorii și porțiunea de trafic. A se vedea, de asemenea, Lista completă a protocoalelor Arhivat la 16 iulie 2011 la Internet Archive.
  3. ^ PI: Roma adoptă Legea Urbani
  4. ^ O hotărâre a Curții de la Roma, din 17 martie 2008 , în cazul Peppermint / Techland / Logistep, este una dintre primele în materie și creează un precedent juridic. Casa de discuri germană și un producător polonez de jocuri video apelaseră la o companie elvețiană specializată în interceptări în rețelele de la egal la egal . Odată obținute adresele IP , companiile ar solicita numele corespunzătoare de la furnizorii italieni și le-ar trimite scrisori recomandate în care ar solicita despăgubiri, altfel rezervând inițiative judiciare suplimentare pentru încălcarea dreptului de autor. Curtea de la Roma respinge cererile de procedură, afirmând că companiile nu au dreptul de a accesa datele personale ale persoanelor interceptate și că, prin urmare, numele colectate sunt lipsite de valoare probatorie și nu pot fi utilizate în instanță.
  5. ^ Legea Urbani nu pedepsește copia personală a lui Giorgio Lunardi - 03/06/2004
  6. ^ Interceptarea limitează drepturile subiective ale persoanei, a cărei încălcare în alte contexte constituie o infracțiune și este utilizată pentru a constata o infracțiune care este pedepsită cu amendă. Hotărârea Curții de la Roma afirmă nelegitimitatea interceptărilor în legătură cu subiecții privați; decizia Garantului intră în fond prin declararea nelegitimă a utilizării interceptărilor în rețelele P2P, dincolo de persoana care le operează. Dreptul la viață privată este reglementat de Decretul legislativ nr. 196 din 2003.
  7. ^ În urma unei declarații a unei cunoscute asociații de consumatori, cu o dispoziție din 28 februarie 2008 , publicată la 14 martie, Garanția pentru confidențialitate a declarat că prelucrarea datelor cu caracter personal este nelegitimă deoarece încalcă diferite principii: scopuri , ale rețelelor P2P destinate să facă schimb de fișiere și nu să audieze ; transparență și bună credință , deoarece datele sunt colectate fără a informa părțile interesate; proporționalitate : un drept constituțional, precum secretul în comunicații, poate fi limitat doar de necesitatea de a proteja un drept de aceeași importanță, care nu este dreptul de autor. Potrivit garantului, descoperirea , adică divulgarea detaliilor personale, ar încălca o sentință a Curții Europene de Justiție din 29 ianuarie 2008 și 3 sentințe ale Curții Constituționale italiene: 372/2006 și 38-349 / 2007.

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Legge_21_May_2004,_n._128&oldid=119422155 ”