Legea Severino

Legea 190/2012
Titlu extins	Dispoziții pentru prevenirea și reprimarea corupției și ilegalității în administrația publică.
Stat	Italia
Legea tipului	legea ordinară
Legislatură	XVI
Propunător	Angelino Alfano
Implementare	PD , PDL , UDC , LN
Date cheie
Promulgare	6 noiembrie 2012
Semnată de	Giorgio Napolitano
Text
Trimitere la text	Legea 6 noiembrie 2012, nr. 190

Legea 6 noiembrie 2012, nr. 190 (cunoscută și sub numele de legea Severino de la numele ministrului justiției al guvernului Monti , Paola Severino ) este o lege a Republicii Italiene privind prevenirea și reprimarea corupției .

Paola Severino , autorul principal al legii.

Decretele legislative ulterioare 235/2012, 33/2013 și 39/2013 au fost emise de guvernul Monti în baza legii delegate din 28 iunie 2012, nr.110, deja pregătită parțial în timpul guvernului Berlusconi IV , aprobată, după diferite schimbări parlamentare, cu majoritatea parlamentară care a sprijinit executivul.

Istorie

Necesitatea unei legislații specifice a apărut în urma unor studii efectuate de UE și OCDE privind corupția, care estimează un cost pentru stat de 60 miliarde pe an, egal cu 3,8% din PIB (cu o medie UE de 1%). Într-un raport datat din 2011 , Italia s-a clasat pe locul al treilea cel mai corupt din țara OECD , cu un scor CPI ( Indicele de percepție a corupției ) de 6,1 imediat după Mexic și Grecia ^[1] . Printre soluțiile avute în vedere, au fost unele care au apărut în lucrările pregătitoare pentru tratatele internaționale stipulate sub egida Națiunilor Unite și a Consiliului Europei . ^[2]

În punerea în aplicare a articolului 6 al Convenției Națiunilor Unite împotriva corupției, adoptată de Adunarea Generală a ONU la 31 octombrie 2003 și ratificată în conformitate cu legea nr. 116, guvernul Berlusconi IV a adoptat la 1 mai 2010 la propunerea ministrului justiției Angelino Alfano , un proiect de lege care conține măsuri pentru prevenirea și reprimarea corupției în administrația publică italiană . Procesul de aprobare a legii - lung și dificil - s-a încheiat doar în timpul guvernului Monti , care a făcut unele schimbări; opoziția inițială a acestuia din urmă de către Il Popolo della Libertà ^{[3] a} fost înlăturată de argumentele noului ministru al Justiției, care a intervenit în mod repetat în timpul procesului parlamentar. ^[4]

Proces legislativ

Procesul de aprobare a legii a fost lung și tulburat; sub diferitele faze:

• 1 martie 2010 - Consiliul de Miniștri adoptă proiectul de lege anticorupție la propunerea ministrului justiției Angelino Alfano ;
• 15 iunie 2011 - Senatul aprobă proiectul de lege cu 145 da, 119 nu și 3 abțineri;
• 14 iunie 2012 - Camera aprobă și modifică proiectul de lege cu 354 da, 25 nu și 102 abțineri;
• 17 octombrie 2012 - Senatul aprobă și modifică în continuare proiectul de lege cu 256 da, 7 nu și 4 abțineri;
• 31 octombrie 2012 - Camera aprobă definitiv proiectul de lege cu 480 da, 19 nu și 25 de abțineri;
• 6 noiembrie 2012 - Președintele Republicii Giorgio Napolitano semnează legea.

Conţinut

Legea, pe lângă faptul că are un conținut dispozitiv imediat, precum obligația administrațiilor publice de a elabora un plan de prevenire a corupției și atribuirea către CiVIT a rolului de „ Autoritate Națională Anticorupție ”, a conferit șapte competențe italianului guvernul să elaboreze măsuri pentru prevenirea și reprimarea corupției în administrația publică. Dintre aceste delegații, doar patru au fost implementate, în timp ce celelalte trei au expirat.

Legea a fost pusă în aplicare prin emiterea a patru decrete de punere în aplicare:

• decretul legislativ din 31 decembrie 2012, nr. 235;
• decretul legislativ din 14 martie 2013, nr. 33;
• Decretul legislativ din 8 aprilie 2013, nr. 39;
• decretul președintelui Republicii din 16 aprilie 2013, nr. 62.

Măsuri de prevenire a corupției

Principalele măsuri includ:

• Autoritatea Națională Anticorupție este identificată în Comisia Independentă pentru Evaluarea, Transparența și Integritatea Administrațiilor Publice (CiVIT) (rolul era deținut anterior de Departamentul Funcției Publice );
• sunt dictate măsuri specifice care vizează transparența activității administrative, inclusiv activitatea referitoare la achizițiile publice și utilizarea arbitrilor, precum și la atribuirea de funcții manageriale, precum și măsuri pentru îndeplinirea obligațiilor de informare față de cetățeni de către administrațiile publice;
• o disciplină mai strictă este impusă incompatibilităților, acumulării de locuri de muncă și funcții care pot fi conferite angajaților publici ;
• se prevede obligația de a roti managerii responsabili de birouri unde există un risc mai mare de corupție ;
• protecția angajaților care raportează infracțiunile autorităților de top din administrația în care activează (așa-numitul fenomen de denunțare );
• este prevăzută protecția angajatului public care denunță sau raportează comportamentul ilegal învățat ca urmare a relației sale de muncă;
• activitățile comerciale expuse în special riscului de infiltrare mafiotă sunt listate și o listă a furnizorilor care nu fac obiectul încercărilor de infiltrare mafiotă este stabilită în fiecare prefectură;
• catalogul infracțiunilor care conduc la condamnare urmează, pentru contractant, încetarea contractului cu o administrație publică;
• există obligația de adaptare la regiuni și autorități locale ;
• este prevăzută o disciplină mai restrictivă pentru „în afara funcției” pentru magistrații de stat și avocații. În special, obligația de a rămâne din funcție pe toată durata mandatului este confirmată pentru persoanele care sunt chemate să îndeplinească funcții superioare sau semi-superioare în instituții, organisme și organisme publice (inclusiv în cele internaționale). Durata maximă de zece ani pentru ieșirea din funcție este confirmată, dar există excepții;
• judecata responsabilității administrative față de funcționarul public care a cauzat prejudiciul imaginii administrației publice se face mai incisivă;
• sunt dictate noi cauze care împiedică candidaturile în autoritățile locale și noi cazuri de confiscare sau suspendare din funcție;
• Administrațiile au în vedere măsuri organizatorice în cazul în care un angajat este trimis în judecată pentru extorcare prin inducție.
• se introduce infracțiunea de trafic de influențe ilicite .

Modificări la Codul penal

Legea aduce următoarele modificări codului penal italian . Principalele sunt următoarele:

• Pedeapsa pentru delapidare (articolul 314 din Codul penal italian), care anterior era cuprinsă între 3 și 10 ani de închisoare, variază acum între 4 și 10 ani de închisoare.
• Articolul 317 din Codul penal (extorcare) este rescris astfel încât să se refere numai la extorcare prin constrângere și să nu mai fie extorsiune prin inducție ^[5] . De asemenea, se preconizează că numai funcționarul public și nu mai persoana responsabilă cu serviciul public care săvârșește infracțiunea noului articol sunt pedepsiți (ultima modificare a fost ulterior anulată prin legea nr. 69 din 27 mai 2015). Pedeapsa pentru extorcare, care anterior era cuprinsă între 4 și 12 ani de închisoare, variază acum între 6 și 12 ani de închisoare. Articolul 317, astfel cum a fost reformulat prin legea nr. 190 din 2012, a fost după cum urmează:

" Art. 317 ( Extorcare ) - Funcționarul public care, abuzând de calitatea sau puterile sale, obligă pe cineva să dea sau să promită în mod nejustificat bani sau alte beneficii pentru el sau pentru un terț este pedepsit cu închisoare de la 6 la 12 ani "

• Prevederile articolului 317-bis din Codul penal (sancțiuni accesorii), care anterior se refereau doar la infracțiunile de delapidare și extorcare, se extind și la infracțiunile de corupție proprie și corupție în acte judiciare.
• Infracțiunea de „luare de mită pentru fapte oficiale” (articolul 318 din Codul penal italian) se înlocuiește cu infracțiunea de „luare de mită pentru exercitarea funcției”, pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani. Prin urmare, noul articol 318 are următorul conținut:

" Art. 318 (corupție pentru exercitarea funcției) - Funcționarul public care, pentru exercitarea funcțiilor sau puterilor sale, primește în mod nejustificat, pentru sine sau pentru un terț, bani sau alte beneficii sau acceptă promisiunea este pedepsit cu închisoare de la 1 la 5 ani "

• Pedeapsa pentru corupție pentru o faptă contrară îndatoririlor oficiale (articolul 319 din codul penal), care anterior era cuprinsă între 2 și 5 ani de închisoare, variază acum între 4 și 8 ani de închisoare.
• Pedeapsa pentru corupție în acte judiciare (articolul 319-ter din Codul penal italian), care anterior variază între 3 și 8 ani de închisoare, variază acum între 4 și 10 ani de închisoare.
• Se stabilește noul articol 319-quater din Codul penal, care reglementează extorcarea prin inducție (eliminat din articolul 317 din Codul penal), care se transformă în noua infracțiune de „îndemn nejustificat pentru a da sau promite beneficii”, pedepsit cu închisoarea de la 3 la 8 ani. Prin urmare, articolul 319-quater are următorul cuprins:

« Art. 319-quater (Inducerea necuvenită pentru a da sau promite beneficii). - Cu excepția cazului în care faptul constituie o infracțiune mai gravă, funcționarul public sau persoana care se ocupă de un serviciu public care, abuzând de calitatea sau puterile sale, determină pe cineva să dea sau să promită în mod nejustificat bani sau alte beneficii acestuia sau unei terțe părți pedepsit cu închisoare de la 3 la 8 ani.

În cazurile prevăzute la primul paragraf, oricine dă sau promite bani sau alte beneficii este pedepsit cu închisoare de până la 3 ani "

• Articolul 320 din Codul penal ( Corupția unei persoane responsabile de un serviciu public) este rescris . Prin urmare, noul articol are următorul conținut:

« Art. 320 ( Mita unei persoane responsabile de un serviciu public). - Prevederile articolelor 318 și 319 se aplică și persoanei responsabile cu un serviciu public.

În orice caz, penalitățile sunt reduse cu cel mult o treime. "

• Articolul 322 din Codul penal (incitare la corupție) este rescris. Prin urmare, noul articol are următorul conținut:

« Art. 322 (Incitare la corupție). - Oricine oferă sau promite bani sau alte beneficii care nu se datorează unui funcționar public sau unei persoane responsabile de un serviciu public, pentru exercitarea funcțiilor sau atribuțiilor sale, este supus, dacă oferta sau promisiunea nu este acceptată, la pedeapsa stabilit la articolul 318 primul paragraf, redus cu o treime.

Dacă oferta sau promisiunea este făcută pentru a determina un funcționar public sau o persoană responsabilă de un serviciu public să omită sau să întârzie un act al funcției sale sau să facă un act contrar obligațiilor sale, subiectul vinovat, dacă oferta sau promisiunea nu este acceptată, până la pedeapsa stabilită la articolul 319, redusă cu o treime.

Pedeapsa menționată la primul paragraf se aplică unui funcționar public sau unei persoane responsabile de un serviciu public care solicită o promisiune sau o donație de bani sau alte beneficii pentru exercitarea funcțiilor sau puterilor sale.

Pedeapsa menționată la al doilea paragraf se aplică unui funcționar public sau unei persoane responsabile de un serviciu public care solicită o promisiune sau o donație de bani sau alte beneficii de la o persoană fizică în scopurile indicate la articolul 319. "

• Articolul 322-bis din Codul penal ( Delapidare , extorcare , corupție și incitare la corupție a membrilor corpurilor Comunităților Europene și a funcționarilor Comunităților Europene și a statelor străine) este modificat, astfel încât să se refere și la noul articol 319 -quater.
• Articolul 322-ter din Codul penal ( confiscare ) este ușor modificat, astfel încât să vizeze, pe lângă preț, și profitul din infracțiune.
• Pedeapsa pentru abuzul în serviciu (articolul 323 din codul penal), care anterior era cuprinsă între 6 luni și 3 ani de închisoare, variază acum de la 1 la 4 ani de închisoare.
• Articolul 323-bis din Codul penal este ușor modificat (circumstanță atenuantă), astfel încât se referă și la noul articol 319-quater.
• A fost instituit noul articol 346-bis din Codul penal, care sancționează noua infracțiune de „trafic de influențe ilicite”. Prin urmare, noul articol are următorul conținut:

« Art. 346-bis ( Traficul de influențe ilicite ). - Oricine care, în afară de cazurile de participare la infracțiunile menționate la articolele 319 și 319-ter, exploatează relațiile existente cu un funcționar public sau cu o persoană responsabilă de un serviciu public, le face să dea sau să promită în mod nejustificat sau altora, bani sau alt avantaj patrimonial, ca preț al medierii ilicite față de funcționarul public sau persoana responsabilă de un serviciu public sau de a-l remunera, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar obligațiilor oficiale sau omiterea sau întârzierea unui act al funcției sale, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani.

Aceeași pedeapsă se aplică oricui care dă sau promite în mod nejustificat bani sau alt avantaj patrimonial.

Pedeapsa este majorată în cazul în care persoana care cauzează în mod nejustificat bani sau alte avantaje financiare să fie acordate sau promise lui însuși sau altora deține funcția de funcționar public sau responsabil de un serviciu public.

Sancțiunile sunt, de asemenea, crescute dacă faptele sunt comise în legătură cu exercitarea activităților judiciare.

Dacă faptele sunt deosebit de fragile, pedeapsa este redusă. "

Modificări ale codului civil

Infracțiunea de „infidelitate în urma unei dăruiri sau a unei promisiuni de utilitate” (art. 2635 din codul civil) este înlocuită de infracțiunea de „corupție între persoane private”. Prin urmare, noul articol 2635 are următorul conținut:

« Art. 2635 (corupție între persoane private). - Cu excepția cazului în care faptul constituie o infracțiune mai gravă, directorii, directorii generali, managerii responsabili cu pregătirea documentelor contabile corporative, auditorii legali și lichidatorii, care, în urma donației sau a promisiunii de bani sau alte beneficii, pentru ei înșiși sau pentru alții, îndeplinesc sau omit acte care încalcă obligațiile inerente funcției lor sau obligațiile de loialitate, care cauzează prejudicii companiei, sunt pedepsite cu închisoare de la 1 la 3 ani.

Pedeapsa cu închisoarea de până la 1 an și 6 luni se aplică dacă infracțiunea este comisă de oricine este supus conducerii sau supravegherii unuia dintre subiecții indicați în primul paragraf.

Oricine dă sau promite bani sau alte beneficii persoanelor indicate în primul și al doilea paragraf este pedepsit cu sancțiunile prevăzute în acesta.

Sancțiunile stabilite în paragrafele precedente sunt dublate în cazul companiilor cu valori mobiliare listate pe piețele reglementate din Italia sau din alte state ale Uniunii Europene sau diseminate publicului într-o măsură semnificativă în conformitate cu articolul 116 din Legea consolidată privind intermedierea financiară , conform decretului legislativ 58/1998 și modificărilor ulterioare.

O plângere este făcută de partea vătămată, cu excepția cazului în care faptul are drept rezultat o denaturare a concurenței în achiziționarea de bunuri sau servicii. "

Delegații la guvern

Cod de etică pentru angajații publici

Delegația către guvernul italian de a emite un cod de conduită pentru angajații publici prin intermediul unui decret al președintelui Republicii, sub rezerva unei rezoluții a Consiliului de miniștri, la propunerea ministrului administrației publice și simplificării. Această delegație a fost pusă în aplicare prin Decretul prezidențial 62/2013.

Reorganizarea disciplinei privind obligațiile de publicitate și transparență ale administrațiilor publice

Delegația la guvernul italian să adopte, în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a legii (până la 28 mai 2013) , un decret legislativ pentru reorganizarea reglementărilor privind obligațiile de publicitate, transparență și diseminare a informațiilor de către administrațiile publice ^[6] . Această delegație a fost pusă în aplicare prin Decretul legislativ 33/2013: împotriva extinderii obligațiilor de transparență - prevăzută la alineatul 1 al art. 14, inclusiv bilanțul și datele privind veniturile, furnizate în trecut numai pentru deținătorii de funcții politice - de asemenea pentru deținătorii de funcții de conducere, conferite din orice motiv, un ordin al Curții administrative regionale Lazio, sect. I-quater, n. 1030/2017 care, în urma unei contestații formulate de administratorii Garanției de confidențialitate, a suspendat măsurile de punere în aplicare a obligației, care fuseseră întreprinse de ANAC . ^[7]

Reglementarea organică a infracțiunilor

Delegația la guvernul italian de a emite, în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a legii (până la 28 mai 2013) , un decret legislativ pentru reglementarea organică a infracțiunilor și sancțiuni disciplinare aferente, legate de depășirea termenii definiției procedurii administrative. Această delegație nu a fost implementată.

Incompatibilitatea și netransferabilitatea funcțiilor executive din administrația publică

Delegația la guvernul italian să adopte, în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a legii (până la 28 mai 2013) , unul sau mai multe decrete legislative care vizează modificarea reglementărilor actuale privind atribuirea funcțiilor de conducere și a funcțiilor de responsabilitate administrativă la vârf în administrațiile publice și în entitățile de drept privat supuse controlului public precum și să modifice reglementările actuale privind incompatibilitatea dintre funcțiile menționate și îndeplinirea funcțiilor publice alese sau proprietatea intereselor private care pot intra în conflict cu exercițiul imparțial a funcțiilor publice încredințate. Această delegație a fost pusă în aplicare prin Decretul legislativ 39/2013.

Incandabilitatea celor condamnați pentru infracțiuni non-culpabile

Delegația la guvernul italian să adopte, în termen de un an de la data intrării în vigoare a legii (până la 28 noiembrie 2013) , un decret legislativ care să conțină un text consolidat al legislației pe tema nerespectării pentru toți publicii aleși funcții și interzicerea ocupării funcțiilor de președinte și membru al consiliului de administrație al consorțiilor, consiliilor și consiliilor sindicatelor municipiilor, companiilor și instituțiilor speciale, precum și organelor executive ale comunităților montane. Această delegație a fost pusă în aplicare prin Decretul legislativ 235/2012.

Magistrați în afara funcției

Delegația la guvernul italian de a adopta, în termen de patru luni de la data intrării în vigoare a legii (până la 28 martie 2013) , un decret legislativ pentru identificarea birourilor (adițional celor indicate la punctul 66) care implică plasarea obligatorie într-o funcție de non-rol a magistraților de stat și a avocaților. Definită ^[8] „Standardul Giachetti ”, din numele propunătorului în parlament, această delegație nu a fost implementată.

Legea autorizează guvernul italian , în termen de un an de la intrarea în vigoare a decretului legislativ de punere în aplicare a delegației anterioare, să adopte dispoziții suplimentare sau corective ale decretului legislativ în sine. Această delegație nu a fost implementată.

Punerea în aplicare a decretelor

Decretul legislativ 235/2012

La 6 decembrie 2012, Consiliul de Miniștri a emis Decretul legislativ 235/2012 ( „Textul consolidat al dispozițiilor cu privire la nerespectarea normelor și interdicția de a deține funcții alese și guvernamentale care rezultă din sentințe definitive de condamnare pentru infracțiuni non-culpabile, în temeiul articolului 1 alineatul 63 din legea nr. 190 din 6 noiembrie 2012 " ), punând în aplicare delegația menționată la articolul 1 alineatul 63 din legea 190/2012.

Principalele puncte ale decretului legislativ sunt ^[9] :

• Ineligibilitate în alegerile politice pentru cei care au primit pedepse definitive de peste doi ani de închisoare.
• Evaluarea statutului neinvitat cu ocazia alegerilor politice de către consiliile electorale competente și anularea de pe lista candidaților.
• Incandidabilitatea a avut loc în timpul mandatului electiv parlamentar, comunicarea de către judecătorul competent către Camera de apartenență și eșecul de a proclama împotriva subiectului incandidabil dacă incandabilitatea s-a produs după alegerea sa și înainte de proclamarea aleșilor.
• Incandabilitatea candidaților cu anulare de pe lista candidaților și decăderea membrilor italieni ai Parlamentului European care au primit pedepse definitive de peste doi ani de închisoare.
• Interzicerea preluării și exercitării funcțiilor guvernamentale .
• Ineligibilitatea pentru funcțiile alese regionale și suspendarea și decăderea legii din cauza nerespectării funcțiilor regionale (în acest punct disciplina decretului reproduce cea preexistentă, care datează din TUEL și, înainte de aceasta, din legea nr. 55 din 1990).
• Anularea de pe liste pentru nerespectarea alegerilor regionale.
• Ineligibilitatea la alegerile provinciale, municipale și raionale (în acest punct disciplina decretului o reproduce pe cea preexistentă, care datează din TUEL și, chiar înainte de aceasta, din legea nr. 55 din 1990).
• Suspendarea și confiscarea dreptului administratorilor locali într-o condiție de nerespectare (asupra acestui punct disciplina decretului reproduce cea preexistentă, care datează din TUEL și, chiar înainte de aceasta, din legea nr.55 din 1990).
• Anularea de pe liste pentru nerespectarea alegerilor provinciale, municipale și raionale.
• Durata transferului de 6 ani chiar și în absența pedepsei accesorii, și în cazul abuzului de putere a crescut cu 1/3.
• Sentința de reabilitare în temeiul articolelor 178 și următoarele din codul penal este singura cauză pentru încetarea anticipată a apelului de casting și implică încetarea acesteia pentru perioada rămasă. Revocarea hotărârii de reabilitare atrage după sine restabilirea incandabilității pentru perioada rămasă de timp.
• Incandabilitatea a avut loc în timpul mandatului electiv parlamentar (în conformitate cu articolul 3 din Decretul legislativ 235/2012). Dacă apare o cauză de nerespectare menționată la articolul 1 sau este, în orice caz, constatată în timpul mandatului electiv, camera căreia îi aparține decide în conformitate cu articolul 66 din Constituție. Acest articol prevede că fiecare Cameră judecă calificările de admitere ale membrilor săi și cauzele neeligibilității și incompatibilității.

Decretul legislativ 33/2013

La 22 ianuarie 2013, Consiliul de Miniștri a adoptat Decretul legislativ 33/2013 ( „Reorganizarea reglementărilor privind obligațiile de publicitate, transparență și diseminare a informațiilor de către administrațiile publice” ), în implementarea delegației menționate la articolul 1, paragraful 35 din legea 190/2012.

Principalele puncte ale decretului legislativ sunt:

• Obligația de a face publicitate este stabilită: a situațiilor financiare ale politicienilor și ale rudelor până la gradul al doilea; actele procedurilor pentru aprobarea planurilor de utilizare a terenurilor și a variantelor urbane; date, în probleme de sănătate, referitoare la numirile directorilor generali, precum și acreditările structurilor clinice.
• Se oferă o definiție a principiului general al transparenței: accesibilitatea totală a informațiilor referitoare la organizarea și activitatea AP-urilor, pentru a favoriza forme larg răspândite de control asupra exercitării funcțiilor instituționale și a utilizării resurselor publice.

Dispoziția are de fapt scopul de a permite cetățenilor un control democratic asupra activității administrațiilor și respectarea, printre altele, a principiilor constituționale de egalitate, imparțialitate, bună performanță, responsabilitate, eficacitate și eficiență a acțiunii publice.

• Publicarea datelor și informațiilor pe site-urile instituționale devine centrul central pentru a permite cunoașterea eficientă a acțiunii AP și pentru a solicita și facilita participarea cetățenilor. Prin publicare înțelegem diseminarea pe site-urile instituționale a datelor și documentelor publice și accesibilitatea directă la informațiile pe care le conțin de către utilizatori.
• Se stabilește principiul accesibilității totale a informațiilor. Modelul de inspirație este cel al US Freedom of Information Act, care garantează accesibilitatea oricui o solicită la orice document sau date aflate în posesia AP, cu excepția cazurilor în care legea îl exclude în mod expres (de exemplu, din motive de securitate) .
• Se așteaptă ca principiul publicității maxime a datelor să respecte cerințele de secretizare și protecție a vieții private. Dispoziția stabilește că datele cu caracter personal, altele decât datele sensibile și datele judiciare, pot fi diseminate prin site-uri instituționale și pot fi prelucrate în așa fel încât să permită indexarea și trasabilitatea cu motoarele de căutare. Există obligația de a publica date privind asumarea funcțiilor publice și domeniile în care, din motive de protecție a confidențialității, nu este posibilă accesarea informațiilor sunt identificate.
• Se introduce o nouă instituție: dreptul de acces civic. Această nouă formă de acces își propune să încurajeze relația de încredere dintre cetățeni și AP și să promoveze principiul legalității (și prevenirea corupției). Practic, toți cetățenii au dreptul să solicite și să obțină ca AP să publice acte, documente și informații pe care le dețin și care, din orice motiv, nu au fost încă dezvăluite.
• Calitatea informațiilor diseminate de AP prin intermediul site-urilor instituționale este reglementată. Toate datele formate sau procesate de un PA trebuie să fie intacte, adică publicate în așa fel încât să garanteze păstrarea documentului fără manipulare sau contrafacere; ele trebuie, de asemenea, să fie actualizate și complete, ușor de consultat, trebuie să indice originea și să fie reutilizabile (fără limite de drepturi de autor sau brevete).
• Durata obligației de publicare este stabilită: 5 ani începând cu 1 ianuarie a anului următor celui în care începe obligația de publicare și, în orice caz, până când actele și-au produs efectele (cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel).
• Site-urile instituționale sunt obligate să creeze o secțiune specială - „Administrație transparentă” - în care să insereze tot ceea ce stabilește prevederea.
• Planul de trei ani pentru transparență și integritate este guvernat - care este o parte integrantă a planului de prevenire a corupției - și care trebuie să indice metodele de implementare a obligațiilor de transparență și obiectivele legate de planul de performanță.
• Alte prevederi se referă la publicarea programelor, salariilor, funcțiilor și a tuturor celorlalte date referitoare la personalul de conducere și publicarea anunțurilor de concurs adoptate pentru recrutarea, din orice motiv, a personalului de la AP ".

Decretul legislativ 39/2013

La 21 martie 2013, Consiliul de Miniștri a adoptat Decretul legislativ 39/2013 („ Dispoziții privind netransferabilitatea și incompatibilitatea funcțiilor din administrațiile publice și entitățile private aflate sub control public, în conformitate cu articolul 1, alineatele 49 și 50, din lege nr. 190 din 6 noiembrie 2012 "), în implementarea delegației menționate la articolul 1, alineatele 49 și 50 din legea 190/2012.

Decretul legislativ stabilește o serie articulată și detaliată de cauze de netransferabilitate și incompatibilitate (cu obligația în acest al doilea caz de a alege, sub pedeapsa confiscării, între una și cealaltă cesiune în termenul peremptoriu de 15 zile) cu referire la următoarele tipuri de birouri:

• funcții administrative de vârf (de exemplu, secretar sau director al autorității locale);
• funcții de conducere sau de responsabilitate, interne și externe, în administrațiile publice și în entitățile de drept privat aflate sub control public;
• birouri ca director al unei entități de drept privat aflate sub control public.

Acestea sunt cazurile avute în vedere:

• Netransferabilitatea funcțiilor în caz de condamnare pentru infracțiuni împotriva administrației publice, chiar și cu o hotărâre judecătorească;
• Netransferabilitatea misiunilor către subiecți proveniți de la entități de drept privat reglementate sau finanțate;
• Neconferirea de funcții membrilor unui organism politic la nivel regional și local;
• Incompatibilitatea între funcții și funcții în entități de drept privat reglementate sau finanțate, precum și între aceleași funcții și activități profesionale;
• Incompatibilitatea între funcțiile administrative de vârf și funcțiile membrilor organelor de conducere din administrațiile de stat, regionale și locale;
• Incompatibilitatea între funcțiile manageriale interne și externe și pozițiile membrilor organelor de conducere din administrațiile de stat, regionale și locale;
• Incompatibilità tra incarichi di amministratore di ente di diritto privato in controllo pubblico e cariche di componenti degli organi di indirizzo politico nelle amministrazioni statali, regionali e locali;
• Incompatibilità tra incarichi di direzione nelle Aziende sanitarie locali e cariche di componenti degli organi di indirizzo politico nelle amministrazioni statali, regionali e locali.

Il responsabile del piano anticorruzione di ciascuna amministrazione pubblica verifica che siano rispettate le disposizioni del decreto in esame, segnalando i casi di possibile violazione all'Autorità nazionale anticorruzione, all' Autorità garante della concorrenza e del mercato ai fini dell'esercizio delle funzioni di cui alla legge 20 luglio 2004, n. 215 , nonché alla Corte dei conti , per l'accertamento di eventuali responsabilità amministrative. Un eventuale provvedimento di revoca dell'incarico amministrativo di vertice o dirigenziale conferito al soggetto responsabile del piano anticorruzione, comunque motivato, è comunicato all'Autorità nazionale anticorruzione che, entro 30 giorni, può formulare una richiesta di riesame qualora rilevi che la revoca sia correlata alle attività svolte in materia di prevenzione della corruzione; decorso tale termine, la revoca diventa efficace. Ciò premesso, occorre analizzare con attenzione il dato normativo in esame alla luce dei principi sopra richiamati, alla ricerca della soluzione interpretativa più corretta.

Decreto del Presidente della Repubblica 62/2013

Il 16 aprile 2013 il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano , in seguito alla deliberazione del Consiglio dei Ministri, firmò il DPR 62/2013 ( "Regolamento recante codice di comportamento dei dipendenti pubblici, a norma dell'articolo 54 del decreto legislativo 165/2001" ), in attuazione della delega di cui all'articolo 1, comma 44 della legge 190/2012. Il decreto presidenziale istituisce il nuovo codice etico dei dipendenti pubblici.

Tra le disposizioni del codice le principali sono:

• il divieto per il dipendente di chiedere regali, compensi o altre utilità, nonché il divieto di accettare regali, compensi o altre utilità, salvo quelli d'uso di modico valore (non superiore a 150 euro) – anche sotto forma di sconto. I regali e le altre utilità comunque ricevuti sono immediatamente messi a disposizione dell'Amministrazione per essere devoluti a fini istituzionali;
• la comunicazione del dipendente della propria adesione o appartenenza ad associazioni e organizzazioni (esclusi partici politici e sindacati) i cui ambiti di interesse possano interferire con lo svolgimento delle attività dell'ufficio;
• la comunicazione, all'atto dell'assegnazione all'ufficio, dei rapporti diretti o indiretti di collaborazione avuti con soggetti privati nei 3 anni precedenti e in qualunque modo retribuiti, oltre all'obbligo di precisare se questi rapporti sussistono ancora (o sussistano con il coniuge, il convivente, i parenti e gli affini entro il secondo grado);
• l'obbligo per il dipendente di astenersi dal prendere decisioni o svolgere attività inerenti alle sue mansioni in situazioni di conflitto di interessi anche non patrimoniali, derivanti dall'assecondare pressioni politiche, sindacali o dei superiori gerarchici;
• la tracciabilità e la trasparenza dei processi decisionali adottati (che dovrà essere garantita attraverso un adeguato supporto documentale);
• il rispetto dei vincoli posti dall'amministrazione nell'utilizzo del materiale o delle attrezzature assegnate ai dipendenti per ragioni di ufficio, anche con riferimento all'utilizzo delle linee telematiche e telefoniche dell'ufficio;
• gli obblighi di comportamento in servizio nei rapporti e all'interno dell'organizzazione amministrativa;
• per i dirigenti, l'obbligo di comunicare all'amministrazione le partecipazioni azionarie e gli altri interessi finanziari che possono porli in conflitto d'interesse con le funzioni che svolgono; l'obbligo di fornire le informazioni sulla propria situazione patrimoniale previste dalla legge; il dovere, nei limiti delle loro possibilità, di evitare che si diffondano notizie non vere sull'organizzazione, sull'attività e sugli altri dipendenti.

È infine assicurato il meccanismo sanzionatorio per la violazione dei doveri di comportamento.

Il dibattito sull'applicazione del d.lgs. 235/2012

Lo stesso argomento in dettaglio: Elettorato passivo (ordinamento italiano) .

Varie sono state le critiche rivolte al decreto, adombrandone l'incostituzionalità ^[10] o la violazione della CEDU ^[11] , con gli argomenti qui di seguito enunciati.

Differenza tra l'incandidabilità/decadenza e sospensione da incarichi elettivi

Sotto il primo profilo (incandidabilità/decadenza), la norma è stata applicata per la prima volta per i candidati alle elezioni politiche italiane del 2013 e per le elezioni regionali successive all'entrata in vigore della legge; il primo ricorso giurisdizionale, avanzato dal candidato escluso dalla competizione elettorale molisana, è stato respinto in via definitiva dalla sentenza del Consiglio di Stato Sez. V, 6 febbraio 2013, n. 695 ^[12] , che non ravvisò gli estremi neppure per porre la questione incidentale alla Corte costituzionale ^[13] .

L'interessato ha interposto ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo ^[14] .

Il contenzioso è proseguito il 27 novembre 2013 , quando la decadenza è stata applicata nei confronti del leader del PDL e Forza Italia ed ex presidente del consiglio, senatore Silvio Berlusconi , che era stato condannato a 4 anni di reclusione (di cui 3 condonati con l' indulto ) il 1º agosto ea una pena accessoria di due anni di interdizione ai pubblici uffici: in conseguenza di ciò, il suo seggio in Senato è stato attribuito al primo dei non eletti, Ulisse Di Giacomo ^[15] . Silvio Berlusconi aveva definito la legge "anticostituzionale" già in Senato, con la richiesta di affidare alla Corte costituzionale le questioni della sua legittimità ^[16] , supportate dalle opinioni pro veritate di sei giuristi da lui incaricati di esaminare la "Severino" ^[17] . Malgrado la richiesta del senatore Enrico Buemi di affidarsi al più solido fondamento della pena dell'interdizione, di imminente irrogazione ^[18] , la Giunta e l'Assemblea del Senato scelsero di applicare il decreto n. 235. Anche in questo caso è stato annunciato il deposito di un ricorso alla Corte di Strasburgo: vi si invoca il principio della irretroattività ^[19] che nella CEDU è previsto all'articolo 7 e che la Costituzione italiana, all'articolo 25, prevede espressamente solo per le sanzioni penali.

Sotto l'altro profilo (sospensione automatica), proseguendo l'applicazione della precedente normativa che risaliva alla legge n. 55 del 1990 ^[20] , l'applicazione del decreto n. 235 ha portato:

• alla perdita del seggio, già ad agosto del 2013 , per 37 consiglieri, di cui 17 regionali e 20 provinciali e comunali ^[21] ;
• il 2 novembre 2013 alla sospensione automatica di un presidente di una provincia in carica: Armando Cusani , presidente della provincia di Latina , sospeso dopo esser stato condannato in primo grado a un anno e 8 mesi con sospensione della pena per abuso d'ufficio per fatti risalenti al 2003 ^[22] , unitamente al sindaco di Sperlonga ^[23] ;
• il 28 marzo 2014 la sospensione è stata applicata per la prima volta nei confronti di un presidente di una regione, Giuseppe Scopelliti del Nuovo Centrodestra condannato a sei anni di reclusione ^[24] per abuso e falso e all'interdizione perpetua dai pubblici uffici ^[25] per fatti risalenti quando era sindaco di Reggio Calabria ^[26] ;
• nell'ottobre 2014, il decreto Severino è stata applicata anche per il caso del sindaco di Napoli, Luigi De Magistris , ma su ricorso di quest'ultimo il TAR Campania ha sospeso il provvedimento prefettizio di applicazione della legge Severino ^[27] , in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale a cui sono stati inviati gli atti per valutare la costituzionalità o meno degli artt. 10 e 11 del decreto legislativo 235/2012 ^[28] . La medesima decisione – di caducazione degli effetti della sospensione prefettizia, con conseguente reintegro del sindaco nella funzione – ha assunto il Tribunale civile di Napoli nel giugno 2015, dopo che con regolamento di giurisdizione le Sezioni Unite civili della Corte di cassazione avevano sottratto la potestà decisionale ai TAR attribuendola ai giudici civili;
• un secondo caso di rimessione alla Corte costituzionale è stato sollevato dalla Corte d'appello di Bari nel gennaio 2015 nel caso di un consigliere regionale pugliese ^[29] ;
• un terzo caso di rimessione alla Corte costituzionale, il 22 luglio 2015 , è stato quello del presidente della Regione Campania Vincenzo De Luca ^[30] , dopo che la sua sospensione – disposta dal prefetto – era stata poi caducata, quanto meno in sede cautelare, dal Tribunale civile di Napoli;
• un quarto caso, del luglio 2015 , è quello della sospensione del sindaco di Pietrasanta Mallegni ^[31] , il quale ha preannunciato ricorso al tribunale ordinario di Firenze ^[32] ; il ricorso è stato effettivamente accolto, quanto meno in sede cautelare ^[33] , dal Tribunale civile di Firenze.

L'esigenza cautelare sottesa alla previsione della sospensione dall'esercizio di uffici elettivi ricoperti per diretta investitura popolare "è passata indenne al vaglio della Corte costituzionale in almeno quattro sentenze" ^[34] : anche la sentenza n. 236/2015 della Corte costituzionale ha respinto questa doglianza.

Eppure, la frequente polemica colpisce la presunta ^[35] disparità di trattamento ^[36] tra la decadenza inflitta a Berlusconi e le mancate sospensioni che hanno riguardato i sindaci di Napoli ^[37] e Salerno ^[38] . Il Governo, comunque, si è difeso affermando che la pubblica amministrazione è tenuta ad applicare la legge, spettando soltanto all'autorità giurisdizionale valutare, caso per caso, se sospendere tale applicazione. ^[39]

Un secondo motivo di perplessità è la diversità di titoli edittali dei reati che danno luogo all'incandidabilità/decadenza da un lato ed alla sospensione automatica dall'altro: in particolare, si è giudicata irragionevole la possibilità che l'abuso d'ufficio desse luogo alla (sola) sospensione: ma anche qui la giurisprudenza costituzionale, definitivamente cristallizzata dalla sentenza 295/1994, non ha dato adito a pronunce adesive ed ha escluso ogni sospetto di irragionevolezza.

Diritto intertemporale

In seguito alla condanna definitiva a quattro anni di reclusione ^[40] inflitta dalla Corte di cassazione a Silvio Berlusconi il 30 luglio 2013 e all'avvicinarsi del voto per la sua decadenza da senatore da parte della giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari , il PDL espresse dubbi circa l'applicazione delle misure decadenziali previste dalla legge a un soggetto colpito da condanna per reati commessi prima della sua entrata in vigore ^[41] . Un diverso ordine di doglianze, sia pure per questioni intertemporali, è stato evidenziato dal sindaco di Napoli De Magistris , secondo cui l'applicazione della misura sospensiva al suo mandato elettivo, a seguito di condanna di primo grado, non considerava che la sua candidatura a tale carica era avvenuta prima della entrata in vigore del decreto n. 235 ^[42] .

In ogni caso, la valutazione si interseca con il principio di irretroattività della legge penale e con la lettura che se ne dà in rapporto alla sanzione interdittiva, soprattutto se questo tipo di misura si legge come connotata di un valore afflittivo ^[43] .

La sentenza n. 236/2015 della Corte costituzionale ha respinto questa doglianza.

Differenza tra mandato elettivo parlamentare e mandato elettivo locale

In campagna elettorale nella regione Campania è emersa la tesi della disparità di trattamento tra sindaci e parlamentari, fondata sulle diverse previsioni del decreto n. 235 ^[44] . Sia pure in un regime caratterizzato da automatismi meno incisivi (non era prevista l'operatività della misura anche a seguito di condanne precedenti alla legge), la Corte costituzionale, in sentenza 29 ottobre 1992, n. 407, aveva però già dichiarato, in ordine alle cause di ineleggibilità e di decadenza previste dalla legge per gli eletti a livello locale, che "non appare configurabile, sul piano della disparità di trattamento, un raffronto tra la posizione dei titolari di cariche nelle regioni e negli enti locali e quella dei membri del Parlamento e del Governo, essendo evidente il diverso livello istituzionale e funzionale degli organi costituzionali (…) certamente non può ritenersi irragionevole la scelta operata dal legislatore di dettare le norme impugnate con esclusivo riferimento ai titolari di cariche elettive non nazionali".

Riserva di giurisdizione

Come per tutti i diritti civili e politici, di cui alla parte prima della Costituzione, è stato sostenuto che anche all'elettorato passivo sia applicabile da un lato il principio della riserva di legge ^[45] e dall'altro il principio della riserva di giurisdizione per comprimerlo o limitarlo ^[46] : l'automaticità che ispira l'applicazione delle misure previste dal decreto n. 235, quindi, sottrarrebbe al giudice investito della cognizione penale la possibilità di modulare la misura al caso concreto al suo esame ^[47] .

Sentenze della Corte Costituzionale

Il 20 ottobre 2015 la Corte Costituzionale respinge il ricorso presentato dal Sindaco di Napoli Luigi de Magistris , il quale accusava di incostituzionalità il decreto nel punto in cui prevedeva l'applicazione della norma anche alle vicende giudiziarie avviate prima della legge stessa. Secondo i giudici costituzionali la sospensione non va considerata come una sanzione, ma come una tutela degli organi elettivi e dell'ordine pubblico e pertanto non è soggetta alle norme sulla retroattività. ^[48]

Il 5 ottobre 2016 la Corte Costituzionale respinge i ricorsi presentati dal Presidente della Campania Vincenzo de Luca e dal consigliere regionale della Puglia Fabiano Amati, i quali accusavano il decreto di eccesso di delega da parte del Governo Monti e di disparità di trattamento tra i parlamentari e gli amministratori locali. La Corte ribadisce che non vi fu eccesso di delega e che la oggettiva diversità di status e di funzioni dei parlamentari rispetto ai consiglieri e agli amministratori degli enti territoriali quindi non consente di configurare una disparità di trattamento. ^[49]

Note

Riferimenti normativi

• Legge 6 novembre 2012, n. 190 - Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell'illegalità nella pubblica amministrazione (Legge Severino).
• Decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 , in materia di " Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilita' e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190. "
• [ https://web.archive.org/web/20131003231336/http://www.cortedicassazione.it/Documenti/Relazione_III_11_12.pdf ^{[ collegamento interrotto ]} Analisi della legge Severino] sul sito della Corte di cassazione
• Convegno “Un tagliando per il decreto Severino“ Mondoperaio , 08/04/2015

Voci correlate

• Corruzione
• Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
• Governo Monti
• Ineleggibilità parlamentare
• Paola Severino
• Pubblica amministrazione (ordinamento italiano)
• Pubblico ufficiale (ordinamento italiano)
• Traffico di influenze

Portale Diritto

Portale Italia

Portale Politica