Legea Pecorella

46 , mai bine cunoscut sub numele de Legea Pecorella de la numele principalului său inspirator, Gaetano Pecorella , este un act legislativ al Republicii Italiene încă în vigoare în unele părți și care a modificat unele articole din codul de procedură penală italiană .

Istorie

În ciuda slăbiciunii sale (conținea aproximativ 10 articole scurte), este o lege care a stârnit ample dezbateri și probleme de relevanță socială în sfera politică, precum și o întrebare tehnică în sfera juridică. Această lege a afirmat inappelabilitatea și singura posibilitate derevizuire a procesului la Curtea Supremă (adică cu prezentarea de noi probe), pentru sentințele penale de achitare.

A fost o consolidare decisivă a principiului ne bis in idem , similar cu regula anglo-saxonă a dublei pericole (așa-numita interdicție a dublei criminalități ; în dreptul comun diferitele grade sunt valabile ca procese diferite, spre deosebire de dreptul civil ). Mai mult, el a introdus în mod explicit principiul garant al „îndoielii rezonabile” ( în dubio pro reo , adică prezumția de nevinovăție până la proba contrară).

Criticată de opoziție, care o considera o lege ad personam în favoarea lui Silvio Berlusconi , a fost trimisă înapoi camerelor de către președintele Republicii de atunci , Carlo Azeglio Ciampi , care avea puternice îndoieli cu privire la constituționalitatea acestei legi ^[1]. Odată aprobat, acesta a fost modificat de mai multe ori de către Curtea Constituțională, care și-a găsit caracterul neconstituțional în diferite părți și care l-a redus până la os.

Legea Pecorella , deși minim, este încă în vigoare în art. 428 în condițiile în care hotărârile privind niciun loc de procedură nu pot fi atacate, în art. 606 cpp privind noile motive de apel la Curtea Supremă și art. 533 (sentința de condamnare pronunțată numai dacă învinuitul este vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă).

Raport și modificări

Principala justificare a legii se referea la neapelarea sentințelor de achitare. În special, urma să abroge, să înlocuiască sau să modifice cinci articole din codul de procedură penală , plus mici modificări la alte articole.

Amendamente abrogate ulterior de Curtea Constituțională

• Art. 593: numai condamnările sunt declarate apelabile (cu condiția ca pedeapsa să nu fie singura amendă , în acel moment nici acelea nu pot fi atacate). Sentințele de achitare nu mai pot fi atacate decât în ​​cazul unor noi dovezi decisive, în timp ce este posibil să se apeleze la Curtea Supremă, care vede extinsă competențele sale decizionale. Acesta a fost textul după reformă:

• Art. 405. 1 bis: noua formulare a obligat procurorul să solicite respingerea investigațiilor dacă Curtea Supremă ar fi considerat inexistente indicațiile grave de vinovăție și nu s-au găsit elemente noi pentru închiderea cercetărilor.

Modificările păstrate în vigoare

• Art. 428: inappelabilitatea sentințelor de achitare, referitoare la „nepoziția de a proceda” de către judecătorul ședinței preliminare (cu singura posibilitate de apel prin casare )
• Art. 606: Alte dispoziții referitoare la hotărârile de ne-urmărire penală, adică noile motive de apel la Curtea Supremă, care permit redeschiderea procesului împotriva unui acuzat acuzat în ședința preliminară (inițial în primă instanță, apoi numai de către GUP pentru efectul abrogărilor) cu confirmare la Curtea Supremă, dar numai și exclusiv în cazul în care dovezile nu au fost niciodată prezentate și sunt acceptate de Curtea Supremă
• Art. 533: modificarea acestui articol, care a înlocuit sentința „ dacă învinuitul este vinovat de infracțiunea împotriva sa, judecătorul pronunță o sentință prin aplicarea pedepsei și orice măsură de securitate ” cu „judecătorul pronunță o sentință dacă învinuitul este găsit vinovat de infracțiunea împotriva sa dincolo de orice îndoială rezonabilă. Odată cu sentința, judecătorul aplică pedeapsa și orice măsuri de securitate » . Pentru o parte a doctrinei o adăugire pleonastică , pentru alții o întărire a principiilor deja adoptate de jurisprudență care pun o limită rezonabilă principiului liberei condamnări a judecătorului.
• Citiți modificările aduse altor articole

Problemă politică

Legea Pecorella a fost aprobată în Parlament de coaliția de centru-dreapta a guvernului Berlusconi III după o confruntare politică dură cu opoziția de centru-stânga de atunci. Dacă pentru majoritate intenția acestei dispoziții legislative era de a limita posibilitatea justiției de a urmări cetățenii în absența unor dovezi concrete sau fără indicii rezonabile, pentru opoziție legea era doar una dintre multele legi ad personam în favoarea primului Ministrul Silvio Berlusconi și problemele sale cu justiția.

Unele organizații de avocați și majoritatea s-au pronunțat în favoarea acestora, citând, pe lângă motivare, indicații furnizate de Uniunea Europeană .

Criticile legii au venit, însă, de la diferite organizații juridice europene, de la președinția ANM și evident de partea politică opusă. În special, se credea că această dispoziție ar putea să-l favorizeze pe Silvio Berlusconi în gradul de recurs al unei hotărâri în care a fost achitat în primă instanță. În apărarea acestei abordări, diferiți magistrați s-au întrebat de ce în sfera civilă puterea de apel a părților a fost extinsă, în timp ce în sfera penală a mers în direcția opusă. Astfel, de exemplu, președintele Casation Marvulli a făcut aceeași zi de aprobare. ^[2]

Chiar și comediantul genovez de atunci și activistul politic mai târziu, Beppe Grillo, au luat în derâdere dispozițiile legislative, întrebându-se dacă guvernul Berlusconi intenționează ulterior să abolească întregul cod penal și a inițiat forme de protest de pe binecunoscutul său blog. ^[3]

Întrebare juridică și decizii ale Curții Constituționale

Încă de la aprobarea sa, Legea Pecorella a dezvăluit aspecte evidente ale neconstituționalității și viitorul său control în fața Curții Constituționale a fost aproape considerat de la sine înțeles pentru toată lumea. Președintele Republicii Carlo Azeglio Ciampi însuși trimisese legea înapoi camerelor pentru un moment de reflecție, exprimând îndoieli în opinia sa cu privire la constituționalitatea textului legislativ ^[4] . În ciuda îndoielilor Quirinalului, legea a fost aprobată adăugând elementul unor noi dovezi decisive.

În special, dispozițiile legii păreau evident în contradicție cu art. 111, privind egalitatea armelor între apărare și urmărire penală în proces, 3, privind egalitatea dintre părțile în proces și 24, privind posibilitatea recursului tuturor la proces, din Constituție, astfel cum a fost modificată în reforma constituțională din 2001.

Alte cercuri juridice au ridicat întrebări tehnice cu privire la dispozițiile de reglementare, adesea denumite de calitate scăzută. În special, legea prevedea posibilitatea de a contesta sentințele de achitare numai în cazul unor noi probe, dar fără a defini care probe. În cazul lipsei de relevanță a noilor probe, legea a tăcut dacă judecătorul de apel, de exemplu, nu a procedat sau a trebuit să reevalueze probele vechi. ^[5] Dispozițiile referitoare la partea civilă au ridicat, de asemenea, îndoieli, eliminate de cererea către PM, care, totuși, nu avea dreptul să facă apel. Chiar și cunoscutul jurist Franco Cordero a dezvăluit fără prea multe voaluri în apreciatul său manual de drept procesual diferitele tăieturi pe care le purta legea, făcând contradictoria niciodată văzută atât de incompletă și o judecată atât de nesigură . De asemenea, a îngrijorat Cordero posibilitatea ca ipoteza mal jugé să fie complet blocată în cazul unei achitări care nu a fost determinată de probe. ^[6]

O altă parte a doctrinei și a mediului juridic a susținut că, în realitate, recursul propus de prim-ministru, așa cum a fost conceput înaintea legii Pecorella, era neconstituțional, întrucât nu era format în contradicția totală cu cealaltă parte, așa cum prevede articolul 111 paragraful 5. La această abordare, opozanții, aducând exemplele cazului hotărârii prescurtate sau ale probelor irepetabile, răspund, bazându-se și pe sentința nr. 32 din 1992 a Curții Constituționale, că acest parametru nu este o valoare subiectivă, ci o valoare obiectivă limitată la momentul formării probelor. Dovezi că, dacă sunt, de exemplu, irepetabile, nu se formează în apel.

Au fost evidente atunci numeroase îndoieli logice: de ce să permită procurorului posibilitatea de a face recurs în cazul unei condamnări dacă ar fi cerut de fapt o pedeapsă mai proastă, deci cu discrepanță mică între cerere și sentință și, în schimb, să refuze această posibilitate dacă cererea și sentința sunt diametral opuse? Acest element de gândire a creat o antinomie notabilă cu articolul 469, atunci și încă în vigoare, care oferă posibilitatea de a face apel la procurorul în cazul achitării timpurii. ^[6]

De la aprobare, Legea Pecorella a adoptat hotărârea Curții de Legitimitate Constituțională de mai multe ori. Prima și principala a fost sentința nr.26 din 2007, care în baza articolului 111 din Constituție a declarat neconstituțională dispoziția pentru care procurorul nu putea contesta sentințele de achitare. ^[7] Sentința a fost criticată pentru unele alegeri ale Curții, chiar de către cei care au considerat-o corectă și întemeiată: nu a fost înțeleasă mai presus de toate, deoarece partea pentru PM a fost declarată neconstituțională și partea referitoare la acuzat nu a fost luată în considerare. considerare. Unii critici au etichetat-o ​​ca pe o alegere politică și de clasă în apărarea figurii premierului, care nici măcar nu a avut până acum brațe egale cu apărarea, deoarece putea dispune investigații, interceptări telefonice, răpiri și cereri de măsuri de precauție.

Sentința referitoare la acuzat a venit un an mai târziu, nr. 85/2008, care a considerat neconstituțională dispoziția și pentru ca acuzatul să poată face recurs în caz de achitare. Trebuie remarcat faptul că o sentință de achitare prin prescripție nu este echivalentă cu o sentință de achitare completă pentru inexistența faptului, cel puțin moral și social.

Legea 46 a introdus și paragraful 1- bis la art. 405 din Codul de procedură penală, care a obligat procurorul să solicite demiterea de fiecare dată când Curtea de Casație s-a pronunțat cu privire la absența unor indicii grave de vinovăție și ulterior nu au fost dobândite alte elemente împotriva subiectului investigațiilor. Curtea Constituțională, cu sentință 121/2009 a declarat, de asemenea, nelegitimitatea constituțională a amendamentului în cauză, spre deosebire de articolele 3 și 112 din Cartă.

Modificarea art. 533, care a rămas aceeași cu cea prevăzută de legea Pecorella.

Notă

Elemente conexe

• Contestație (dreptul penal italian)
• Gaetano Pecorella
• Silvio Berlusconi ( guvernul Berlusconi III )
• Conflict de interese
• Legea ad personam
• Curtea Constititionala

linkuri externe

• Textul legii Pecorella , pe camera.it .

Portalul legii : accesați intrările din Wikipedia care se ocupă de drept