Scrisori despre originea științelor

Scrisori despre originea științelor
Titlul original	Lettres sur l'igine des sciences et sur cells des peuples de l'Asie
Frontispiciul operei.
Autor	Jean Sylvain Bailly
Prima ed. original	1777
Tip	munca epistolara
Subgen	eseu istorico-speculativ
Limba originală	limba franceza
Editați datele pe Wikidata · Manual

Scrisorile despre originea științelor (în franceză : Lettres sur l'igine des sciences et sur cells des peuples de l'Asie ) sunt o lucrare epistolară istorică scrisă de astronomul și cărturarul francez Jean Sylvain Bailly . În lucrarea Bailly a publicat corespondența plină de viață dintre el și celebrul filosof Voltaire . ^[1]

Prin această lucrare, Bailly a continuat activitatea de speculație istorică începută deja cu Histoire de l'astronomie ancienne , ducând mai departe ipoteza existenței unui popor atavic și avansat științific, cel al civilizației pierdute a Atlantidei , care din Siberia (unde a fost localizat anterior) a coborât mai întâi în Asia și apoi în Europa, transmitând cunoștințele sale științifice diferitelor popoare din antichitatea recentă, precum chinezii , persii , caldeii și indienii . Bazându-se pe diferite tipuri de dovezi - dovezi lingvistice, mitice, climatice și astronomice - Bailly a încercat să-și demonstreze existența, fără a-și convinge însă complet destinatarul său Voltaire care, deși aprecia ideile lui Bailly, a rămas în schimb convins că leagănul genului uman se află în India . ^{[1] [2]}

Lucrarea a avut un tumult considerabil la acea vreme, cu judecățile criticilor din epocă împărțite între cei care apreciau munca astronomului, recunoscând existența reconstrucției istorice propuse de acesta și cei care, din diverse motive, nu au acceptați ipotezele lui Bailly considerându-le inexistente. ^{[1] [2]}

Geneza operei

În primele capitole ale lucrării sale anterioare, Histoire de l'astronomie ancienne din 1775 , Bailly ajunsese la o serie de concluzii pur ipotetice despre istoria antică a umanității. El observase că cunoștințele - în special cele astronomice - arătate de diferitele popoare antice păreau să depășească într-un mod inexplicabil de mare mijloacele pe care aceste aceleași popoare le aveau la dispoziție pentru a dobândi aceste cunoștințe. Mai mult, aspectele prea similare ale cunoștințelor lor (la fel de ciudat de asemănătoare erau „erorile” metodologice și interpretative pe care le-au comis) sugerează cu tărie ipoteza existenței unei surse comune, probabil nordice, un popor antecedent cu un sistem științific deja sofisticat care, într-un fel, i-a educat pe acești oameni. Această civilizație antecedentă, Bailly a văzut-o bine simbolizată în Atlantida (deși nu a recunoscut încă corect, așa cum se întâmplă în Lettres , că acea civilizație antecedentă era tocmai Atlantida). Bailly s-a referit și la teoria migrației umane dinspre nord spre sud, datorită răcirii terestre care treptat făcea zonele arctice nelocuibile, conform teoriilor paleoclimatice din Buffon și Mairan .

Imediat după publicarea Histoire de l'astronomie ancienne , Bailly s-a grăbit să trimită o copie a operei sale către Voltaire care, într-o scrisoare din 15 decembrie 1775 , a recunoscut câteva merite:

Jean Sylvain Bailly .

Voltaire a apreciat ideile lui Bailly și, de asemenea, el credea că trebuie să existe un popor anterior celor cunoscute, dar era priceput în transformarea surselor folosite de Bailly împotriva lui în apărarea indienilor, oamenii pe care îi considera progenitorul tuturor celorlalți. Indienii, potrivit lui Voltaire, erau oamenii care „învățaseră și înșelaseră restul lumii”, unde „a preda” se referă la metode și idei științifice, în timp ce „a înșela” se referă la erorile și superstițiile pe care acest popor avea oricum.transmise altora. În orice caz, scrisoarea are un ton frumos și înțelegător.

Rezultatul a fost o corespondență intensă și fructuoasă care a evoluat treptat, contribuind la o definiție mai precisă a teoriilor istorice care apăruseră deja în Histoire de l'astronomie ancienne . Într-o serie de zece scrisori scrise din 10 august și 24 septembrie 1776 , de fapt, Bailly a elaborat mai detaliat argumentele deja susținute anterior. Întreaga corespondență dintre Bailly și Voltaire a apărut într-o carte sub titlul Lettres sur l'igine des sciences et sur cella des peuples de l'Asie , care a fost publicată de Bailly la începutul anului 1777 . ^[4]

Într-adevăr, nu a fost nimic de pierdut și a fost mult de câștigat de Bailly în publicarea acestei corespondențe private pentru a o deschide dezbaterii publice. ^[5] Cele două volume care evoluaseră pe parcursul acestei discuții ar sugera mai degrabă că Bailly era destul de priceput în recunoașterea dorinței de a obține publicitate de primă linie. Argumentele lui Voltaire nu erau atât de puternice, în timp ce teoriile lui Bailly încă nu au fost respinse. Mai mult, teoria lui Buffon și Mairan despre originile Pământului (cu implicațiile sale paleoclimatice) era foarte la modă și misterele ascunse în cronicile din Est au continuat să trezească interesul viu al publicului. ^[5]

Cu toate acestea, este îndoielnic că scrisorile au fost trimise lui Voltaire în forma în care au fost publicate, deoarece nu există nicio mențiune în corespondența sa. ^[5]

Indexul capitolelor

Prima parte a indexului Lettres .

• Scrisoarea ^către Voltaire Bailly.
• II ^a Epistola lui Voltaire .
• III ^a Epistola lui Voltaire .
• I ^a Letter of Bailly către Voltaire , expunerea ideilor care vor fi dezvoltate în aceste scrisori: Examinarea întrebării dacă, în general, popoarele vechi cunoscute și, în special, chinezii, au fost inventatorii științelor.
• II ^o Scrisoare de Bailly : dintre persani, caldeeni și indieni.
• III ^a Letter of Bailly : Despre asemănările dintre chinezi, caldeeni, indieni și popoarele antice, în tradiții, în uzanțe, în filozofie și în religie.
• IV ^a Letter of Bailly : Similarities between the ancient people in the sciences & in the institutions that are related to them.
• V ^o Scrisoare de la Bailly : Aceste asemănări nu sunt produsul comunicării.
• VI ^a Letter of Bailly : Aceste conformități nu se găsesc în principal în natură, au apărut dintr-o identitate de origine a tuturor popoarelor antice și sunt rămășițele instituțiilor unui popor mai în vârstă.
• VII ^o epistolă a lui Bailly : acest popor antic a perfecționat științele, o filozofie sublimă și înțeleaptă.
• VIII ^a Letter of Bailly : Acest popor străvechi pare să fi locuit în Asia, spre paralela 49. Se pare că luminile științelor și ale populațiilor s-au răspândit pe Pământ, de la Nord la Sud.
• IX ^o Epistolă a lui Bailly : pe focul central sau căldura corectă și interioară a globului.
• X ^către Scrisoarea lui Bailly : la răcirea Pământului sau la scăderea căldurii proprii a Pământului.

Conţinut

După prima scrisoare a lui Voltaire , întrebarea ar fi putut foarte bine să se încheie acolo dacă celebrul filosof al lui Ferney nu ar fi scris o a doua scrisoare (datată 19 ianuarie 1776 ), în care a atacat tătarii și sciții mai precis:

Bailly i-a apărat pe sciți în răspunsul din 29 ianuarie . Această scrisoare nu apare de fapt în nicio lucrare. Louis Moland menționează faptul că apare într-un catalog autografat unde este descris ca o „frumoasă scrisoare în care [Bailly] expune această idee, comună lui Voltaire și lui, că indienii sunt cei mai vechi oameni pe care memoria le-a permis să supraviețuiască. " ^[7] Cu toate acestea, scrisoarea a susținut un al treilea și mai lung răspuns din partea lui Voltaire, documentat și raportat în Lettres . De fapt, Voltaire și-a exprimat îndoielile cu privire la faptul că indienii au căzut într-adevăr într-o stare atât de profundă de ignoranță, așa cum fusese raportat de călătorii din secolul al XVIII-lea, dar el a negat în orice caz că acest fapt înseamnă că superioritatea lor inițială ar putea fi negat. Argumentele lui Voltaire nu sunt satisfăcătoare, întrucât sunt argumente mai inteligente decât bazate pe dovezi de fapt și, așa cum nu este neobișnuit în Voltaire, chiar puțin contradictorii. ^[8]

Scrisoarea lui Voltaire a arătat, de asemenea, o anumită nerăbdare din partea sa cu tenacitatea lui Bailly.

În acest pasaj poate exista o justificare pentru remarca lui Jean-Félix Nourrisson conform căreia „Bailly nu putea înțelege amabilitatea ironică a unui bătrân care dorea să fie în cele din urmă eliberat de o controversă insipidă”. ^[10] Cu toate acestea, Nourrisson pare să ignore faptul că Voltaire a fost cel care a preluat conducerea corespondenței și a scris despre acest subiect „fără gust”. Bailly a reușit cu siguranță să înțeleagă ironia lui Voltaire.

Bailly a acceptat epitetul de „misionar”: „S-ar putea să am o parte din zelul misionarilor și, de asemenea, din perseverența lor: de fapt, vreau întotdeauna să începi să crezi în vechiul meu popor pierdut”. ^[11] Având o perspectivă mai largă decât Voltaire, Bailly a reluat o bună parte din subiectul tratat în Ancienne Astronomie , examinând în detaliu fiecare dintre popoarele antichității ca o posibilă sursă de civilizație anterioară.

Cele patru mari civilizații ale Asiei au fost chineza, persana, asiro-caldeea și indianul; Bailly a spus că a găsit printre aceste civilizații doar fragmente împrăștiate de arte și științe, negând știrile care le-au atribuit autorul lor. Cu toate acestea, argumentele sale, extrase în principal din considerații astronomice ^[12], sunt numeroase și de diferite feluri. Cu ei, Bailly a vrut să nege că fiecare dintre ei ar putea fi oamenii de care tânjea, motiv pentru care trebuie să existe o altă civilizație, pe atunci necunoscută și aproape dispărută de pe fața istoriei, iar scopul său a devenit identificarea ei.

Analiza civilizației chineze

Prima scrisoare a lui Voltaire către Bailly.

În ceea ce privește chinezii, Bailly a verificat mai presus de toate conturile iezuiților din China publicate în Lettres édifiantes et curieuses ^[13] pas cu pas pentru a-și susține opinia, potrivit căreia, în prima perioadă a istoriei lor, chinezii erau mult mai învățat decât au fost mai târziu. Mai mult, potrivit lui Bailly, Fu-Hi , Huang-Ti și Yao , care erau legendarii părinți fondatori ai Chinei, nu erau de fapt decât lideri colonizatori străini, care conducuseră mari misiuni migratorii atunci când zonele în care au fost stabilite de mult timp și devenise nelocuibil datorită răcirii pământului care a avut loc conform teoriilor lui Mairan , ducându-și oamenii și cunoștințele în alte zone geografice. Chinezii din timpurile mai moderne, relaxându-se și lenevind în aceste zone climatice mai calde, conform teoriilor determinismului geografic susținute de Bailly și Buffon, continuaseră să urmeze aceste cunoștințe pe urmele bine călcate ale tradiției, dar au încetat să facă astronomice- observații științifice și, prin urmare, fără a mai face progrese în acest sens. Cultura lor, mulțumită unui climat geografic mai cald, lecher și inactiv, devenise cumva „înghețată”, iar chinezii nu mai progresaseră.

În a doua scrisoare, Bailly a afirmat în continuare, relativ la începutul progresului științific al chinezilor: „Totul conspiră pentru a ne aduce la acea astronomie antică care a fost pierdută, în special la eforturile depuse de chinezi pentru recuperarea ei. Sunt convinși că primii lor împărați, Fo-Hi , Hoangti și Yao, erau perfect conștienți de această știință și că unele dintre principiile sale sunt ascunse în diferite monumente și în special și în Lǐjì ». ^[14] Fo-Hi, ^[15] conform chinezilor, a fost tatăl astronomiei lor și tocmai din acest motiv ei, potrivit lui Bailly, au căutat adevăratele principii astronomice în misteriosul Koua sau producțiile scrise atribuite către el. Chinezii au căutat și „principiile astronomiei” în tuburile de bambus care, conform tradiției, au generat muzica împăratului Hoangti. Dar pentru Bailly, căutarea astronomiei într-un instrument muzical a fost „la fel de ridicolă ca și căutarea secretului pietrei filosofale în versurile lui Homer”. ^[16]

Dar oricât de absurd ar fi acest „prejudiciu religios” ^[17] al chinezilor și oricât de extravagant ar putea fi luat în considerare acest tip supărător de investigație astronomică acolo unde astronomia nu are nimic de-a face cu ea, credința puternică din partea chinezilor a faptului faptul că monumentele lui Fo-Hi conțineau principiile unei astronomii străvechi fondate de el, era dovada a două fapte: nu numai a existenței astronomiei între ele și, de asemenea, a faptului că cel mai probabil a fost introdusă în China chiar de Fo-Hi. În Shujing , o carte sacră și foarte veche în rândul chinezilor, această astronomie conținea doctrine de rafinament considerabil și Fo-Hi, conform tradiției, a construit tabele astronomice , atribuind figuri corpurilor cerești și gândindu-se la studiul științific al mișcărilor lor. . Punctul solstițial și punctul echinocțial, de exemplu, au fost astfel descoperite; într-o perioadă scurtă de timp după aceste prime descoperiri a venit, de altfel, invenția sferei, descoperirea durând un an, constând din 365 de zile și 6 ore, cu anul bisect, precum și fazele lunare reconciliate cu mișcarea Soare.

Bailly a spus că are motive bune, dacă nu chiar bune, să creadă că toate aceste ramuri științifice au fost introduse în perioada lui Fo-Hi și a primilor săi succesori. Pe scurt, Fo-Hi a fost cel care a adus cu el toate aceste cunoștințe anterioare, pe care chinezii le-au învățat apoi în scurt timp. De asemenea, pentru că, altfel, nu ar fi fost posibil să se explice cum chinezii, care, datorită climatului cald în care trăiau, erau în schimb „un popor deosebit de static”, ^[18] ar fi putut face atât de mari progrese științifice într-un termen atât de scurt. timp și mai precis la începutul istoriei lor documentate, care probabil ar fi trebuit să fie perioada în care orice nivel de progres, logic, ar fi fost mai lent și mai dificil. Cu alte cuvinte, Bailly, luând drept adevărată ipoteza determinismului geografic asupra staticii naturale și a lenei popoarelor care au locuit în ținuturile mai calde, cum ar fi chinezii, și luând în considerare faptul că adesea, atunci când o știință este la începuturile sale, se luptă să se dezvolte. , a justificat imposibilitatea ca chinezii să fi progresat atât de mult în câmpul astronomic într-un timp atât de scurt. Prin urmare, era mai probabil, potrivit raționamentului său, că această cultură astronomică le venise de la o altă populație, probabil datorită însuși Fo-Hi . Bailly a insistat mai ales asupra cunoașterii mișcării solare, constatat de faptul că chinezii de la Fo-Hi încolo știau bine echinocțiile și solstițiile. «Câte ere ar fi fost necesare și ar fi trebuit să fie dedicate studiului cerului, înainte de a suspecta doar falsitatea mișcării soarelui? Și câți ar trebui să treacă înainte ca cele patru intervale ale perioadei sale să poată fi constatate? " ^[18] se întrebă Bailly. Și Voltaire a trebuit să înțeleagă acest lucru, potrivit lui Bailly „a observat bine progresul întârziat și dureros al minții umane”: nu era posibil din punct de vedere material să avem un progres atât de mare într-un timp atât de efemer.

Prin urmare, a fost imposibil să se explice saltul făcut de astronomie și științele din China în perioada Fo-Hi, considerat prea scurt și cât de repede a trecut de la ignoranța trecutului la amploarea culturii științifice din acel moment . Acum, cu excepția cazului în care chinezii erau deja conștienți de secole și secole înainte de Fo-Hi, o ipoteză că dovezile istorice și mitice ale tradiției chineze păreau să discrediteze complet, atunci singura concluzie posibilă a rămas cea susținută de Bailly: și anume că invenția lui a sferei și a tuturor „acelor doctrine care se descoperă numai prin studiu, studiu, reflecție și un set lung de observații” ^[19] aparțineau unei științe preexistente a unui popor străin necunoscut, din care a făcut parte Fo-Hi , și de ceva timp într-o stare de îmbunătățire progresivă. Un astfel de salt rapid de cunoaștere nu ar putea fi, de fapt, opera unui singur om, nici opera unei singure ere, având în vedere evoluția naturală prin care trebuiau să treacă în mod necesar toate aceste idei; și mai presus de toate acest lucru nu s-ar fi putut datora chinezilor înainte de apariția Fo-Hi, deoarece aceștia erau atunci, potrivit lui Bailly, „încă nepoliticoși și barbari”. ^[19] Pe scurt, pentru Bailly Fo-Hi a fost cel care i-a civilizat și într-adevăr „nu ar fi atât de ciudat dacă Fo-Hi le-ar învăța și astronomie”, ^[19] el care și-a învățat și oamenii „utilizarea prima necesitate a vieții ”. ^[19]

De asemenea, ar putea părea absurd, potrivit lui Bailly, totuși concluzia necesară tuturor dovezilor pe care le-a adus a fost unică, și anume că primele cunoștințe astronomice chinezești erau de origine străină și că Fo-Hi, de asemenea, străin, le-a introdus în China . ^{[12] [20]} Fo-Hi și succesorii săi, lideri colonizatori ai unui popor străin și necunoscut, care din motive climatice au fost forțați să se mute în teritorii mai calde, precum cel al chinezilor, și care s-au integrat atunci cu popoarele indigene care locuia acolo învățându-i toate cunoștințele lor anterioare.

Analiza civilizației persane

În ceea ce privește progresul persanilor în științele astronomice și cu dovada că și ei nu ar putea fi inventatorii, Bailly a făcut următoarele observații: „Între Marea Caspică și Golful Persic , găsim o civilizație care, în termeni de antichitate, este ca cel chinezesc. Vorbesc despre perși, despre închinătorii la foc și la soare. Acest mod de închinare este sigiliul antichității lor: este cel mai rațional și, în același timp, cel mai vechi, dintre popoarele care au înțeles greșit cauza creativă și inteligentă. Cred că am arătat că Imperiul Persan și întemeierea Persepolisului datează din 3209 î.Hr. ». ^[21]

Din fragmentele lui Beross conservate de Eusebiu din Cezareea ^[22] Bailly a citat întemeierea Persepolisului și a Imperiului Persan ca fiind produsă, potrivit lui, într-o perioadă de timp foarte favorabilă observațiilor astronomice și a văzut în aceasta dovada că era „o colonie a unui popor excesiv de populat sau a unei civilizații deja educate și civilizate, care cobora spre zone mai temperate, mai fertile și se stabilea acolo cu artele și cunoștințele sale”. ^[23]

Diemschid, ^[24] care a construit Persepolis , a intrat în ea și și-a întemeiat imperiul acolo, în aceeași zi în care Soarele a trecut în constelația Berbecului . Această zi a fost aleasă în calendarul lor pentru a începe anul; și în același timp au început cunoștințele lor despre anul solar de 365 de zile și șase ore. Chiar și pentru persani, ca și pentru chinezi, dovezile tradiționale au evidențiat faptul că astronomia era coevală cu originea Imperiului lor, ceea ce era oarecum ciudat: cum ar putea o civilizație doar în zorii dezvoltării sale să maturizeze cunoștințele astronomice în profunzime? Potrivit lui Bailly, circumstanța astronomică care însoțea întemeierea Persepolisului a fost o dovadă că astronomia pe care acest popor o posedă era mai veche decât oamenii înșiși. Iar prerogativa conform căreia „cerul a influențat pământul” nu putea cu siguranță să aparțină unui popor grosolan și „copilăresc”, ^[25] consacrând întemeierea orașului lor cu observarea fenomenelor cerești.

Prin urmare, Bailly a perceput că persii, la fel ca chinezii, s-au născut dintr-o colonie de migranți care probabil a plecat „dintr-o țară prea populată”, ^[25] o națiune deja educată și civilizată, coborând în zone mai fertile și temperate, unde era stabilite împreună cu toate artele și cunoștințele pe care le dețineau. Bailly a scris: „Nu putem să ne îndoim că astfel de emigrări au fost mai frecvente într-o perioadă ca aceea, când Pământul era mult mai puțin populat și în care omenirea era practic împărțită în familii: o anumită porțiune a comunității, separându-se de restul , poate puternic ca număr și unire, a început și a fost condus de el [Diemschid] în mici hoarde fără putere și incapabile să reziste. Prin urmare, Diemschid și oamenii săi par să fi fost străini în Persia , ca Fo-Hi în China. " ^{[12] [20]}

Analiza civilizației caldeene

Caldeii au fost următorii în ordinea popoarelor asiatice. După expunerea faptului că, la acea vreme, exista încă o incertitudine generală care implică începutul acelui imperiu, în ciuda faptului că se știe că au implementat și păstrat numeroasele lor observații astronomice pentru o perioadă lungă de timp (de la fondarea templului lui Babilonul ^[26] până pe vremea lui Alexandru cel Mare ), Bailly a procedat la constatarea obiecțiilor sale împotriva posibilității ca ei să fi inventat astronomia. O dovadă este că au folosit un ciclu complex de șase sute de ani, ^{[27] la} care Bailly se referă ca un ciclu pe care l-au „păzit și înțeles greșit”. ^[12] Era evident, potrivit lui Bailly, că babilonienii îl păstraseră, păstrându-l neschimbat timp de secole, din moment ce acest lucru a fost menționat de Berossus , unul dintre istoricii lor; și a fost la fel de evident că nu au înțeles-o pe deplin, deoarece nu au folosit-o pentru reglementarea timpului. Ar fi putut să le creeze un ciclu atât de complex, fără să știe cu adevărat cum a funcționat? I se părea imposibil lui Bailly. Mai mult, se părea că caldeii nu luaseră niciodată notă de observațiile lor astronomice din cărțile lor, din moment ce Hipparchus , care, potrivit lui Bailly, „examinase perioadele mișcărilor stelelor conform caldeenilor”, ^[12] nu menționa ei: acesta ar putea fi un semn al faptului că poate nu ei au făcut acele observații care le-au fost atribuite ulterior.

Apoi, Bailly a concluzionat că aceste rezultate nu au fost „neapărat” obținute de caldeeni, dar că cineva trebuia cumva să le „predea”; iar aceste două fapte - cunoașterea unei perioade de șase sute de ani și întoarcerea unei comete - ar putea aparține doar astronomiei antecedente, într-o stare excelentă și străină caldeenilor. ^[12]

Analiza civilizației indiene

Din Shaster , ^[28] din poveștile misionarilor din India , de la Guillaume Le Gentil și alți călători, Bailly a extras comentarii calculate pentru a calma Voltaire și, în același timp, pentru a-și demonstra punctul de vedere. Bailly a numit filosofia indienilor „adesea înțeleaptă și sublimă” ^[29], dar în același timp și-a ridiculizat știința: „Indienii numără cinci mii de vene în corpul uman, dar nu au dezvoltat o știință anatomică, deoarece nu permit disecția . " ^[30]

În ceea ce privește astronomia indienilor , Bailly intrase în multe detalii în faimoasa sa Histoire de l'astronomie ancienne , astfel încât observațiile sale din această lucrare pe această temă au fost, prin urmare, mai concise.

Deși Bailly i-a recunoscut pe indieni, sau mai degrabă cea mai importantă castă a lor (adică brahmanii ), paternitatea științelor și mai presus de toate cea astronomică, Bailly le-a negat, așa cum făcuse până acum cu chinezii, persii și Caldeii, onoarea de a fi inventat astronomia. Bailly a reluat observațiile efectuate de prietenul său astronomul Guillaume Le Gentil , care printre indieni a găsit o înțelegere excelentă a metodelor și calculelor astronomice. Printre lucrările lui Joseph-Nicolas Delisle , Bailly găsise două manuscrise indiene trimise de unii misionari care conțineau tabele astronomice diferite de cele pe care Le Gentil le atribuia indienilor. Această varietate de metode și tabele nu ar putea decât să indice, pentru Bailly, bogăția științei lor. Cu toate acestea, au avut probleme critice în teoriile lor despre lume, de exemplu, credeau că:

1. Pământul era plat, cu un munte în mijloc care prindea lumina soarelui noaptea;
2. erau doi dragoni, unul roșu și celălalt negru care eclipsau soarele și luna;
3. luna era mai departe de pământ decât soarele;
4. pământul se odihnea pe un munte de aur.

Un popor care inventase aceste absurdități, potrivit lui Bailly, nu ar fi putut fi autorul acelor metode „învățate și admirabile” pe care Le Gentil și Delisle le găsiseră printre ele. Un popor care deține atât de multe sisteme conceptuale fine de fizică , care ar fi putut fi întemeiat doar pe experimentarea și reflectarea directă, nu ar putea în același timp să devieze gândirea lor științifică atât de mult pe astfel de ipoteze absurde. Deși teologia lor implica unele „dintre cele mai curate noțiuni ale lui Dumnezeu ” ^[12] conform lui Bailly, ei s-au dovedit incapabili să descopere aceste idei așa cum au arătat legendele și tradițiile acumulate. Pentru Bailly era clar: nu puteau atinge niciodată înălțimi atât de înalte ale cunoașterii.

Era, de asemenea, un popor cu o limbă, sanscrită , „bogată și abundentă, dar limitată la câțiva indivizi”, brahmanii, custodii „comorilor filozofiei și științei”. ^[12] Gli indiani, secondo Bailly, «avevano conservato queste trame, ma le avevano anche ricevute». Bailly riservò a Voltaire, in ultima analisi, una prova che considerava «schiacciante»: osava credere, infatti, che i Bramani non fossero originari dell' India , ma che fossero arrivati successivamente in India portando lì la loro lingua originaria (il sanscrito) e tutti i "lumi culturali" stranieri che possedevano, insegnandoli agli Indiani o meglio, ad alcuni di essi, castizzando la società e ponendosi sul gradino sociale più alto.

Sebbene non fossero gli inventori della scienza, i Brahmani per Bailly «erano comunque superiori in termini culturali a tutte le nazioni del mondo», e per questo erano giustamente celebri. I Brahmani, depositari di un'antica filosofia straniera, l'avevano comunicata alle generazioni future fondando, in tal modo, tutta la conoscenza attuale. Loro, scrive Bailly: «sono i nostri maestri ma non sono, tuttavia, gli inventori [della scienza]». ^[12]

Prove linguistiche

Bailly introdusse una nuova argomentazione, soprattutto legata agli Indiani, che gode ancora oggi di maggiore peso di quanto abbia fatto nel XVIII secolo : il fattore del linguaggio. Bailly riconobbe infatti nella lingua sanscrita dei parallelismi con le lingue classiche delle civiltà occidentali. Egli sottolineò l'uso continuato della lingua greca come lingua colta nell' Antica Roma e il continuo uso del latino come lingua colta nella Francia del suo tempo.

Bailly si chiede se così come il latino, che pur essendo la lingua morta di una civiltà estintasi come quella Romana continuava a permeare la cultura del suo tempo, anche la lingua sanscrita potesse essere dello stesso tipo. La sua ipotesi è, cioè, che anche il sanscrito sia il linguaggio di un popolo anteriore, probabilmente estinto, che aveva colonizzato l'India tramite i Brahmani , integrandosi probabilmente con i popoli che vi abitavano (come i Romani con gli Italici ei barbari), e che però continuavano a conservare la loro antica cultura nella stessa lingua di un tempo.

Questa nozione fu molto probabilmente ispirata a Bailly dall′ Histoire naturelle de la parole, ou précis de l'origine du langage et de la grammaire universelle , opera di Court de Gébelin pubblicata a Parigi nel 1776 , che si concentrava sull'ipotesi di un'origine universale di tutti i linguaggi antichi. Quest'opera era una sorta di compendio del secondo ( Grammaire universelle et comparative ) e del terzo volume ( Origine du langage et de l'écriture ) del Monde primitif scritto dallo stesso Gébelin. Senza specificare la negazione della tradizione biblica secondo cui l' Ebraico antico era il primo linguaggio della storia, tra l'altro di origine divina, in realtà Gébelin lo aveva escluso implicitamente. Il linguaggio aveva origini naturali, era una sorta di "regalo naturale", e quindi la sua evoluzione non poteva che seguire una qualche legge naturale. Su questa teoria Gébelin fondò la sua grammatica comparativa e la sua scienza etimologica . Egli postulava l'esistenza di due tipi di lingue:

• le langues-mères , che inizialmente dovevano essere solo i dialetti derivati da un linguaggio primitivo universale che si era alterato in vari ceppi linguistici una volta diffusosi sulla Terra;
• le langues-filles , che erano le lingue di seconda generazione, discese dalle precedenti.

Egli istanziava ad esempio la lingua proto-germanica nella prima categoria mentre l' inglese , il danese , lo svedese e tutte le altre lingue nordiche nella seconda categoria. Gébelin riconosceva l'esistenza di parole-radici e di famiglie di parole; riteneva che le semplici parole d'uso familiare/quotidiano si evolvessero e cambiassero più rapidamente di quelle apprese in contesti più elevati, e allo stesso modo anche le parole con significati concreti si dovevano sviluppare più rapidamente di quelle con significati più astratti; riconosceva inoltre la forza dell'analogia. In breve, Gébelin aveva concepito una struttura piramidale del linguaggio che stava per essere ampiamente accettata nel XIX secolo . ^[32] Bailly riconobbe il suo indebitamento nei confronti del lavoro di Gébelin sul linguaggio soprattutto nelle Lettres sur l'Atlantide de Platon . Sebbene Bailly non faccia alcun riferimento testuale a lui nelle Lettres sur l'origine des sciences , Gébelin sembrerebbe comunque essere la sua fonte più probabile anche perché, del resto, Bailly già conosceva e aveva usato il primo volume del Monde primitif per la sua Histoire de l'astronomie ancienne .

Analisi incrociata

La conclusione insomma è la stessa come per gli Indiani così per i Cinesi, i Persiani ei Caldei: erano tutte civiltà in declino. Ma Bailly addolcì l'irritazione di Voltaire in una certa misura riferendogli comunque che i Bramani:

Dopo aver provato, con sua grande soddisfazione, che né la Persia, né la Cina, né l'India né la Caldea potevano essere considerate la culla della civiltà, Bailly rivolse di nuovo la sua attenzione a provare la loro comune origine. C'erano degli aspetti tradizionali-religiosi troppo simili secondo Bailly infatti per pensare il contrario. L'abitudine, ad esempio, di versare libagioni agli dei o ai morti, la tradizione mitologica di un diluvio o di un cataclisma universale, quella di un periodo d'oro e di una migrazione preistorica, il culto delle montagne e, in generale, dei luoghi molto alti, oltre che una paura tutt'altro che dimenticata di popoli di giganti che sarebbero vissuti vicino a loro, come sottolineava Bailly, erano aspetti comuni ai Cinesi, ai Tartari, ai Greci, ai Romani, ai Caldei, agli Indiani, e agli Ebrei. In ciascuno di questi popoli, la prima o principale divinità, il loro fondatore, l'oggetto del loro culto, e la fonte della loro filosofia erano sempre la stessa figura. Infine, ciascuno di questi popoli aveva un duplice dogma nel riconoscimento dei «due principi della natura: la materia inerte, e la forza o lo spirito universale che la anima». Tutti questi argomenti sono sviluppati ampiamente nella terza lettera a Voltaire . ^[34]

Bailly, inoltre, ripeté dall' Histoire de l'astronomie ancienne gran parte delle prove per quanto riguardava la conoscenza puramente scientifica: lo zodiaco , il sistema sessagesimale , i comuni periodi astronomici, e così via. Una nuova argomentazione, puramente accennata in queste lettere, ma sviluppata più ampiamente in una Mémoire sur les mesures longues des Grecs et des Romains , ^[35] era legata al fatto che numerose antiche misure della circonferenza della Terra erano praticamente identiche, rese in diverse unità di misura. ^[36]

La quinta e la sesta lettera erano invece dedicate alla tesi che queste somiglianze culturali non fossero il risultato di una comunicazione diretta tra i popoli antichi. Bailly descrisse le difficoltà fisiche di eventuali trasporti per vie terrestre e dei pericolosi viaggi in mare, oltre che le politiche isolazioniste praticate soprattutto dai Cinesi. Egli sottolineò inoltre che la conoscenza scientifica era generalmente di proprietà dei sacerdoti e dei profeti e che, come classe, questi erano i più gelosi dei misteri del loro culto. Egli addusse inoltre come prova la loro quasi totale ignoranza della geografia così come dei fatti più elementari relativi ai loro vicini più prossimi.

Anche ammettendo che un certo numero di idee comuni fossero il risultato di rapporti intercorsi tra i popoli, oppure semplicemente dovuti ad idee naturali e universali per tutti gli uomini, Bailly insistette comunque che «servirà sempre per dimostrare la mia conclusione. Queste stesse somiglianze non sono essenziali; sono solo ulteriori elementi di prova. L'esistenza di questo popolo anteriore è dimostrata dalla tabella delle nazioni dell'Asia». ^[38]

La tavola a cui si riferisce è basata su una teoria ciclica della civilizzazione. Un giovane nazione è una nazione in espansione; l'ambizione spinge al commercio, a guerre di conquista, alla colonizzazione. Quando la nazione matura, inizia a porre la sua attenzione su attività più utili e morali. Bailly scrisse, richiamando lo stesso Voltaire, che: «La vera felicità, la solida fortuna per i popoli e gli uomini è quella di coltivare la pace nel proprio campo e di vivere virtuosamente e tranquilli». ^[39] Ma questa stessa virtù e questa attenzione all'operosità, alle arti e alle scienze provocava la perdita delle colonie e dell'egemonia militare e la nazione «ritorna al termine dal quale era partita, esausta per lo sforzo di acquisire e mantenere, e rovinata dalla sua stessa grandezza». ^[40] Intanto le colonie, approfittando dell′ impetus dato loro dalla nazione genitrice, si staccano da essa ed incominciano, loro stessi, a seguire lo stesso ciclo.

Bailly offre uno spunto interessante su questa linea di evoluzione di una civiltà, proponendo l'esempio a lui attuale delle Tredici colonie che, con la Rivoluzione Americana in atto, si stavano scindendo dal giogo britannico.

Anche se si dovessero formare delle nazioni indipendenti in America la cultura americana sarà indissolubilmente legata a quella europea da cui ovviamente discende. Se in un futuro distopico l' Europa venisse dimenticata e l'America no, nessuna persona d'intelletto potrebbe pensare che le istituzioni, la cultura, le conoscenze mostrate dall'America nel suo primo periodo si fossero auto-costituite in quei luoghi proprio mentre l'America si stava forgiando, ma si giungerebbe alla conclusione che esse appartenessero comunque ad un popolo anteriore (quello Europeo, per l'appunto) che le aveva portate lì colonizzando quel territorio. Poi, solo in un secondo momento, le nuove colonie americane si sarebbero staccate, mantenendo però traccia della cultura europea pregressa nelle loro istituzioni e nelle loro conoscenze.

Era opinione di Bailly che, parallelamente a ciò, l'antico popolo di cui parlava rappresentasse la civiltà nella sua fase di espansione vigorosa, mentre la fondazione della civiltà cinese, di quella indiana, di quella persiana, ed infine quella egiziana rappresentava l'epoca della conquista e della colonizzazione, mentre queste nazioni ai tempi moderni rappresentavano le rovine del loro antico splendore.

Siberia: la culla della civiltà

Una volta dimostrata l'esistenza di un popolo antico progenitore della cultura, ovviamente, una delle preoccupazioni principali di Bailly divenne quella di comprendere in quale zona geografica abitasse. A quale fonte, insomma, si potessero far risalire le grandi scoperte dell'antichità.

Le ultime tre lettere insomma erano un riassunto delle evidenze in favore del posizionamento della culla del genere umano - o almeno la culla della civiltà - nell' Asia centro-settentrionale , in Siberia . Alcune delle argomentazioni più interessanti utilizzate da Bailly furono quelle raccolte dalla grammatica comparata di Court de Gébelin e dalla scienza botanica di Linneo . Bailly ripeté le osservazioni di Gébelin sulla relazione delle radici comuni tra i linguaggi Europei e quegli Asiatici e le osservazioni relative alla deduzione dell'esistenza di una fonte comune. ^[42]

Da Linneo Bailly invece imparò che un sacco di comuni vegetali (tra cui gli spinaci ei luppoli) e più in particolare i cereali (tra cui frumento, orzo e segale) crescevano spontaneamente in Siberia e furono, presumibilmente, introdotti da lì in Europa . «Questo botanico sapiente – scrisse Bailly – ha concluso che la Siberia potrebbe essere il paese dove uomini sono venuti fuori dopo il diluvio, fino a disperdersi nel mondo, poiché questa regione è quella che ha prodotto i primi alimenti degli uomini civilizzati». ^[43]

Gran parte dell'erudizione di Bailly è però viziata da speculazioni troppo spinte, come ad esempio nel dichiarare che i grandi depositi di nitro e salnitro in Siberia provassero automaticamente lì la remota esistenza di una densa popolazione. ^[44] È pur vero, tuttavia, che per le conoscenze dell'epoca Bailly assemblò una serie impressionante di "fatti", che, anche se forse non dimostravano, erano almeno difficili da confutare e parevano scoraggiare chiunque a farlo.

Attribuendo al popolo nordico siberiano le migliori qualità e la più accurata conoscenza tra i vari popoli dell'antichità, Bailly si sforzò di dimostrare, nella sua settima lettera, non solo che questo antico popolo esistesse ma anche che possedeva «il vero sistema dell'universo» ^[45] oltre che «una filosofia saggia e sublime» e che quindi potesse essere davvero l'antica civiltà di cui parlava. ^[46] Rimaneva da dare un nome a questa antica civiltà siberiana ma Bailly si occupò di ciò, come aveva già lasciato intendere nell′ Histoire de l'astronomie ancienne , nelle Lettres sur l'Atlantide de Platon . Lì riprese la sua idea, tralasciata in quest'opera, secondo cui il popolo nordico perduto fosse Atlantide .

Voltaire, intanto, nel rispondergli continuava a rimanere sulle sue idee: secondo lui i Brahmani erano l'antico popolo cultore delle scienze, e che l'India era la culla dell'umanità. E di più, secondo lui, la quasi totale assenza di cultura scientifica che c'era nell'India contemporanea non poteva essere affatto considerata una prova del fatto che anche in antichità non esistesse. Bailly, rincarando la dose, affermava invece che ciò che arguiva Voltaire aveva poco senso, perché lo stesso si poteva dire del popolo nordico a cui lui stesso faceva riferimento:

La nona lettera non fu che un po' di proselitismo gratuito verso Mairan . Voltaire aveva commesso l'errore di dire che non aveva mai letto l'opera di Mairan, Feu central :

Il fatto che Voltaire non avesse mai letto quest'opera era in realtà abbastanza improbabile, considerando i contatti molto stretti tra di loro durante il "periodo Newtoniano" di Voltaire a Cirey ^[48] e l'entità della loro corrispondenza tra il 1724 e il 1765 . ^[49]

Mairan, che era stato Segretario Perpetuo dell'Accademia francese delle Scienze, aveva dimostrato che la temperatura saliva quanto più ci si avvicinava verso il centro della Terra. Inoltre fu il primo a misurare con precisione il "calore proprio", le feu central , della Terra, mostrando che esso era indipendente dal calore ricevuto dal Sole.

Sia come sia, Bailly si impegnò comunque a descrivere nelle Lettres «questo bel sistema, o piuttosto questa grande verità» scoperta da Mairan, come aggiunta alla teoria di Buffon sull'origine della Terra, il che costituì la sostanza della decima e ultima lettera.

Se andava accettata la legge della natura come prevista da Buffon e Mairan - il continuo e universale processo di crescita e di decadimento, di creazione e distruzione - e se la loro spiegazione della Terra primordiale come di una massa infuocata si dovesse accettare così com'era, allora il raffreddamento della superficie terrestre ne diventava, semplicemente, una naturale conseguenza. Bailly lo spiegò con un parallelismo incalzante: «La mia candela è utilizzata per illuminarmi; il fuoco del mio caminetto è spento, a meno che non viene mantenuto; e poiché non ha senso che il fuoco interiore della Terra si rinnovi, allora concludo che un giorno sarà distrutto un giorno». ^[50]

La paleontologia sembrava tra l'altro offrire varie conferme della teoria di Buffon, e Bailly prese ad esempio la scoperta di Leibniz dell'esistenza di piante tropicali in Germania ^[51] ei resti di elefanti (o mammut ) trovati nell'Irlanda del Nord, Canada e Siberia. ^[52] È curioso come Bailly fosse quasi nel giusto era per molti aspetti: egli scartò le spiegazioni miracolose di questi fenomeni ^[53] a favore di una spiegazione più semplice, che era il cambiamento di temperatura. Bailly avrebbe fatto bene a lasciare che il suo caso riposasse con il peso dei suoi argomenti; in effetti fu forse indelicato prendere Buffon più che Voltaire come il vero modello di razionalismo scientifico, quando affermava: «È molto meglio allinearsi con il signor Buffon». ^[54] Ci si potrebbe chiedere come poté Bailly, che per formazione era un astronomo, arrivare a disquisire su argomenti così lontani dalla sua materia come fa nelle sue Lettres sur l'origine des sciences . La spiegazione è relativamente semplice, e Bailly aveva offerto lui stesso qualche anno prima la spiegazione, dicendo che la sua fosse un'apologia per la metafisica di Leibniz:

Bailly era stimolato dal desiderio di sapere tutto; più volte lo si ritrova a cercare la risposta più facile, la formula, la chiave misteriosa; ad esempio lo fa: nell'identificazione delle leggende di Giano e della Fenice ; nell'identificazione di Buddha, Thot, Mercurio, e Zoroastro; e nella riconciliazione dei periodi astronomici, delle misure lineari, della lingua, dei costumi e nelle leggende dei popoli antichi.

Un'ulteriore prova: la fenice

Anche le festività astronomiche più celebri dell'antichità, pensava Bailly, dovevano aver avuto la loro origine alle alte latitudini del nord; quella, per esempio, di Adone (che alludeva evidentemente al sole) che passò sei mesi sulla Terra con Venere e sei mesi nell' Ade con Proserpina , poteva essere inventata solo da una "razza iperborea", poiché in Siria , nelle terre fenicie gli inverni erano insolitamente brevi e miti; ed è solo al polo che l'assenza, ovvero la "morte", del sole ha una continuità di sei mesi.

Come ulteriore testimonianza alla propria asserzione, Bailly addusse una favola della fenice raccontata dagli Egizi secondo la quale un giorno arrivò un essere tutto ammantato di pennacchi d'oro e cremisi, giunto da un "paese delle tenebre" «per morire in Egitto, e per risorgere di nuovo dalle sue ceneri nella città del Sole, presso l'altare di quella divinità». ^[56] Attraverso la fenice. pensava Bailly, fu evidentemente designata la rivoluzione solare , una famosa tecnica astrologica ; e l'età assegnata alla fenice lo provava, in quanto secondo il mito ammontava a 1461 anni. «Bisogna dire che è lo stesso periodo di tempo di un ciclo sotiaco , ovvero il tempo corrispondente ad un "grande anno solare" egizio». Per Bailly comunque la leggenda non poteva essere nata lì: infatti il sole non scompariva mai per periodi lunghi in Egitto, anzi era sempre molto «vigoroso», «una circostanza derivante dalla sua altezza rispetto alla linea dell'orizzonte». Questo invece non era il caso dei climi nordici, dove «il sole scompariva più o meno per un anno», ovvero un tempo considerevolmente lungo. Lì la partenza e il ritorno della luce poteva suggerire l'idea di una morte reale e di una reale rinascita; da qui la vicissitudo alternata tra lutto e gioia». Bailly pensava dunque che il mito della fenice fosse dunque nato a nord.

Anzi, Bailly va molto più avanti: per lui il "paese delle tenebre" a cui il mito faceva riferimento era la Siberia , e lì molto probabilmente la favola si sarebbe originata; infatti nell' Edda , insieme di libri mitologici norreni, era presente una storia molto simile. Parlava di un uccello, la cui testa e il cui torace erano del colore del fuoco, mentre la coda e le ali erano di un celeste chiaro; esso visse per trecento giorni, e seguendo tutti gli uccelli di passaggio, volò in Etiopia, là fece il suo nido, e bruciò con le sue uova; la cenere però produsse un piccolo essere rosso, che, dopo aver recuperato le ali e la forma da uccello, riprese il suo volo per il nord.

Le circostanze vitali della fenice, secondo Bailly, attraverso la specificazione dei giorni di vita della fenice, precisavano la zona geografica in cui la fiaba fu prodotta. «Sicuramente — scrive Bailly — al di sotto della latitudine dei 71°, dove il sole è assente per sessantacinque giorni all'anno». ^[57] La leggenda della fenice doveva dunque provenire, per Bailly, dal Golfo dell'Ob' , una regione in cui era lecito supporre che il sole fosse assente proprio per sessantacinque giorni all'anno.

Giudizi successivi

La maggior parte delle informazioni su cui si basa il sistema di Bailly erano interamente o parzialmente inesatte; egli, inoltre, accettava ciecamente la stima che gli stessi Cinesi avevano fatto sulla loro antichità, che poi si era dimostrata essere alquanto esagerata; ^[58] egli generalizzò dei fatti particolari senza giustificazione, come ad esempio la settimana costituita da sette giorni per tutti gli antichi; ^[59] e trasse conclusioni errate da fatti reali che, in epoche più moderne, hanno ricevuto spiegazioni soddisfacenti - ad esempio la variazione di temperatura alle latitudini settentrionali oppure la geotermia relativamente al calore interno della Terra.

L'intero tessuto delle sue argomentazioni dava modo alle rispettive parti che lo costituivano di poter essere controllato. Una visione più moderna della teoria di Bailly è ben riassunta ne L'Astronomie, évolution des idées et des méthodes , opera di Guillaume Bigourdan scritta nel 1911 :

Eppure giudicato non attraverso le conoscenze contemporanee, il libro di Bailly rimaneva di notevole erudizione per la sua epoca ed era una sintesi provocatoria di numerosi dati di recente scoperta. Joseph de Guignes , famoso orientalista, aveva aperto il dibattito sul tema con la sua Mémoire dans lequel su Prouvé que les Chinois sont une colonie Égyptienne , pubblicata a Parigi nel 1759 . La sua tesi era stata confutata da Cornelis de Pauw nelle Recherches philosophiques sur les Égyptiens et les Chinois , pubblicate nel 1773 , un lavoro che aveva suscitato il plauso dei philosophes e le ire dei gesuiti a causa del modo dispregiativo con cui de Pauw trattava le Lettres édifiantes et curieuses . Il mondo culturale che stava leggendo Court de Gébelin , de Guignes e de Pauw non poteva non essere incuriosito anche dal contributo di Bailly. Lo scrittore svizzero Jacques-Henri Meister trovò nel lavoro di Bailly «uno spirito eccellente, di conoscenze raramente riunite, e la logica più seducente e ingegnosa del mondo». ^[61] A dire il vero, però, Jean Baptiste d'Alembert e Nicolas de Condorcet ridicolizzarono Bailly crudelmente, ma ciò potrebbe anche essere stato inevitabile dopo lo scontro aperto presso l'Accademia delle Scienze.

Uno degli effetti della pubblicazione delle Lettres sur l'origine des sciences fu una polemica dell'abate Nicolas Baudeau intitolata Mémoire à consulter pour les anciens Druides: contre M. Bailly , pubblicata a Parigi nel 1777 . Baudeau disprezzava e denigrava le "razze" dell'Asia e cercò di dimostrare la maggiore antichità della cultura dei popoli d'Europa. Egli scrisse che:

Baudeau criticava Bailly per aver in qualche modo esaltato altri popoli, soprattutto di matrice asiatica, dimenticandosi degli antichi popoli europei. Un biografo di Bailly, Simon-Pierre Mérard de Saint-Just suggerisce che Baudeau non era da prendere sul serio, o almeno fa intendere che Bailly non lo prendeva sul serio. «Bailly non rispose al monaco sconsacrato di Chancelade se non con [...] il silenzio del disprezzo». ^[63] Questo non è del tutto vero in realtà, perché Bailly si preoccupò comunque di rispondere. Bailly infatti prese comunque atto della discussione sui Druidi nell′ Histoire de l'astronomie moderne ^[64] e nelle Lettres sur l'Atlantide de Platon , dove scrisse:

Anche se non si convertì mai alle idee di Baudeau, Bailly comunque pagò il crescente interesse alla preistoria delle nazioni del Nord Europa; in tal modo non si può dire che la critica di Baudeau fu del tutto priva di effetto.

Voltaire doveva aver ricevuto la sua copia delle Lettres sur l'origine des sciences direttamente dalla stampa, come lui stesso riconobbe in una lettera del 27 febbraio 1777 . È difficile dire se si fosse preso la briga di leggere l'opera prima di rispondere in questa lettera, anche perché del resto nella sua lettera ribadisce semplicemente i suoi dubbi. «Capisco che è possibile che gli antichi abbiano istruito gli Indiani. - scrisse Voltaire – Ma non dovrebbe essere consentito di metterlo in dubbio, per il fatto che non abbiamo alcuna notizia di questo antico popolo?». ^[66] La prova che Voltaire stesse in effetti cominciando a stancarsi della discussione è suggerita dalla citazione all'inizio della sua lettera, "Tradidit mundum disputationi eorum" , ^[67] , (in italiano : "consegnò il mondo al dibattito tra loro") e il suo commento "impertinente" sulla teoria di Mairan:

Il giorno dopo la sua lettera a Bailly, Voltaire scrisse in un tono scherzoso a Condorcet: «Siamo stati lusingati del fatto che l'illustre segretario [Mairan] ci avvertisse incessantemente del giorno e dell'ora in cui il nostro globo di vetro sarebbe andato in fumo, e quando la cometa che, una volta prodotta la terra, sarebbe tornata nuovamente a distruggerla» ^[69] alla quale Condorcet rispose con un po' di sfrontatezza: «Ignoro assolutamente se la terra sarà congelata o se sarà ridotta in polvere per l'impatto di una cometa, se sarà bruciata da un'esplosione del suo fuoco centrale, o se tornerà nel seno del sole. Non ci sono che Buffon e il frère illuminé Bailly a conoscere tutte queste belle cose». ^[70] La stessa opinione fu espressa da D'Alembert in una lettera a Voltaire:

Ciò accadde un anno prima che Bailly avesse di nuovo qualcosa da dire sulla questione, attraverso le Lettres sur l'Atlantide de Platon ^[72] , pubblicate prima che Voltaire, ormai morto, potesse venire a sapere della loro esistenza.

Il culto dei cicli perfetti, l'interpretazione scientifica del mito, l'identificazione dei leader storici e leggendari, dei legislatori, dei filosofi e delle divinità, e la convinzione della remota esistenza sulla Terra di una civiltà con abilità perfezionate ed una "filosofia sublime" resero Bailly l'astronomo più affine a Gébelin lo storico.

Entrambi, in qualche modo, sono profeti del ritorno dell' età dell'oro o dell'apparizione di una nuova epoca per rivaleggiare con quella vecchia. Bailly si chiese ironicamente: «La resistenza che si può fare al parere di un antico stato dalla scienza avanzata, è nata da un sentimento di gelosia?». ^[73] Ma Court de Gébelin non fu l'unico scrittore le cui opere erano parallele a quelle di Bailly. ^[74] Anche Jérôme Lalande e Charles-François Dupuis stavano lavorando ad una spiegazione scientifica del mito e delle leggende verso una riconciliazione dei diversi ordini di conoscenza, parti di ciò che Dupuis chiamava «una forza unica, il potere sovrano». ^[75] Se, a differenza di molti dei philosophes , Bailly non associava la filosofia naturale degli antichi con la rivelazione divina , eppure non preclude questa possibilità. Bailly infatti scrisse: «Quando si è privi delle luci della rivelazione, possiamo raggiungere una maggiore e più vera idea dell'Essere Supremo rispetto a quella di questa filosofia?». ^[76] Ma, come molti dei suoi contemporanei, anche Bailly scelse di mantenere separati la religione e il razionalismo. «Non cito affatto le Sacre Scritture, perché essa ordina di credere mentre qui si tratta di dimostrare, o almeno di persuadere». ^[77] Era chiaro, ormai, che Bailly era pronto per la dottrina extra-religiosa della massoneria, visto che di lì a poco sarebbe entrato a far parte della Loggia delle Nove Sorelle.

Note

Voci correlate

• Jean Sylvain Bailly
• Pensiero di Bailly
• Storia dell'astronomia

Portale Astronomia

Portale Letteratura

Portale Storia