A paisprezecea carte a metafizicii
Această intrare sau secțiune despre subiectul non- ficțiune nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
| A paisprezecea carte de Metafizică | |
|---|---|
| Titlul original | Ny |
 | |
| Autor | Aristotel |
| Prima ed. original | Secolul IV î.Hr. |
| Tip | tratat |
| Subgen | filosofia matematicii |
| Limba originală | greaca antica |
| Serie | Metafizică (Aristotel) |
| Precedat de | M. |
Cea de-a paisprezecea carte de metafizică (N) a lui Aristotel este împărțită în șase capitole. Este ultima carte a operei și este strâns legată de cea de-a treisprezecea carte (M), cu care împărtășește interesul pentru problema ontologică a obiectelor matematice și a ideilor, așa cum au fost concepute în Academia Antică : în mod specific, posibilitatea ca aceste entități să aibă un mod de a fi diferit de cel al lucrurilor sensibile.
Studiul acestor ultime două cărți nu este necesar pentru înțelegerea filosofiei lui Aristotel, care poate fi cu siguranță învățată prin restul lucrării; poate din acest motiv în Evul Mediu nu au fost citite și interpretate de filosofi.
În ciuda acestui fapt, acestea sunt un document valoros pentru înțelegerea doctrinei platonice a numerelor destinate cauze.
Scopul cărții
Această carte reprezintă o critică atentă a principiilor admise de platoniști și a teoriilor lor despre numere, care sunt în principal trei:
- cea a lui Platon, care admite numere ideale;
- cea a lui Speusippo, care a admis doar existența numerelor, dar în orice caz s-a desprins de lucrurile sensibile;
- cea a lui Xenocrate, care îmbină ideile și entitățile matematice.
Al patrulea capitol răspunde la o întrebare: „Bunul” poate fi identificat cu unul dintre „principiile” admise de platoniști și în mod specific cu Unul ? În timp ce ultimele două capitole tratează teoria generării numerelor și a potențialului lor de cauzalitate în originea lucrurilor.
„Reductio ad Absurdum” dintre cele trei opțiuni academice
O strategie de „reductio ad absurdum” este recurentă în MN și este foarte frecventă și în Aristotel; prin aceasta, el va critica și judeca cele trei teorii principale ale școlii opuse ca fiind eronate.
După cum știm, Stagirita (similar cu ceea ce a susținut Frege despre expresii, atât matematice, cât și lingvistice) concepe numere în armonie cu utilizarea pe care o facem în mod obișnuit [1] și, prin urmare, existența lor trebuie să fie ancorată la substanțe individuale, obiecte fizicieni pe care , de exemplu, numărați. Acest lucru pare să fie în antiteză directă cu ceea ce citim în lucrarea referitoare la teoriile lui Platon. Potrivit lui Aristotel, de fapt, Platon a identificat toate formele ( cauzele și principiile ființelor ) cu numerele, oferindu-le astfel o existență separată și independentă. Înțelegând principiile veșnice în acest fel, se admite indirect că aceleași principii sunt compuse din elemente . De fapt, fiecare număr este alcătuit din unitățile sale. Pentru Aristotel, acest lucru este absurd, deoarece ar însemna că Formele au materie care le constituie (numai materia este compusă ). O entitate care are materie, în forma mentis a lui Aristotel, este o entitate care are potențial . O ființă eternă, pe de altă parte, trebuie să fie un act pur și, prin urmare, să nu fie constituită din materie .
Cu toate acestea, în academia antică s-au generat trei poziții diferite asupra naturii numărului: cea principală (care s-ar părea a fi în numele lui Platon) este cea care susține existența a ceea ce Aristotel numește numere-Formă sau entități care sunt transcendente față de cele empirice și ontologic superioare. Aceste entități, este bine că au un număr limitat, adică sunt unice în ființa lor particulară: de fapt, admiterea mai multor cauze egale este o absurditate filosofică pe care, de-a lungul istoriei filozofiei, am încercat să o evadare. Dacă este adevărat, totuși, că numerele-Forme trebuie să fie unice, în sensul că nu pot exista mai multe cauze (Forme) ale aceleiași specii, este adevărat și că unitățile care vor compune aceste numere particulare vor fi, de asemenea, de un anumit tip, care diferă prin calitate și nu doar prin cantitate.
Aristotel argumentează astfel: dacă toate unitățile sunt combinabile, atunci există modalități infinite de a compune numerele, astfel încât ar putea exista și mai multe numere egale în specie. În acest caz, însă, numerele nu ar putea fi Forme (adică cauze), deoarece trebuie să luăm în considerare faptul că unicitatea Formelor este o cerință necesară pentru statutul lor, atât urmând linia de raționament platonică, cât și urmând bunul simț . Presupunând acest lucru, 4 în sine ar fi alcătuit din unități necombinabile cu unitățile lui 3 în sine . Aceasta este, probabil, o derivare a argumentului lui Platon, dar nu există dovezi că Platon însuși a vorbit vreodată despre combinabilitate sau necombinabilitate a unităților în raport cu numerele-Formă. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că trebuie să fi existat ceva ce Platon a susținut de fapt pentru a oferi o bază pentru relieful aristotelic.
Speusippus , nepot și succesor al lui Platon, conform mărturiilor lui Aristotel, a susținut în schimb că numerele nu sunt identificabile în niciun sens cu Formele, într-adevăr el a refuzat însăși existența Formelor. Pentru el, numerele există doar în sens matematic, adică pot fi combinate între ele; în același timp, însă, trebuie să se ciocnească cu faptul că numerele trebuie cumva generate . Căutând o cauză a numerelor, el a susținut existența necesară a Unului în sine, a primului Unu : respinge Forma numerelor și totuși menține derivarea numerelor începând de la Unul, ceea ce face teoria sa contradictorie.
Xenocrate , fuzionând numerele-Formă și numerele matematice, moștenește aporiile pe care Aristotel le-a identificat prin examinarea celor două teorii examinate anterior, prin urmare nu necesită o critică separată și eșecul concepției sale este certificat în câteva rânduri.
Relația dintre principii și Binele
Potrivit lui Aristotel, apar mari dificultăți dacă admitem că, așa cum fac unii platoniști, Binele este identificabil cu principiul obiectelor matematice, adică cu Unul. Dacă acest lucru este admis, rezultă că toate numerele vor fi tipuri de Bun , ceea ce este nerezonabil, deoarece numerele generate de Unul pot fi infinite. Consecința că există infinite tipuri de Bine se confruntă cu pretenția de a avea o cantitate limitată de entități supreme.
Cu toate acestea, argumentul despre Binele din această carte primește puțin spațiu și este bogat în obscuritate: nu suntem siguri că Platon a admis acest tip de identificare; este mai probabil ca Aristotel să fi interpretat unele afirmații vagi literalmente numai și exclusiv în scopuri polemice.
Generarea numerelor și cauzalitatea acestora
În capitolul cinci discutăm despre derivarea numerelor din principiile lor. Argumentele aristotelice se învârt în jurul celor patru „moduri” în care numerele ar putea fi generate: amestecarea, compoziția, derivarea din elemente imanente și derivarea din contrarii [2] . Pentru Stagirita, nimeni, într-un mediu academic, nu a fost în măsură să explice modul în care numerele derivă din principiile lor. Mai mult, nu a fost bine explicat modul în care numerele în sine ar putea fi cauzele lucrurilor sensibile.
În primul capitol din N se întâlnește o serie de argumente critice împotriva principiilor admise de platoniști. Mai exact, sunt examinate cele două principii ale numerelor și ale altor substanțe eterne (Unul și Diada, numite și „multiplu” sau „cel mare și cel mic”, concepte numerice care vor fi preluate apoi de Plotin în a șasea carte a al șaselea Enneade VI - 6, deși reinterpretat) care, ca opuse, necesită un substrat . Toate contrariile aristotelice intenționate pot fi predicate numai și întotdeauna pentru un subiect și niciuna dintre ele nu există separat de subiect. Pe de altă parte, nu există nimic contrar substanței. Cu alte cuvinte, prin admiterea Unului spre deosebire de multiplu, doi contrari sunt admiși ca principii, ceea ce este contradictoriu. Într-adevăr, potrivit lui Aristotel, contrariile sunt întotdeauna atribute ale unui terțiu și, ca atare, depind de subiectul lor, la fel cum focul sau gheața se referă la corpuri.
Practic Aristotel crede că Academia a încercat doar să atribuie activitatea de succes a Materiei și Formei celor două principii contrare ale sale. Este, de asemenea, evident că Aristotel nu este capabil să concepă numere care sunt diferite în calitate una de alta decât în simplă cantitate . De fapt, toate corespondențele care există între obiectele fizice și numere sunt, pentru Stagirita, fortuite și nu înseamnă nimic în termeni ontologici: nu este adevărat, de exemplu, că binele în lucruri ar fi determinat de amestecuri corecte între armonia numerelor și armonia obiectelor sensibile; din acest motiv se va întâmpla adesea ca multe lucruri, chiar dacă nu respectă proporții matematice corecte, să poată beneficia mai mult decât lucrurile care le urmează în mod necesar.
Tot în tratatul N, ca și în tratatul M de Metafizică , se poate remarca faptul că, spre deosebire de Platon, Aristotel crede că cauzele ființelor nu se găsesc în afara materiei; nu are sens să „împărțiți” entitățile pentru a încerca apoi să le reconciliați într-un fel cu lumea fizică, vorbind de exemplu de „participare”; și toate acestea nu au sens, la fel ca pentru orice altceva, nici măcar în cazul științelor exacte.
Notă
- ^ după cum notează Julia E. Annas citând Frege, Stagirite insistă asupra faptului că o bună analiză a numărului ar trebui să corespundă sau cel puțin să nu contrazică utilizarea pe care o facem în mod obișnuit cu același concept de număr. În acest sens, a se vedea Interpretarea cărților M și N din „Metafizica” lui Aristotel ed. Viață și gândire, Milano, 1992, p. 202
- ^ Interpr. pagină 260 în care argumentele conținute în Metafază sunt analizate sintetic . M 5, 1092 până la 24 - 29
Bibliografie
- Julia E. Annas, Interpretarea cărților M și N din „Metafizica” lui Aristotel , introducere de Giovanni Reale, ed. Viață și gândire, Milano, 1992. ISBN 88-343-0538-8
- Aristotel, „Metafizică ”, editat de Giovanni Reale, ed. Bompiani, Milano, 2000. ISBN 978-88-452-9001-5
