Logica juridică

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Logica juridică este știința raționamentului juridic. Aici legea intervine nu numai ca metodă de studiu, ci și ca obiect al raționamentului în sine, care va avea un caracter competitiv și va fi concentrat în contextul argumentelor juridice. Este un domeniu foarte vast, dar metoda științifică previne încălcarea filosofiei dreptului și a logicii pure.

Descriere

Antropologic, este posibilă introducerea logicii juridice, deoarece tocmai fundamentul cultural al dreptului se exprimă prin forme logice precise. În acest caz, însă, fundamentul cultural al logicii juridice ar trebui căutat de la disciplina numită „ antropologie juridică ”.

Din punctul de vedere al cetățeanului , judecătorul reprezintă un risc , din cauza incertitudinii pe care o presupune activitatea decizională. Procesul este temut deoarece este de obicei considerat o activitate discreționară fiziologic, cu posibile derive în mod arbitrar, care generează incertitudine cu privire la rezultate. Numeroasele și frecvente conflicte de jurisprudență care înghesuie repertoriile judiciare sunt dovada acestui lucru.

Toate acestea sunt întărite de faptul că decizia nu este (cu excepția cazurilor sporadice) rezultatul exclusiv al unui proces logic modelat după formele deducției silogistice . Acesta este motivul pentru care deciziile trebuie să fie motivate și, de asemenea, bine motivate, cu argumente adecvate cazului specific și eficiente; judecătorul trebuie să explice care sunt „motivele bune” pe care se bazează decizia, iar acestea trebuie să fie „bune” nu numai în ochii judecătorului, ci și în cazul celor care se găsesc evaluând baza ex post .

În logica juridică, două obstacole stau în calea acestui obiectiv: existența „cazurilor obiectiv dificile” și faptul că orice raționament (chiar dacă formalizabil) reflectă în mod necesar o „acțiune interioară a sufletului” ( Aristotel ), constând în interpretați ambiguitățile legislației actuale și înțelegând diferențele și asemănările dintre cazul care urmează să fie decis și alte cazuri istorice (precedente legale).

Există două moduri de a înțelege funcția și utilizarea logicii juridice: dialectica și retorica .

Cerere

În domeniul științei juridice, logica juridică joacă un rol fundamental, deoarece legea este un tot coerent și cei care o aplică știu că trebuie să „motiveze” și / sau să își justifice acțiunile. Din art. 111 din Constituție derivă obligația obligatorie pentru judecător de a-și justifica propriile măsuri , cu respectarea principiului rezonabilității.

MS Giannini scrie: "Singurele acte" programatice "pentru care sunt locuri de probleme în ceea ce privește motivația sunt judecata și măsura administrativă . Pentru alte documente de planificare, cum ar fi actele de reglementare și tranzacțiile juridice , în sistemul nostru nu există reguli care au despre nevoia de a motiva ".

Dialectica

Derivat de la sofiști , Dialectica era interesată de arta vorbirii, a vorbirii. Acesta este cel mai puțin mod științific, dar este cu siguranță cel mai utilizat atunci când vrei să ai dreptate și / sau să convingi un adversar sau publicul. De fapt, Dialectica este un fel de raționament logic și mai răspândit astăzi în sălile de judecată , în parlament , în televiziune . Pentru a încerca să țină discursuri din ce în ce mai incisive și convingătoare, sofiștii au început să studieze regulile care guvernează arta vorbirii, încercând să le folosească în scopuri proprii. Dialectica a fost arta de a uni doi termeni diferiți (teză și antiteză) pentru a ajunge la formularea unei sinteze. În logica aristotelică , forma tipică a unui raționament dialectic era cd. silogism .

Exemplul clasic este:

  • toți oamenii sunt muritori;
  • Socrate este un om;
  • Socrate este muritor.

Plecăm de la o premisă categorică exprimată prin intermediul unui cuantificator logic (toată lumea, cineva, nimeni), apoi se pune a doua premisă care are un termen comun cu prima (în exemplul: om) și se deduce o concluzie logică din el "(dar nu" dovedit "). Structura logică a propoziției, în concepția tradițională, a fost silogismul (raționamentul legat). Mai presus de toate, juriștii iluministi s- au bazat pe modelul silogismului categoric (care, spre deosebire de cel ipotetic, conține afirmații precise), inspirat de pozitivismul juridic, potrivit căruia sarcina judecătorului este epuizată prin simpla aplicare a legii scrise: propoziția este o recunoaștere necritică a voinței legiuitorului. Dar stoicii intuiseră deja că silogismul nu este un raționament, ci o afirmare apodictică, nu demonstrativă, unde doar premisele și concluzia sunt evidente, dar nu și procesul mental care duce de la unul la altul. 'altul.
Cu alte cuvinte, silogismul este un argument dialectic, în sensul că concluziile sale sunt doar „plauzibile”, dar nu neapărat „adevărate” .

Silogismul devine chiar nelegitim , așa cum va afirma Kant , dacă este luat ca instrument de cunoaștere. De exemplu, dacă se urmărește concatenarea cauzală în lumea empirică și se întoarce la o cauză întâi ( Dumnezeu ), se face un pasaj nelegitim, deoarece în loc să organizeze cunoștințele dobândite, se construiesc altele noi.

Critica stoicii a fost preluată de-a lungul timpului de către diverse școli de logică , toate mai mult sau mai puțin de acord în afirmarea faptului că modelul silogistic poate fi potrivit doar pentru „cazuri ușoare” (așa-numitul caz ușor ), unde nu există îndoială cu privire la regula care trebuie aplicată și cu privire la clasificarea faptelor. În cazuri ușoare, o justificare deductivă poate fi suficientă, adică un silogism categoric, care este un modus ponens clasic, adică o regulă de inferență: o anumită premisă este declarată adevărată și se deduce rezultatul logic.

dacă p atunci q
p apoi q

Chiar dacă vrem să folosim logica propozițională , silogismul folosit în logica juridică nu spune dacă premisele sunt adevărate sau false, dimpotrivă presupune că sunt adevărate: este de fapt „categoric” deoarece se bazează pe propoziții afirmative. .

În orice caz, nu spune dacă concluzia este adevărată, ci spune doar că în premisa majoră există sfârșitul de atins și în premisa minoră există mijloacele pentru a ajunge la aceasta. Prin urmare, este doar un argument înțelept, nu și un argument logic. Marea realizare a lui Aristotel a fost să enunțe două principii universale ale logicii:

  • principiul terțului exclus , potrivit căruia, dacă vrem să putem face predicate , adică să facem o afirmație logică, trebuie să fim convinși că o afirmație poate fi adevărată sau falsă și că nu există o a treia posibilitate. Logica aristotelică este o „logică binară”, o logică cu două valori, dar este adesea prea subțire pentru a descrie realitatea empirică.
În domeniul IT , avem un contraexemplu : logica fuzzy . Dacă spunem (cu logică binară) că 0 = fals și 1 = adevărat, putem spune unui computer să distingă adevărat de fals folosind două valori întregi (0 și 1), iar acest lucru corespunde în câmpul juridic cazurilor ușoare , unde un IF-THEN pentru a garanta validitatea logică a raționamentului (dar, în orice caz, nu și adevărul acestuia). Cu toate acestea, există situații în care este mai dificil să se decidă în termeni absoluți: în domeniul IT, logica fuzzy ajută, care este capabilă să accepte toate valorile cuprinse între 0 și 1. Ca logică fuzzy, principiul aristotelic al treilea exclus, deoarece nu se bazează pe o bivalență rigidă și chiar tolerează paradoxuri (atât adevărate, cât și false în același timp), unde valoarea de adevăr a unei propoziții coincide cu valoarea de adevăr a negației sale.
  • principiul contradicției (în versiunea originală a lui Aristotel, acest principiu nu a vrut să facă o interdicție și, în consecință, nicio negare a eșuat): Aristotel a susținut că afirmația, care poate fi doar adevărată sau falsă, nu poate fi atât adevărată, cât și falsă, deoarece raționamentul trebuie să fie lipsit de contradicții. Se mai numește și principiul determinării , în sensul că, dacă A = B, nu se poate crede simultan că A ≠ B și, în plus, o a treia posibilitate este exclusă. A și B sunt fie aceleași, fie nu sunt. Dar Pascal a spus: contradicția nu este un semn al falsității, nici lipsa contradicției un semn al adevărului.

Retorica

În gândirea aristotelică , Retorica este „facultatea de a descoperi în fiecare argument ceea ce este capabil să convingă”. Retorica este deci arta de a structura o succesiune de argumente într-o formă dialectică dată, deci este o modalitate de a comunica un conținut în modul cel mai convingător.

Argumentarea implică abilitatea de a depăși propriile prejudecăți și opinii, de a oferi motive consistente pentru a susține o decizie luată în urma unei alegeri.

Aristotel a fost primul care a dezvoltat „teoria argumentării”, identificându-i pietrele de temelie (exemple și entimeme ); cu Cicero , Retorica a făcut un pas notabil înainte, dar adevăratul aranjament dogmatic a venit în secolul al XX-lea cu Traité de l'argumentation de Chaim Perelman care în 1958 recuperează teoria aristotelică și integrează instrumentele exemplificative și entimematice cu cd-ul. „raționament invers”, analogie , argumentul „a fortiori” și raționamentul „prin absurditate”.

Cifrele vorbirii

În structura argumentului, inclusiv cel juridic, sunt utilizate următoarele figuri retorice (adesea inconștient):

  • la commoratio (figura amplificării): întârziere repetitivă asupra unui concept, sub formă de interpretare sau parafrază, care constă în compararea unei propoziții cu un alt echivalent, în scopul clarificării și clarificării. Este o întoarcere în jurul conceptului, pentru a-i rafina detaliile: de ex. „(...) puterea de expropriere s-ar caracteriza prin tipicitatea sa particulară, întrucât se referă la cazuri identificate anterior și exhaustiv prin lege (...)” (Hotărârea Curții Constituționale nr. 384 din 1990 , punctul 4 din motivare „în drept”). În acest exemplu, „tipicitatea” nu necesită clarificare, fiind unul dintre conceptele „primitive” de drept și, totuși, editorul, Caianiello, a simțit că trebuie să interpreteze retoric noțiunea de tipicitate pentru a-i oferi mai multă incisivitate;
  • la expolitio (figura amplificării): retușarea conceptului deja exprimat, adăugarea de informații complementare și variația expresiei lingvistice, adică amplificarea, dilatarea, crearea conexiunilor pentru a se explica mai bine.
  • dubitatio (figura clarificării): ezitare între două sau mai multe interpretări posibile ale unui fapt sau eveniment, evaluând argumentele pro și contra ; figura utilizată pe scară largă atunci când există dificultăți în luarea unei decizii;
  • corectia (figura clarificării semantice): negarea sau refuzul unui termen inadecvat, care este însoțit de cel mai potrivit cazului (schema lexicală: „nu x, ci y”, sau „este x, sau mai bine zis este y ");
  • hipotipoză (figura de amplificare): enumerarea și / sau descrierea gândurilor care stimulează reprezentarea conceptuală a unui obiect (schemă: „ne imaginăm că ...”, „presupunem că ...”, „presupunem că ...” , etc.).

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Logica_giuridica&oldid=115592667 ”