Lupta anti-nave

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

În strategia militară , lupta anti- navă se referă la unul sau mai multe sisteme de luptă concepute pentru a ofensa țintele navale (nu doar militare) de suprafață. Indică un tip de luptă navală îndreptată împotriva navelor de suprafață sau, mai general, a sistemelor de arme, a senzorilor sau a operațiunilor care vizează atacarea sau limitarea navelor de suprafață opuse.

fundal

Această tactică strategică a fost utilizată în mod constant începând cu cel de- al doilea război mondial , de exemplu în Bătălia de la Midway , în care Marina Imperială Japoneză a pierdut patru portavioane într-o zi, dar trebuie de asemenea spus că nici măcar cele mai sigure și mai protejate ancoraje, cum ar fi bombardamentul de la Taranto din noiembrie 1940 , pot permite unei flote să supraviețuiască cu siguranță acțiunilor ostile.

În timpul conflictului, în atacul de la Pearl Harbor , din 32 adâncite nave de luptă , doar 7 au fost distruse de către nave similare, și de multe ori în colaborare cu alte tipuri de unități: Fuso , Yamashiro , Kirishima , Bismarck , Scharnorst , Hood , Bretagne . Trei dintre acestea erau japoneze , ceea ce nu este surprinzător având în vedere că flota imperială a fost concepută în mare măsură pentru a contracara flotele navale inamice, similar cu Marea Flotă britanică din Primul Război Mondial. Dar, mai presus de toate, avioanele și, într-un mod mult mai subtil, submarinele , au decretat sfârșitul erei cuirasate și ciocniri între nave puternic armate și blindate. Pierderea HMS Royal Oak , prima corăbie scufundată în timpul războiului, a fost cauzată de o acțiune deosebit de îndrăzneață a submarinului comandantului Günther Prien , care a surprins-o ancorând în Scapa Flow .

Descriere

Contrastul flotelor navale a ocupat în trecut un rol fundamental pentru strategiile de război ale țărilor implicate în ciocniri pe mare . De la vechile bătălii dintre flotele de trireme până astăzi, multe lucruri s-au schimbat, dar concret, pietrele de temelie ale luptei anti-nave, denumite în mod convențional ASV sau ASuW ( Anti-Surface Vessel sau Anti-Surface Warfare ) sunt două:

  • pe de o parte, navele militare sunt extrem de periculoase dacă au navigație gratuită, ceea ce le permite să își exploateze potențialul în cel mai bun mod posibil;
  • pe de altă parte, acestea sunt cele mai sofisticate, populate și mai scumpe vehicule de luptă existente, deci nu există nicio îndoială că utilizarea lor este făcută în general într-o manieră deosebit de prudentă de către cei responsabili.

Lupta împotriva mijloacelor navale poate fi împărțită în patru domenii fundamentale:

  • Avioane - Războiul anti-suprafață efectuat de avioane, poate fi efectuat cu bombe sau cu ALCM (rachete de croazieră lansate cu aerul) sau ASM (rachete aer-suprafață);
  • Suprafață - Lupta desfășurată cu nave de război folosind torpile , tunuri , rachete de la suprafață la suprafață și mine navale ;
  • Submarin - Lupta efectuată cu submarine în care sunt utilizate torpile sau mai recent SLCM (rachetă de croazieră lansată de submarin) sau ASCM (rachetă de croazieră anti-navă ), cum ar fi Tomahawks ;
  • Coastal - Luptă la sol cu ​​tunuri sau rachete de croazieră.
Lansarea unei rachete Harpoon de către un submarin . Acest atac de obicei permite navei să reacționeze doar câteva secunde: cu torpilele moderne, acest timp este chiar mai mic

În caz de război, păstrarea navelor în port reduce considerabil șansele de apărare. Dezvoltarea avioanelor și rachetelor tactice și strategice, precum și a armelor nucleare , a făcut situația și mai gravă. Renunțarea la mobilitatea flotei este încă periculoasă și, în general, neproductivă. Cu toate acestea, atunci când flota intră în acțiune, trebuie să ia în considerare numeroasele pericole care pot fi opuse, doar o mică parte fiind dată de alte unități navale.

Importanța, puterea și complexitatea navelor moderne nu au putut fi subestimate, dar cu toate acestea, acestea sunt extrem de complexe și costisitoare și ajung să fie din ce în ce mai puține. Deși sunt mai capabile să se apere de tot felul de atacuri, unitățile navale moderne sunt extrem de vulnerabile, iar costul lor, care uneori ajunge la un miliard de dolari, face ca orice fel de armament să fie eficient. Costul unei mine anti-nave este de ordinul câtorva mii de dolari, o rachetă anti-navă sau o torpilă se ridică la câteva sute de mii de dolari (pentru Harpoon este de aproximativ 400.000) când un crucișător AEGIS ajunge la un miliard de dolari. , suficient pentru a egala aproape jumătate din Harponii (peste 6.000) produși. [ necesită citare ] Având în vedere toate aceste ipoteze, gama amenințărilor, în general de tip asimetric , este extrem de ridicată, favorizată de versatilitatea armelor moderne. În timp ce multe arme de generație mai veche erau, de asemenea, „multifuncționale” (de exemplu, un tun putea atinge orice tip de țintă care intra în raza de acțiune), dar cu toate acestea, capacitățile operaționale ale armamentului modern depășesc cu mult ceea ce era posibil anterior.

Probleme dezbătute

Apărări de coastă

Apropierea unei coaste apărate pentru o navă este foarte periculoasă. Artileria divizionară, ca să nu mai vorbim de artileria de coastă specifică, a fost întotdeauna un pericol mult mai mare decât ar fi putut părea: pentru același calibru, o fortificație are un avantaj față de o navă. Apărările moderne de coastă ar putea desfășura artilerie cu rază lungă de acțiune, rachete anti-navă ultra-lungă, câmpuri minate, vehicule de sprijin naval (de exemplu, submarine care se ascund în spatele câmpurilor minate pentru a ataca minele) și chiar tuburi torpile subacvatice. Acestea, cu arme moderne cu rază lungă de acțiune și autoguidate, sunt capabile să interzică coastele de până la 20-30 km distanță, cu acțiuni de atac subtile și letale, fără costul submarinelor efective, precum și vulnerabilitatea bărcilor torpile de suprafață.

Vulnerabilitatea navelor contemporane

Flotele moderne sunt în general alcătuite din nave care variază între 2.000 și 5.000 de tone: fregata de rachete este nava modernă tipică, agregată la un număr mic de distrugătoare de rachete care au în schimb sarcini de apărare aeriană cu rază medie de acțiune. Aceste nave au o deplasare destul de limitată, dar mai ales un număr mare de senzori de detectare radar, aranjați, pentru a avea cel mai bun câmp de observare, într-o poziție ridicată pe mare. Dar asta înseamnă și să ai o mulțime de greutăți în vârf, ceea ce în cazul mării agitate înseamnă o pierdere de stabilitate, în special laterală. Pentru a remedia acest lucru, există de obicei un set de aripioare stabilizatoare pe părțile laterale ale corpului, dar oricât de sofisticat este platforma, o mulțime de greutăți trebuie eliminate în partea de sus. Pentru a face acest lucru, este în general necesar să se recurgă la suprastructuri de aluminiu . Acestea sunt foarte ușoare, dar și foarte vulnerabile la foc (așa cum este ilustrat în cazul Belknap , un crucișător american care a ars după o coliziune cu portavionul Kennedy ) și acest lucru, împreună cu cantitatea mare de materiale plastice și izolatoare electrice circuite, face nava foarte vulnerabilă la incendii. Pentru a avea suprastructuri din oțel , radarele trebuie reduse sau, aproape neapărat, corpuri mai mari și mai grele, crescând costul general al navei.

Sahandul se scufundă, devastat de atacurile americane

Doar marile portavioane americane, datorită unei deplasări chiar mai mari de 90 000 t, rămân echipate cu protecție balistică și torpilă ridicată: celelalte nave trebuie să se mulțumească cu o protecție ușoară împotriva așchiei în Kevlar sau aluminiu, sau nimic.

Flota de antene este extrem de vulnerabilă la daune și atacuri lovite, iar eficiența a aproape orice tip de sistem de arme ale navei depinde de aceasta, care poate merge de la 100% la 0% eficiență într-o singură lovitură. Aceasta nu este de fapt o noutate absolută: deja în 1943 , pe 26 decembrie, primul foc de tun britanic a distrus radarul cuirasatului Scharnorst . Aceasta a fost o adevărată nenorocire, deoarece vizibilitatea era aproape nulă, deoarece navele engleze erau simple crucișătoare (teoretic prea inferioare navei germane, dar capabile să o vadă) și pentru că venea cuirasatul Duce de York , suficient de puternic pentru a o înfrunta. chiar și în condiții ideale. Nava germană a încercat să supraviețuiască și să tragă înapoi, dar în cele din urmă a fost torpilată în mod repetat și s-a scufundat. Comportamentul său tactic fusese destul de prost, dar lipsa radarului de la bord era esențială pentru pierderea sa, având în vedere toate celelalte motive. Trebuie remarcat, în mod ironic, că germanii au introdus radare pe navele lor chiar înainte de britanici, atât de mult încât amiralul Graf Spee a avut unul în 1939, când a afectat grav Exeterul britanic în bătălia de la Rio de la Plata .

Cel puțin Scharnorst reușise să dea foc, datorită telemetrelor optice excelente cu care era echipată, deși nu putea vedea bine prin zăpadă și întuneric. Dar navele moderne sunt și mai expuse riscului, ca în cazul crucișătorului Worden , nava soră a Belknap , care a fost scoasă din uz printr-un simplu accident în timpul războiului din Vietnam . Armele anti-navă sunt partea cea mai vizibilă, chiar dacă acțiunea lor este doar punctul culminant al unui atac planificat și efectuat într-un mod laborios și complex, în care informațiile mai întâi și platforma apoi sunt fundamentale pentru posibilitatea aducând atacul, indiferent de succesul acestuia.

Există diferite tipuri de arme anti-nave și fiecare are specificitățile, punctele forte și punctele sale slabe. Dar fiecare are un cost mult mai mic decât obiectivul prevăzut, astfel încât raportul cost-eficiență este foarte mare. Principalele categorii sunt: ​​rachete anti-nave, torpile, mine, artilerie, arme polivalente, arme neortodoxe de cele mai variate tipuri.

Tacticile asimetrice

Cazul distrugătorului american Cole, aproape scufundat de o ambarcațiune explozivă care s-a apropiat fără să atragă atenția, oferă o idee remarcabilă a modului în care navele de suprafață pot fi vulnerabile chiar și la atacuri nesofisticate. Pe de altă parte, mijloacele insidioase au constituit mult timp o problemă. Submarinul s-a născut în esență ca un mediu insidios, precum broasca testoasă americană. În timpul primului și al doilea război mondial, ambarcațiunile explozive, porcii , mini-submarinele au fost utilizate pe scară largă, cu averi variate, împotriva navelor mari ancorate și uneori chiar în larg.

Arme folosite

Bombe

Bombele au fost utilizate pe scară largă în timpul războiului Falkland și au scufundat 4 nave britanice, de două ori mai multe rachete. Cu toate acestea, avioanele de transport au trebuit să ajungă chiar deasupra țintei și au suferit zeci de victime împotriva oricărui aparat de „rachetă”. Puterea bombelor și costul redus de aproximativ 1.000-2.000 de dolari îi fac potențiali distrugători de nave de tot felul. Ele pot fi utilizate cu profiluri de atac de diferite tipuri, iar computerele moderne generează pe HUD punctul de scădere prevăzut pentru arme, care dobândesc o precizie și o letalitate mult mai mari decât cele văzute în epocile trecute, deși trebuie spus, bombardierele japoneze au fost capabile de a-și atinge țintele navale cu până la 80% din bombe.

Bombele speciale sunt, de asemenea, prezente în arsenalul aviației: pentru a evita utilizarea traiectoriilor de atac swoop sau a bombelor explozive întârziate, pot fi folosite bombe cu dispersie, așa cum au făcut americanii în 1986 împotriva unor nave libiene (în general erau arme încărcate cu muniție APAM, similar la mingi de tenis ca mărime și greutate, sau Rockeye cu 247 submuniții contra-tanc HEAT); acestea provoacă daune considerabile chiar dacă afectează cu greu părți vitale, cu excepția cazului în care lovesc depozitele de muniție. Multe dintre bombele ghidate cu laser, TV sau IR au o ceață care vă permite să alunecați pe câțiva kilometri și adesea chiar de la altitudini mici. Unele au un motor rachetă suplimentar, ceea ce le face practic rachete cu rază scurtă de acțiune. Cu toate că sunt vulnerabili la CIWS, sunt capabili să producă daune potențiale ridicate, cu un cost redus și un risc redus pentru aeronava de lansare. Printre aceste bombe HOBOS și AGM-62 Walleye ghidate de televiziune, seria Paveway ghidată cu laser, cu cel puțin trei generații de autonomie extinsă progresiv, Opher israelian ghidat de IR .

Minele navale

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Mina navală .

Întotdeauna armele cele mai eficiente din punct de vedere al costurilor, utilizabile și de nave nespecializate, cum ar fi feriboturile ro-ro și alte tipuri care nu ar avea niciodată șansa de a lupta pe deplin cu navele de pe front.

La naiba cu minele! se pare că amiralul Dewey a spus în timpul acțiunii împotriva spaniolilor din Manila, în 1898 [1] . Dar apărările spaniole, sub comanda amiralului Montoyo (care încercase în toate modurile să aibă întăriri, fără succes), nu aveau nicio modalitate de a demonstra că disprețul față de riscurile unui câmp minat, în special pentru navele vremii, era slab. compartimentat [2] . Mai târziu lucrurile ar fi ieșit foarte diferit. Exemplul Mowe , o companie germană de banane convertită într-un corsar, care a depus un câmp minat lângă o bază engleză și a scufundat cuirasatul regele Edward al VII-lea , oferă o idee despre ce înseamnă acest tip de amenințare. Mai recent, o navă libiană a fost puternic suspectată că ar fi plantat un câmp minat în Canalul Suez , ceea ce a cauzat multe daune traficului comercial. Acest exemplu demonstrează că mineritul nu numai că vă permite să provocați daune mari cu un risc minim, ci și să rămâneți în umbră, fără a declara neapărat războiul [1] . În timpul războiului coreean, în câteva zile, o flotă de debarcare aliată avea o duzină de nave scufundate sau deteriorate de un câmp minat. Un amiral american a declarat: Nu am reușit să controlăm marea împotriva unui inamic care nici măcar nu are o flotă și care folosește nave din epoca romană . Joncurile și alte bărci improvizate din nord au depus, de fapt, 3.000 de mine într-un timp foarte scurt în apele cu fața spre coasta aleasă pentru debarcare, înainte de sosirea flotei [1] .

Mai recent, în timpul furtunii deșertului din 1991 , irakienii au depus aproximativ 1.200 de mine, multe dintre ele fiind de tipul vechi ancorate. Cu toate acestea, acestea au cauzat limitări semnificative flotei aliate, cea mai mare organizată vreodată pentru un război (în ceea ce privește capacitățile operaționale, nu navele), contramăsurile costisitoare ale minelor, utilizarea cu mult dincolo de sfârșitul conflictului minierilor britanici foarte specializați, francezi, italieni. (o navă italiană a distrus aproximativ treizeci de mine, dar o măturătoare franceză a depășit 140) [3] . În plus, două nave au fost lovite de un total de trei mine [4] : una dintre acestea a fost un crucișător de clasă AEGIS Ticonderoga ( USS Princeton (CG-59) ), iar cealaltă USS Tripoli, care a fost aproape îndepărtată de explozii.și a suferit daune pentru aproximativ cinci milioane de dolari [5] . Minele costă în general aproximativ 1.000-10.000 de dolari, dar sunt capabile să provoace daune masive chiar și navelor de 1 miliard de dolari, ceea ce vă oferă o idee despre cât de convenabile sunt și de ce sovieticii din timpul Războiului Rece au avut peste 500.000, în comparație cu o navă americană practic invincibilă , dar cu aproape nicio capacitate minieră.

Minele pot fi obținute și din dispozitive improvizate, IED-urile. Sunt suficiente bombele cu avion, chiar și bombele inamice neexplodate și recuperate, grenadele de artilerie, taxele de demolare, cu costuri medii de cel mult zeci de dolari. Detectarea lor este dificilă: în ciuda progresului extraordinar al sonarului de căutare a minelor, conectat la computere speciale și console avansate, vânătoarea de mine nu a avut niciodată un răspuns total neechivoc. Există și mine libere; În timpul războiului împotriva iranienilor, irakienii au construit mine cu greutatea de tone pentru a încerca să lovească platformele petroliere (folosite și ca baze pentru bărcile Pasdaran). Totuși, au fost folosite mine speciale de tot felul: unele lansează o torpilă antisubmarină atunci când localizează un submarin clasificat drept inamic (mina americană CAPTOR și echivalentul sovietic / rus), altele (sovietic / rus) se ridică de pe fundul mării cu o rachetă și parcurgeți câteva sute de metri la viteze mari, atacând chila submarinului sau a navei. Majoritatea minelor sunt situate în ape de coastă foarte puțin adânci. Doar o mică parte este plasată în adâncime, depășind cu greu 400 m. Chiar și așa, aproape toată Marea Nordului este ușor exploatată, abia suficient de adâncă pentru ca un submarin să rămână scufundat.

Există și alte mine, autopropulsate. Obținute din torpilele vechi, acestea sunt sisteme care vă pot permite să subminați porturile inamice care sunt prea greu de abordat. Unul este americanul Mk 67. Transportatorii de mine sunt printre cele mai variate, nu necesită echipamente de control al incendiului și multe altele, ci mai degrabă un sistem de navigație și poziționare bun. Submarinele, cu abilitățile lor stealth, sunt cele mai bune mijloace [1] , dar conțin puține, de obicei două în loc de fiecare torpilă. Pentru o lungă perioadă de timp, minele utilizabile de torpile au fost totuși prea puține pentru a fi utilizate și multe submarine au fost proiectate ca ministrate specifice, cu tuburi mari dedicate. Printre cele mai recente soluții, unele submarine germane de tip 206 au avut containere externe pentru 24 de mine, care lasă torpilele interne (doar opt, acestea sunt bărci mici de aproximativ 400 t) utilizabile pentru apărarea anti-navă sau atacul țintelor de oportunitate ( la fel de ușor de înțeles, submarinii nu au fost niciodată entuziaști să scoată toate sau aproape toate torpilele de la bord pentru mine, care în caz de descoperire nu permit nicio apărare armată).

Minele speciale sunt folosite și ca modificare a bombelor aeriene, așa cum s-a întâmplat cu adevărat în războiul din Vietnam, când avioanele navale americane au întrerupt traficul de aprovizionare nordic al portului Haiphong, folosind bombe Mk 84 de 900 kg echipate cu senzori magnetici și aruncate din A -7 avioane. Acest lucru a provocat o slăbire gravă a capacităților de apărare aeriană vietnameze, deoarece dacă navele comerciale chineze și sovietice nu puteau fi atacate direct, în schimb, navigația lor ar putea fi interzisă prin desfășurarea oficială a unui câmp minat.

Rachete anti-nave

Acestea sunt de departe cele mai temute arme (atât de mult încât au condus la dezvoltarea unei categorii specifice de arme, CIWS și a dispozitivelor electronice avansate de apărare și perturbare împotriva senzorilor lor de căutare) și, deși sunt special concepute pentru a lovesc corăbiile, nu sunt neapărat cele mai bune și mai eficiente. Acest lucru din diverse motive: necesită platforme specializate, au un cost ridicat, iar navele moderne sunt deosebit de pregătite să le facă față, atât de mult încât eficiența lor este pusă la îndoială dacă trebuie să se confrunte cu sisteme moderne de apărare, capabile să le facă față în un timp foarte scurt chiar și zeci de ținte.

Este dificil să speculezi cu privire la numărul de rachete anti-nave pentru a înfrunta o țintă. Sovieticii au crezut că rachetele lor Styx necesită două lovituri pentru a distruge un distrugător, ceea ce ar putea fi realizat cu lansarea a douăsprezece rachete de șase canoane Komar și, de asemenea, au trecut la „Osa” cu triplă deplasare, dar cu rachete duble, astfel încât o flotilă de trei nave a fost suficientă pentru a scufunda un distrugător. Dar, în practică, debutul lui Styx a văzut distrugerea distrugătorului israelian INS Eilat , lovit de trei dintre cele patru rachete lansate de doar două Komar, care nici măcar nu au părăsit portul. Acest lucru s-a întâmplat în octombrie 1967 și nu, așa cum este adesea raportat în timpul războiului de șase zile , în iunie anterioară [6] Mai târziu, Styx au avut mai puțin succes, dar flota israeliană a abandonat navele mari de deplasare pentru cele mici, cu un echipaj mai mic și mai bun. șanse de a evita rachetele. După acel eveniment, războiul naval nu va mai fi niciodată același, iar sistemele de apărare antirachetă, atât armele, cât și contramăsurile electronice, au devenit un echipament din ce în ce mai popular printre navele de război. Cu toate acestea, primul sistem de artilerie antirachetă Western CIWS a devenit operațional abia la aproximativ zece ani după eveniment.

O scenă dramatică din atacul Stark

Deși capacitatea navelor moderne de a se apăra împotriva rachetelor anti-nave este foarte mare, surpriza tactică a obținut în mod istoric efecte care depășesc exercițiile teoretice și capacitățile de angajare multiplă ale armelor antiaeriene de la bord. Una dintre tacticile tornadelor britanice, de exemplu, este de a ataca o singură navă în grupuri de patru sau șase avioane, fiecare lansând două rachete Sea Eagle asupra ei, de a ataca nava inamică cu opt sau doisprezece bombe, care pot fi, de asemenea, programat pentru sincronizare.atac simultan asupra unei ținte care are o anumită poziție estimată. Cu toate acestea, în timpul războiului din Falkland , au fost necesare doar șase Exocets pentru a scufunda două nave britanice și a bate o alta. Toate acestea au fost lansate folosind efectul surpriză, cu lansări de pe coastă sau de la aeronave cu zbor redus. Printre celelalte atacuri cu rachete care s-au încheiat cu un succes celebru și tragic a fost cel de pe nava americană Stark , de către un Miraj irakian . Dar acest lucru, deși nu a fost niciodată explicat oficial decât cu o eroare de identificare, nu a afectat relațiile dintre SUA și Irak , care erau destul de bune la acea vreme. În același conflict, SUA au efectuat atacuri asupra iranienilor prin scufundarea a cel puțin două nave, inclusiv o fregată, Sahand , care a fost lovită de atacuri cu rachete și avioane multiple.

În prezent, rachetele anti-navă sunt echipate cu echipamente de detectare mai bune, radare active, radare pasive, capacitate de auto-ghidare a perturbărilor, senzori infraroșii pasivi (prescurtat IR). Strategia lor de atac, după armele supersonice, rapidă și dificil de contracarat, dar cu greutăți mari și, de asemenea, costuri considerabile, se adaptează proiectelor care preferă o manevrabilitate mai mare în momentul atacului, pentru a scăpa de focul CIWS decât cu o traiectorie liniară. le-ar fi lovit cu ușurință și cu capacitatea furtivă de a fi observate cât mai târziu posibil.

Cel mai înalt nivel de amenințare adus navelor este dat istoric de epoca Războiului Rece, în special de regimentele de bombardiere sovietice, cum ar fi cele înarmate cu Tupolev Tu-22M , echipate cu rachete supersonice cu rază lungă de acțiune AS-4 , care permiteau, nominal, un regiment sovietic care să efectueze atacuri de la 400 km distanță cu 18 sau 36 de arme anti-nave în același timp, chiar și cu focoase termonucleare de 200-350 kt. Acest lucru a dus în mare parte la AEGIS. Dar localizarea unei flote „necooperante” nu este ușoară, mai ales dacă se deplasează rapid peste mări larg deschise. Mai mult, dacă acest lucru este valabil pentru atacuri scurte precum cele declanșate împotriva Libiei , situațiile în care portavioanele sunt poziționate la câțiva kilometri de coastele inamice, lansând atacuri aeriene de luni de zile, așa cum sa întâmplat în Golf, Coreea și Vietnam , nu sunt mai fezabil.în prezența capabilităților anti-navă de mare putere. Rachetele lansabile submarine nu sunt, de asemenea, foarte populare [7] : în afară de aceasta, nu au capacitate dublă anti-navă-antisubmarină și că submarinele nu au, în general, multe arme disponibile, rachetele anti-nave, în ciuda gamei lor largi, deseori nu pot fi utilizate decât la distanțe practice comparabile cu cele ale torpilelor, din cauza problemelor de țintire. Dar rachetele anti-navă nu pot sparge chila navelor, sunt localizabile și pliabile, în timp ce torpilele își dau seama adesea doar atunci când explodează pe țintă (urmele vechilor arme sunt doar un lucru din trecut, având în vedere actualul sisteme de alimentare) [7] .

Rachete aer-suprafață

Rachetele aer-suprafață de uz general sunt, de asemenea, periculoase. Rachetele Maverick , de toate tipurile, sunt echipate cu capacități anti-navă, deși doar câteva tipuri au un focos special și un sistem de ghidare. Sunt ghidate de televizor, laser și IR și un avion poate lansa câteva dintre ele în câteva secunde. Fiind subsonici, sunt vulnerabili la apărare, dar, cu excepția tipului ghidat cu laser, sunt de tipul „aruncă și uită”. Cu toate acestea, numărul lor este foarte mare și utilizarea lor este simplă: dacă Harpoon este cea mai răspândită rachetă anti-navă occidentală, cu 6.000 de unități construite, Maverick doar pentru versiunile ghidate de televiziune a depășit 30.000 și piloții sunt în general capabili să atacă cel puțin o țintă la altitudine mică, în timpul unei treceri pe foc. Gama practică cu lansare la mare altitudine depinde întotdeauna de capacitatea de a se bloca pe o țintă, dar la altitudine mică, având în vedere durata scurtă a motorului rachetă, autonomia utilă este de 5 - 6 km, rareori mai mult. Cu tancurile, ar fi practic imposibil să obțineți cârlige la distanțe mai mari, în timp ce navele sunt echipate cu arme antirachetă care ar avea puține dificultăți împotriva unei bombe în zbor la 500 km / h sau chiar mai puțin, la limita maximului tehnic. gamă.

Rachete antiradar

Rachetele ghidate radar pasiv, antiradar, sunt potențiali adversari pentru orice navă, cu șanse extrem de mari să o scoată din acțiune. Cazul Worden, care a fost eliminat de un singur Shrike aruncat din greșeală și explodat la 30 de metri distanță, ne dă o idee. Rachetele precum HARM-urile sunt mult mai periculoase și extrem de rapide (Mach 2-3).

Alte rachete, cum ar fi Martels, într-un moment în care ghidarea activă a radarului era încă o soluție impracticabilă din cauza necesității miniaturizării electronice, au fost la rândul lor concepute doar ca arme pasive: fie ghidat de televizor, fie radar pasiv. Ambii erau capabili să lovească ținte atât pe uscat, cât și pe mare, aveau un focos greu și o viteză subsonică. Erau în esență rachete anti-navă ghidate pasiv. Trebuie remarcat faptul că evoluția a adus această rachetă anglo-franceză la două rezultate diferite: cu un sistem radar pasiv mai bun, a devenit ARMAT, rachetă anti-radar franceză, în timp ce cu un motor turboreactor și radar activ a devenit vulturul de mare englez. întrucât Marea Britanie nu a adoptat niciodată Exocet în versiunea de lansare aeriană.

Aceasta a însemnat, la un moment dat, că britanicii aveau simultan rachete Exocet pentru nave și baterii de coastă, rachete Harpoon (care le înlocuiau în principal datorită razei mai mari date de un turbojet) pentru nave și submarine și rachete naționale Sea-Eagle pentru aeronave. În cele din urmă, Sea Skua erau la bordul elicopterelor, împreună cu unele dintre ultimele AS-12 franceze.

Rachete

Rachetele sunt o altă armă potențial periculoasă: urmează întotdeauna traiectoria balistică, dar au avantajul că sunt echipate cu un motor. O lansare de rachete are loc de obicei dincolo de raza de acțiune a unui CIWS, astfel încât acestea sunt practic inutile împotriva unui lansator de rachete. Precizia este redusă, iar șansele de scufundare a navei sunt modeste, dar pot provoca daune semnificative și o pot bate. Lansatoarele tipice de rachete au patru rachete de 100, 127 sau 122 mm, dar există rachete mai mari cu rampe simple, de până la peste 300 mm (practic bombe rachete). Mai presus de toate, există lansatoare de rachete de 51, 57, 68, 70, 81, 82 și 90 mm cu lansatoare de 7, 14, 16, 19, 20 și chiar 32 de runde. Un avion de vânătoare-bombardier poate funcționa și cu patru dintre aceste sisteme, deci nu există nicio modalitate prin care CIWS să încerce să oprească o salvare de rachete similare, fiecare foarte mică și supersonică în cea mai mare parte a drumului. Le testate sono di 3–4 kg su 7-8 di peso complessivo per i razzi leggeri, come quelli da 70 mm, e di circa 25–35 kg su una sessantina per i razzi da 127 mm.

Siluri

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Siluro .

Forse l'arma più letale e meno 'compresa' della panoplia è il siluro [7] , capace di attaccare la nave in maniera generalmente inaspettata, difficile da contrastare con sistemi di disturbo e tanto più, d'arma specifici.

Esso è capace di spezzare una nave in chiglia, esplodendovi sotto, ma anche con lo scoppio sulle fiancate i danni che può arrecare alla nave sono tali che essa può affondare in breve tempo, fatalmente colpita. Una fregata indiana, la Kukri , venne affondata da un sommergibile pakistano nel durante guerra indo-pakistana del 1971 , e affondò in tre minuti. Naturalmente vi è l'esigenza di un vettore di lancio, che può essere una nave di superficie, ma in genere questo renderebbe difficile per il siluro attaccare senza che il mezzo vettore non sia scoperto e distrutto. La presenza di navi con tecnologia stealth, però, potrebbe anche ribaltare la questione, anche perché i siluri moderni hanno grandi incrementi di prestazioni.

Il siluro Mk VIII britannico aveva una velocità di 44 nodi per circa 4 km o 40 nodi per 6. Ma le armi moderne arrivano anche a 20 – 30 km a 45 nodi, grazie a motori più potenti ed energici. La loro maggiore innovazione è però la capacità di autoguida: attiva, passiva, mista. Esistono i siluri filoguidati che vengono diretti dalla piattaforma verso l'obiettivo da colpire, prima che essi accendano il sonar di bordo. La filoguida duplice ha la capacità di far interagire il siluro con il vettore di lancio, che scambia le informazioni con il battello di lancio, e ne costituisce un sensore remoto. La guida con doppino di rame può essere sostituita con un cavo ottico, per ottenere maggiori lunghezze del cavo e consentire alle armi, talvolta limitate da questo valore, di raggiungere le migliori prestazioni.

Un esempio dell'uso combinato di armi e vettori stealth (cioè meno visibili ai radar) come lo sono i siluri ei sottomarini è dato dall'affondamento del Belgrano , avvenuto durante la guerra delle Falkland : nonostante fossero usati ancora i vecchi siluri Mk VIII, ma da parte del sottomarino Conqueror nucleare, la formazione argentina non ebbe alcun modo di percepire l'attacco che pure avvenne a distanze piuttosto ridotte, data la corsa utile del siluro. Questo venne preferito agli Mk 24 perché era sì obsoleto, ma più affidabile, aveva una testata da 360 kg anziché 150 e poteva essere lanciato in salve di quattro e non due, il che rendeva quasi nulla la differenza del non avere armi guidate. Il Belgrano , vecchio incrociatore coevo dei siluri britannici, venne affondato in 60 minuti dopo avere incassato due armi in pieno.

Il siluro aereo, come arma antinave, è oramai un ricordo del passato, dei tempi epici in cui gli aerei arrivavano a poche centinaia di metri dalla nave per colpirla in pieno sotto la linea d'acqua. Tra il 1915 e il 1945 ha funzionato abbastanza bene, anche se non ha mai fugato il dubbio se l'aerosilurante, comparato al meno specializzato e più economico bombardiere in picchiata, fosse in realtà solo uno spreco di denaro [8] . I siluri erano specializzati solo contro bersagli navali, e molto costosi rispetto alle bombe. Gli aerei che attaccavano a fior d'acqua avevano l'unico vantaggio di comparire tardi sugli schermi radar navali, ma correvano gravissimi rischi rispetto ai bombardieri in picchiata.

Troppo pericoloso, si ritenne, questo tipo di attacco nell'epoca postbellica. Va detto, che paradossalmente, specie con le tecnologie moderne, questo non è necessariamente vero. I sistemi più pericolosi per qualunque attaccante sono i CIWS, come il Phalanx e il Goalkeeper , ma questi sistemi sono efficaci entro i due chilometri o poco oltre. Per un aereo dotato di un siluro moderno ad autoguida, che non è quindi limitato a dover essere lanciato con la nave esattamente sulla linea di lancio, è possibile eseguire lanci da distanze molto superiori. Un siluro leggero Mk 46 può percorrere 11 km a 45 nodi, per cui le prestazioni cinematiche sarebbero adeguate a qualunque nave. Il vantaggio è, rispetto ai missili antinave, che mentre questi sono avvistabili e teoricamente abbattibili, specie se vi sono CIWS di difesa, i siluri per quanto più lenti sono invulnerabili a ogni sistema di difesa aerea: l'acqua del mare è conduttrice e scherma tutto quello che vi è sotto alla vista del radar, mentre anche gli apparati ottici sono messi fuori uso, con la parziale eccezione dei laser a luce blu usati in sistemi LIDAR. La scoperta con mezzi acustici è l'unica possibile, ma con la nave in manovra ad alta velocità la sensibilità dei sistemi acustici è fortemente degradata: a 30 nodi il sonar a scafo (o conforme) è quasi inutilizzabile anche contro i sottomarini, i siluri sono molto meno visibili.

In ogni caso, il siluro aereo è scomparso nel dopoguerra, dopo che se ne tentò anche l'uso su alcuni tipi di bombardieri a reazione. La sua discendenza è data dai siluri leggeri antisommergibile, l'arma standard degli elicotteri ASW.

SAM e AAM

Ma vi sono anche altri missili estremamente pericolosi: quelli aria-aria o SAM ( Surface-to-Air-Missile , missile terra-aria) utilizzati a scopo antinave. Anni fa ( 1991 ), il caso fortuito di un incidente, tragico, mise in luce una possibilità poco nota del Sea Sparrow , allorché una portaerei americana colpì accidentalmente con due armi un cacciatorpediniere turco che la stava scortando. Quasi tutti i SAM navali e qualcuno terrestre hanno una capacità antinave secondaria, anche se poco pubblicizzata. I missili Talos e Tartar (molto meno i Terrier), gli Standard SM-1 e 2, i Sea Dart, i missili sovietici di vario genere ne hanno.

I missili SAM navali del tipo Sea Sparrow sono simili a quelli delle versioni aria-aria. La domanda potrebbe essere: i missili Sparrow sono utilizzabili contro navi, quando lanciati da aerei? A parte che la risposta dipende dai sistemi di controllo del tiro del caccia, la risposta venne data nel corso di alcuni misteriosi e mai chiariti attacchi navali contro la flotta nel Vietnam. L'episodio in parola è avvenuto e passato alla storia come la battaglia di Cap Lai , tra il 15 e il 16 giugno 1970 e vide una serie di azioni fratricide tra aerei, elicotteri e navi americane e australiane.

Il primo attacco vide due missili lanciati contro l'incrociatore Boston , che finirono a prua ea poppa, in mare. Un giorno dopo un altro aereo Phantom, ovviamente classificato come "amico" dall' IFF , sparò un altro missile che centrò la nave al centro, ma non esplose. Si scoprì che si trattava di uno Sparrow. Ma il peggio doveva ancora venire, allorché il cacciatorpediniere Hobart venne a sua volta attaccato da un aereo che lanciò due missili che centrarono in pieno la nave sul ponte e sui fianchi. Poi, dopo tre minuti ne venne lanciato un altro. I danni furono pesanti, vi furono vari morti e feriti, ma i missili non esplosero. Uno di questi penetrò nel deposito missili antisommergibili Ikara, che conteneva diverse tonnellate di propellenti ed esplosivo. La mancata detonazione dell'arma salvò la nave dalla distruzione praticamente certa. Un'altra nave ancora venne bersagliata da missili, ma mancata, appena pochi minuti dopo. Difficile spiegare come missili a guida radar possano acquisire, usati da caccia con radar in modalità aria-aria, dei bersagli immobili, anche se di grosse dimensioni, invece di cancellarli automaticamente dallo schermo, eppure questo episodio è realmente avvenuto.

I missili IR, per loro natura, sono sensibili al calore, e qualunque fonte va bene, specie se viene settata la spoletta di prossimità per ridurre la quota di volo senza rischio di esplodere prematuramente. Si dice che gli argentini avessero pensato di usare i missili R.530 contro le navi inglesi, ma la cosa non accadde. Queste armi, disponibili anche nelle versioni IR, avevano una testata da 27 kg e una gittata di oltre 20 km.

I missili più piccoli non sono meno pericolosi. Supponiamo che un caccia come l' F-5 , Mirage F1 oF-16 attacchi una fregata pesantemente difesa da sistemi antiaerei a corto raggio, come i CIWS e cannoni di medio calibro, con raggio di tiro efficace di 10 o più chilometri. Come in numerose aviazioni di tutto il mondo, non sono disponibili altro che bombe a caduta libera e missili aria-aria per l'autodifesa. Questo potrebbe portare alla perdita di numerosi aerei nella fase di attacco finale, specialmente negli ultimi 4–5 km di avvicinamento, alle difese della nave stessa. Ma i missili aria-aria IR potrebbero essere utilizzati, studiando la tattica giusta, come soppressori delle difese navali.

L'attacco sarebbe portato a volo radente; giunto a pochi chilometri di distanza il caccia sarebbe sottoposto al fuoco dei cannoni e missili a corto raggio della nave, che avrebbe possibilità di abbatterlo con maggiore successo. Ma al tempo stesso, a quel punto potrebbe cabrare per manovrare meglio verso la nave avversaria (anche questa una tipica tattica) e tentare il lock-on (cioè l'aggancio col radar) perché per i missili IR, anche i più vecchi e rozzi, l'enorme calore emesso dai cannoni di medio calibro sarebbe un enorme radiofaro, molto evidente e con una ripetizione di 20-120 'battiti' al minuto. L'energia alla bocca di un cannone da 127 mm arriva a circa 10 MJ, e questo richiede parecchi chilogrammi di propellente sparato con temperature elevatissime. Ripetendo il ciclo di fuoco con una cadenza media di un colpo ogni due secondi, non vi è praticamente soluzione di continuità nell'emissione di calore tra uno sparo e l'altro, mentre i calibri più piccoli arrivano anche a due colpi al secondo. Nell'insieme si tratta di un'emissione energetica paragonabile al postbruciatore di un aereo da caccia, con temperature di picco anche maggiori. Se un attacco del genere venisse sferrato, da distanze di 5–7 km un cacciabombardiere potrebbe colpire la nave prima di correre eccessivi rischi, specialmente con i CIWS. Il pericolo insito in questo tipo di attacco è che i missili come i Sidewinder sono armi estremamente piccole e veloci. I CIWS sono in genere testati per abbattere tipici missili antinave, ovvero subsonici e piuttosto grossi, e avrebbero obiettive difficoltà con ordigni grandi un decimo e il doppio più veloci, che oltretutto cambiano rotta e velocità di continuo non essendo vincolati dalla traiettoria a volo radente. La precisione di queste armi potrebbe far centrare in pieno le armi della nave, e siccome queste sono sistemi moderni ad alta cadenza di tiro, per funzionare al meglio hanno bisogno di riservette dotate di quintali, se non tonnellate di munizioni, al di sotto del ponte privo di corazzatura, mentre il cannone stesso è in genere coperto solo da una cupola di vetroresina. Un missile Sidewinder ha la capacità, con le sue schegge, di passare oltre 2 cm, di acciaio a 10 metri e questo porrebbe gravissimi problemi di sicurezza, oltre a mettere KO il cannone principale oi CIWS. Inoltre i rottami (specie la parte di coda) volerebbero per centinaia di metri, per cui se un missile esplodesse sopra la torretta, il suo motore potrebbe squarciare subito dopo la plancia di comando.

Questo tipo di minaccia, portata da armi veloci e non specializzate, potrebbe essere estremamente pericolosa. Sia i missili terra-aria , sia aria-aria e aria-superficie come gli HARM sono tutte armi estremamente veloci, che possono superare abbastanza facilmente le difese navali concepite spesso solo contro bersagli subsonici e non certo da Mach 2 - 4 di velocità. Un esempio di come i missili IR siano stati saltuariamente utilizzati come armi aria-superficie è dato dall'impiego di missili AA-2 da parte degli israeliani come armi contro veicoli arabi nel 1967 dopo averli catturati nelle basi egiziane . In realtà sarebbe stato estremamente difficile che questi missili avessero modo di essere montati sugli aerei che non ne avevano le predisposizioni, e la loro testa di ricerca non aveva certo la sensibilità per trovare veicoli nel deserto rovente, per cui questa pare solo una leggenda priva di supporti documentati reali.

Era invece reale l'uso di simile tattica in Vietnam , dove alcuni F-102 americani agirono inizialmente come intercettori di eventuali bombardieri Il-28 vietnamiti, ma poi, vista la mancanza concreta di questi attacchi aerei (in realtà un piccolo numero di incursioni venne portato a termine, ma si trattò di eventi eccezionali), vennero utilizzati in funzione aria-superficie, con un'azione consistente nel lanciare missili Falcon IR contro i sospetti accampamenti vietcong, attaccando di notte e mirando ai fuochi di bivacco. Queste operazioni partirono già nel 1965 , da parte del 405 FW di Tan Aon Nhut . L'operazione era conosciuta con un nome in codice, tra i tanti adottati dagli americani per quella guerra, Progetto Stovepipe e venne svolta lungo la pista di Ho Chi Minh durante la notte. Questo consentiva in teoria di colpire anche veicoli, senza il calore della notte. I piloti, con i missili di piccole dimensioni, non erano mai sicuri di quello che avevano colpito, e nemmeno di avere colpito qualcosa, ma talvolta osservarono secondarie esplosioni. Se col radar agganciavano qualcosa, sparavano anche missili Falcon a guida radar. Questo era ovviamente un uso molto opinabile di un caccia intercettore e dei suoi missili (e tutt'altro che capace di identificare positivamente i nemici) ma illustra bene la possibilità di impiegare missili AAM sia pure di vecchio tipo, in funzione aria-superficie.

Tra i missili AAM più pericolosi con concrete capacità antinave vi sono quelli a medio raggio, e considerando la difficoltà di agganciare un bersaglio navale con i radar ei missili specifici per il combattimento aereo, le armi con la guida migliore sono ancora quelle IR. I missili sovietici R-23, 24, 27 (AA-7 /10) hanno testate da 40 kg con velocità di oltre Mach 3 e raggio di circa 30 km, per cui potenzialmente sono utilizzabili come armi antinave tattiche di elevata potenza. Le contromisure della nave sarebbero efficaci contro i missili a guida radar, ma se questa aziona le armi di bordo sarebbe praticamente impossibile, utilizzando i flare, sviare i missili a guida IR rispetto al calore emesso dalle armi di bordo, soprattutto dai cannoni di medio calibro.

Questa tattica ha pure un antesignano: ai tempi della guerra del Vietnam, i missili Srhike antiradar vennero spesso usati dai cacciabombardieri americani contro i siti degli SA-2 vietnamiti, che avevano una maggiore gittata. Serrando grazie alle ECM o al volo radente, era nondimeno possibile avvicinarsi a sufficienza per lanciare i missili Shrike. La stessa cosa accadde nel 1986 quando gli A-7 e F-18 attaccarono le postazioni SAM libiche durante gli scontri convulsi della primavera, prima che l'attenzione internazionale per questa crisi politica e militare, giunta a livelli drammatici, venisse distolta dall' incidente di Černobyl' .

Un impiego contro navi da guerra di missili IR è stato riportato durante la prima guerra del Golfo, attualmente nota come guerra Iraq-Iran. Alcuni missili AIM-9 vennero usati per danneggiare, come ordigni antinave improvvisati, navi mercantili. I lanci non causarono molti danni ma erano pericolosi perché colpivano essenzialmente i fumaioli e questo significava in genere anche centrare le vicine sovrastrutture, che nelle petroliere sono raggruppate nella zona poppiera assieme ai fumaioli e ai locali macchine. Almeno sei navi sono state così danneggiate, secondo la ricostruzione delle azioni fatte dall'Acig team [9] , con il lancio di almeno uno o due missili per ogni caso.

Note

  1. ^ a b c d Annati Massimo, al diavolo le mine? , RID giugno 2005.
  2. ^ Ferrari, Giorgio: La guerra ispano-americana , Rivista Storica Agosto 1995.
  3. ^ *Tullio Marcon, Cacciamine USA a La Spezia ,RID agosto 1995.
  4. ^ mine manta .
  5. ^ del CG 59 di globalsecurity.org [ collegamento interrotto ] e quella della LPH-10 per i costi di riparazione vedi Martin, "We Still Haven't Learned," 64 .
  6. ^ L'Eilat fu affondato il 21 ottobre 1967 (fonte: marina.difesa.it) ben dopo la fine formale della guerra dei sei giorni (10 giugno 1967), nonostante ciò il fraintendimento è comune i missili «Styx» [...] (responsabili dell'affondamento del caccia israeliano Eilat durante la Guerra dei Sei Giorni) (cit. da Rivista Marittima ).
  7. ^ a b c RID sottomarini 1997.
  8. ^ *Garelli,G bombe o siluri? Storia militare N. 7/2004.
  9. ^ Acig .

Bibliografia

Voci correlate

Collegamenti esterni