Marbury versus Madison

Cazul Marbury împotriva Madison este una dintre cele mai importante și citate decizii din istoria jurisprudenței Statelor Unite ale Americii .

Întrebarea, decisă printr-o sentință a Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii în 1803 , a fost primul caz al unei hotărâri privind constituționalitatea unei legi și a stabilit sistemul de control judiciar exercitat de instanțele americane.

Istorie

Judecătorul șef al Curții Supreme la acea vreme era John Marshall , fost secretar de stat al președintelui american John Adams . Acesta din urmă, înainte de a fi înlocuit de Thomas Jefferson , a reînnoit multe funcții instituționale, inclusiv cea de judecător de pace din districtul Columbia, care a fost încredințată lui Marbury (acestea sunt așa-numitele numiri de la miezul nopții ).

Nu era jurist , ci un om politic și, neavând experiență juridică, avea puternica nevoie, pe de o parte, de a-și da credibilitate în calitate de președinte al Curții și, pe de altă parte, de a da credibilitate Curții însăși. , care a devenit operațională doar cu câțiva ani mai devreme ( 1788 ) odată cu intrarea în vigoare a noii Constituții ^[1] .

Faptul

Cazul în care Marshall trebuia să judece era departe de a fi simplu: William Marbury fusese numit judecător de județ de președintele ieșit Adams; James Madison , pe de altă parte, a fost secretar de stat al noului președinte ales Jefferson. Marbury îl acuză pe Madison că nu a notificat, în ciuda decretului prezidențial, numirea sa în funcția de judecător. Cazul vine la Curtea Supremă condusă de Marshall (care a fost judecător între 1800 și 1835 ), care, în mod ironic, era din același partid cu Marbury.

Problema fundamentală a acestui caz a fost următoarea: Constituția Statelor Unite ale Americii nu a recunoscut Curții Supreme competența de a judeca în cazuri similare cu aceasta, în timp ce exista o lege federală , Judiciary Act (care în ierarhia sursele corespund legii ordinare italiene) care a atribuit (Curții Supreme) competența de a emite „ Scrisori de Mandamus ” (un ordin de urgență) împotriva celor care exercită puterea în numele Statelor Unite ale Americii .

Pe scurt, judecătorul-șef Marshall s-a confruntat cu solicitarea, de către un membru al propriului său partid, de a emite un Writ care l-ar fi integrat în biroul instituțional pe care fusese numit de președinte: în favoarea cererii actorului a existat o lege federală care a atribuit jurisdicția asupra acestei dispute Curții Supreme ; împotriva acestei cereri a fost însă însăși Constituția SUA ^[2] .

Acesta din urmă, de fapt, la articolul 3 secțiunea 2, prevede că: "În toate cazurile care implică un ambasador, alți miniștri și consuli publici și în care un stat este parte, Curtea Supremă trebuie să aibă jurisdicție de gradul I. În toate celelalte cazuri (...) Curtea Supremă va au jurisdicție de apel ". Fiind clar că Marbury nu era nici ambasador, nici ministru, nici consul, cu atât mai puțin un stat, legea adoptată de Congres nu i-ar permite să meargă la Curtea Supremă ca judecător de primă instanță. Se reamintește pe scurt că Marshall se afla într-o situație în care nevoia puternică de a-și crește credibilitatea și cea a Curții și de a decide în favoarea unui membru al propriului său partid, în orice caz, ar fi fost un act riscant din cauza poziție deja fragilă.

Decizia

Decizia (24 februarie 1803 ) luată în unanimitate de Curtea Supremă a dovedit că Madison are dreptate.

Raționamentul care stă la baza acestei decizii fusese deja anticipat în Federalistul nr. 78 și este la fel de simplu, pe atât de revoluționar: dacă Constituția este plasată într-o poziție ierarhică superioară legii (articolul VI din Constituția americană a fost interpretat în acest sens), legea nu poate contraveni prevederilor Constituției și, dacă acest lucru se întâmplă, legea trebuie privată de efectele sale.

Pentru a folosi cuvintele propoziției: „Fie Constituția este o lege superioară dominantă, care nu poate fi modificată cu instrumente obișnuite, fie este plasată la același nivel cu legislația obișnuită și, ca și alte legi, poate fi modificată atunci când legiuitorului îi place să modifice Dacă prima parte a alternativei este adevărată, atunci o lege contrară Constituției nu este o lege; dacă a doua parte este adevărată, atunci Constituțiile scrise sunt o încercare absurdă a poporului de a limita o putere care este prin foarte natură nelimitată. " .

Poziția adoptată de Curtea Supremă denotă un mod de a înțelege separarea puterilor în lumina principiului suprapunerii și limitării reciproce a acestora ( controale și solduri ), conform unui model care este foarte diferit de cele europene, care ei cred că pot aplica o lege - expresie a Legislației - numai dacă Constituția conține regula fundamentală care îi autorizează să o facă.

Pe scurt, Curtea a decis să anuleze o lege federală (folosind care Marbury ar fi primit cu siguranță o hotărâre favorabilă), deoarece era ilegitimă din punct de vedere constituțional. Efectul obligatoriu al deciziei ^[3] derivat din poziția de vârf a jurisdicției, deținută de Curtea Supremă, care cuforța unicăa precedentului se impune tuturor celorlalte instanțe ale Uniunii ca judecător federal de gradul III ^[4] .

Notă

Bibliografie

• Roberto Bin și Giovanni Pitruzzella , ediția a VIII-a „Drept public”, în Calea II, G. Giappichelli Editore, Torino, 2009 (pagina 484)
• Shane Mountjoy, Marbury V. Madison (Hotărârile Marii Curți Supreme), 0791092402, 9780791092408, 9781438103372 2006
• U. Matteo, Common Law. Drept anglo-american , în Tratatul de drept comparat regizat de R.Sacco, Torino 1992.
• Vincenzo Cocozza, „Căi reconstructive pentru lectura Constituției italiene”, capitolul XI Sect. I (pagina 218), Torino 2014.

linkuri externe

• Propoziția (în engleză) , pe scholar.google.com .

Portal dreapta

Portalul Statelor Unite ale Americii

Portal de istorie