Metoda Lachmann

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Metoda Lachmann (sau metoda stemmatică ) este, în filologie , instrumentul indispensabil în scopul publicării unei ediții critice a unui text.

A fost teoretizată de filologul clasic german Karl Lachmann la mijlocul secolului al XIX-lea : prima lucrare în care au fost folosite procedurile definite ulterior ca „metoda lachmanniană” a fost o ediție din 1850 a lui De rerum natura a lui Lucretius .

În ciuda criticilor primite în peste un secol și jumătate, această metodă este valabilă și astăzi și rămâne fundamentală mai ales pentru ediția textelor clasice grecești și latine .

Dintre fazele necesare ediției unui text, cea care caracterizează metoda lui Lachmann este prima, revizuirea („revizuirea, revizuirea, examinarea”) martorilor, care duce la reconstrucția stemei codicum .

Revizuire

Revizuirea este împărțită într-o serie de operațiuni ulterioare:

  • identificarea martorilor (recunoașterea tradiției).

Setul de martori care transmit opera în formă integrală sau parțială constituie tradiția unei opere. Tradiția se distinge prin:

  1. tradiție directă: complex de manuscrise și tipărituri care transmit opera ca atare
  2. tradiție indirectă: versiuni în alte limbi utile pentru reconstituirea unui text incomplet (nu se integrează formal, dar clarifică sensul), citări explicite sau implicite ale operei, comentarii antice ale operei care prezintă o lemă care raportează lecția autentică a tradiția, imitațiile sau parodii, aluzii care pot păstra lecții autentice sau modele (foarte îndepărtate).
  • revizuire reală (sau recensământ și evaluare): colectarea, compararea și evaluarea martorilor, care pot fi integrale sau parțiale, directe sau indirecte.

O tradiție poate fi reprezentată de mai mulți martori sau de un singur martor. Dacă există un singur martor, procedura este relativ mai simplă. În prezența unei tradiții cu mai mulți martori, continuăm cu:

  • collatio (comparație, pe baza unui exemplu de colaționare), o operațiune care face încă parte din recenzie .

Lachmann a aplicat acestei faze conceptul review sine interpretation , adică un proces mecanic de comparație, în timp ce succesorii săi (de la Paul Maas la Sebastiano Timpanaro ) și experiența generală arată cum este necesar deja din această fază să încercăm înțelegeți martorul, judecând lecțiile ca fiind corecte, suspecte sau eronate . A compara înseamnă a compara martorii cuvânt cu cuvânt. Rezultatul acestei comparații este înregistrarea diferențelor diferitelor manuscrise. O astfel de comparație poate fi efectuată:

  1. pentru eseuri ( locuri critice )
  2. pentru întreaga lucrare (foarte dificilă pentru o lucrare impunătoare);

în mod ideal cea mai bună alegere este micul dejun integral.

Este util să reamintim câteva premise fundamentale ale filologiei:

  1. mărturia tuturor copiilor (sau apografiilor) unui singur martor (anti-grafic) este considerată una singură, în scopul cercetării, cu excepția, desigur, în cazurile de contaminare;
  2. norma generală lectio difficile potior , adică toate lucrurile fiind egale, varianta mai dificilă este mai probabil să fie originală;
  3. regula prudențială recentores non deteriores (formulată în special de Giorgio Pasquali ), adică un martor cronologic târziu nu este neapărat mai puțin fiabil decât unul mai vechi.
  • eliminatio codicum descriptorum (eliminarea copiilor):

copii ale unui original păstrat sunt eliminate de la martorii utili. Cu toate acestea, nu este întotdeauna evident că un cod este o copie a altuia, iar această relație trebuie dovedită (de ex. Găuri, pete în original și un decalaj de corespondență în copie; omiterea unei linii care face să lipsească sensul complet , cu excepția cazului homoteleutus , în care lacuna nu poate fi luată în considerare în original și nu se poate determina dacă codexul este o copie, copistul poate înțelege greșit un compendiu: eroarea nu determină că este o copie și chiar mai bine lecțiile nu dovedesc independența unui cod față de altul, deoarece pot fi rezultatul deciziilor copistului). Criteriul de codicum descriptorum ELIMINAREA ( „eliminarea codurilor copiate“) ne permite să lăsăm deoparte, pe baza unei analize a caracteristicilor fizice ale manuscrisului, martorii apograph probabil copiate din anti - codurile grafice pe care le avem; numai în scopul constituției textus , de fapt, luarea în considerare a unui cod copiat de la un alt posesor nu ar fi de mare folos deoarece acest apograf ar conține cu siguranță toate erorile prezente în antigraful său, plus altele din propria sa inovație. Excepții pot apărea atunci când, de exemplu, un codex (copiat) descriptus raportează porțiuni de text pierdute în antigraf . În acest caz, trebuie să presupunem că a copiat dintr-o altă sursă, adică există mai multe antigrafe. De obicei în această fază este posibil să se reducă corpusul tradiției revizuite, aruncându-se multe tipărituri care urmează vulgate-ului stabilit de editio princeps , acordând atenție în orice caz posibilelor variante de autor (a se vedea adnotarea autorului pentru informații suplimentare) inserate în reeditări și ediții noi.

  • determinarea relațiilor dintre martori (→ stema codicum ) :

pentru a stabili modul în care sunt grupați martorii, nu este necesar să ne bazăm pe lecțiile pe care le au în comun (concordanțe): în timp ce părțile egale ar fi putut fi menținute independent în diferitele ramuri, este puțin probabil ca anumite tipuri de erori să fi avut loc în mod independent. Prin urmare, este necesar să ne bazăm pe erori materiale, care pot fi separative sau subjunctive. Va fi potrivit să se urmeze definițiile formalizate de Paul Maas [1] , pe care, în general, se bazează diferitele formulări furnizate în manualele de filologie, precum și discuțiile chiar divergente de critică:

  1. Erori conjunctive ( Bindefehler ): „Conexiunea dintre doi martori (B și C) față de un al treilea (A) se dovedește prin intermediul unei erori comune martorilor B și C, care este de această natură, care, conform oricărei probabilități B și C ei nu au putut cădea în această eroare independent unul de celălalt ".
  2. Erori de separare ( Trennfehler ): „Independența unui martor (B) față de altul (A) se dovedește prin intermediul unei erori de A împotriva lui B, fie de această natură, care, din câte știm despre starea conjecturalului critica din timpul scurs între A și B, nu poate fi eliminată prin presupuneri în acest spațiu de timp ".
Stema codicum a tradiției lucrărilor lui Plautus conform filologului clasic Cesare Nella

Această operațiune conduce la compilarea unei steme codicum (arborele genealogic al tradiției manuscrise) care identifică:

  1. un arhetip, adică progenitorul întregii tradiții posedate, indicat de obicei cu litera Ω, a cărui existență este demonstrată de prezența a cel puțin unei erori de subjunctiv comune întregii tradiții;
  2. unul sau mai multe codici interpozite , adică martori interpuse între arhetip și manuscrisele deținute, de obicei indicate cu litere din alfabetul grecesc;
  3. unul sau mai multe coduri deținute, indicate de obicei cu litere din alfabetul latin.

Acest lucru duce la identificarea mai multor clase (sau familii sau ramuri ) ale tradiției: unde o lecție va fi atestată în majoritatea claselor (și NU în majoritatea codurilor deținute), acest lucru, conform metodei mecanice lachmanniene, va fi probabil să fie lecția corectă.

Ediția critică

Diacriticele

În domeniul filologiei și al ediției critice a unui text, au fost stabilite semne diacritice specifice pentru a înțelege alegerile editorului în reconstrucția unui text.


Aici sunt raportate doar semnele principale, cele ale filologiei moderne, deși unele precum obèlos și coronidul, ale filologiei alexandrine antice, au fost folosite și în epoca filologilor alexandrini [2] .

  • ... (punctele de suspendare dintr-o propoziție, la început, la mijloc, la sfârșitul liniei), indică un decalaj. Punctele de sub cuvintele litere: cuvinte ilizibile și incerte din cauza corupției textului
  • ] καί [: decalaj în text în extremități datorită deteriorării suportului de scriere, cum ar fi papirusul, uneori decalajul poate fi doar în dreapta sau în stânga.
  • [...]: gol în text, din care cantitatea de litere lipsă este necunoscută.
  • [καί]: gol completat de editor, totuși este un semn de expunere, deoarece editorul consideră că cuvântul sau expresia nu fac parte din textul original.
  • (καί): dizolvarea unei abrevieri sau a unui simbol al textului manuscris de referință utilizat pentru ediția critică.
  • καί : indică anularea cuvântului scribului; dacă semnul este ... , editorul nu poate înțelege literele tăiate de scrib.
  • ... : crux desperationis: vechiul obelos alexandrin (obelisc) al lui Aristofan al Bizanțului , care definește corupția textului și imposibilitatea editorului de a vindeca problema; uneori se introduce un cuvânt sau o frază sau o literă între cruce, semn că conținutul nu este sigur și că editorul a încercat să remedieze golul.
  • {καί}: interpolare ale scribului, erori pe care le-a observat copistul, repetări etc. și, prin urmare, cuvinte eliminate de editorul modern.
  • <καί>: cuvânt sau literă omis de copist, constatat de editor, care totuși se integrează în ediție, datorită prezenței altor manuscrise, crezând că cuvântul menționat anterior face parte din textul original.

Aparatul critic

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Aparatul critic .

Poate fi atât pozitiv cât și negativ.

  • Pozitivul documentează întregul material al variantelor textului utilizat pentru ediția critică, fără ecrane semantice, și raportează, de asemenea, variante paleografice relevante pentru scriere.
  • Negativul se concentrează pe prioritatea lecturii corecte a textului, încercând să se apropie cât mai mult de original și, prin urmare, elimină părțile sau variantele întregi care nu sunt pertinente pentru lectura corectă și clară a textului critic.

Critica metodei lui Lachmann: Bédier

Filologul francez Joseph Bédier , care în 1890 pregătise o ediție critică a Lai de l'ombre (text francez antic) urmând metoda lui Lachmann, în 1929 [3] , după criticile operei sale aduse de Gaston Paris , revine pentru a studia textul, concluzionând în primul rând că metoda stemmatică era foarte rar eficientă, întrucât tradiția era adesea împărțită în doar două clase: Bédier afirmă, în acest sens, existența unei forțe dihotomice care duce treptat la gruparea martori în două familii numeroase. Rezultatul a fost, prin urmare, imposibilitatea de a proceda mecanic la alegerea lecției prin intermediul legii majoritare și, mai mult, că a condus inevitabil la producerea de texte compozite , rod al ingeniozității emendatoare a unui filolog , dar nu a existat niciodată in realitate.

Soluția empirică a lui Bédier a constat în alegerea unui manuscris bun, cel mai bun manuscris dintre martorii deținuți și studiați de fapt. Acest lucru nu este potrivit gustului personal al editorului, ci cel mai complet și cu mai puține erori. Practic, manuscrisul bon nu este ales la întâmplare și este necesar să se demonstreze concret motivele pentru care alegerea a căzut mai degrabă pe acel cod decât pe altul. Metoda lachmanniană, bază până acum de neînlocuit pentru ediția critică a oricărui text, intră în criză.

Recuperarea metodei lui Lachmann: Pasquali și revizuirea deschisă

Criticile pe care Bédier le adresase metodei stemmatice nu au fost fără consecințe: mulți filologi au adoptat de fapt sistemul său, cunoscut sub numele de manuscrisul bon . Depindea de italianul Giorgio Pasquali să recupereze metoda lui Lachmann, fără a ignora complet contribuțiile aduse de Bédier . În eseul fundamental Istoria tradiției și criticii textului din 1934 [4] Pasquali indică necesitatea ca ediția critică a unui text să nu fie lăsată pe simplul gust, oricât de rafinat ar fi un editor și pentru operațiunile textuale. critica care trebuie precedată și susținută dintr-un studiu istoric aprofundat al tradiției textuale, care nu consideră martorii individuali doar ca acronime sau simple „containere de texte”; dimpotrivă, este indicat să analizăm temeinic fiecare manuscris în întregime, fără a neglija nici măcar să-i observăm caracteristicile externe și individualitatea istorică. Simpla atenție acordată codului ca atare, așa cum fusese expus de Bédier, este respinsă de Pasquali , potrivit căruia editorul critic nu se poate abține să ofere o ediție critică fundamentată științific, care nu poate fi redusă la simpla reproducere a unuia dintre martori, chiar dacă este cel mai bun dintre toți cei posedați.

Cu toate acestea, reconstrucția emblemei codicum conform metodei lachmanniene nu permite întotdeauna o selecție adecvată a lecțiilor: acest lucru se întâmplă numai dacă recenzia este închisă sau verticală ; dacă, pe de altă parte, ne confruntăm cu o revizuire deschisă sau orizontală , așa cum o numește Pasquali , adică dacă întreaga tradiție nu derivă dintr-un singur arhetip, este necesar să recurgem la instrumente corective bazate pe „criterii interne ", evaluând care dintre cele câteva lecții aderă mai mult la usus scribendi al autorului (stilul obișnuit) sau care este lectio difficile (" cea mai dificilă lecție "și, prin urmare, puțin probabil datorită inovației unor copiști, care, în general, tinde să banalizeze lecții ale exemplarului din care copiază).

Notă

  1. ^ Paul Maas, Critica textului , Traducere din limba germană de Nello Martinelli, Florența, Le Monnier, 1952.
  2. ^ Marina Scialuga, Introducere în studiul filologiei clasice , Edizioni dell'Orso 2003, pp. 39-40
  3. ^ Joseph Bédier, La tradition manuscrite du "Lai de l'ombre". Réflexions surarte d'éditer les anciens textes , Paris, Champion, 1929.
  4. ^ Giorgio Pasquali, Istoria tradiției și a criticii textuale , Florența, F. Le Monnier, 1934.

Bibliografie

  • D'Arco Silvio Avalle , Principiile criticii textuale , ediția a II-a, Padova, Antenore, 1978.
  • Michele Barbi , Noua filologie și ediția scriitorilor noștri de la Dante la Manzoni , ed. A III-a, Florența, Sansoni, 1977.
  • Paolo Chiesa, Elemente de critică textuală , Bologna, Pàtron, 2012.
  • Gianfranco Contini , Breviarul ecdoticelor , Torino, Einaudi, 1992.
  • Giovanni Fiesoli, Genesis of Lachmannism , Florence, SISMEL, 2000.
  • Hermann Fränkel , Text critic și critic al textului , Traducere din limba germană de Luciano Canfora , Florența, Le Monnier, 1969.
  • Giorgio Inglese , Cum se citește o ediție critică: elemente de filologie italiană , Roma, Carocci, 2003.
  • Marina Scialuga, Introducere în studiul filologiei clasice , Alessandria, Edițiile Dell'Orso, 2003.
  • Alfredo Stussi , Introducere în studiile de filologie italiană , Bologna, Il Mulino, 1994.
  • Alfredo Stussi (editat de), Fundamentals of textual critique, Bologna, Il Mulino, 1998.
  • Sebastiano Timpanaro , Geneza metodei Lachmann , Florența, F. Le Monnier, 1963.
  • Paolo Trova, Tot ce ai vrut mereu să știi despre metoda lui Lachmann. Un manual non-standard de critică textuală genealogică în epoca Post-Structuralismului, cladistic și copiat , Padova, Libreriauniversitaria.it, 2014.
  • Martin L. West , Critica textului și tehnicii ediției , Traducere de Giorgio Di Maria, Palermo, L'Epos, 1991 (Titlu original: Critica textuală și tehnica editorială aplicabilă textelor grecești și latine , Stuttgart, Teubner, 1973) .

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității BNF ( FR ) cb17070406r (data)