Inducţie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Notă despre dezambiguizare.svg Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea altor semnificații, consultați Inducție (dezambiguizare) .

„Nicio cantitate de experimente nu va dovedi că am dreptate; un singur experiment poate dovedi că m-am înșelat ".

( Albert Einstein , scrisoare către Max Born din 4 decembrie 1926 )

Metoda inductivă sau inducție (din latinescul inductio , de la verbul induco , prezent în in-ducere ), un termen care înseamnă literalmente „a aduce”, dar și „a apela la sine”, „a atrage la sine”, este o procedură care urmărește stabilirea unei legi universale pornind de la cazuri particulare individuale. În greaca veche poate fi tradusă cu expresia epagoghé ( ἐπαγωγή ). Contrastată cu metoda inductivă (numită și metoda „aristotelică”) este metoda deductivă , care dimpotrivă trece de la universal la particular . Metoda inductivă trebuie de asemenea distinsă de principiul de inducție utilizat în matematică .

Inducție în Aristotel

Unul dintre primii filozofi care a recurs la acest concept a fost Aristotel , care, atribuind meritul de a-l fi descoperit lui Socrate , [1] a susținut că inducția era, de fapt, „procedura care duce de la particularități la universal ”. [2]

Potrivit lui Aristotel, cunoașterea umană poate fi dezvoltată în două direcții, alegând una dintre următoarele două căi: să aibă o primă cunoaștere sensibilă a particularului și de aici să se întoarcă la universal (prin inducție, de fapt) sau urmați calea opusă, care începe de la universal pentru a merge la particular (via della deduction ).

Pentru a obține o cunoaștere cu adevărat întemeiată, totuși, trebuie să alegeți această a doua cale, recurgând la silogismul științific, cu condiția, totuși, să pornească de la premise adevărate și necesare. Întrucât aceste premise nu pot fi la rândul lor demonstrate, având în vedere că demonstrația trebuie să pornească de la acestea, Aristotel ajunge să folosească „definițiile”, adică fraze care conțin în sine esența unui argument și sunt obținute printr-o intuiție a intelectului .

Inducția poate servi ca inițiator al intuiției intelectuale (similar cu ceea ce Platon a afirmat că percepția sensibilă a servit la trezirea reminiscenței intuitive a ideilor ); în acest sens, Aristotel a atribuit lui Socrate descoperirea inducției, [3] ca un proces „definitoriu” menit să caute esența argumentului în cauză ( „tì esti” a fost întrebarea socratică care înseamnă „ ce este? ”) . [1] După cum ar fi susținut deja Socrate, această inducție pentru el trebuie să fie progresivă și colaborativă.

Cu toate acestea, nu simțurile pe cale inductivă, nici raționalitatea pe cale deductivă, sunt cele care oferă în sine o garanție a adevărului, ci doar intuiția intelectuală : numai aceasta permite să înțeleagă esența realității oferind principii valabile și universale, de la care raționamentul silogistic va trage numai concluzii în concordanță cu premisele; pentru Aristotel este necesar să se pornească de la simțuri, dar inducția empirică nu are o valoare logică consecințială pentru el, acționând doar ca începutul unui proces care culminează cu intervenția intelectului activ transcendent . [4]

Diferența substanțială dintre inducție și silogism (sau raționamentul deductiv) ar fi inerentă, din nou pentru Aristotel, în termenul mediu al raționamentului în sine. De fapt, în primul caz (inducție) este un fapt simplu, în timp ce în cazul deducerii acționează ca un motiv substanțial . [5] Iată un exemplu:

  • Silogism deductiv :
Toți oamenii sunt animale,
toate animalele sunt muritoare,
de aceea toți oamenii sunt muritori.

Termenul mediu aici este „animal” și constituie de fapt legătura necesară între cele două extreme. În acest caz, singurul lucru face posibilă afirmația că toți oamenii sunt muritori. Este sine qua non . Acesta explică și demonstrează, ne face să ajungem la o concluzie care este întotdeauna valabilă, deoarece ne spune că toți oamenii vor muri, mai devreme sau mai târziu, fiind în esență animale.

  • Calea inductivă :
Omul, calul și catârul sunt de lungă durată,
omul, calul și catârul sunt animale fără fiere,
prin urmare, animalele fără fiere au viață lungă.

Termenul mediu aici este „ lipsă de fiere ” și este asociat cu longevitatea doar în concluzie. Aceasta înseamnă că nu servește deloc pentru a conecta nimic, este pur și simplu un fapt, o observație retrospectivă . În cele din urmă, inducția nu dovedește nimic și este valabilă numai în toate cazurile în care se găsește validitatea sa efectivă.

Prin urmare, inducția despre care vorbește Aristotel ( epagoghe ) nu pare să aibă același sens ca în epistemologia contemporană. [6] Pentru Aristotel, inducția este doar un pas pregătitor către intuiția intelectuală, deoarece nu există un pasaj logic-necesar de la particular la universal. Logica aristotelică este doar deductivă , o „logică inductivă” ar fi pentru el o contradicție în termeni.

Inducție conform Bacon

bacon Francis

Datorită incapacității sale de a obține afirmații obligatorii din punct de vedere științific din cazuri concrete individuale, procesului inductiv i s-a refuzat orice validitate prin logica metafizică .

Primul filosof care s-a îndepărtat de auctoritas aristotelic, considerat încă valabil în secolul al XVII-lea , a fost Francesco Bacone . El a susținut că inducția nu trebuie să fie prin enumerare, ca cea aristotelică, ci prin eliminare. Prin trei tabele, s-au examinat diferite ipoteze până când a fost atins vindemiatio înainte ca acesta, după diverse experimente, să fie dovedit de instanța crucială. Bacon a deschis astfel calea către o reconsiderare a inducției, plasându-l în strânsă relație cu cercetarea științifică , observarea și experimentarea . [7]

Concepția modernă a inducției

Cu toate acestea, după Bacon, concepția inducției ca un pasaj de la particular la universal a fost înlocuită progresiv de o concepție diferită, care a definit inducția ca o „ inferență expansivă, dar numai probabilă”, în timp ce deducția a fost definită ca „non-expansivă”. inferență. dar necesară ".

Reflecțiile lui David Hume , apoi ale pozitivistilor Comte și John Stuart Mill , au dezvoltat progresiv această concepție. În special, Hume a obiectat că legile științifice despre care credem că sunt justificate inductiv pe baza experienței au de fapt o origine subiectivă. Ideea de a lua în considerare două fenomene naturale conectate între ele, de exemplu, nu ar avea nici o bază logică, ci ar apărea doar dintr-un instinct de obișnuință , datorită faptului de a le vedea de obicei întâmplându-se în ordine. [8]

Forma canonică de inducție a fost apoi revizuită, devenind următoarea:

  1. Am văzut un corb și era negru;
  2. Am văzut un al doilea corb și era negru;
  3. Am văzut un al treilea corb și era negru;
. ......
  • Concluzie 1: Următorul ciorb pe care îl voi vedea este probabil negru.

Sau, în formă generalizată,

  • Concluzia 2: Toate corbii sunt probabil negri.

Dacă, pe lângă probabilitate , este luată în considerare amplitudinea conținutului concluziei în ceea ce privește ceea ce este conținut în premise, putem spune că la inducție, spre deosebire de deducere , conținutul informației concluziei nu este inclus în întregime în premisele. De exemplu, dacă premisele afirmă că în n cazuri s-a demonstrat că x observat posedă proprietatea A, atunci se deduce că următorul x care va fi observat în cazul n + 1 va avea probabil proprietatea A sau că tot x-ul care va fi observat va arăta probabil proprietatea A. Adverbul „probabil” este crucial: deși este imposibil ca concluzia unui raționament deductiv să fie falsă dacă premisele sale sunt adevărate, într-un argument inductiv această certitudine este redusă la un grad de probabilitate mai mare de 0 și mai mic de 1. S-ar putea spune că acesta este prețul care trebuie plătit pentru avantajul pe care argumentele inductive îl oferă asupra celor deductive, adică posibilitatea de a descoperi și prezice noi fapte pe baza a celor vechi.

Cu toate acestea, în ultima vreme, filosoful american Charles Sanders Peirce a împărțit raționamentul uman în trei sisteme diferite, combinând metodele deductive și inductive cu metoda abductivă , ducând astfel să definească mai bine sfera de acțiune și premisele care trebuie să înceapă metoda inductivă. . [9]

John Stuart Mill

În 1843 , John Stuart Mill a realizat o analiză sistemică a logicii actuale, în elementele sale deductive și inductive, care urma să revoluționeze modurile tradiționale de gândire despre gândire. Încetează să mai fie o procedură abstractă, de pură formalitate, pentru a deveni un instrument menit să obțină dovezi și dovezi la nivel pragmatic al muncii umane în diferitele domenii ale cunoașterii. Stuart Mill consideră verbalismul prepozițional, mai ales tautologic și realism logic, care adaugă cunoștințe reale, separat. Raționamentele și inferențele sunt astfel luate în considerare într-un mod nou față de trecut, deoarece doar lanțul de inferențe asupra particularului ne permite să formulăm un general plauzibil și mai presus de toate utilizabil. [10]

Ceea ce caracterizează gândirea lui Mill este puternicul empirism care îi caracterizează analizele, scăzând astfel logica din abstractizarea metafizicienilor pentru a-i oferi o concretitate care anterior era absentă, dar pe care știința o folosise întotdeauna în practica investigațiilor sale, pe urmele teoretice ale. Bacon și cu confirmările operative ale lui Galileo . Stuart Mill consideră că uniformitatea proceselor naturale este o garanție suficientă a faptului că inducția are o bază logică mai concretă decât deducerea, care, în general, este puțin utilă cunoștințelor. Teoria și experiența nu sunt antitetice pentru Mill, ci conjugabile, atâta timp cât vechile scheme mentale ale logicii tradiționale sunt abandonate; asigurându-se că raționalitatea analitică și abordarea practică observațională și experimentală sunt fundamentate în concluziile lor.

Inducția în filozofia contemporană

Inducția a devenit instrumentul cunoașterii prin excelență odată cu apariția Cercului de la Viena . Lucrarea a fost continuată de Hans Reichenbach, care a aprofundat legăturile dintre inducție și probabilitate. Exemplar este Nașterea filozofiei științifice . [11]

Inducția a intrat în criză datorită lucrărilor filosofului Karl Popper (1902-1994). De fapt, el s-a opus falsificării inducției; inducerea, oricât de mare ar fi numărul de cazuri favorabile, nu poate prezice dacă și cel ulterior va fi, deoarece se desfășoară a posteriori , deci nu poate fi folosit pentru a justifica legile universale formulate a-priori , în timp ce falsificarea este suficientă doar contraexemplu pentru invalidarea unei teorii .

În dezbaterea epistemologică contemporană asupra inducției, reflectarea lui Nelson Goodman își asumă un rol semnificativ, care crede că cunoașterea științifică nu constă în observarea pasivă, ci în activitatea constructivă. Constă în scrierea unei hărți schematice și selective a realității, obținută prin inducție. Practica eficientă, așa cum s-a dezvoltat istoric, dovedește valoarea unei ipoteze . Prin urmare, validitatea inducției nu se bazează pe validitatea sa logică (așa cum a susținut Aristotel ), nici pe conformitatea sa cu natura minții umane (așa cum a susținut David Hume ), ci pe adevărul comun (așa cum a susținut deja fondatorul inductivismului, Socrate ) , care se dezvoltă în timp și care răspunde la întrebările puse de o anumită comunitate umană.

Critica metodei inductive

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Turcia inductivistă .

Printre criticii de inducție s-a numărat Bertrand Russell ( 1872 - 1970 ) care a observat, cu umor clasic englezesc, că până și curcanul american, pe care fermierul îl hrănește în mod regulat în fiecare zi, dacă adoptă o metodă inductivă, poate ajunge să prevadă că mâine va fi hrănit și el ... dar „mâine” este Ziua Recunoștinței și singurul pe care îl va mânca va fi fermierul (în detrimentul curcanului)! Aceasta a fost celebra obiecție a curcanului inductivist . [12]

O problemă similară a fost ridicată de Karl Raimund Popper menționat anterior, care a observat că în știință nu este suficient să „observăm”: trebuie să știm și ce să observăm. Observația nu este niciodată neutră, dar este întotdeauna impregnată de teorie , de acea teorie pe care cineva ar dori să o testeze. Potrivit lui Popper, teoria precede întotdeauna observația: chiar și în orice presupusă abordare „empirică” și „inductivă”, mintea umană tinde inconștient să își suprapună propriile scheme mentale asupra realității observate. Ceea ce este adesea transmis ca „inducție” este în realitate o deducție , deoarece este întotdeauna construită a priori ; inducția este doar limita sa negativă și nu servește la construire, ci la demolare. [13]

Notă

  1. ^ a b Atribuția lui Aristotel a descoperirii metodei inductive lui Socrate a fost totuși contestată de către cercetători, care cred că Socrate nu avea încă instrumentele logice potrivite pentru o astfel de descoperire, deși el însuși pusese bazele: «În cursul al secolului al XX-lea s-a evidențiat clar faptul că Aristotel ar trebui întotdeauna luat cu extremă prudență ca sursă istorică. [...] În special, teza conform căreia Socrate a descoperit universalul și definiția procesului inductiv nu poate fi adevărată în niciun fel , pentru simplul motiv că astfel de descoperiri postulează o serie întreagă de categorii logice și metafizice [.. .] care nu numai că nu erau disponibile pentru Socrate , dar nici măcar pentru primul Platon. Cu întrebarea „ce este?” nu voia să ajungă la definiții logice într-un mod sistematic. [...] În dialectica sa găsim germenii care vor duce la viitoare descoperiri logice importante, dar nu descoperiri logice formulate conștient "(G. Reale, Il Pensiero Antico , pp. 101-102, Vita e Pensiero, Milano 2001 ISBN 88 -343-0700-3 ).
  2. ^ Aristotel, Topici , I, 12, 105-11.
  3. ^ Astfel Aristotel în Metafizică I, VIII, 4.
  4. ^ Astfel Aristotel:

    „[...] principiul tuturor este esența : silogismele pleacă de la esență ”.

    ( Aristotel, Metafizica VII, 9, 1034a, 30-31 )

    „[...] senzația actuală are ca obiect anumite lucruri, în timp ce știința are ca obiect universale și acestea se află, într-un anumit sens, în sufletul însuși.”

    ( Aristotel, Despre sufletul II, V, 417b )

    «Cel care definește, atunci, cum va putea dovedi [...] esența? [...] nu se poate spune că definirea ceva constă în dezvoltarea unei inducții prin cazuri manifeste individuale, stabilirea faptului că obiectul în totalitatea sa trebuie să se comporte într-un anumit mod [...] Oricine dezvoltă o inducție, de fapt, o face nu demonstrează ce este un obiect, ci arată că este sau că nu este. În realitate, esența cu siguranță nu va fi simțită cu senzația și nici nu va fi arătată cu un deget [...] în afară de asta, se pare că esența unui obiect nu poate fi cunoscută nici printr-o expresie definitorie, nici prin demonstrație . "

    ( Aristotel, a doua analiză II, 7, 92a-92b )
  5. ^ Aristotel, Early analytics , II, 23, 68 b 15.
  6. ^ Pentru a afla mai multe despre semnificația pe care Aristotel o atribuie termenului „inducție”, consultați aici Arhivat 23 iulie 2013 în Arhiva Internet .
  7. ^ Bacon, Novum Organum (1620), unde susține că principiile naturii trebuie obținute „urcând gradul de generalizare pas cu pas și neîntrerupt, până la atingerea axiomelor foarte generale”.
  8. ^ Hume, Tratat despre natura umană (1739-1740).
  9. ^ Charles Peirce, Collected papers (1931).
  10. ^ Stuart Mill, System of Logic , 1843.
  11. ^ H. Reichenbach, The Rise of Scientific Philosophy , University of California Press, Berkeley 1951.
  12. ^ Bertrand Russell, cit. în AF Chalmers, ce este această știință? , trad. it., Mondadori, Milano 1979.
  13. ^ Karl Popper, Conjectures and Refutations , Il Mulino, Bologna 1972.

Bibliografie

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității Thesaurus BNCF 19630 · LCCN (EN) sh85065805 · GND (DE) 4026765-9 · BNF (FR) cb11953391k (data)
Filozofie Portalul filosofiei : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie