Mitul Wehrmachtului curat

Proteste împotriva Wehrmachtsausstellung (Expoziția Wehrmacht ) din München , 12 octombrie 2002. Expoziția a arătat publicului german crimele de război ale Wehrmacht. Afișele protestatarilor, bazate pe propaganda nazistă din timpul războiului, scriau: „Faima și onoarea soldaților germani”.

Mitul Wehrmachtului Curat ( german : Saubere Wehrmacht ), cunoscut și sub numele de legenda Wehrmachtului curat ( Legende von der sauberen Wehrmacht ), sau „mâinile curate” ale Wehrmachtului ^{[1] [2]} , este credința născută imediat după război, că Wehrmacht era o organizație apolitică, în continuitate cu Reichswehr , și că nu era în mare parte legată de crimele Germaniei naziste , având un comportament la fel de onorabil ca forțele armate ale aliaților occidentali. Falsitatea acestei narațiuni este demonstrată de propriile documente ale Wehrmacht: tratează de obicei POW-urile britanice și aliate în conformitate cu legile războiului (oferind plauzibilitatea mitului în Occident), dar înrobite, înfometate, împușcate sau abuzate în alt mod. și prizonierii iugoslavi. Unitățile Wehrmacht au participat, de asemenea, la exterminarea în masă a evreilor și a altor popoare din Europa de Est ^[3] .

Mitul a luat naștere la sfârșitul anilor 1940, când grupuri de foști ofițeri și veterani ai Wehrmacht au căutat să reducă la minimum vina militarilor. Începând din 1950, în contextul rearmării Republicii Federale Germania , Aliații au susținut mitul luând în considerare utilitatea acestuia într-o perspectivă de interes public. În secolul XXI mitul își găsește apărătorii în unele asociații de veterani germani, în diverși autori de extremă dreapta și în unele edituri din Germania și din străinătate ^[4] . Avocații moderni micșorează sau neagă implicarea Wehrmachtului în Holocaust, ignoră în mare măsură persecuțiile germane ale prizonierilor de război sovietici și subliniază rolul SS și al administrației civile în atrocitățile celui de-al Treilea Reich .

Războiul de exterminare

Având planul de a înființa așa-numitul Mare Reich, conducerea nazistă a urmărit să cucerească teritoriile Europei de Est, să germanizeze pe cei care erau văzuți ca făcând parte din „rasa arieană”, să supună sau să extermine populația sovietică și să repopuleze acele teritorii cu etnii etnice. coloniști germani.

În ochii naziștilor, războiul împotriva Uniunii Sovietice ar fi trebuit să fie un Vernichtungskrieg , adică un război de anihilare ^[5] . Politica rasială a Germaniei naziste a văzut Uniunea Sovietică (și toată Europa de Est) ca fiind populată de Untermenschen (sub-oameni) non-arieni, conduși de „conspiratorii iudeo-bolșevici” ^[6] . Astfel, politica nazistă a fost uciderea, deportarea sau înrobirea majorității populațiilor ruse sau slave conform Generalplan Ost („Planul general pentru est”) ^[6] . Planul consta din Kleine Planung („Planul mic”) și Große Planung („Planul mare”), care includeau acțiuni care să fie întreprinse în timpul războiului și după câștigarea războiului ^[7] .

Înainte și în timpul invaziei Uniunii Sovietice, trupele germane erau puternic îndoctrinate cu ideologie anti-bolșevică, antisemită și antislavă prin intermediul filmelor, radioului, prelegerilor, cărților și pliantelor ^[8] . În urma invaziei, ofițerii Wehrmacht au ordonat soldaților să țintească popoare descrise în mod diferit ca „sub-oameni iudeo-bolșevici”, „hoarde mongole”, „maree asiatică”, „fiară roșie” ^[9] . Drept urmare, mulți dintre trupele germane au privit războiul în termeni naziști și și-au văzut dușmanii sovietici ca subumani ^[10] . Un discurs al generalului Erich Hoepner , când îi spune Armatei a 4-a blindate că războiul împotriva Uniunii Sovietice este „o parte esențială a luptei poporului german pentru existență” ( Daseinskampf ) și afirmă că „lupta trebuie să tindă către anihilarea Rusiei de astăzi și trebuie, de asemenea, condusă cu o cruzime de neegalat ”, dă o idee despre caracterul operațiunii Barbarossa și despre planul rasial nazist ^[11] .

„Ordinele penale”

Directiva pentru Operațiunea Barbarossa a fost semnată de Hitler la 18 decembrie 1940 și, la scurt timp, au fost adoptate dispoziții specifice care au conferit conflictului iminent împotriva Uniunii Sovietice o față decisiv singulară. La 13 martie 1941, șeful statului major al Wehrmacht, mareșalul Wilhelm Keitel și-a informat generalii că diferitele teatre de operațiuni vor fi împărțite între armată și unitățile speciale comandate de șeful SS și poliția germană, Heinrich. ^[12] . Aceste unități ad hoc , adică Einsatzgruppen, care deja în timpul campaniei poloneze au comis crime în masă, în prevederile Keitel, ar fi funcționat în aceleași zone ale Wehrmachtului la est, dar într-un mod complet independent pentru a îndeplini „poliția specială sarcini și securitate ”și ar fi fost subordonat armatei numai atunci când se referea la logistică și transport ^[13] . Această primă directivă s-a limitat la anunțarea legislației care privea în curând Wehrmacht-ul în sine și, în acest sens, o serie de ordine semnate în mai și iunie 1941 au eliberat trupele de orice ascultare a legilor războiului. În istoriografia germană citim adesea despre faimosul Kommissarbefehl din 6 iunie 1941, care își datorează fără îndoială averea memorială faptului de a ordona în mod explicit uciderea bărbaților neînarmați fără probe și fără procedură judiciară. Cu toate acestea, această directivă a rămas specifică și circumscrisă, a fost o altă serie de ordine semnate de Keitel începând cu 13 mai 1941 care a extins domeniul de aplicare al Wehrmacht-ului ^[14] . „Decretul privind exercitarea jurisdicției militare în zona Barbarossa” se ridica la o semnătură goală pentru toate actele de violență și represiune care ar fi contribuit la siguranța trupelor germane din est fără a fi nevoie să treacă printr-o curte marțială, deci că fiecare act ostil trebuie „luptat imediat cu cele mai radicale mijloace până la distrugerea totală a agresorului”, autorizând „măsuri de violență colectivă” către „orice loc suspect”. Acest decret, pe lângă eliminarea oricărei protecții legale împotriva inamicilor, a protejat pe deplin membrii Wehrmacht-ului și, opt zile mai târziu, a fost confirmat printr-un nou decret semnat de Walther von Brauchitsch în care se preciza că abuzurile individuale care ar compromite disciplina sau în pe termen lung, deținând trupa, ar fi pedepsit ^[15] .

În practică, populațiile și teritoriile din est erau considerate locuri în afara legilor comune și ordinele decretate în acest sens vizau o campanie pe care se spera foarte rapidă. Blitzkrieg-ul din est a cerut ordine maximaliste care ar fi impus violență militară și polițistă încă de la început, cu toate acestea previziunile germane s-au dovedit a fi greșite, iar autoritățile germane din est s-au trezit planificând o ocupație militară mai lungă decât se aștepta. Ordinele făcute de populațiile din estul dușmanilor fără protecție legală nu prevedeau că odată cu stagnarea războiului acestea vor deveni o amenințare eficientă sub forma forțelor partizane și, pentru a face față acestei noi probleme, Hitler a emis directiva nr. 46 la 18 august 1942, care prevedea măsuri foarte dure împotriva „flagelului” „trupelor din est” ^[16] . Acest ordin, în timp ce radicaliza măsurile împotriva luptei partizane la niveluri foarte violente, a făcut un pas înapoi față de ordinele din 1941 privind populația, cu care ar fi trebuit acum să se caute o conciliere. Înaltul comandament cedase dovezilor; ordinele penale emise înainte de Barbarossa au determinat populația să aleagă între a muri și a rezista, extinzând astfel problema războiului de gherilă la puncte nesustenabile. Prin urmare, s-a aplicat o diferențiere între „slavii buni și răi”, aceștia din urmă fiind vizați în special cu o duritate crescută, așa cum este specificat în ordinul din 16 decembrie 1942 privind „Lupta strictă împotriva mișcărilor de rezistență din Balcani și din Est”, pe care a afirmat-o pentru prima dată modul în care femeile și copiii erau, de asemenea, ținte legitime și modul în care armata era autorizată să folosească toate mijloacele, fără nicio restricție, în operațiunile de identificare și distrugere a rezistenților, specificând, de asemenea, modul în care „fiecare respect față de partizani” era un „Infracțiune împotriva poporului german și împotriva soldatului german de pe front”. Compasiunea și evlavia nu ar putea avea alt obiect decât singurul popor de valoare, poporul german ^[17] .

Negarea crimelor și nașterea „mitului”

Odată cu sfârșitul războiului, a apărut conștientizarea printre aliați a dilemelor morale implicite într-o împărțire a responsabilității între cei care ar fi acuzați în timpul procesului de la Nürnberg . Primul care a ridicat problema în iunie 1945 a fost judecătorul american Robert Jackson , care se temea de posibilitatea ca combinația a două principii legale - imunitatea acordată unui șef de stat și dreptul de a invoca ascultarea de ordine - ar putea determina concluzia absurdă că în al treilea Reich „nimeni nu este responsabil” ^[18] . Conceptul conform căruia indivizii sunt responsabili personal de orice atrocitate comisă prin executarea ordinelor a fost clar contemplat de legislația americană și britanică, mai puțin de tradiția juridică europeană. Această diferență explică probabil de ce acuzații de la Nürnberg au recurs atât de bucuros la teza că loialitatea și ascultarea față de Hitler a fost o explicație suficientă pentru acțiunile lor și de ce anchetatorii au petrecut ore și ore încercând fără succes să obțină o recunoaștere a responsabilității din partea celor învinși ^{[ 18]} . În special, prizonierii militari au negat categoric ideea că armata a comis în mod sistematic crime de război sau a făcut altceva decât să lupte împotriva războiului, la fel ca dușmanii lor ^[19] . În general, inculpații militari s-au dovedit a fi mai dispuși să își asume responsabilitatea, acolo unde este cazul, și să discute dovezi detaliate, așa cum era dreptul lor ^[20] . Este probabil că au fost sinceri în proclamarea ignoranței lor asupra detaliilor politice: înainte de 1945 niciunul dintre ei nu simțise obligația de a ridica vălul secretului asupra taberelor și a serviciilor de securitate, ale căror obiective le-au aprobat. Cu toate acestea, la Nürnberg, diferitele negări și profesii de ignoranță au fost ascultate cu scepticism de către judecători, iar cercetările ulterioare au arătat că, în general, aveau dreptate. A fost foarte dificil să străpungă forțele armate germane, ai căror lideri au insistat asupra faptului că Wehrmacht nu a comis nicio crimă, la est sau la vest, și a acuzat serviciile de securitate, poliția sau comportamentul barbar al partizanilor în acest sens, împotriva cărora a ordonat represalii foarte dure ^{[21] [22]} . În timpul regimului hitlerist, și mai ales după prăbușirea acestuia, generalii germani au încercat să justifice colaborarea cu național-socialismul recurgând în esență la două argumente: primul a fost că rândurile ofițerilor subordonați și baza armatei au fost impregnate de național-socialism la un astfel de punct. că ar fi fost imposibil să se organizeze o lovitură de stat; al doilea a exaltat lunga tradiție a supra-partidului ( Überparteilichkeit ) a armatei și a atribuțiilor sale pe front, ceea ce a împiedicat orice amestec în topul politic ^[23] .

În acest context se află interogatoriul generalului Heinz Guderian efectuat la Nürnberg la 5 noiembrie 1945, în care generalul i-a oferit anchetatorului o versiune „standardizată” privind responsabilitățile armatei în atrocități, versiune care în anii 1950 a ajuns să fie acceptat universal: armata luptase, SS ucisese ^{[N 1]} . Succesul cu care comandamentele militare au reușit să prezinte Wehrmachtul ca o forță operațională care nu are nimic de-a face cu politica rasismului și exterminării regimului, a împiedicat efectuarea unor cercetări istoriografice serioase despre războiul din est pentru cel puțin o generație ^[21]. . Aceste teze de auto-absolvire au fost utilizate pe scară largă de generalii germani în perioada imediat postbelică, care au explicat în memoriile lor cum ar fi putut câștiga dacă conducerea nazistă ar fi urmat sfatul lor, „într-un fel de prelungire a bătăliei pe hârtie” cu care a fost menit să ofere efectul unei alte mari întreprinderi de publicare a surselor arhivistice: documentația extinsă colectată de Tribunalul Militar Internațional din Nürnberg care a constituit o dovadă copleșitoare a vinovăției acuzatului ^[26] . Arhetipul acestui tip de publicații auto-absolvente și acuzatoare ale conducerii naziste a fost memoriile generalului Erich von Manstein „Verlorene Siege” ( „Victoriile pierdute” ) publicate în 1955, la doi ani după eliberarea sa după condamnarea sa pentru crime. care a avut loc la Norimeberga ^[26] , care s-a alăturat amintirilor și studiilor diferiților foști ofițeri germani după război. Arhitectul principal al acestor lucrări a fost fostul șef de stat major Franz Halder , care a supravegheat informal munca altor ofițeri care, în timpul și după război, au lucrat pentru grupul de cercetare al Proiectului de studii militare străine și au avut acces exclusiv la războiul german. arhive păstrate de Divizia Istorică a Armatei SUA ^{[27] [28]} . Alte impulsuri către această viziune „distorsionată” asupra istoriei au fost lucrările istoricilor anglo-saxoni înșiși, precum Basil Liddell Hart , care la sfârșitul anilor 1940 a avut ocazia să intervieveze prizonierii de război germani, inclusiv generali și amirali. Liddel Hart a transcris aceste numeroase interviuri în The German Generals Narrate , dar în anii următori lucrarea sa a fost criticată deoarece autorul a arătat o credulitate excesivă în pictarea corpului de ofițeri germani, prezentat ca un organ „compus în esență din tehnicieni”, intenționat mai presus de toate să poarte își îndeplinesc sarcinile profesionale cu sârguință, fără idei despre ceea ce se întâmpla dincolo de sfera lor de influență ^[29] . Publicațiile lui Liddell Hart, împreună cu cele ale lui JFC Fuller, i-au determinat apoi pe istoricii anglo-saxoni să ajungă la concluzia surprinzătoare că „pe teren armata germană în ansamblu a respectat regulile războiului mai bine decât în ​​1914-1918” ^{[ 30]} . Cu toate acestea, studiile istoriografice ulterioare au demonstrat pe deplin modul în care generalii germani l-au „înșelat” pe Liddell Hart în ceea ce privește complicitatea lor la atrocitățile comise de Wehrmacht ^[28] , asta pentru că generalii germani au dorit să se elibereze de povara colaborării cu regimul și punerea în aplicare a politicilor sale criminale, referindu-se la un nucleu de valori morale care, în realitate, era în antiteză completă cu acțiunile lor. Astfel, pe lângă numărul mare de memorii apologetice și justificative, în perioada imediat postbelică, multe cărți despre istoria diviziilor individuale au văzut și lumina, scrisă de aceiași veterani, unită de dorința de a-și reprezenta războiul ca o poveste de curaj, patriotism și sacrificiu, ignorând adesea cele mai abjecte aspecte ale războiului ^[30] .

Un alt episod care a facilitat afirmarea conceptului Wehrmacht de „război curat” a fost intervenția guvernului britanic în timpul procesului de crime de război al generalului Albert Kesselring : acesta din urmă a început în februarie 1947 la Veneția de către un tribunal militar britanic și s-a încheiat în mai 6 cu condamnare la moarte . În ziua următoare, cercurile politice și militare britanice au început o campanie decisivă împotriva condamnării la moarte a generalului german. În noul context politic internațional care se contura, Germania ocupată de aliați (care va deveni ulterior Republica Federală Germania ) a devenit din ce în ce mai o piesă foarte importantă a alinierii occidentale într-o funcție antisovietică și, prin urmare, a fost nu este convenabil să insistăm asupra problemei crimelor de război germane ^[31] . Câteva personalități militare proeminente au intervenit în favoarea lui Kesselring, inclusiv Harold Alexander , care la 8 mai 1947 i-a scris prim-ministrului Winston Churchill pentru a spera că sentința cu moartea va fi schimbată, deoarece Kesselring și soldații săi au luptat „într-un mod dur, dar curat ». Mobilizarea în favoarea generalului german a obținut rezultatul dorit ^[32] , iar la 29 iunie generalul John Harding a comutat sentința cu moartea la Kesselring și la generalii Heinrich von Vietinghoff și Kurt Mälzer pentru închisoare pe viață , cu argumente care demonstrează apropierea culturală a Se aliază cu foști dușmani subiectul crimelor de război, mai ales dacă au avut loc în timpul luptei antipartidiste. Harding a răsturnat astfel decizia luată de înșiși aliați cu doar un an mai devreme, unde britanicii s-au angajat să încerce Kesselring motivat tocmai de nevoia de a-i judeca pe cei responsabili pentru nenumăratele represalii împotriva civililor efectuate de Wehrmacht în Italia ^[33] .

Potrivit istoricului Joachim Staron, conduita Wehrmachtului în timpul ocupației Italiei între 1943 și 1945 a fost subiectul, după război, al unui „mit al războiului curat” ^[34] . Staron observă că „înlăturarea” de către istoriografia germană și opinia publică a crimelor comise de Wehrmacht în Italia „poate fi legată de mitul, între timp puternic pus la îndoială, al„ Wehrmachtului curat ”și, în special, cu mitul„ conduita curată a războiului din Italia "care reprezintă o variantă specifică. Pentru a hrăni acest mit - care desigur nu este lipsit de un nucleu rațional ^[35] - au fost în special unii generali, cum ar fi atunci comandantul general al grupului C, Kesselring. În urma procesului său și a campaniei de presă pentru obținerea comutării pedepsei cu moartea, a apărut mitul „războiului curat” pe care l-a purtat în Italia, rezultând că crimele comise de ocupanții germani la sud de pasul Brenner. . În umbra acestei legende, chiar și brutalitățile pentru care SS și SD erau responsabile au fost inițial ignorate sau au apărut doar cu dificultate și foarte încet " ^[36] . Staron constată că, în urma controversatei cărți a jurnalistului Erich Kuby The German Betrayal , publicată în 1982, legenda războiului curat din Italia a fost demistificată în anii 1990 de istorici precum Friedrich Andrae , Gerhard Schreiber și Lutz Klinkhammer ^[37] , care stabiliți ritmul contribuțiilor ulterioare la crimele de război comise de Wehrmacht în Italia ^[38] . Mai exact, distinsul istoric german Schreiber a descris barbarismul în conduita militară a forțelor germane în Italia și împotriva militanților italieni capturați, nu numai cauzată de presupusa „trădare” a Italiei, ci studiată în raport cu conceptul de război total și de exterminare care a caracterizat acum conduita militară germană într-o totală nesocotire a regulilor și utilizărilor dreptului internațional ^[39] . În special, conștientizarea faptului că în tratamentul prizonierilor italieni capturați de Wehrmacht au fost comise acte contrare obiceiurilor dreptului internațional a fost subliniată în domeniul judiciar de cel puțin două ori; prima dată la Nürnberg, unde au fost amintite în mod explicit uciderea și maltratarea prizonierilor italieni și angajarea lor forțată în economia de război germană, a doua oară în timpul așa-numitei procese Geiselmord încercate de împușcarea ostaticilor și prizonierilor italieni în Balcani de către V Curtea militară americană de la Nürnberg, unde s-a făcut referire explicită la crimele comise împotriva unităților italiene capturate în urma armistițiului din 8 septembrie ^[40] . În mod similar cu ceea ce s-a întâmplat în est, aceste crime au fost dictate de Hitler și validate și acceptate de Keitel, care la 12 septembrie 1943 a emis ordinul de a proceda după capturarea și împușcarea sumară a ofițerilor italieni și începerea muncii forțate pe teritorii. .in estul subofițerilor și al oamenilor trupei. Ordinul, în nedeterminare, autoriza orice act de violență împotriva prizonierilor ^[41] .

Crimele de război ale Wehrmacht-ului din Italia au fost reduse la tăcere mult timp, iar când, în octombrie 1962, filmul italian The Four Days of Naples a fost prezentat în cinematografele germane, a apărut un val de indignare în Germania. Tabu, care este convingerea confortabilă, că Wehrmacht a avut război fără cusur în Italia a fost pus în discuție de scenele din acest film. Filmul a ilustrat, potrivit lui Schreiber, într-un mod exemplar suferința cauzată populației italiene de furia războiului și a arătat, provocând o mulțime de enervare în rândul cetățenilor din Republica Federală, pe germani ca vinovați ^[42] . De asemenea, în acest caz, „separarea subtilă” făcută în perioada postbelică de către generalii și ofițerii Wehrmacht între comportamentul lor „curat” și infracțional al SS, a fost în mare parte demontată de menționatul Schreiber, care în volumul său apreciat The German Răzbunare 1943 -1945. Represaliile naziste din Italia retrag teribilele luni de ocupație și analizează crimele, legitimate de statul nazist și comise de soldații germani împotriva civililor, soldaților și partizanilor italieni ^[43] .

Memorandumul Himmerod

Politicile de ocupație ale țărilor înfrânte hotărâte în cadrul Conferinței de la Potsdam , desfășurată între Uniunea Sovietică, Regatul Unit și Statele Unite în perioada 17 iulie - 2 august 1945, au denaturat, de asemenea, viziunea Wehrmacht-ului în opinia publică, printre care demilitarizarea, denazificarea. , democratizarea și descentralizarea. Cu toate acestea, potrivit istoricului David C. Large, punerea în aplicare de multe ori crudă și ineficientă a acestor politici de către aliați a făcut ca populația locală să respingă totul ca un „amestec corupt de moralism și justiția învingătorilor” ^[44] . Mai mult, în zona occidentală de ocupație, apariția Războiului Rece a slăbit procesul de demilitarizare, justificând aparent rolul cheie al politicii externe a lui Hitler - „lupta împotriva bolșevismului sovietic” ^[45] .

Dar impulsul decisiv pentru nașterea „mitului” a fost schimbarea climatului politic care a contribuit la crearea imaginii unui „Wehrmacht curat”, potrivit căruia, spre deosebire de poliția și grupurile SS vinovați de fapte criminale, Wehrmacht va lupta loial în conformitate cu prevederile legii internaționale de război, fără a fi implicat în crimele regimului nazist ^[46] . În 1950, după izbucnirea războiului coreean , americanilor le-a fost clar că o armată germană ar trebui restaurată pentru a rezista Uniunii Sovietice. Atât politicienii americani, cât și cei din vestul Germaniei s-au confruntat cu perspectiva reconstruirii forțelor armate ale Republicii Federale ^[47] . În perioada 5 - 8 octombrie 1950, un grup de foști ofițeri superiori, la inițiativa cancelarului Konrad Adenauer , s-au întâlnit în secret la Mănăstirea Himmerod , lângă Großlittgen , pentru a discuta despre rearmarea Germaniei de Vest . Participanții au fost împărțiți în mai multe comitete care s-au concentrat pe aspectele politice, etice, operaționale și logistice ale viitoarelor forțe armate ^[48] . Memorandumul rezultat a inclus un rezumat al discuțiilor conferinței și a fost intitulat „Memorandum privind formarea unui contingent german pentru apărarea Europei de Vest în cadrul forțelor internaționale de luptă”. Memorandumul a fost conceput atât ca document de planificare, cât și ca bază pentru negocieri cu aliații occidentali ^[49] .

Participanții la conferință erau convinși că nicio viitoare armată germană nu va fi posibilă fără reabilitarea istorică a Wehrmacht-ului. Astfel, memorandumul a inclus următoarele puncte cheie:

• Toți soldații germani vinovați de crime de război vor fi eliberați;
• „Defăimarea” soldatului german, inclusiv cea a Waffen-SS , ar fi trebuit să se oprească;
• „Măsuri de transformare a opiniei publice germane și străine” ar fi trebuit luate în ceea ce privește forțele armate germane.

Adenauer a acceptat aceste propuneri, dar i-a avertizat pe reprezentanții celor trei puteri occidentale că nu va fi posibilă formarea noii armate atât timp cât soldații germani au rămas prizonieri. Pentru a satisface guvernul vest-german, aliații au comutat o serie de condamnări pentru crime de război ^[47] .

Declarația publică a lui Dwight D. Eisenhower din ianuarie 1951 a fost, de asemenea, pe această linie, în care fostul comandant-șef al forțelor aliate din Europa a declarat că există „o diferență reală între soldatul german și Hitler cu grupul său criminal. ". Cancelarul Adenauer a făcut o declarație similară într-o dezbatere în Bundestag cu privire la articolul 131 din Grundgesetz (constituția Germaniei de Vest). El a declarat că soldatul german, dacă „nu este găsit vinovat de nelegiuire”, a luptat întotdeauna cu onoare. Aceste declarații au pus bazele mitului „Wehrmachtului curat” care a reformat percepția occidentală a efortului de război german ^[50] .

După întoarcerea ultimilor soldați din captivitate în Uniunea Sovietică, la 7 octombrie 1955, 600 de foști membri ai Wehrmacht și ai Waffen-SS au depus următorul jurământ public la baza militară Friedland, care a avut o puternică acoperire mediatică: „Înainte Oamenii germani și germani morți și în fața Forțelor Armate Sovietice, jurăm că nu am ucis, nici nu am devastat, nici nu am jefuit. Dacă am adus suferință și nenorocire altor popoare, acest lucru s-a făcut conform Legilor Războiului ” ^[51] .

Cum evoluția istoriografică a risipit „mitul”

Încă din perioada imediat postbelică, în țările care suferiseră ocupația Germaniei naziste, în jurul ocupației germane s-au dezvoltat dezbateri naționale pline de viață, orientate în principal pe contrastul dintre rezistență și colaborativism, cu atenție directă mai ales asupra analizei mișcărilor de rezistență. militare care au condus în mai multe țări la nașterea unor organisme instituționale care vizează cercetarea istorică a perioadei de ocupație, care din 1967 s-a alăturat Comitetului de istorie a celui de-al doilea război mondial ^[52] . Dimpotrivă, în Germania Federală, aceste două aspecte nu au primit niciodată importanță și, dezvoltându-se într-o perspectivă națională limitată și numai datorită asocierilor restrânse de drept privat cu grupuri mici de parteneri, în anii 1950 și 1960 istoriografia privind studiul al doilea război mondial din Germania s-a concentrat asupra eforturilor de război germane, privite dintr-un punct de vedere strict operațional sau în raport cu comportamentul militar de pe front. Prin urmare, această percepție națională s-a limitat la lupte, considerate ca esența istoriei celui de-al doilea război mondial, neglijând aproape complet politica de ocupație nazistă din diferitele țări europene, subiect care a început să fie tratat sistematic abia în anii 1970 ^{[53]. ]} . Împotriva tendinței acestei narațiuni „aseptice” a istoriei, trei linii de interpretare s-au dezvoltat în Germania în acei ani: prima referitoare la interpretarea unei istorii militare critică a justificărilor de sine ale protagoniștilor, în primul rând a generalilor din Al treilea Reich; al doilea bazat pe interpretarea războiului mondial ca expresie a programelor și obiectivelor ideologice ale lui Adolf Hitler ; al treilea care s-a concentrat pe analiza aprofundată a mecanismelor de putere ale celui de-al Treilea Reich și a proceselor de transformare din cadrul societății germane ^[54] .

În ceea ce privește primul punct, teza lui Manfred Messerschmidt în Die Wehrmacht din NS-Staat a avut o mare rezonanță . Zeit der Indoktrination în care autorul a demonstrat modul în care Wehrmacht s-a adaptat pe deplin la îndoctrinarea regimului, dezmembrând astfel conceptul în vogă de la război conform căruia armata germană s-a dovedit a fi un corp militar ireproșabil, forțat împotriva voinței sale de a ascultați ordinele superioare inacceptabile ^[55] . Con questo saggio Messerschmidt si scontrò con la corrente di pensiero conservatrice che tentava già da tempo di costruire una continuità militare tra la Wehrmacht e il nuovo esercito federale, dove i generali del Terzo Reich venivano spesso omaggiati e dove gli articoli critici riguardavano solo le SS , Hitler o il partito , e non puntavano mai il dito contro la Wehrmacht ei suoi crimini ^[55] . A mettere a nudo la conduzione aggressiva e criminale della guerra, soprattutto a est, ea togliere ogni spazio a una messa in forse della colpa tedesca per lo scoppio del conflitto, fu l'importante progetto storiografico dal titolo Il Reich tedesco e la seconda guerra mondiale ( Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg ), portato avanti dal Militärgeschichtliches Forschungsamt (Mgfa) ossia l'Ufficio storico del ministero della difesa. In questa serie di volumi però mancava del tutto uno studio sistematico della politica d'occupazione dell'esercito tedesco in Europa ei suoi effetti nelle diverse situazioni politiche ^[56] , così come mancava uno studio più approfondito sulle responsabilità e sulle motivazioni per cui il Reich tedesco aveva condotto sul fronte orientale una guerra di sterminio ^[56] . L'assioma su cui si era basato questo studio era quello dove ogni responsabilità andava ricercata negli alti comandi militari e in Hitler, ma nuovi approcci interpretativi sviluppatisi negli anni Ottanta hanno dimostrato come la guerra di sterminio a est e l'Olocausto siano stati condotti con l'attiva collaborazione della Wehrmacht, e nella loro attuazione venne dimostrato come l'esercito tedesco si sia macchiato di spaventosi crimini in tutta l'Europa occupata ^[57] . Questa generazione di storici tedeschi occidentali dimostrò per esempio la violazione sistematica da parte delle forze armate tedesche delle convenzioni internazionali e le enormi responsabilità degli alti comandi, queste ultime palesate dallo studio pionieristico del 1978 di Christian Streit ( Keine Kameraden ), in cui venne dimostrato come i comandi dell'esercito fossero i maggiori responsabili della morte di 3,3 milioni di prigionieri di guerra russi per denutrizione, esposizione alle intemperie, esecuzioni sommarie, maltrattamenti e mancata assistenza. Questa ecatombe si verificò perlopiù nel periodo 1941-1942, quando morirono circa 2,8 milioni dei 3,2 milioni di prigionieri caduti fino ad allora in mano tedesca; nel saggio Streit rimarcava e approfondiva l'analisi della dimensione ideologica degli ordini emanati dagli alti comandi ( OKW ), e come questi implicassero una stretta collaborazione tra Wehrmacht, SS e SD ^[58] . La morte per inedia e abusi fra i prigionieri di guerra sovietici era dovuta tanto alla deliberata mancanza di ogni organizzazione per il loro trattamento, trasporto e approvvigionamento, quanto al risultato di una deliberata politica «eliminazionista» ordinata dall'OKW e dall'OKH e attuata in modo zelante dall'esercito tedesco. I casi di comportamento brutale delle truppe tedesche contro i prigionieri ei civili sovietici raggiunse un livello tale che molti ufficiali superiori temettero a una generale caduta della disciplina che erodesse la loro autorità, dimostrando così come la politica ufficiale sul trattamento da riservare agli Untermenschen avesse provocato a oriente un imbarbarimento morale tra le truppe tedesche, le quali si macchiarono di crimini atroci in ottemperanza agli "ordini criminali" impartiti dall'OKW alla vigilia dell' operazione Barbarossa ^[59] .

Particolare attenzione venne data agli aspetti ideologici, all'alto comando e veniva sottolineata l'importanza della impostazione degli "ordini criminali" per creare le "basi legali" per l'esecuzione di crimini sistematici contro i prigionieri di guerra ei civili sovietici ^[60] . Le rivelazioni sull'ampiezza del coinvolgimento dell'esercito nelle uccisioni di massa perpetrate dalle Einsatzgruppen mostrarono ancora una volta la grande sensibilità dell'opinione pubblica tedesca nei confronti di questo tema. Nel 1981 il Der Spiegel scrisse che queste nuove indagini avevano mostrato «la spaventosa ampiezza dell'integrazione delle forze armate nei piani di sterminio e nelle politiche di Hitler [...] , confutando la tesi prevalente secondo cui la Wehrmacht non aveva avuto nulla a che fare con gli stermini delle Einsatzgruppen in Unione Sovietica [...e] correggendo le opinioni ampiamente diffuse sulla "purezza" della Wehrmacht» ^{[61] [62]} .

Negli anni Novanta nuovi filoni interpretativi evidenziarono come la violenta politica di occupazione nazista dei territori occupati fosse in realtà parte integrante della storia politica ed economica del Terzo Reich, e come i crimini ordinati dai vertici militari fossero compiuti e resi possibili solo con la collaborazione fattiva e con l'approvazione ideologica degli ufficiali e dei soldati di ogni livello ^[63] . Queste nuove interpretazioni vennero dagli studi di storici americani e israeliani come Omer Bartov , il quale criticò il modo in cui la guerra veniva ricordata tra i tedeschi solo attraverso le operazioni militari e le fatiche fisiche, «tralasciando o considerando normale, l'unico aspetto realmente singolare, cioè la criminalità a essa inerente» ^[64] . I nuovi studi basati sulla mentalità e l'indottrinamento dei soldati (o dei poliziotti) intrapresi da Bartov, Browning, Mazower o Schulte ampliarono l'orizzonte sulla collaborazione individuale al programma di sterminio nazista da parte dei soldati tedeschi e dei diversi appartenenti alle forze d'occupazione, rimettendo in discussione la facile distinzione tra burocrati e delinquenti, tra responsabili di reati gravi e tutti gli altri ^[65] , mettendo in luce da angolature diverse le specificità della guerra condotta sul fronte orientale ^[60] . Il conseguente "allargamento" quantitativo del gruppo di colpevoli nella Wehrmacht e nelle forze di polizia fu proposto anche da storici tedeschi, soprattutto dopo la mostra itinerante del 1995 sui crimini della Wehrmacht ( Vernichtungskrieg, Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944 ) organizzata e promossa dall' Hamburger Institut für Sozialforschung , la quale ha segnato uno snodo storiografico importante nello studio della guerra nazista ^{[66] [67]} . I due curatori della mostra, Hannes Heer e Klaus Naumann, intendevano trasmettere al pubblico una visione della Wehrmacht e dei soldati in aperto contrasto con la memoria dei veterani e il carattere autoassolutorio della memorialistica militare, promuovendo invece una visione più "nazificata" dei comandanti e dei soldati di quanto fosse stata accettata fino ad allora ^[67] . I due curatori produssero poi un saggio, che ponendosi sulla scia degli studi di Bartov ne estremizzavano i concetti, offrendo una circostanziata ricognizione sui crimini commessi dai soldati della Wehrmacht e del suo essenziale «supporto attivo» allo sterminio ebraico. Supporto ottenuto grazie all'attenta politica razziale condotta da Hitler e dai comandi della Wehrmacht allo scopo di "brutalizzare" la guerra e creare nei soldati una «mentalità sterminatoria» grazie all'eliminazione di ogni restrizione formale al comportamento in guerra, fondendo così gli scopi militari al fanatismo ideologico, con lo scopo di allontanare il soldato alle regole della guerra ^[68] .

La discussione mediatica attorno a questa mostra si sviluppò parallelamente all'accoglienza riservata in Germania al libro di Daniel Goldhagen I volenterosi carnefici di Hitler . Accolto inizialmente dai media e dagli studiosi con un misto di critica e sarcasmo, il saggio si rivelò presto una novità sostanziale rispetto ai precedenti studi sull'Olocausto, e partendo dal presupposto che i tedeschi erano diversi da tutti gli altri popoli civilizzati, lo sterminio degli ebrei fu dovuto a un'unica matrice di antisemitismo genocida ^[69] . Lasciando intendere che tutti i tedeschi nel Terzo Reich fosse potenziali, "volenterosi carnefici", Goldhagen accusò l'intera nazione di una responsabilità collettiva per l'Olocausto, cosa che i tedeschi di ogni orientamento politico hanno sempre rifiutato, ufficialmente e in privato, e la formula adottata dal cancelliere Helmut Kohl , secondo cui quei crimini erano stati compiuti «nel nome» del popolo tedesco, era la risposta standard a queste affermazioni. Ma il libro di Goldhagen non venne percepito in Germania come un sostegno a una colpa collettiva, bensì come una «descrizione dettagliata» degli orrori dell'omicidio a sangue freddo e dei personaggi spregevoli che commettevano questi crimini. Proprio perché questi assassini non sembravano «uomini comuni», sembra che molti lettori non li abbiano associati alle proprie memorie personali, o ai membri anziani delle loro famiglie o comunità, cosa che invece successe con la mostra di Amburgo ^[70] . La mostra fu molto più difficile da accettare perché essa puntava il dito sulla Wehrmacht, che nella sua storia inquadrò oltre venti milioni di tedeschi, di ogni condizione sociale ed età (dai 16 ai 55 anni), in gran parte arruolati nelle forze armate e principalmente sul fronte orientale. Storie e memorie, testimonianze e ricordi, lettere e fotografie erano parte integrante di ogni famiglia tedesca e testimoniavano la guerra combattuta al fronte o subita in patria con enormi sofferenze e la perdita di tutto. Vedere accostati i propri cari alle atrocità compiute durante la seconda guerra mondiale fu per molti inaccettabile, anche perché era credenza comune che i crimini più efferati fossero compiuti dalle SS, dall'Ordnungspolizei o dalla Gestapo, che contavano molti meno membri della Wehrmacht. Eppure, spiega Bartov, i documenti mostrano che furono almeno 27 milioni i cittadini sovietici, in gran parte civili, a perdere la vita durante la guerra, e senza dubbio i principali responsabili di tale ecatombe vanno ricercati tra le file dell'esercito tedesco e nella politica messa in atto dai vertici militari ^[71] .

Con gli studi di Heer e Neumann la storiografia si è ulteriormente spostata dall'analisi degli alti comandi ai soldati, con approcci metodologici che combinavano la storia militare e politica all' antropologia e la storia sociale. Esemplari furono gli studi di Christopher Browning che riguardavano l'esecuzione di ebrei da parte dai riservisti del battaglione 101 di polizia nella Polonia occupata , raccolti in Uomini comuni. Polizia tedesca e «soluzione finale» in Polonia , in cui l'autore indagava le dinamiche di gruppo (conformismo, emulazione, principio di autorità) che erano in grado di trasformare uomini comuni in efferati assassini ^[60] . Da questi nuovi studi emerse una prospettiva nuova: negli anni la ricerca sullo sterminio su scala industriale delle camere a gas ha posto in secondo piano le uccisioni di massa eseguite da gruppi di assassini ben individuabili; come scrisse lo storico tedesco Lutz Klinkhammer : «il libro di Browning mise in luce non i pochi burocrati dello sterminio come Eichmann, ma migliaia di individui che a partire dagli anni Cinquanta poterono tirarsi fuori da queste storie grazie alle amnistie e ai mancati processi» ^[66] . Inoltre, dopo il 1989 con l'accessibilità agli archivi ex-sovietici e al materiale delle procure tedesche, il numero dei "colpevoli" si è ulteriormente allargato con gli studi di Götz Aly e Susanne Heim ( Vordenker der Vernichtung. Auschwitz und die Pläne für eine europäische Ordnung ), i quali addebitarono una parte di responsabilità anche alle élite intellettuali e ai "tecnocrati", i quali pur senza mai essere direttamente coinvolti nello sterminio, diedero ai vertici nazisti un "senso logico" e degli appigli ideologici che i vertici trasmisero poi ai soldati, indirizzandoli verso quell'imbarbarimento (Bartov) che aveva trovato la sua corrispondenza nell'imbarbarimento delle pianificazioni intellettuali ^[72] .

Negli anni Duemila la storiografia tedesca ha cercato di definire meglio il ruolo della Wehrmacht nei territori sovietici occupati, nel suo coinvolgimento nella guerra anti-partigiana, e nell'eseguire operazioni per lo sfruttamento economico, a partire dal poderono saggio del 1999 di Rolf-Dieter Müller e Hans-Erich Volkmann (Die Wehrmacht: Mythos und Realität), che dava un'immagine dell'esercito tedesco ben più articolata e complessa ma contribuiva a smontare il mito della Wehrmacht "pulita" grazie a un'analisi approfondita del livello di radicalizzazione ideologica dell'esercito, e allo studio in maniera puntuale dei contesti in cui le forze regolari esercitavano violenze brutali contro i civili ^[68] . Parimenti si sviluppò anche lo studio sul ruolo diretto e indiretto della Wehrmacht nella Shoah e nel genocidio degli ebrei russi, durante il quale le forze armate offrirono supporto logistico, assistenza e libertà operativa alle Einsatzgruppen nella fase iniziale del massacro; mentre altre unità presero attivamente parte alle uccisioni, la maggior parte fu impiegata in rastrellamenti, trasporto e sorveglianza degli ebrei, mentre la collaborazione con le squadre della morte fu accettata in quanto ritenute utili nel controllo dei territori nelle retrovie ^{[73] [N 2] [N 3]} . Gli storici si sono poi interrogati sulle caratteristiche dell'"imbarbarimento della guerra" e di quale fosse il grado di brutalità per definire la violenza militare come "barbara". In questo contesto lo storico Richard Overy ha definito tre aspetti fondamentali della guerra a est: la sovversione delle regole di ingaggio, la violenza indiscriminata durante la guerra partigiana e la violenza militare commessa consapevolmente contro i civili. Altri storici hanno individuato il discorso sul trattamento disumano dei prigionieri come uno dei tratti peculiari della guerra a est, mentre Donald Bloxham ha interpretato tutto il fronte orientale come un "territorio d'eccezione" nel quale le truppe tedesche operarono senza doversi riferire a norme politiche o sociali tradizionali ^[74] . Questi nuovi studi, intrecciati con le ricerche relative alla guerra totale e alla Shoah, hanno portato a una proficua analisi sulle singole divisioni, dimostrando come la partecipazione alla violenza non fu uniforme, ma dipese dal tempo, dal luogo e dalle aree operative di pertinenza; alcune divisioni ebbero un minor peso nell'esecuzione dei cosiddetti "ordini criminali", ma nel contempo vennero definite con maggior precisione dinamiche, responsabilità e ruoli durante l'occupazione dei territori sovietici ^[75] .

Jennifer Foray, nel suo studio del 2010 sull'occupazione dei Paesi Bassi da parte della Wehrmacht, afferma: «Dozzine di studi pubblicati negli ultimi decenni hanno dimostrato che il distacco dalla sfera politica rivendicato della Wehrmacht fu un'immagine attentamente coltivata da comandanti e soldati, che, durante e dopo la guerra, cercavano di prendere le distanze dalle campagne omicide condotte ideologicamente dai nazionalsocialisti» ^[76] .

Parallelismo con l'Italia

Il mito della “Wehrmacht pulita" corrisponde all'emergere di una narrazione analoga che riguarda la partecipazione del Regio Esercito italiano alla seconda guerra mondiale. Apparsa nel dopoguerra, tale narrazione sosteneva il mito degli italiani brava gente in presunto contrasto con i tedeschi brutali e ideologicamente motivati ^[77] . In particolare, sosteneva che gli italiani non avessero partecipato alla persecuzione nazista degli ebrei nelle zone occupate dell'Est Europa ^{[78] [79]} . Un esempio degno di nota del fenomeno nella cultura popolare è il film Mediterraneo (1991), diretto da Gabriele Salvatores ^{[78] [80]} . Il film è stato messo in discussione dagli storici in quanto elude «un dibattito pubblico sulla responsabilità collettiva, su colpa e rifiuto, rimorso e perdono» ^[78] .

Note

Bibliografia

In italiano

• Luca Baldissara, Paolo Pezzino (a cura di), Crimini e memorie di guerra , Napoli, L'ancora del Mediterraneo, 2004, ISBN 88-8325-135-0 .
• Omer Bartov, Fronte orientale. Le truppe tedesche e l'imbarbarimento della guerra (1941-1945) , Bologna, Il Mulino, 2003, ISBN 88-15-09091-6 .
• Johann Chapoutot , La legge del sangue , Milano, Einaudi, 2014, ISBN 978-88-06-22712-8 .
• Enzo Collotti , L'Europa nazista , Milano, Giunti, 2002, ISBN 88-09-01873-7 .
• Gustavo Corni, Terzo Reich e sfruttamento dell'Europa occupata. La politica alimentare tedesca nella seconda guerra mondiale ( PDF ), in Italia contemporanea , n. 209-210, dicembre 1997-marzo 1998.
• Matteo Ermacora, I crimini della Wehrmacht sul fronte orientale. Rassegna storiografica (1999-2010, parte II) ( PDF ), in DEP - Deportati, esuli, profughi , n. 15, Università Cà Foscarini, 2011. URL consultato il 29 luglio 2018 (archiviato dall' url originale il 29 luglio 2018) .
• Filippo Focardi, Il cattivo tedesco e il bravo italiano. La rimozione delle colpe della seconda guerra mondiale , Roma-Bari, Laterza, 2016, ISBN 978-88-581-2385-0 .
• Hannes Heer, La logica della guerra di sterminio ( PDF ), in Italia contemporanea , n. 209-210, dicembre 1997-marzo 1998.
• Lutz Klinkhammer , La guerra antipartigiana della Wehrmacht. 1941-1944 , in Memoria e Ricerca , n. 16, maggio-agosto 2004.
• Lutz Klinkhammer , La guerra nazionalsocialista nella storiografia della Repubblica Federale Tedesca , in Mondo Contemporaneo , n. 2, 2005.
• Massimo Longo Adorno, I fronti orientali - silenzi, sviste, negligenze storiografiche sulla seconda guerra mondiale ( PDF ), in poloniaeuropae , n. 2, 2011, ISSN 2281-4175 ( WC · ACNP ) .
• Sönke Neitzel, Harald Welzer, Soldaten. Combattere, uccidere, morire , Milano, Garzanti, 2012, ISBN 978-88-11-68493-0 .
• Richard Overy , Interrogatori. Come gli Alleati hanno scoperto la terribile realtà del Terzo Reich , Milano, Mondadori, 2002, ISBN 978-88-0450-435-1 .
• Gerhard Schreiber , La vendetta tedesca 1943-1945. Le rappresaglie naziste in Italia , Milano, Mondadori, 2000, ISBN 88-04-42515-6 .
• Joachim Staron, Fosse Ardeatine e Marzabotto. Storia e memoria di due stragi tedesche , Bologna, Il Mulino, 2007 [2002] , ISBN 88-15-11518-8 .

In inglese

• ( EN ) Donald Abenheim, Reforging the Iron Cross: The Search for Tradition in the West German Armed Forces , Princeton University Press, 1989, ISBN 978-0-691-60247-9 .
• ( EN ) Truman Anderson, "Germans, Ukrainians and Jews: Ethnic Politics in Heeresgebiet Sud, June– December 1941" , in War in History , vol. 7, n. 3, luglio 2000, doi:10.1177/096834450000700304.
• ( EN ) Paul R. Bartrop; Leonard Jacobs, Modern Genocide: The Definitive Resource and Document Collection. 1 , Santa Barbara, Calif., ABC-CLIO, 2014, ISBN 978-1-61069-363-9 .
• ( EN ) Phillip W. Blood, Hitler's Bandit Hunters: The SS and the Nazi Occupation of Europe , Potomac Books, 2006, ISBN 978-1-59797-021-1 .
• ( EN ) Horst Boog; Jürgen Förster; Joachim Hoffmann; Ernst Klink; Rolf-Dieter Müller; Gerd R. Ueberschär, Attack on the Soviet Union. Germany and the Second World War. IV. , Oxford, Clarendon Press, 1998, ISBN 0-19-822886-4 .
• ( EN ) Richard J. Evans, In Hitler's Shadow. West German Historians and the Attempt to Escape the Nazi Past , New York, Pantheon, 1989, ISBN 978-0-394-57686-2 .
• ( EN ) Jennifer Foray, "The 'Clean Wehrmacht' in the German-occupied Netherlands, 1940–5" , in Journal of Contemporary History , vol. 45, n. 4, ottobre 2010, pp. 768-787, doi:10.1177/0022009410375178. JSTOR 25764581.
• ( EN ) Jürgen Förster, Barbarossa Revisited: Strategy and Ideology in the East , in Jewish Social Studies , vol. 50, n. 1/2, inverno 1988, pp. 21-36.
• ( EN ) Jürgen Förster, The German Military's Image of Russia. Russia War, Peace and Diplomacy , London, Weidenfeld & Nicolson, 2005.
• ( EN ) Stephen Fritz, Ostkrieg: Hitler's War of Extermination in the East , University Press of Kentucky, 2015, ISBN 978-0-8131-6119-8 .
• ( EN ) Patricia Heberer; Jürgen Matthäus,Atrocities on Trial: Historical Perspectives on the Politics of Prosecuting War Crimes , Washington, DC, University of Nebraska Press, 2008, ISBN 978-0-8032-1084-4 .
• ( EN ) Hannes Heer; Klaus Naumann, War of Extermination: The German Military in World War II , Berghahn Books, 2004, ISBN 1-57181-232-6 .
• ( EN ) Ulrich Herbert, Holocaust Research in Germany. The History and Prospect of a Difficult Discipline, in: Holocaust and Memory in Europe, edited by Thomas Schlemmer and Alan E. Steinweis , Berlino-Boston, De Gruyter, 2016, ISBN 978-3-11-046680-5 .
• ( EN ) Christian Ingrao, Believe and Destroy: Intellectuals in the SS War Machine , Malden, MA, Polity, 2013, ISBN 978-0-7456-6026-4 .
• ( EN ) Bill Treharne Jones e Christopher Andrew, The Fatal Attraction of Adolf Hitler (documentario televisivo) , BBC, 1989.
• ( EN ) Alex J. Kay, Exploitation, Resettlement, Mass Murder: Political and Economic Planning for German Occupation Policy in the Soviet Union, 1940–1941 , New York, Berghahn Books, 2011, ISBN 978-1-84545-186-8 .
• ( EN ) David C. Large, "Reckoning without the Past: The HIAG of the Waffen-SS and the Politics of Rehabilitation in the Bonn Republic, 1950–1961" , in The Journal of Modern History , vol. 59, n. 1, University of Chicago Press, 1987, pp. 79-113, doi:10.1086/243161. JSTOR 1880378.
• ( EN ) Rolf-Dieter Müller; Gerd Ueberschär, Hitler's War in the East 1941–1945: A Critical Assessment , New York, Berghan Books, 1997, ISBN 978-1-84545-501-9 .
• ( EN ) Jeff Rutherford, Combat and Genocide on the Eastern Front: The German Infantry's War, 1941–1944 , 2014.
• ( EN ) Ben Shepherd, "The Clean Wehrmacht, the War of Extermination, and Beyond" , in War in History , vol. 52, n. 2, giugno 2009, pp. 455–473, doi:10.1017/S0018246X09007547.
• ( EN ) Ben Shepherd, Hitler's soldiers: the German army in the Third Reich , New Haven, Yale University Press, 2016, ISBN 978-0-300-17903-3 .
• ( EN ) Ronald Smelser; Edward J. Davies,The Myth of the Eastern Front: The Nazi-Soviet War in American Popular Culture , New York, Cambridge University Press, 2008, ISBN 978-0-521-83365-3 .
• ( EN ) Kurt Tauber, Beyond Eagle and Swastika: German Nationalism Since 1945 , Middletown, Conn., Wesleyan University Press, 1967.
• ( EN ) Michael Tymkiw, Debunking the myth of the saubere Wehrmacht , in Word & Image 23 , n. 4, 2007, pp. 485–492.
• ( EN ) Wolfram Wette, The Wehrmacht: History, Myth, Reality , Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2007, ISBN 978-0-674-02577-6 .

In tedesco

• ( DE ) Detlev Bald, Johannes Klotz, Wolfram Wette, Mythos Wehrmacht. Nachkriegsdebatten und Traditionspflege , Berlino, Aufbau, 2001, ISBN 3-7466-8072-7 .
• ( DE ) Michael Bertram, Das Bild der NS-Herrschaft in den Memoiren führender Generäle des Dritten Reiches , Ibidem-Verlag, 2009.
• ( DE ) Rolf Düsterberg, Soldat und Kriegserlebnis. Deutsche militärische Erinnerungsliteratur (1945–1961) zum Zweiten Weltkrieg. Motive, Begriffe, Wertungen , Niemeyer 2000, 2000, ISBN 978-3-484-35078-6 .
• ( DE ) Jürgen Förster, Die Wehrmacht im NS-Staat. Eine strukturgeschichtliche Analyse , Monaco di Baviera, Oldenbourg, 2007, ISBN 3-486-58098-1 .
• ( DE ) Hannes Heer, Wie kann man die Geschichte des Holocaust und des Vernichtungskrieges erzählen? Über Erinnerungspolitik in einer erinnerungsresistenten Gesellschaft , in Hannes Obermair et al. (a cura di), Erinnerungskulturen des 20. Jahrhunderts im Vergleich – Culture della memoria del Novecento al confronto , Bolzano, Città di Bolzano, 2014, pp. 115–153, ISBN 978-88-907060-9-7 .
• ( DE ) Lars-Broder Keil, Sven Felix Kellerhoff, Ritterlich gekämpft? Verbrechen der Wehrmacht 1941–1945. In: Deutsche Legenden. Vom „Dolchstoß“ und anderen Mythen der Geschichte , Berlino, Links, 2002, ISBN 3-86153-257-3 .
• ( DE ) Wilfried Loth, Bernd-A. Rusinek, Verwandlungspolitik: NS-Eliten in der westdeutschen Nachkriegsgesellschaft , Francoforte sul Meno, Campus, 1998, ISBN 3-593-35994-4 .
• ( DE ) Walter Manoschek, Alexander Pollak, Ruth Wodak, Hannes Heer, Wie Geschichte gemacht wird. Zur Konstruktion von Erinnerungen an Wehrmacht und Zweiten Weltkrieg , Vienna, Czernin, 2003, ISBN 3-7076-0161-7 .
• ( DE ) Walter Manoschek, Die Wehrmacht im Rassenkrieg. Der Vernichtungskrieg hinter der Front , Vienna, Picus, 1996, ISBN 3-85452-295-9 .
• ( DE ) Manfred Messerschmidt, Die Wehrmacht im NS-Staat. Zeit der Indoktrination , Amburgo, von Decker, 1969, ISBN 3-7685-2268-7 .
• ( DE ) Rolf-Dieter Müller, Hans-Erich Volkmann, Die Wehrmacht. Mythos und Realität. Hrsg. im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes , Monaco di Baviera, Oldenbourg, 1999, ISBN 3-486-56383-1 .
• ( DE ) Klaus Naumann, Die „saubere“ Wehrmacht. Gesellschaftsgeschichte einer Legende , in Mittelweg 36 , vol. 7, n. 4, 1998, pp. 8-18.
• ( DE ) Kurt Pätzold, Ihr waret die besten Soldaten. Ursprung und Geschichte einer Legende , Militzke, 2000, ISBN 978-3-86189-191-8 .
• ( DE ) Alexander Pollak, Die Wehrmachtslegende in Österreich. Das Bild der Wehrmacht im Spiegel der österreichischen Presse nach 1945 , Vienna, Böhlau, 2002, ISBN 3-205-77021-8 .
• ( DE ) Mechthild Rössler, Sabine Schleiermacher, Der «Generalplan Ost»: Hauptlinien der nationalsozialistischen Planungs- und Vernichtungspolitik , Berlino, 1993.
• ( DE ) Alfred Streim, Saubere Wehrmacht? Die Verfolgung von Kriegs- und NS-Verbrechen in der Bundesrepublik und der DDR. In: Hannes Heer (Hrsg.): Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941–1944 , Amburgo, 1995, ISBN 3-930908-04-2 .
• ( DE ) Peter Steinkamp, Bernd Boll e Ralph-Bodo Klimmeck, Saubere Wehrmacht: Das Ende einer Legende? Freiburger Erfahrungen mit der Ausstellung. Vernichtungskrieg: Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944 , in Geschichtswerkstatt , n. 29, 1997, pp. 92-105.
• ( DE ) Wolfram Wette, Die Wehrmacht. Feindbilder, Vernichtungskrieg, Legenden , Francoforte sul Meno, Fischer, 2002, ISBN 3-7632-5267-3 .

Voci correlate

• Crimini di guerra della Wehrmacht
• Mito di Rommel

Collegamenti esterni

• Video intervista con Jeff Rutherford, autore di Combat and Genocide on the Eastern Front: The German Infantry's War, 1941–1944 .
• Uncovered files shed light on Hitler's Wehrmacht , articolo su " Deutsche Welle ".

Portale Nazismo

Portale Seconda guerra mondiale