Sistemul Westminster

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Parlamentul Regatului Unit , Palatul Westminster , Londra .

Sistemul Westminster (sau modelul Westminster ) este o formă de guvernare democratică parlamentară dezvoltată în Regatul Unit și utilizată de multe dintre țările care aparțin (sau au aparținut) Commonwealth - ului , cum ar fi Australia , Canada , India , Irlanda , Malaezia , Noua Zeelandă și Singapore .

În alte privințe, definește parlamentarismul în sens strict ca un model de democrație bazat pe rolul exclusiv al Parlamentului ca organ deliberativ, chiar mai mult decât unul reprezentativ, ca depozitar suprem al suveranității poporului care îl exercită prin el .

Spre deosebire de alte regimuri parlamentare, totuși, este considerat cel mai semnificativ model al unui sistem politic majoritar [1] ; constă dintr-o formă de camerism unic de facto , guvernat doar de două partide care alternează la conducerea executivului (care își asumă centralitatea ca singura cameră care domină procesul legislativ); exprimă din când în când guverne cu un singur partid , în timp ce alte caracteristici deosebite sunt prezența flexibilității constituționale , absența controlului judiciar , o bancă centrală care răspunde guvernului. [2]

Origini

Modelul Westminster nu este rezultatul unei constituții scrise, ci a unei evoluții istorice vechi de secole care a condus la conceptul de guvern de partid responsabil .

„Anglocentrismul configurează de fapt figura care caracterizează aproape toate studiile istoricilor epocii liberale, atât de mult încât abia de la sfârșitul secolului al XIX-lea istoriografia constituțională și, ultima venire, știința dreptului constituțional au început timid vorbiți în termeni britanici în încercarea de a contribui la construirea unei idei unificatoare de națiune (...) Nu există nicio îndoială că modelul instituțional Westminster a informat evoluția întregului Regat Unit ” [3] și, ulterior, , sistemele politico-constituționale ale fostelor colonii britanice .

Această evoluție a influențat puternic și constituția sistemului de partide în termeni bipolari : partidele politice din Regatul Unit , de fapt, „au trebuit să se adapteze la sistemul de guvernare parlamentară și cabinet ” ( Jean Blondel ).

Rolul parlamentului

Instituția parlamentară , caracterizată de bicameralism , are cu siguranță un rol central în modelul Westminster [4] .

De la Revoluția Glorioasă din 1688 , care, împreună cu Declarația drepturilor, consacră parlamentul ca loc al suveranității , instituția parlamentară a reprezentat arena centrală a țării în cadrul unei societăți substanțial omogene (vezi în acest sens gândul și lucrările politologului Stein Rokkan ). Indiferent dacă este înțeleasă ca „marea anchetă a națiunii” (Somerset, 1734 ), ca „congres de opinii” ( John Stuart Mill 1861 ) sau ca „oglindă nu numai a intereselor materiale, ci și a spiritului Angliei ”, parlamentul joacă întotdeauna un rol fundamental în evoluțiile sociale și culturale ale țării.

O primă calificare a guvernului parlamentar clasic este aceea de a fi un „guvern reprezentativ și responsabil” ( Anthony Birch ). Există, de asemenea, un rol important pentru ideea Whig de reprezentare care atribuie parlamentului un rol în procesul decizional: cu alte cuvinte, Camera Comunelor nu este doar un organism reprezentativ, ci și un organ deliberativ și, prin urmare, nu este numai reprezentarea intereselor.și critica țării. Aceasta implică faptul că deputații trebuie să reprezinte nu numai diferitele interese secționale și, prin urmare, fragmentate, ci și interesul general, „binele public în general”. Parlamentul nu este un congres al ambasadorilor sau delegaților , ci o adunare deliberativă a administratorilor , chemați să urmărească interesul națiunii [5] .

Rolul guvernului

Consecința acestei concepții este că guvernul este tras la răspundere în fața parlamentului [6] . Responsabilitatea colectivă a guvernului față de parlament implică și responsabilitatea individuală a miniștrilor individuali. Această idee se bazează la rândul său pe trei ipoteze (care corespund conceptului politic de responsabilitate ):

  1. unitatea Cabinet (Cabinet);
  2. controlul efectiv al Cabinetului de către prim-ministru ;
  3. demisia primului ministru sau dizolvarea parlamentului dacă guvernul este învins în parlament.

O altă responsabilitate a guvernului este capacitatea de reacție , datoria de a răspunde țării și oamenilor. Această idee nu este exclusiv efectul democratizării, extinderea votului sau apariția conceptului de partid de masă (vezi teoriile politice ale lui Giovanni Sartori ); este, de asemenea, rezultatul atât al primatului parlamentului, cât și al așa-numitului guvern aristocratic . Concepția conservatoare a parlamentului ca expresie a intereselor națiunii și concepția whig a parlamentului ca deliberativă se întâlnesc în acest model.

Aceasta este responsabilitatea independentă și funcțională despre care vorbește Sartori, care necesită independență de judecată și decizie; diferă de conceptul de responsabilitate dependentă sau personală, caracterizat în schimb de relația față de un alt subiect de voință. Conflictul și tensiunea politică domină între cele două concepte: guvernarea receptivă poartă în sine doctrina conducerii responsabile , a responsabilității morale ca prerogativă personală. Nu întâmplător Walter Bagehot a văzut unul dintre principiile parlamentului în ascultarea de lideri eficienți și autorizați.

O altă consecință a responsabilității constă în faptul că membrii parlamentului ar trebui să fie independenți de circumscripțiile lor electorale , aceștia ar trebui să acționeze în conformitate cu propria lor judecată și să nu se comporte ca delegați ai acestora din urmă: „În teoria politică britanică, reprezentanții nu sunt delegați și nu sunt trebuie să respecte instrucțiunile ".

Centralitatea parlamentului, supremația sau suveranitatea acestuia, implică independența reprezentării parlamentare în ansamblu și independența membrilor săi individuali: parlamentul ca loc al suveranității efective, caracterizat de o mare continuitate istorică, de o hegemonie politică . legitimitate niciodată contestată, de la o puternică capacitate integratoare. Monarhia însăși a trebuit să recunoască acest lucru atunci când regina Victoria a decis să-și pună încrederea în oamenii pe care „un vot parlamentar i-a indicat drept succesori necesari ai miniștrilor” pe care i-a numit [7] .

Relația cu sistemul partidului

Corelația strânsă dintre sistemul parlamentar și sistemul cu două partide apare fundamentală în delimitarea sistemului Westminster , favorizată de absența fracturilor sociale sau politico-instituționale de-a lungul secolului al XVIII-lea, care altfel ar fi dat impuls dezvoltării multipartidismului . Prin urmare, conflictul politic s-a limitat la arena politică parlamentară, unde sistemul cu două partide începe să se concretizeze. "Condiția normală a sistemului parlamentar este o divizare între două partide, fiecare dintre ele fiind gata să intre în funcție atunci când celălalt îl pierde majoritatea sa. O despărțire între două partide este condiția esențială pentru succesul sistemului parlamentar "( Lowell ). Diviziunea din jurul guvernului a favorizat apariția unui context bipartizian, al unei dualități între guvern și opoziție care ar fi dus la formarea unor partide ideologice distincte. Dualitatea partidului ca context permanent al dialecticii și conflictelor politice.

O dezvoltare importantă a guvernului parlamentar este transformarea acestuia în guvern de partid : partidul este văzut ca o unitate esențială, este necesar să se asigure majorități stabile, creșterea organizației de partid este în curs. Absența unei majorități parlamentare solide și dezorganizarea partidelor au produs de fapt o stare de haos și ineficiență a activității parlamentare. „Fără diviziuni coerente de partid, Camera Comunelor nu era altceva decât o masă haotică și dezorganizată” ( Massari ). Remediul a putut fi găsit doar într-un guvern puternic de partid ( Salisbury ).

Guvernul partidului este cu siguranță o inovație în ceea ce privește guvernarea parlamentară, bazată pe independența reprezentantului individual și pe centralitatea adunării față de executiv : reprezintă o soluție la problema stabilității și coeziunii majorităților parlamentare. Actorul principal nu este partidul de masă, ci partidul parlamentar care acceptă toate instituțiile guvernului reprezentativ și responsabil. Aceasta nu înseamnă că partidele britanice nu și-au asumat o apariție în masă, cu organizații răspândite pe întreg teritoriul național. Ceea ce nu s-a realizat a fost rolul decizional al partidului extraparlamentar cu privire la partidul parlamentar al liderilor; partid extraparlamentar care nu a împiedicat conducerea parlamentară într-o formă democratică de guvernare.

Factorul instituțional care urma să aibă o importanță decisivă pentru influența asupra partidelor politice și a modului lor de a fi în guvern a fost afirmarea sistemului de guvernare centrat pe Cabinet , sau concentrarea puterii legislative într-un organ executiv [8] . „Bunătatea constituției noastre constă, conform teoriei tradiționale, în întreaga separare a autorității legislative și executive, dar în realitate meritul său constă în apropierea lor singulară. Legătura conectivă este Cabinetul . Prin acest nou termen înțelegem un corp legislativ comitet ales pentru a fi organul executiv "( Walter Bagehot ). Deoarece anii treizeci ai secolului al XIX-lea este o inițiativă de concentrare și autoritate legislativă, aceasta a fost inițiată de fapt în cabinet. În această etapă, datoria guvernului a fost înțeleasă a însemna administrarea, nu guvernarea. Prin urmare, Cabinetul avea funcții pur executive, distincte de funcția legislativă care era îndeplinită de parlament prin intermediul membrilor săi privați. Schimbările care au condus la afirmarea puterii legislative a Cabinetului au avut loc în primul rând în procedura parlamentară, ducând în cele din urmă la un echilibru constituțional între puterea legislativă și cea executivă. Procesul de centralizare a puterii legislative în Cabinet a dus, în mod firesc, la scăderea statutului parlamentarilor individuali, în ceea ce privește pierderea puterii inițiativei legislative exercitată individual. Figura deputatului independent cedează din ce în ce mai mult figurii colective a partidului parlamentar coeziv și disciplinat: declinul general al parlamentului în avantajul executivului, parlamentar unic care nu mai are nicio influență semnificativă asupra politicii distributive și generale. S-a născut politica de partid , adică diviziunile pe linii de partid în parlament și în electorat .

Fuziunea puterilor legislative și executive în Cabinet a influențat modul de a fi al partidelor din parlament și din electorat. Consecințele au fost afirmarea disciplinei interne a partidelor asupra parlamentarilor individuali și concretizarea unui comportament de vot destinat partidului și nu personalităților individuale: interesul alegătorului s-a mutat de la persoană la executiv. Singura modalitate prin care alegătorii au influențat politica Cabinetului a fost să voteze un partid, adică să aleagă partidul care conduce executivul. Se creează astfel o relație directă între Cabinet și electorat, omiind efectiv medierea parlamentară: acum electoratul este cel care, votând un partid, alege noua majoritate parlamentară și, în consecință, guvernul. Atunci când acesta din urmă simte că majoritatea sa eșuează în momente de criză, țara este cea care nu privește parlamentul. „Electoratul era mai important decât Camera Comunelor” ( Butt ): am trecut astfel de la guvern de la Parlament la guvern prin Parlament .

Noua relație dintre Cabinet și electorat a fost exprimată și în termenii unui nou principiu constituțional, prin doctrina mandatului electoral : electoratul a ales nu numai un guvern, ci și o politică, bazată pe programul prezentat de același partid. Aceasta a presupus că în arena electorală concurența a fost între partide cu programe și conducere alternative, precum și o slăbire a dependenței reprezentantului de propria circumscripție electorală .

Din toate aceste motive, între guvernul de cabinet și guvernul partidului , nu pare să existe o soluție de continuitate: unul îl presupune pe celălalt. "Dacă aceasta este o epocă a guvernului de cabinet , motivul în primă instanță este că este o epocă a guvernului de partid " , conform corelației efective făcută explicită de Beer .

Critica lui Bobbio

Într-o conferință ținută la Roma în prezența lui Piero Calamandrei , la 7 aprilie 1946, raportul Norberto Bobbio a denunțat pierderea centralității instituțiilor parlamentare deja în modelul Westminster: dacă forma parlamentară de guvernare este „acel regim în care un organism suveran este parlamentul "și guvernul trebuie să fie" exclusiv responsabil față de acesta ", regimul britanic" nu mai este un regim parlamentar ", din cauza extinderii progresive a votului. „Centrul politic” al sistemului s-ar fi mutat de la Parlament la partide și la guvern, care este „emanația partidului majoritar”, astfel încât Parlamentul se prezintă acum doar ca un „pod de trecere”, o „trăsătură a „uniune între două centre politice”, „o legătură între oameni și guvern”. Guvernul este „o expresie a partidului majoritar” și fiind „compus din liderii partidului (...) nu mai este Camera Comunelor care controlează guvernul, ci guvernul care controlează Camera Comunelor”. Rezultă că „parlamentul nu mai este o adunare suverană”; în ciuda faptului că și-a pierdut centralitatea instituțională inițială, ea menține totuși o funcție fundamentală: este „o adunare de dezbateri (...) vorbește, dar nu decide. El discută problemele, dar nu le rezolvă el însuși; critică proiectele dar până la urmă le aprobă ».

Morala este că, pentru o funcționare eficientă a sistemului instituțional al statului, există pentru filosoful de la Torino „nevoia unor mari partide organizate democratic în slujba democrației”: aceasta este cea mai bună garanție „a unui guvern puternic”, ceea ce, așa cum se întâmplă în sistemele democrației occidentale avansate, nu „riscă să se transforme într-un guvern dictatorial ” [9] .

Unele țări care utilizează sistemul Westminster

Notă

  1. ^ Arend Lijpahardt , Democrații contemporane , p.27
  2. ^ Modelul de atlas geopolitic Westminster 2012 (2011)
  3. ^ Torre, Istorici juridici și doctrină constituțională engleză: o hegemonie intelectuală , Revista de istorie constituțională n. 19 / I semestrul 2010, p. 115-116.
  4. ^ ELLIOTT M., Bicameralismul Regatului Unit, suveranitatea și Constituția nescrisă , în Revista Internațională de Drept Constituțional, vol. 5, nr. 2, 2007, p. 374.
  5. ^ Edmund Burke , Discurs către alegătorii din Bristol , J. Dodsley, 1775.
  6. ^ M. Sierra, [2009] '' El espejo inglés de la modernidad española: el modelo electoral británico y su influencia en el concepto de representación liberal '', în "Historia y Política", 21, pp. 139-167.
  7. ^ W. Ivor Jennings, Guvernul Cabinetului la aderarea reginei Victoria. Partea II , Economie, nr. 35 (februarie 1932), p. 74.
  8. ^ „Orice a spus Montesquieu , este expresia unei concepții moniste a instituțiilor” conform lui Giampiero Buonomo, Legea și statutele , în Mondoperaio, n. 1/2016 .
  9. ^ Textul lui Bobbio „Partidele politice din Anglia” este publicat în Norberto Bobbio , „Partidele politice din Anglia”, Asociația italo-britanică, Roma 1946, ca text al unei conferințe ținute la Roma la 7 aprilie 1946 la inițiativa Asociației și repetat la Florența în primăvara aceluiași an . Textul consecvent al lui Bobbio „Evenimente ale partidelor politice din Anglia” este publicat în The free city , a.2, n.5, mai 1946, pp.17-25. Tema ar fi fost reluată din nou, pentru o comparație cu democrația blocată a regimului parlamentar italian, de Bobbio însuși douăzeci de ani mai târziu, într-un raport la o conferință a Mișcării Salvemini (14-15 mai 1966).

Bibliografie

Elemente conexe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sistema_Westminster&oldid=122579103 ”