Modelul lui Lewis

Această intrare referitoare la econometrie este doar o schiță . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia .

Acest articol sau secțiune pe tema economiei nu este încă formatat conform standardelor . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Modelul Lewis , cunoscut și sub numele de model de creștere ca dezvoltare , este un model matematic utilizat în economia dezvoltării pentru a explica rata de creștere a unei economii în ceea ce privește nivelul de economii și productivitatea capitalului . A fost elaborat de Arthur Lewis .

Istorie

Acest model de (1954) este considerat tatăl tuturor modelelor dualiste de dezvoltare economică. Descrie condițiile de transformare structurală a unei economii, de la predominant agricol la predominant manufacturier. Motivele pentru care, conform acestei perspective, dezvoltarea este făcută să coincidă cu industrializarea pot fi ilustrate pornind de la o identitate simplă utilă pentru descompunerea PIB pe cap de locuitor în diferitele sale componente:

unde: N = Populația L = Forța de muncă ocupată FL = Forța de muncă totală Y = Producția totală a economiei (PIB real)

A, I, S = Agricultură, industrie și servicii

Yj = Producția reală în sectorul j

= productivitatea muncii în sector j

= fracțiunea din forța de muncă angajată în sectorul j

= rata de ocupare

= rata de participare

Din această identitate putem vedea motivele potențiale care explică diversitatea nivelului PIB pe cap de locuitor al diferitelor țări:

la. Diferite niveluri ale ratei de ocupare și / sau participare. Cu cât sunt mai mici, cu atât este mai scăzut nivelul PIB-ului pe cap de locuitor. b. Diferite tipare de distribuție ocupațională. De fapt, întrucât, în general, nivelul productivității muncii în industrie este mult mai mare decât în ​​agricultură - adică - PIB-ul pe cap de locuitor va fi mai mare cu cât ponderea angajaților angajați în industrie este mai mare. c. Diferite niveluri de productivitate a muncii în diferite sectoare ale economiei. Desigur, pe măsură ce productivitatea muncii crește în orice sector al economiei, crește și PIB-ul pe cap de locuitor. ^[1]

Este clar că s-ar putea imagina o strategie care vizează creșterea venitului pe cap de locuitor, bazată pe creșterea productivității agricole. Dar, întrucât chiar și în țările cel mai puțin dezvoltate nivelul productivității industriale este deja mai mare decât cel al productivității agricole, o altă strategie posibilă constă în mutarea forței de muncă din sectoarele mai puțin productive (agricultură) în cele mai productive (industrie).

Modelul Lewis spune acest al doilea tip de strategie, dezvoltarea și creșterea venitului pe cap de locuitor ca sinonim pentru industrializare.

Analiza strategiilor

De ce nu primul tip de strategie, dezvoltarea ca o creștere a productivității în agricultură? În primul rând din motive istorice: este dificil, dacă nu imposibil, să te gândești la o țară care este acum avansată și care în calea sa de dezvoltare nu a trecut printr-o fază de industrializare. Există, de asemenea, motive economice de luat în considerare. ^[2]

Motivele pentru care, atât în ​​țările bogate, cât și în cele sărace, productivitatea muncii industriale este mai mare decât productivitatea muncii agricole, Adam Smith le identificase deja în The Wealth of Nations . Productivitatea agricolă este supusă unor limite fizice, ritmurilor naturii, pe care productivitatea industrială nu trebuie să le suporte. În plus, multe locuri de muncă în agricultură sunt mai dificil de standardizat (mai scumpe) decât majoritatea locurilor de muncă industriale, astfel încât în ​​principal în industrie se pot introduce mai ușor mașini care să ajute munca umană.

Mai mult, chiar dacă aceste argumente nu sunt considerate convingătoare, de exemplu, luând în considerare creșterile productivității agricole făcute posibile de culturile transgenice, nu trebuie uitat un alt argument economic important, așa-numita lege a lui Engel .

Afirmă în mod sensibil că elasticitatea cererii de bunuri agricole în raport cu veniturile este mai mică decât una. De fiecare dată când crește venitul, cererea de bunuri agricole crește, dar într-o măsură mai mică, deoarece creșterea venitului probabil nu va fi utilizată pentru a satisface nevoile esențiale (deja satisfăcute: dacă nu complet, cu siguranță în prioritate). Creșterile veniturilor sunt utilizate în principal pentru a cere bunuri industriale, atât din motive de consum, cât și din motive de investiții. Pe scurt, din toate aceste motive este complet de înțeles că Lewis a dorit să analizeze și să descrie procesul de dezvoltare ca un proces de industrializare.

În procesul de industrializare, rolul jucat de agricultură este totuși foarte important. În primul rând, agricultura trebuie să acționeze ca un rezervor de forță de muncă, rezervorul din care industria în expansiune poate atrage muncitori.

În al doilea rând, sectorul rural trebuie să producă un surplus agricol. Într-adevăr, dacă comerțul internațional și importurile de alimente nu erau o opțiune disponibilă (din motive care vor fi discutate mai jos), atunci sectorul agricol trebuie să producă în mod necesar un exces de producție față de nevoile sale interne. Muncitorii care se îndreaptă spre industrie trebuie să fie hrăniți și să poată cumpăra surplusul agricol creat de sectorul rural pe piețele urbane. Într-o economie săracă aflată încă la începutul procesului de industrializare, agricultura îndeplinește, de asemenea, funcția importantă de sursă de cerere pentru produse industriale, cu excepția cazului în care ne imaginăm că sectorul industrial în devenire nu este deja capabil să-și exporte producția, dar acest lucru nu este evident o ipoteză foarte realistă. În orice caz, Lewis, al cărui cadru teoretic de bază este în esență clasic, nu se preocupă de problemele cererii și își concentrează atenția asupra funcțiilor agriculturii ca rezervă de muncă și producător de excedent agricol.

Desigur, nu va fi posibil să plătească lucrătorilor produsul marginal , care ar fi echivalent cu o plată zero, ceea ce confirmă ipoteza că în acest sector obiectivul firmelor nu este doar maximizarea profitului. Scopul afacerii de familie este de a garanta existența tuturor membrilor săi. Prin urmare, tuturor li se va garanta plata nu a produsului marginal, ci a produsului mediu: o regulă distributivă egalitară și precapitalistă mai degrabă decât o regulă distributivă capitalistă.

Faza excedentului de muncă

Să luăm în considerare o economie în care întreaga forță de muncă este angajată în sectorul agricol. Acesta este evident punctul de plecare al oricărui proces de dezvoltare: productivitatea agricolă este atât de scăzută încât toată lumea trebuie să lucreze în mod necesar în sectorul agricol pentru a-și produce propria existență. ^[3]

Fiecare dintre acești lucrători câștigă un venit real egal, după cum știm, cu produsul mediu al muncii, a = T / A. Acum să luăm în considerare o mică reducere a forței de muncă agricole. Unii muncitori decid să emigreze în oraș în căutarea unui loc de muncă industrial.

Ce se întâmplă? În agricultură, prin urmare, lucrătorii D rămân angajați (A - D sunt lucrătorii care emigrează în oraș) și, după cum se poate vedea clar în figură, produsul total nu se schimbă. Rezultă că produsul agricol mediu crește, de la a = T / A la T / D. Acum, dacă produsul mediu „vechi”, a, era deja suficient pentru a acoperi întreaga subzistență, se poate presupune că lucrătorii D rămași în agricultură continuă să primească același venit a sau, în orice caz, un venit între  a și T / D. Această ipoteză poate fi justificată în diferite moduri, în funcție de contextul socio-instituțional specific care trebuie descris. Ne-am putea gândi că lucrătorii agricoli înșiși, dornici să diversifice bunurile de consum, vor să vândă o parte din creșterea produsului lor mediu în schimbul bunurilor industriale (în acest caz nu este potrivit să spunem că venitul lucrătorilor agricoli D rămâne neschimbată).

Modelul centru-periferie

Modelul centru-periferie a fost studiat de Lewis și refăcut în anii 1990 de Paul Krugman . ^[4]

Prin încrucișarea claselor de venituri cu alte sisteme de clasificare ( import-export , creștere demografică) și luând în considerare noile categorii de țări considerate anterior (țări emergente, țări în tranziție), este posibil să se descrie o imagine destul de plauzibilă a lumii ierarhii geopolitice și economice.imprumutarea vechiului model geografic „centru-periferie”. Conform acestei ipoteze, centrul lumii ar fi ocupat de puțin sub treizeci de țări cu capitalism avansat, gravitând în jurul unui nucleu dur format de marile puteri industriale, G7 .

Periferia ar fi, prin urmare, economiile cel mai puțin dezvoltate ale țărilor în curs de dezvoltare , atât în ​​ceea ce privește veniturile, cât și pentru că au resurse naturale limitate și adesea foarte îndatorate: în esență, țări cu o bază de producție slab diversificată, cu tehnologii și procese de producție înapoi. în orice caz, cu o puternică dependență de piețele externe pentru finanțare și piețe, cu o atracție redusă a investițiilor.

În cele din urmă, ar exista o bandă intermediară a realității, semi-periferia, unde atât țările emergente (cu excepția „celor patru tigri” asiatici, încorporate în „economiile avansate”), cât și diferite țări în tranziție, precum și pentru resurse , organizarea producției, capacitățile tehnologice ar converge. acestea se află într-o fază mai mult sau mai puțin avansată de integrare cu „centrul”.

Notă